Дело № 33-4955/2016 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Довгоборец Л.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Удальцова А.В., Астровко Е.П.
при секретаре Корзунове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2016 года в г. Владимире дело по частной жалобе управления жилищно-коммунального хозяйства администрации округа Муром Владимирской области на определение Муромского городского суда Владимирской области от 30 сентября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации округа Муром, отказать.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., судебная коллегия по гражданским делам,
УСТАНОВИЛА:
Решением Муромского городского суда от 25.12.2014, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Муромского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к УЖКХ администрации округа Муром о возложении обязанности по проведению категорирования путепровода через железнодорожные пути **** и путепровода через железнодорожные пути, их оценку уязвимости, разработке планов обеспечения транспортной безопасности названных объектов транспортной инфраструктуры в течение восьми месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Данным решением на ответчика возложена обязанность по проведению проверки сведений, указанных в ч.1 ст. 10 ФЗ от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», в отношении лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности (начальника отдела транспорта и связи управления ЖКХ Щукина А.И.). Исковые требования прокурора к Совету народных депутатов округа Муром и КУМИ администрации округа Муром оставлены без удовлетворения.
Управление ЖКХ администрации округа Муром обратилось в суд с заявлением, в котором просило прекратить исполнительное производство ****-****, возбужденное **** судебным приставом- исполнителем ОСП г.Мурома и Муромского района на основании исполнительного листа от ****, выданного на основании решения Муромского городского суда от ****, указывая на то, что в связи с расторжением трудовых отношений с начальником отдела транспорта и связи управления ЖКХ Щукиным А.И. с ****, требование о проведении проверки в настоящее время исполнить не представляется возможным, в связи с чем исполнительное производство должно быть прекращено. Невозможность реализовать требования исполнительного документа является неустранимой и по характеру, и по времени, невозможность исполнения возникла в результате наступления объективных событий.
Представитель заявителя управления ЖКХ администрации округа Муром по доверенности Мосин А.А. в судебном заседании заявление поддержал по изложенным основаниям.
Представитель Совета народных депутатов округа Муром по доверенности Чубарова Г.П. в судебном заседании поддержала заявление о прекращении исполнительного производства и просила суд его удовлетворить.
Представители КУМИ администрации округа Муром, управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору за безопасностью на транспорте, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.
Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИЛ УФССП России по Владимирской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе УЖКХ администрации округа Муром просит отменить определение суда, считает его незаконным и необоснованным, указывая, что в связи с расторжением трудовых отношений с начальником отдела транспорта и связи управления ЖКХ Щукиным А.И. с **** не представляется возможным исполнить требование о проведении проверки, в связи с чем исполнительное производство должно быть прекращено. Невозможность реализовать требования исполнительного документа является неустранимой по характеру и по времени.
Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Муромского городского суда от ****, вступившим в законную силу, удовлетворены требования Муромского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к управлению ЖКХ администрации округа Муром о понуждении провести категорирование объектов транспортной инфраструктуры, оценку их уязвимости, разработать план обеспечения транспортной безопасности и провести проверку в отношении лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности.
На основании решения суда от **** выдан исполнительный лист № **** от ****.
**** судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района возбуждено исполнительное производство ****-ИП в отношении управления ЖКХ администрации округа Муром.
На основании постановления от **** судебного пристава-исполнителя ОСП г.Мурома и Муромского района исполнительное производство ****-ИП передано в МОСП по ИОИП по адресу: ****. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области от **** исполнительное производство ****-ИП в отношении управления ЖКХ администрации округа Муром принято к исполнению.
Приказом от **** прекращен трудовой договор с начальником отдела транспорта и связи управления ЖКХ администрации округа Муром Щукиным А.И. на основании заявления об увольнении по собственному желанию.
Согласно ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», прекращение исполнительного производства может производиться судом или судебным приставом-исполнителем по основаниям, установленным в законе.
В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:
1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;
4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
По смыслу приведенных положений Закона подобная утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 439 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», из системного толкования которых следует, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции достоверно установил, что в настоящее время реально и объективно не утрачена возможность исполнения вступившего в законную силу решения.
Решение суда в части проведения проверки сведений, указанных в ч.3 ст. 10 ФЗ от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», вынесено в отношении должностного лица по выявленным нарушениям.
Таким образом, увольнение работника с должности не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда в указанной части.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях закона и согласуются с материалами дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, ответчик должен представить доказательства, обосновывающие наличие таких обстоятельств.
Заявление о прекращении исполнительного производства не содержит доказательств о наличии обстоятельств, которые делают невозможным исполнение требований исполнительного документа.
Доводы, изложенные в частной жалобе, аналогичны доводам заявления о прекращении исполнительного производства, являлись предметом проверки суда первой инстанции, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Муромского городского суда Владимирской области от 30 сентября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу управления жилищно-коммунального хозяйства администрации округа Муром Владимирской области – без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Удальцов А.В.
Астровко Е.П.
