Дело № 33-3540/2020
(номер дела суда первой инстанции №2-132\2020)
Докладчик Удальцов А.В.
Судья Маулина М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Денисовой Е.В.
судей Удальцова А.В., Бондаренко Е.И.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2020 г. в г.Владимире дело по апелляционной жалобе Шариковой И.В. на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 29 июня 2020 г., которым постановлено:
Исковые требования товарищества собственников жилья «16» удовлетворить частично.
Взыскать с Шариковой Инны Валентиновны в пользу товарищества собственников жилья «16» задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, электроэнергии и холодной воды на общедомовые нужды в многоквартирном доме и взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 60 944 (шестьдесят тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 44 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 022 (две тысячи двадцать два) рубля 89копеек.
В остальной части исковые требования товарищества собственников жилья «16» оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Шариковой Инны Валентиновны к товариществу собственников жилья «16» о признании незаконными действия по начислению и сбору взносов на капремонт, по выставлению платежных документов на оплату взносов на капитальный ремонт о возложении обязанности по прекращению выставления платежных документов на оплату взносов на капитальный ремонт, перерасчете задолженности, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Шариковой И.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, возражения против жалобы представителя ТСЖ «16» Пластининой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам,
УСТАНОВИЛА:
ТСЖ «16» обратилось в суд с иском к Шариковой И.В., в котором истец просил взыскать задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, электроэнергии и холодной воды на ОДН в многоквартирном доме и взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД в сумме 62 655,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 079,66 руб.
В обоснование иска указано, что общим собранием собственников многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: **** (протокол от 25.01.2014 № 1) большинством голосов было принято решение об избрании способа управления МКД – товарищество собственников жилья. Ответчик Шарикова И.В., проживающая по адресу: г****, является собственником жилого помещения, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 29.12.2014 серии **** № ****. В связи с отсутствием в многоквартирном доме общедомового прибора учета на холодную воду (ОДПУ). Расчеты ОДН (общедомовые нужды) по оплате за холодную воду на содержание общего имущества производились на основании установленных нормативов потребления: постановления администрации Владимирской области от 18.10.2016 № 900 (за период с 01.01.2017 по 31.04.2017); постановления департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 31.05.2017 № 16/1 (с 01.01.2017 по 31.12.2018). Расчеты по оплате за электричество за ОДН производились с учетом фактического потребления электроэнергии по цифровым показаниям общедомового прибора учета, которые фиксируются ежемесячно. В указанный размер платежей с 01.01.2017 также включаются расходы товарищества собственников жилья на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 29 Правил № 491. За период с 01.09.2016 по 31.12.2016 ответчику было начислено: за содержание и текущий ремонт общего имущества 5 234,28 руб., взнос на капительный ремонт общего имущества 1 609,40 руб. Оплата платежей за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 ответчиком не производилась. Задолженность за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 составила 6 843,68 руб. За период с 01.01.2017 по 31.12.2017 ответчику было начислено: за содержание и текущий ремонт общего имущества – 14 737,20 руб., за электроэнергию на ОДН – 876,48 руб., оплата платежей за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 ответчиком не производилась. Задолженность за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 составила 20 531,04 руб. за холодную воду на ОДН – 89,16 руб., взнос на капитальный ремонт общего имущества 4 828,20 руб. Оплата платежей за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 ответчиком не производилась. Задолженность за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 составила 20 531, 04 руб. За период с 01.01.2018 по 31.12.2018 ответчику было начислено: за содержание и текущий ремонт общего имущества 15 702,84 руб.; за электроэнергию на ОДН – 965,64 руб.; за холодную воду на ОДН – 96,60 руб.; взнос на капитальный ремонт – 4 828,20 руб. Оплата платежей за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 ответчиком не производилась. Задолженность за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 составила 21 593,28 руб. За период с 01.01.2019 по 01.09.2019 ответчику было начислено: за содержание и текущий ремонт общего имущества – 10 468,56 руб.; взнос на капитальный ремонт общего имущества – 3 218,80 руб. Оплата платежей за период с 01.01.2019 по 01.09.2019 ответчиком не производилась. Задолженность за период с 01.01.2019 по 01.09.2019 составила 13 687,36 руб. 13.08.2019 ответчику было направлено письмо-уведомление с указанием задолженности и обязании своевременной оплаты платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии с ч. 2 ст. 154,ч. 2 п. 5.п.5 ст. 153, ч. 3 ст. 169 ЖК РФ. 15.10.2019 мировому судье судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Владимира ТСЖ «16» направило заявление о выдаче судебного приказана на взыскание вышеуказанной задолженности с Шариковой И.В., однако, судебный приказ впоследствии был отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа.
Ранее в 2016 ТСЖ «16» обращалось с исковым заявлением о взыскании с Шариковой И.В. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД и взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД за период с 01.03.2014 по 31.08.2016. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Владимира от 13.12.2016 исковое заявление было удовлетворено. В настоящее время взыскание задолженности платежей с Шариковой И.В. осуществляется по исполнительному листу судебными приставами.
В судебном заседании представитель ТСЖ «16» по доверенности Пластинина Е.А. на иске настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснила, что плата за содержание дома установлена решениями общих собраний собственников жилых и не жилых помещений и членов ТСЖ «16», которые до настоящего времени не отменены и, следовательно, должны быть приняты к исполнению. Также обратила внимание, что установленная ТСЖ «16» плата за содержание общего имущества МКД не превышает размер платы за содержание общего имущества МКД, установленный постановлением главы города Владимир «Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещений» за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 и данный размер платы за исковой период ТСЖ «16» не повышался. Считала, что размер платы за холодную воду и электричество на общедомовые нужды также рассчитан верно согласно установленных тарифов и согласно фактическому потреблению соответственно. Возражала против удовлетворения встречного иска, считая его необоснованным. Пояснила, что решением собрания собственников МКД было принято решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта МКД № 16 на специальном счете, в связи с чем в Сбербанке РФ был открыт специальный счет. Об указанных обстоятельствах в ГЖИ был предоставлен протокол собрания собственников помещений в оригинале, с синей печатью за подпись председателя ТСЖ «16» Симаковой Т.Г., которые придают документу юридическую значимость. Считала, что Шарикова И.В. имела возможность ранее реализовать свое право по оспариванию законности начислений взносов на капитальный ремонт, так как в 2016 году ТСЖ «16» выходило с иском к Шариковой И.В. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, однако встречных исковых требованийШарикова И.В. не заявляла. Указала, что с учетом того, что иск ТСЖ «16» о взыскании с Шариковой И.В. задолженности возвращался Фрунзенским районным судом г.Владимира заявителю, поскольку заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке приказного производства, считала, что срок исковой давности по требованию ТСЖ «16» о взыскании с Шариковой И.Н. платы за сентябрь 2016года не пропущен.
Шарикова И.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия ТСЖ «16» по начислению и сбору взносов на капитальный ремонт с собственника указанной выше квартиры по выставлению платежных документов на оплату взносов на капитальный ремонт; возложить обязанность на ТСЖ «16» по прекращению выставления платежных документов на оплату взносов на капитальный ремонт; произвести перерасчет задолженности на лицевом счете указанной квартиры, исключив из него задолженность по взносам на капитальный ремонт в полном объеме; взыскать расходы по оплате государственной пошлины и почтовых расходов. В обоснование встречного иска указала, что она является собственником квартиры № 15 в МКД № 16, по адресу: ****. Управление данным МКД осуществляет ТСЖ «16», в том числе, выставляет платежные документы на оплату взносов на капитальный ремонт. 18.11.2019 и 17.12.2019 она обратилась с заявлением в ГЖИ администрации Владимирской области «О предоставление информации об исполнении владельцем специального счета ТСЖ «16» требований ЖК РФ», на которое 24.12.2019 получила ответ. Пояснила, что в силу п.5 ст. 170 ЖК РФ решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, считается реализованным при условии открытия специального счета и представления владельцем специального счета в орган государственного жилищного надзора документов, предусмотренных частью 1 статьи 172 настоящего Кодекса. В силу ч.1 ст. 172 ЖК РФ, с учетом п.1 ст. 4 Закона Владимирской области «Об организации проведения капремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Владимирской области» № 121-03 от 06.11.2013 принятый постановлением законодательного собрания ВО 23.10.2013 № 65, владелец специального счета в течение пяти рабочих дней с момента открытия специального счета обязан представить в орган ГЖИ уведомление о выбранном собственниками помещений в соответствующем многоквартирном доме способе формирования фонда капитального ремонта, подписанное председателем товарищества собственников жилья, жилищного или иного специализированного потребительского кооператива и заверенное оттиском печати данного юридического лица, с приложением заверенной копии протокола общего собрания собственников помещений в этом многоквартирном доме о принятии решений, предусмотренных ЖК РФ, справки банка об открытии специального счета. В соответствии с подп. 23, 25 п. 3.1 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, копией документа является экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа. Заверенной копией документа является копия документа, на которую в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость. В соответствии с действующим Указом Президиума Верховного Совета СССР 5 N 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» надлежащим образом заверенными копиями являются копии документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке либо с подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью с указанием даты ее выдачи и отметкой, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации. Считает, что заверенные копии документов организаций должны содержать совокупность реквизитов: удостоверительную надпись («верно», «копия верна»), подпись уполномоченного лица и печать организации, дату выдачи копии документа и, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации. Из документов, полученных из ГЖИ, копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 16 за № 3 от 12.02.2014, предоставленная ответчиком в орган надзора, не была заверена в установленном порядке. Полагает, что ответчик предоставил в ГЖИ копию протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 16 за № 3 от 12.02.2014 без соответствующих реквизитов, не обеспечив юридическую значимость документа. При таких обстоятельствах документ не может считаться представленным. Ответчик не исполнил требования ч. 1 ст. 172 ЖК РФ с учетом п. 1 ст. 4 Закона Владимирской области № 121-ОЗ от 06.11.2013 о предоставлении в орган государственного жилищного надзора документов, предусмотренных настоящим законом, а значит, в силу п. 5 ст. 170 ЖК РФ не реализовал решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете в установленный срок, вследствие чего ТСЖ «16» права на начисление и сбор взносов на капремонт не имеет. Кроме того в соответствии ч. 3.1ст. 175 ЖК РФ решение общего собрания собственников МКД о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете должно содержать также решение о выборе лица, уполномоченного на оказание услуг по представлению платежных документов, в том числе с использованием системы, на уплату взносов на капитальный ремонтна специальный счет, об определении порядка представления платежных документов и о размере расходов, связанных с представлением платежных документов, об определении условий оплаты этих услуг. Указывает на то, что собственником дома № **** по ул. **** г.**** не принято решение о лице, уполномоченном на оказание услуг по предоставлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет. Тот факт, что указанная норма не действовала на момент принятия собственниками МКД № 16 способа формирования фонда капитального ремонта, не является основанием для неприменения ее при рассмотрении настоящего дела. При этом, тот факт, что ответчик является владельцем специального счета, на который перечисляются денежные средства для формирования фонда капитального ремонта не свидетельствует о том, что на него в силу положений закона возложена и обязанность по формированию и направлению платежных документов на оплату взносов на капитальный ремонт. Вместе с тем из положений ЖК РФ (в том числе, ст.ст. 36.1,155,161,171,189) не следует и тот факт, что лицом, уполномоченным на выставление платежных документов на оплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет в случае, если собственники не приняли решение о таком лице, по умолчанию является управляющая организация. Обязанность управляющей организации по осуществлению капитального ремонта, сбору и начислению платы за ЖКУ также, сами по себе, не свидетельствуют о наличии у управляющей организации дополнительной обязанности по формированию и направлению собственникам платежных документов на оплату взноса на капитальный ремонт на специальный счет. Такая обязанность может быть возложена на управляющую организацию по решению собственника МКД. Таким образом, так как ч. 3.1 ст. 175 ЖК РФ урегулирован вопрос о лице, уполномоченном на формирование и направление платежных документов на оплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет - такое лицо определяется по решению собственников помещений МКД и поскольку решение собственников помещений по адресу: **** об определении таким лицом ТСЖ «16» не принято, то ответчик незаконно возложил на себя полномочия по направлению платежных документов на оплату взносов на капитальный ремонт истцу, как собственнику квартиры № **** в указанном доме.
Шарикова И.В. возражала против удовлетворения исковых требования, указав, что они не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 144 ЖК РФ органами управления ТСЖ жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. Однако при рассмотрении настоящего иска выяснилось, что решение о размере платы за содержание и ремонт общего имущества МКД принималось, а платы за капитальный ремонт устанавливалась по протоколам общих собраний не членов ТСЖ «16», а общим собранием собственников помещений МКД (№ 3 от 12.02.2014, № 3/1 от 20.02.2014, № 1 от 02.02.2017, № 1 от 31.01.2019). Считала, что такие протоколы ничтожны в силу закона ст.ст. 181.4 и 181.5 ГК РФ. Пояснила, что эта позиция также поддерживается постановлением пленума Верховного суда № 25 от 23.06.2015, в соответствии с которым (п.106) согласно п.1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Возражала против взыскания с нее какой-либо задолженности, которая насчитана по недействительным (ничтожным) решениям (протоколам). Также считала, что ТСЖ «16» не представило относимых и допустимых доказательств несения расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома по расходам за электроэнергию и холодную воду, поскольку предоставленные ТСЖ «16» в материалы дела сведения о проверке общедомового прибора учета электрической энергии не могут быть приняты судом во внимание, поскольку акты проверки данного прибора подписаны лицом, чье право подписи в данныхдокументах не подтверждено. Также указала на отсутствие в МКД прибора учета потребления холодной воды. Считала, что исключению из иска подлежит сумма 15 702,84 руб. Обратила внимание суда, что ТСЖ «16» не предоставлена смета расходов на общее имущество. Одновременно заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Считала, что исковая давность подлежит применению в отношении тех платежей, срок уплаты которых наступил более чем за три года до обращения истца в суд. 15.10.2019 истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Владимира с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности на содержание и текущий ремонт общего имущества и взноса на капитальный ремонт в том числе и за сентябрь 2016. Однако срок подачи искового заявления за сентябрь 2016 истек 11.10.2019, то есть до обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказал. Настаивала на удовлетворении встречного иска, указав, что ТСЖ «16» не представило доказательств, что решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома было принято уполномоченным на то органом, а также то, что ТСЖ «16» предоставило надлежащие документы в орган государственного надзора – ГЖИ документы, которые влекут правовые последствия. Протокол № 3 от 12.02.2014 подписан Симаковой Т.Г. от имени председателя собрания и Емелиной от имени секретаря собрания, при этом сведений о том, что данные лица избирались, назначались в качестве таковых в решении общего собрания, не имеется. Таким образом, протокол № 3 от 12.02.2014 удостоверен неправомочными лицами, он не может вызывать какие-либо правовые последствия, то есть не обладает юридической силой.
Представители третьих лиц: ООО «Энергосбыт Плюс» и ОАО «Владимирские коммунальные системы», а также ГЖИ администрации Владимирской области, извещенные о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Представитель ГЖИ администрации Владимирской области представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Шарикова И.В. просит отменить решение суда в части взыскания с нее задолженности и судебных расходов, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что избрание председателя правления и утверждение Устава ТСЖ не относится к компетенции ОСС помещений МКД, вследствие чего решение собрания от 25.01.2014 о выборе председателя ТСЖ «16» Симаковой и утверждение Устава ТСЖ недействительно. Все документы, представленные ТСЖ в ГЖИ, заверенные Симаковой, являются недействительными. В связи с чем не согласна с выводом суда о том, что ТСЖ «16» реализовало решение о формирование фонда капремонта на спецсчете, надлежаще исполнив обязанность по предоставлению подписанных документов в ГЖИ не соответствует фактическим обстоятельствам. Считает, что документы подписаны неполномочным лицом. Решения о размере платы за содержание и ремонт общего имущества МКД принимались общим собранием собственников помещений МКД. Полагает, что протоколы № 3/1 от 20.02.2014, № 1 от 02.02.2017, № 1 от 31.01.2019 ничтожны в силу закона ст.ст. 181.4 и 181.5 ГК РФ. Не согласна с выводом суда о произведении допуска расчетного прибора учета на основании актов ОАО «ВКС». Предоставленные ТСЖ «16» в материалы дела сведения о проверке общедомового прибора учета электрической энергии не являются допустимыми доказательствами, поскольку акты ОАО «ВКС» подписаны неполномочным лицом. Полагает, что ТСЖ «16» не имеет право начислять и собирать взносы на капремонт (14 484,60 руб.).
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ГЖИ администрации Владимирской области, извещенный почтой (т.2 л.д. 143),представитель АО «ВКС», извещенный почтой (т.2 л.д.140,141 ),представитель ООО «Энергосбыт плюс», извещенный почтой (т.2 л.д. 142), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п.2 ч. 2 ст. 154 п.2 ч2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: формирование фонда капитального ремонта на специальном счете; формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора (пункты 1, 2 части 3).
Владельцем специального счета может быть: товарищество собственников жилья, осуществляющее управление многоквартирным домом и созданное собственниками помещений в одном многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах; осуществляющий управление многоквартирным домом жилищный кооператив; управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом на основании договора управления (часть 2 статьи 175 ЖК РФ).
Принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт частью 2 статьи 44 ЖК РФ отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч.1 ст. 158 ЖК РФ в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме, которые формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и при этом невозможности использования средств фонда капитального ремонта на финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту, предусмотренных принятым решением собственников помещений в многоквартирном доме, в определенные принятым решением сроки собственники помещений в этом доме вправе принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение о дополнительном взносе для оплаты указанных услуг и (или) работ и порядке его уплаты.
В силу требований ст. 154-155 ЖК РФ собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме обязан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которые включали в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт.
Согласно п.5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовал и в голосовании.
Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом № 1 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома № **** по ул. **** г. **** от 25.01.2014 ТСЖ избрано в качестве формы управления домом. Председателем ТСЖ «16» избрана Симакова Т.Г., утвержден Устав ТСЖ «16» (т. 1 л.д. 242-244, т. 2 л.д. 2-13).
ТСЖ «16» зарегистрировано в качестве юридического лица, ОГРН 1143340000594, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 07.02.2014 серии 33 № 001902682 (т.1 л.д. 11-13).
Согласно свидетельству о праве собственности серии **** № **** квартира № **** дома № **** по ул. **** г.**** принадлежит Шариковой И.В. (т.1 л.д. 8).
Указанное также подтверждается выпиской лицевого счета указанной квартиры (т. 1 л.д. 9).
В связи с неоплатой Шариковой И.В. начислений ТСЖ «16» за содержание и ремонт общего имущества МКД и капитальный ремонт, 12.08.2019 ТСЖ «16» направило в адрес Шариковой И.В. уведомление о погашении образовавшейся на 25.07.2019 в размере 95 162 руб. (т. 1 л.д. 14).
Поскольку указанная задолженность погашена не была, ТСЖ «16» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Владимирав заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шариковой И.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт за период с 01.09.2016 по 01.09.2019 в сумме 62 655,36 руб.
21.10.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Владимира был выдан судебный приказ на взыскание с Шариковой И.В. в пользу ТСЖ «16» вышеуказанной суммы. Однако в связи с поступившими от Шариковой И.В. возражениями относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Владимира, данный судебный приказ был отменен (л.д. 15).
Оставляя без удовлетворения встречные исковые требования Шариковой И.В. к ТСЖ «16» о признании незаконными действия по начислению и сбору взносов на капремонт, по выставлению платежных документов на оплату взносов на капитальный ремонт о возложении обязанности по прекращению выставления платежных документов на оплату взносов на капитальный ремонт, перерасчете задолженности, взыскании судебных расходов, суд обоснованно применил закон.
Размер платы за содержание жилого помещения в размере 21,14 руб. установлен решением общего собрания собственников МКД от 20.02.2014, оформленным протоколом № 3.
Указанный тариф соответствует тарифу на содержание и ремонт жилого помещения, утвержденному для многоквартирного жилого дома № **** по ул. **** г. ****, установленный постановлением главы города Владимира от 27.12.2010 № 4908 «Об установлении платы за содержание жилого помещения» и действует по настоящее время.
В соответствии с Законом Владимирской области от 06.11.2013 № 121-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Владимирской области», постановлением Губернатора Владимирской области от 30.12.2013 № 1501 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме», постановлением Губернатора Владимирской области от 30.12.2013 № 1502 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта на период с 2014 по 2043 годы» с 01.04.2014 года размер взноса на капитальный ремонт на территории Владимирской области составляет 6,50 руб.
Размер взноса на капитальный ремонт в размере 6,50 руб. с 1 кв.м. помещения установлен общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № **** по ул. **** г. **** от 12.02.2014 г. (протокол № 2. т. 1 л.д. 60), не превышает размер, установленный вышеуказанным постановлением Губернатора Владимирской области.
Доводы в апелляционной жалобе о несоответствии фактическим обстоятельствам вывода суда о предоставлении документов ТСЖ «16» в государственную жилищную инспекцию опровергаются представленными доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Из протокола № 3 общего собрания собственников помещений МКД по адресу: ****, от 12.02.2014 следует, что собственники помещений многоквартирного дома приняли решение о формировании фонда капитального ремонта общего имущества МКД № **** по ул. **** на специальном счете, установили ежемесячный взнос на проведение капитального ремонта в размер 6,50 руб. с 1 кв.м, в качестве кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет выбрано отделение № 8611 Сбербанка России. Также указанным протоколом выбрано лицо – председатель ТСЖ «16» Симакова Т.Г. в качестве лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на нем (т.1 л.д. 50-51, 91-93).
Доводы в апелляционной жалобе в указанной части основаны на ошибочном толковании положений п.1.1-1 ч.2 ст. 44 ЖК РФ, в редакции, действовавшей на дату проведения указанного общего собрания.
Согласно письму отделения № 8611 Сбербанка России от 19.02.2014 ТСЖ «16» открыло в данном отделении специальный расчетный счет в рублях РФ для формирования фонда капитального ремонта (т. 1 л.д. 52).
25.02.2014 ТСЖ «16» обратилось в государственную жилищную инспекцию Владимирской области с уведомлением о том, что 12.02.2014 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адрес: ****, принято решение о способе формирования фонда капитального ремонта в данном доме на специальном счете ТСЖ «16» (т. 1 л.д.48-49).
К указанному уведомлению была приложена заверенная копия протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 12.02.2014; справка банка об открытии специального счета от 18.02.2014; документы, подтверждающие полномочия лица, заверившего копию указанного протокола общего собрания собственников (протокол о выборе его в качестве председателя ТСЖ).
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, разрешая вопрос о правомерности действий ТСЖ «16» по начислению и сбору взносов на капитальный ремонт, выставлению квитанций, принял во внимание, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, принятия решения по размеру взноса собственниками помещений на проведение капитального ремонта МКД «16» по ул. **** не признано недействительным в установленном законом порядке, что предоставленные в ГЖИ материалы подписаны председателем ТСЖ «16», избранным решением общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в МКД от 25.01.2014 (т.1 л.д. 242-244), которым был выбран способ управления многоквартирным домом – ТСЖ, утвержден Устав ТСЖ, произведены выборы председателя ТСЖ «16» Симаковой Т.Г.
Учитывая изложенное, также то, что надзорным органом – ГЖИ Владимирской области, данные документы были проверены и приняты, суд пришел к обоснованному выводу, что ТСЖ «16» реализовало решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что документы подписаны неполномочным лицом, основаны на предположениях и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Из протокола № 3/1 общего собрания собственников жилья и нежилых помещений МКД № 16 от 20.02.2014 следует, что в МКД № 16 установлен тариф на техническое обслуживание в размере 21,14 руб. (т. 1 л.д. 163).
Ежемесячная плата по содержанию и ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: ****, на 2018 год установлена решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ «16» в размере 21,14 руб./кв.м, что подтверждается протоколом № 5 от 25.11.2017 (л.д. 85-90). На 2019 год указанная плата установлена решением внеочередного общего собрания собственников в МКД в размере 21,14 руб./кв.м (протокол № 1 от 31.01.2019) (т. 1 л.д.81-84).
При этом решением общего собрания собственников помещений в МКД (протокол № 1 от 02.02.2017) было принято решение о включении расходов на ОДН в плату за содержание общедомового имущества (т. 1 л.д. 94-95).
При рассмотрении настоящего спора суд принял во внимание, что в силу пп. 4 п. 2 ст. 145 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества. Также суд учел постановление главы г. Владимира от 27.12.2010 № 4908, которым установлена плата за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда, которая для многоквартирного дома установлена в размере 21,14 руб. (т. 1 л.д. 127-136).
Из взаимной связи положений ч.4 ст. 158 ЖК РФ и пунктов 34 и 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 491, следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме может устанавливаться органами местного самоуправления в случае проведения органами местного самоуправления открытого конкурса либо при непосредственном управлении собственниками жилых помещений многоквартирным домом, которые не установили размеры такой платы.
Приняв во внимание, что размер обязательных платежей по содержанию и ремонту МКД, установленные вышеуказанными решения (протоколами) не признаны недействительными в установленном законом порядке, а также с учетом того, что взимаемая ТСЖ «16» с Шариковой И.В. плата не превышает установленную для данного дома плату постановлением главы г.Владимира, и что собственники обязаны нести бремя содержания, принадлежащего им имущества, суд обоснованно удовлетворил требования ТСЖ «16» о взыскании с Шариковой И.В. расходов за содержание и ремонт общего имущества МКД.
Из пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, следует, что расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
Из материалов дела следует, что в МКД установлен общедомовой прибор учета (ОДПУ) для определения затрат на электроэнергию на общедомовые нужды (ОДН).
Согласно выставленных к оплате ресурсоснабжающей организаций счетов в соответствии с показаниями электросчетчиков ОДПУ и показаний индивидуальных приборов учета ТСЖ «16» произведен расчет ежемесячного платежа (т.1 л.д. 182, 184-219), которым среднемесячный объем фактического потребления электрической энергии в 2016 году составил 2 500 кВт.ч в месяц.
При расчете платы ТСЖ «16» принимало во внимание постановление департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 20.12.2016 № 47/54, которым был утвержден тариф на электроэнергию на 01.01.2017 в размере 2,84 руб.
В 2018 г. с учетом повышения тарифов на электроэнергию на основании постановления Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области лот 21.12.2017 № 61/1 в ежемесячный платежный документ (квитанцию) собственникам помещений в МКД была заложена плата за потребленную электроэнергию на ОДН в месяц 1,30 руб. на основании решения собрания собственников (протокол № 5 от 25.11.2017)
При расчетах электроэнергии на ОДН ТСЖ «16» руководствовалось п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 и не превысило установленные нормативы.
Расчет платы за холодную воду на ОДН производился по нормативным значениям при отсутствии в МКД коллективного (общедомового прибора учета (ОДПУ) холодной воды.
Нормативы потребления холодной воды на ОДН, действующие на 01.01.2017, были утверждены постановлением администрации Владимирской области от 18.10.2016 № 900 «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг на ОДН».
В 2018 г. с учетом повышения тарифов на холодную воду в соответствии с постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 19.12.2017 № 59/8 в ежемесячный платежный документ (квитанцию) собственникам помещений в МКД была заложена плата за потребление холодной воды в месяц 0,13 руб. на основании решения собрания собственников (протокол № 5 от 25.11.2017).
Федеральным законом от 29.06.2015№ 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п.13, пп. «д» п.15 ст.1, ч. 9 ст.12) расходы на оплату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с 01.01.2017 исключены из состава платы за коммунальные услуги и отнесены к плате за содержание жилого помещения (ч.2 ст. 154, части 9.1, 9.2 ст. 156).
В соответствии п.1 ч.2 ст. 154, ч.9.1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ с 01.01.2017 плата за содержание жилого помещения включает в себя, в частности, плату за коммунальные ресурсы (в том числе, и электроэнергию), потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности МКД предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества.
Таким образом, рассчитанная ТСЖ «16» плата за электроэнергию и холодную воду за 2017г. и последующие годы вошла в состав платы за содержание жилого помещения.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что расчет платы за холодную воду по ОДН, произведённую Шариковой И.В. (т. 1 л.д. 126) не подлежащей применению при рассмотрении данного гражданского дела.
Факт выставления ТСЖ «16» ежемесячно счетов на оплату Шариковой И.В. не отрицался (т. 1 л.д. 60-63).
При этом электроэнергия ТСЖ «16» поставлялась и продавалась Гарантирующим поставщиком ОАО «Владимирские коммунальные системы» на основании договоров энергоснабжения № 9176 от 01.03.2014 (т. 1 л.д. 164-180), № 67/0117 от 01.01.2017 (т. 1 л.д. 64-79).
Согласно акту, составленному ОАО «Владимирские коммунальные системы» от 20.06.2014, в указанную дату был произведен допуск (проверка) расчетного прибора учета электрической энергии (мощности) в эксплуатацию (т.1 л.д. 123)
Аналогичный акт был составлен ОАО «ВКС» 13.01.2020 (т. 1 л.д. 124, 148), 18.05.2018 (т. 1 л.д. 125),
Сотрудники, составлявшие данные акта, работают в АО «Объединенные региональные электрические сети», что подтверждено справками указанной организации (т. 1 л.д. 220-222).
Уведомлением от 12.08.2019 ТСЖ «16» уведомило Шарикову И.В. об образовавшейся задолженности, которая по состоянию на 25.07.2019 составила 95 162 руб., просив произвести ее оплату, однако, данное требование было оставлено Шариковой И.Н. без исполнения (т. 1 л.д. 100).
Ранее решением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Владимира от 13.12.2016 было удовлетворено исковое заявление ТСЖ «16» к Шариковой И.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг частично.
С Шариковой И.В. было взыскано в пользу ТСЖ «16» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с марта 2014 по август 2016 в размере 27 479 руб., а также задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с марта 2014 по август 2016 в размере 8 449,36 руб. (т. 1 л.д. 235-241).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
ТСЖ «16» 15.10.2019 обратилось к мировому судье судебного участка № 1 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества и взноса на капремонт в том числе за сентябрь 2016. Однако на указанную дату срок подачи искового заявления о взыскании задолженности за сентябрь 2016 года истек 11.10.2019 (т. 1 л.д. 38).
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Рассматривая вопрос о применении последствий пропуска ТСЖ «16» срока обращения в суд с иском о взыскании задолженности по оплате суд учел, что определением от 02.10.2019 Фрунзенского районного суда г.Владимира исковое заявление ТСЖ «16» к Шариковой И.В. было возвращено ТСЖ «16» поскольку заявленное ТСЖ требование подлежало рассмотрению в порядке приказного производства (т. 1 л.д. 102).
Сопроводительным письмом от 02.10.2019 данное определение было направлено в адрес ТСЖ «16» (л.д. 101).
15.10.2019 ТСЖ «16» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Владимира с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Шариковой И.В.задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, расходов на оплату холодной воды, электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества, взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД (л.д. 118-120).
При этом при рассмотрении дела представитель ТСЖ «16» не отрицала, что на судебный участок заявление о выдаче судебного приказа приносили нарочно, услугами почты не пользовались.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Владимира от 29.10.2019 судебный приказ от 21.10.2019 по гражданскому делу № 2-2140/2019 о взыскании с Шариковой И.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт за период с 01.09.2016 по 01.09.2019 в сумме 62 655,36 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 039,83 руб. был отменен (т. 1 л.д. 15, 103-104).
Приняв во внимание, что в силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ - плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования ТСЖ «16» о взыскании с Шариковой И.В. платы за содержание дома и капитальный ремонт за сентябрь 2016 года в размере 1 308,57 руб. и 402,35 руб. в связи с пропуском ТСЖ «16» срока исковой давности.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с Шариковой И.В. в пользу ТСЖ «16» задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, электроэнергии и холодной воды на общедомовые нужды в многоквартирном доме и взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 60 944, 44 руб.
Платежным поручением от 12.11.2019 № 7 ТСЖ «16» уплачена государственная пошлина платежным поручением в размере 2 079,66 руб. (т. 1 л.д. 16).
В силу ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с Шариковой И.В. в пользу ТСЖ «16» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (97,27%) в размере 2 022,89 руб.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Учитывая вышеизложенное судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводом апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 29 июня 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шариковой И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Денисова Е.В.
Судьи Удальцов А.В.
Бондаренко Е.И.
