Дело № 33-4013/2016 Докладчик Гришина Г.Н.
Судья Баторшина Н.Х.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лепёшина Д.А.,
судей Гришиной Г.Н. и Никулина П.Н.,
при секретаре Кудрявовой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 октября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 12 июля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Михайлова Д. В. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Владимире Владимирской области о взыскании денежных средств и расходов по оплате госпошлины – удовлетворить.
Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Владимире Владимирской области в пользу Михайлова Д. В. денежные средства в размере **** рублей – и расходы по уплате госпошлины в сумме **** рублей.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Владимире Владимирской области Ивановой И.В., просившей об отмене решения, истца Михайлова Д.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Михайлов Д.В., уточнив в ходе судебного заседания исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Владимире Владимирской области (далее – ГУ УПФ РФ в г. Владимире) о взыскании денежных средств в размере **** рублей и судебных расходов в виде государственной пошлины в размере **** рублей.
В обоснование исковых требований Михайлов Д.В. указал, что является единственным наследником умершего **** – **** При жизни его ******** являлся индивидуальным предпринимателем и соответственно плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Однако в **** году его ******** переплатил страховые взносы, при этом сумма переплаты составила **** рублей. Полагал, что на основании ст. 1112 ГК РФ излишне уплаченная сумма страховых взносов подлежит возврату, поскольку он является наследником после смерти своего ****. Он обратился к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченных его **** страховых взносов, однако ГУ УПФ РФ в г. Владимире письмом от ******** отказало ему в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в состав наследства не входят. Полагал данный отказ незаконным.
В судебном заседании истец Михайлов Д.В. поддержал уточненные исковые требования.
Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Владимире Иванова И.В. исковые требования Михайлова Д.В. не признала, полагая решение от ******** законным и обоснованным. Просила Михайлову Д.В. в удовлетворении иска отказать.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Владимире ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. В качестве доводов жалобы ссылается на неприменение ст. 1112 ГК РФ к правоотношениям, возникшим между ответчиком и плательщиком страховых взносов ****., поскольку право на возврат излишне уплаченных страховых взносов возникает именно у плательщика страховых взносов, а закон не содержит положений, регулирующих правоотношения по возврату излишне уплаченных страховых взносов его наследникам. Указывает, что в соответствии с ч. 11 ст. 26 Федерального закона от 24 сентября 2009 года № 212-ФЗ возврат излишне уплаченных страховых взносов носит заявительный характер и в данном случае право на осуществление возврата излишне уплаченных страховых взносов возникло бы именно у **** то есть это право неразрывно связано с личностью наследодателя. Соответствующего заявления от **** не поступало, а в соответствии со ст. 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя. Михайлов Д.В. как наследник **** не имеет право на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов в силу норм специального закона, регулирующего данные правоотношения. Просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что **** являлся индивидуальным предпринимателем, плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд РФ (л.д. 9-10).
В **** году у **** возникла переплата в размере **** рублей (л.д. 24).
******** умер (л.д. 12), его наследником является **** – Михайлов Д.В. (л.д. 11).
При обращении истца, как наследника ****, в ГУ УПФ РФ в г. Владимире с требованием о возврате излишне уплаченных страховых взносов, письмом от ******** истцу было отказано в возврате требуемой суммы со ссылкой на то, что излишне уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в состав наследства не входят (л.д.13-14).
Разрешая спор, исследовав фактические обстоятельства дела и удовлетворяя заявленные Михайловым Д.В. требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 1112 ГК РФ излишне уплаченные страховые взносы входят в состав наследства, поэтому Михайлов Д.В., как правопреемник **** (его единственный наследник) имеет право на их возврат.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулируются Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».
В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона, плательщиками страховых взносов являются, в частности, индивидуальные предприниматели.
Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы являются органами, осуществляющими контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (ст. 3 Закона № 212-ФЗ).
Плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы (п. 1 ч. 2 ст. 28 Закона № 212-ФЗ) и имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов (п. 3 ч. 1 ст. 28 Закона № 212-ФЗ).
Согласно ч. 11 ст. 26 Закона № 212-ФЗ сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит возврату по письменному заявлению плательщика страховых взносов в течение одного месяца со дня получения органом контроля за уплатой страховых взносов такого заявления. Форма заявления определена в Приложении № 5 к Приказу Минздравсоцразвития России от 11 декабря 2009 года № 979н "Об утверждении форм документов, применяемых при осуществлении зачета или возврата сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов".
Из названных положений Закона № 212-ФЗ усматривается, что право на возврат излишне уплаченных страховых взносов возникает именно у плательщика страховых взносов (индивидуального предпринимателя). Закон № 212-ФЗ не содержит положений, регулирующих правоотношения по возврату излишне уплаченных сумм страховых взносов наследникам плательщика страховых взносов (например, сыну).
Таким образом, законодательство об исчислении и уплатой страховых взносов определяет права и обязанности исключительно самого плательщика страховых взносов, не передавая и не возлагая их на его наследников.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Статус индивидуального предпринимателя, а также его процессуальные права и обязанности, в том числе по уплате страховых взносов и возврату излишне уплаченных страховых взносов, неразрывно связаны с его личностью, поскольку право на осуществление возврата излишне уплаченных страховых взносов возникло именно у индивидуального предпринимателя. Следовательно, такое право не может переходить к другим лицам.. Данный статус прекращается в связи со смертью.
Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм, переход права на возврат излишне уплаченных страховых взносов в случае смерти плательщика страховых взносов к иным лицам в порядке наследования не допускается.
Судом первой инстанции указанные обстоятельства и положения закона не учтены.
В соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Следовательно, к административным отношениям, возникшим между плательщиком страховых взносов (****) и ГУ УПФ РФ в г. Владимире, гражданское законодательство не применяется, поэтому применение судом первой инстанции положений ст. 1112 ГК РФ к вышеуказанным правоотношениям нельзя признать правомерным.
Кроме того, в соответствии с ч. 11 ст. 26 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит возврату по письменному заявлению плательщика страховых взносов в течение одного месяца со дня получения органом контроля за уплатой страховых взносов такого заявления.
Из смысла приведенной нормы следует не только определение правомочного субъекта по обращению за выплатой излишне уплаченных страховых взносов, которым является только плательщик таких взносов, но и предусмотрен заявительный характер обращения плательщика о возврате излишне уплаченных им страховых взносов.
Поскольку **** при жизни с заявлением о возврате переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в пенсионный орган не обращался, решение о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов пенсионным фондом не принималось, следовательно **** не реализовал свое право на возврат вышеуказанных взносов в установленном пенсионным законодательством порядке и, соответственно у ГУ УПФ РФ в г. Владимире не возникло обязанности по его возврату.
Кроме того, в связи с тем, что нормами специального законодательства, регулирующего данные правоотношения, не предусмотрено иное лицо, правомочное обращаться за выплатой излишне уплаченных страховых взносов кроме самого плательщика, оснований полагать о наличии такого права у истца Михайлова Д.В. не имеется.
В силу изложенного выше и отсутствия законных оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям норм ГК РФ, регулирующих правоотношения по наследованию, вывод суда первой инстанции о включении в состав наследства на общих основаниях излишне уплаченных страховых взносов, принадлежащих ****, основан на неправильном толковании приведенных выше правовых норм.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для взыскания с ГУ УПФ РФ в г. Владимире в пользу Михайлова Д.В. суммы переплаты страховых взносов, возникшей у умершего ****
Не подлежат возврату в пользу истца и расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
По приведенным выше мотивам решение суда основано на неправильном применении норм материального права, что в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда с вынесением нового решения об отказе Михайлову Д.В. в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОП Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 12 июля 2016 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Михайлова Д. В. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области о взыскании денежных средств в размере **** рублей и судебных расходов в сумме **** рублей - оставить без удовлетворения.
Председательствующий Лепёшин Д.А.
Судьи Гришина Г.Н.
Никулин П.Н.
