Дело №33-2748/2020 год Докладчик Сергеева С.М.
№2-1258/2020 (1 инст.) Судья Одинцова Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.
и судей Бибеевой С.Е. и Глебовой С.В.
при секретаре Ворониной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 13 августа 2020 г. гражданское дело по частной жалобе Гарбузов В.И. на определение Ковровского городского суда **** от 15 июня 2020 г., которым постановлено:
Гражданское дело по иску Гарбузов В.И. к государственному учреждению- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в **** (межрайонное) о перерасчете страховой пенсии, взыскании недоплаченной пенсии и компенсации морального вреда- прекратить.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Гарбузова В.И., возражения на жалобу представителя Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в **** (межрайонное) Лозьяновой М.А., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гарбузов В.И. обратился в суд с иском к государственному учреждению- управление Пенсионного фонда РФ в **** (межрайонное) (далее- ГУ- УПФ РФ в **** (межрайонное) о перерасчете страховой пенсии, взыскании недоплаченной пенсии и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с 1977 года до 01 апреля 2006 г. получал пенсию по выслуге лет, в связи с прохождением в период с 16.08.1957 по 19.11.1977 военной службы в Вооруженных Силах РФ. С 01.04.2006 и до 01.07.2013 он получал трудовую пенсию по старости, страховая часть которой периодически индексировалась, в связи с тем, что он продолжал работать. С 01.07.2013 он стал получать две пенсии- за выслугу лет от Министерства обороны РФ и страховую часть трудовой пенсии по старости от Пенсионного фонда РФ. С расчетом размера страховой пенсии он не согласен, полагая, что она рассчитана неверно, с грубыми нарушениями пенсионного законодательства, которые привели к уменьшению страховой пенсии по старости. По состоянию на 2018 год его пенсия составляла **** руб., однако, согласно произведенным им расчетам, она должна составлять ****., при общем страховом стаж ****.
Просил обязать ГУ- УПФ РФ в **** (межрайонное) произвести перерасчет назначенной ему страховой пенсии по старости с учетом общего страхового стажа ****, а также гарантий и компенсаций, установленных действующим законодательством в отношении лиц, работавших в районах Крайнего Севера, по предложенному им варианту, в размере **** руб., а также взыскать в его пользу недоплаченную за период с 2013 года по 2019 год пенсию в сумме ****., в возмещение материального ущерба **** руб. и компенсацию морального вреда в размере **** руб.
В судебном заседании Гарбузов В.И. заявленные исковые требования поддержал. Пояснил, что при назначении трудовой пенсии по старости с 01.07.2013, когда он одновременно стал получать пенсию за выслугу лет от Министерства обороны РФ, ответчик не правомерно не включил период военной службы в страховой стаж, кроме того, неправильно произвел расчет пенсии, назначенной ему с 01.04.2006.
Представитель ответчика- ГУ- УПФ РФ в **** (межрайонное) Лозьянова М.А., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что аналогичные исковые требования Гарбузова В.И. о перерасчете пенсии уже были предметом рассмотрения в суде. Решением Ковровского городского суда ****и от 05.02.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 09.04.2015, исковые требования Гарбузова В.И. о перерасчете пенсии и взыскании недоплаченной пенсии оставлены без удовлетворения. Произведенный ГУ- УПФ в **** (межрайонное) расчет назначенной истцу пенсии судом признан правильным. По состоянию на 01.01.2015 пенсия истца составляла **** коп. при стаже ****. После этого, страховой стаж истца, а также размер заработной платы, из которой был произведен расчет пенсии, не изменялся. С учетом произведенной индексации размер страховой пенсии Гарбузова В.И. (без фиксированной выплаты к страховой пенсии и повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии) в настоящее время составляет ****. Настаивала, что Гарбузов В.И. обратился в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем производство по гражданскому делу подлежит прекращению.
Судом постановлено указанное выше определение.
Гарбузовым В.И. принесена частная жалоба, в которой он просит об отмене определения суда и принятии нового об удовлетворении его требований в полном объеме. Указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное определение судом обстоятельств, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом первой инстанций, и они выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Гарбузов В.И., 28.11.2014 обратился в Ковровский городской суд **** с иском к отделению Пенсионного фонда РФ по ****, ГУ- УПФ РФ в ****, в котором просил обязать ГУ- УПФ в **** произвести перерасчет страховой части трудовой пенсии по старости с учетом страхового стажа ****, общий трудовой стаж на ****, с учетом льготного исчисления периода работы на Крайнем Севере, произвести перерасчет трудовой пенсии по старости с 2006 года по 2014 год, взыскать материальный ущерб в размере 50000 руб. и моральный вред в размере 50000 руб.
В качестве обоснования иска ссылался на то, что при назначении трудовой пенсии по старости ГУ- УПФ РФ в **** его страховой стаж был исчислен неверно, что привело к уменьшению размера пенсии, которую он должен был получать.
Решением Ковровского городского суда **** от 05.02.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 09.04.2015, исковые требования Гарбузова В.И. к ГУ- УПФ РФ в **** о перерасчете пенсии, взыскании материального ущерба в виде недополученной пенсии и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Произведенный ГУ- УПФ РФ в **** расчет назначенной истцу страховой части трудовой пенсии судом признан правильным.
Как следует из принятых судебных постановлений, с 01.07.2013 Гарбузову В.И. назначена пенсия по выслуге лет по линии Министерства обороны РФ и страховая часть трудовой пенсии по старости- ГУ- УПФ РФ в ****. Расчет страховой части пенсии произведен с учетом страхового стажа **** дня. Пенсия истцу рассчитана в соответствии с требованиями действующего пенсионного законодательства. По состоянию на 01.01.2015 при таком стаже пенсия истца составляла ****. Оснований для определения размера страховой части трудовой пенсии по старости истца с учетом стажа, превышающего ****, не установлено, в связи с чем период военной службы истца, учтенный для назначения пенсии по выслуге лет, не подлежит включению в страховой стаж для исчисления страховой части трудовой пенсии. Уменьшение размера получаемой от Пенсионного фонда РФ трудовой пенсии с 01.07.2013 также было связано с тем, что при одновременном получении пенсии по выслуге лет военной службы, выплачиваемая истцу трудовая пенсия состоит только из страховой части, без фиксированной выплаты к страховой пенсии и повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии. Также судом признан правильным примененный пенсионным органом вариант расчета страховой части пенсии, при котором периоды работы истца до 01.01.2002, в том числе периоды работы в условиях Крайнего Севера, исчислены календарно, а не в льготном порядке. Кроме того, суд указал, что истец в обоснование заявленных требований применил несуществующий механизм конвертации пенсии, не основанный на законе и не подлежащий применению.
Рассматривая спор по существу, и прекращая производство по настоящему делу по основанию, предусмотренному абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предмет и основания заявленных истцом в настоящем деле требований сходны, направлены на достижение одного и того же результата- перерасчет страховой части пенсии по старости, взыскание недоплаченной пенсии и компенсации морального вреда. Таким образом, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Обращаясь с новым иском к ГУ- УПФ РФ в ****, Гарбузов В.И., заявляя о несогласии с принятым ранее судом решением, вновь просит обязать ответчика произвести перерасчет страховой пенсии по старости по тем же основаниям, при этом, применяет свой субъективный расчет пенсии.
Поскольку Гарбузов В.И. обратился к ГУ- УПФ РФ в **** с тождественным иском, настоящее гражданское дело подлежит прекращении.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм процессуального права.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.
По смыслу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора неправильно применили приведенные нормы процессуального права и сделал ошибочный вывод о том, что заявленные Гарбузовым В.И. к ГУ- УПФ в **** (межрайонное) требования о перерасчете страховой пенсии, взыскании недоплаченной пенсии и компенсации морального вреда тождественны его требованиям, ранее разрешенным решением Ковровского городского суда от 05.02.2015.
Вопреки выводам суда первой инстанции, ранее состоявшимся решением Ковровского городского суда от 05.02.2015, не был решен рассматриваемый в настоящее время спор, поскольку как следует из мотивировочной части указанного выше решения от 05.02.2015, Гарбузов В.И обращался в суд с иском к отделению Пенсионного фонда РФ по ****, Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в ****, в котором просил обязать произвести перерасчет страховой части трудовой пенсии по старости с учетом страхового стажа ****, общий трудовой стаж на 1 июля 2014 г. считать равным **** с учетом льготного исчисления периода работы на Крайнем Севере, произвести перерасчет трудовой пенсии по старости с 2006 года по 2014 год, просил взыскать материальный ущерб в размере **** рублей и моральный вред в размере **** рублей.
Вместе с тем, в настоящее время Гарбузов В.И. обратился в суд к данному ответчику с требованиями произвести перерасчет назначенной ему страховой пенсии по старости с учетом общего страхового стажа ****, а также гарантий и компенсаций, установленных действующим законодательством в отношении лиц, работавших в районах Крайнего Севера, по предложенному им варианту, в размере ****., а также взыскать в его пользу недоплаченную за период с 2013 года по 2019 год пенсию в сумме ****., в возмещение материального ущерба **** руб. и компенсацию морального вреда в размере **** руб.
Таким образом, истцом заявлен иной период недоплаченной пенсии, который ранее не разрешался судом, правомерность отказа ГУ- УПФ РФ в **** (межрайонное) в назначении Гарбузову В.И. ежемесячной доплаты по страховой пенсии по старости не была предметом проверки в суде первой инстанций.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно счел, что заявленные Гарбузовым В.И. в рамках настоящего дела требования тождественны ранее рассмотренным Ковровским городским судом.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное применение судом первой инстанции положений абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального РФ привело к незаконному прекращению производства по делу по иску Гарбузова В.И. к ГУ- УПФ РФ в **** (межрайонное) о перерасчете страховой пенсии, взыскании недоплаченной пенсии и компенсации морального вреда. Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение Ковровского городского суда **** от 15.06.2020 нельзя признать законным, и оно в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат отмене, а дело- направлению в суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований Гарбузова В.И. по существу.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Ковровского городского суда **** от 15 июня 2020 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий С.М. Сергеева
Судьи С.Е. Бибеева
С.В. Глебова
