Дело № 33-2277/2022 докладчик Огудина Л.В.
(суд 1 инстанции № 2-611/2021) судья Филатова С.М.
УИД 33RS0014-01-2021-000492-46
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
судей Огудиной Л.В. и Афанасьевой К.Е.
при секретаре Зориной Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 13.07.2022 гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области на решение Муромского городского суда Владимирской области от 29.12.2021, которым с учетом дополнительного решения суда от 15.04.2022, постановлено:
исковые требования Бушуевой М. А. Александровича к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области удовлетворить в части.
Обязать ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Владимирской области включить Бушуевой М.А. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», периоды работы: с 01.10.1985 по 31.10.1985, с 21.02.1989 по 05.03.1989, с 08.03.1989 по 31.12.1989, с 01.01.1991 по 31.12.1991, с 01.01.1992 по 16.08.1992, с 01.09.1992 по 08.09.1992, с 19.09.1992 по 09.11.1992, с 17.11.1992 по 06.12.1992, с 01.04.1993 по 30.04.1993, с 01.06.1993 по 30.06.1993, с 05.07.1993 по 05.08.1993, с 27.09.1993 по 28.10.1993, с 01.02.1994 по 28.02.1994, с 01.09.1994 по 30.09.1994, с 01.10.1994 по 31.10.1994, с 17.03.1994 по 21.03.1994, а также период отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет с 27.11.1987 по 20.02.1989.
Обязать ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Владимирской области включить Бушуевой М.А. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» период с 01.07.1987 по 26.11.1987.
Признать за Бушуевой М.А. право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 с. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».
Обязать Отделение Пенсионного фонда РФ по Владимирской области назначить Бушуевой М.А. досрочную страховую пенсию по старости с 08.01.2021.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя ответчика - ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Владимирской области - Белевой О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца Бушуевой М.А. – адвоката Лебедева А.А., объяснения представителя третьего лица - АО «Муромский приборостроительный завод» - Амозова А.В., судебная коллегия
установила:
Бушуева М.А. обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Муроме Владимирской области (межрайонное) и с учетом уточнения исковых требований (т.1 л.д.233-236) просила: обязать ответчика включить в трудовой стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», периоды работы: с 16.07.1984 по 31.10.1985, с 01.07.1987 по 26.11.1987, с 21.02.1989 по 31.12.1989, с 01.01.1991 по 31.12.1992, с 31.03.1993 по 31.10.1994, с 31.12.1994 по 29.04.1999; с 27.11.1987 по 20.02.1989 – период отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет; признать право на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях»; обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 31.08.2020; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 руб.
В обосновании требований указано, что с 1984 г. по 1999 г. истец работала маляром на Муромском приборостроительном заводе – в настоящее время АО «Муромский приборостроительный завод» (далее – АО «МПЗ»). 31.08.2020 истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях». Решением ответчика от 15.12.2020 истцу отказано в досрочном назначении пенсии, спорные периоды не были включены в специальный стаж по причине отсутствия документального подтверждения условий труда, предусмотренных Списком льготных профессий. Истец полагала данный отказ незаконным, поскольку её работа в должности маляра подтверждается записями в трудовой книжке, выполняемая трудовая функция и график работы в спорные периоды не менялись. По состоянию на 31.08.2020 истец имела льготный необходимый стаж работы.
Определением суда первой инстанции от 17.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Муромский приборостроительный завод».
Определением суда первой инстанции от 06.10.2021 произведена замена ответчика на Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда РФ по Владимирской области (далее – ГУ-ОПФР по Владимирской области).
Истец Бушуева М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что поддерживает заявленные требования. Ранее в судебных заседаниях представитель истца - Лебедев А.А. иск поддержал исходя из доводов, изложенных в иске и его уточнениях.
Представитель ответчика – ГУ-ОПФР по Владимирской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В адресованной суду телефонограмме просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ранее, в судебных заседаниях представитель Гуреева И.Н. иск не признала. Дополнительно поясняла, что требования истца о включении в специальный стаж спорных периодов работы, а также периода отпуска по уходу за ребенком до достижениям им возраста 1,5 лет не подлежат удовлетворению, работа в данные периоды не может быть включена в специальный стаж, поскольку льготная справка №48 от 02.12.2020, выданная АО «МПЗ», указывает на тот факт, что в спорные периоды времени истец не являлась работником, непосредственно занятым на работах с тяжелыми условиями труда, которые осуществлялись в течение полного рабочего дня (не менее 80%) полной рабочей недели, где применялись нитрокраски и вредные веществ не ниже 3 класса опасности. Напротив, работодатель напрямую подчеркивает, основываясь на письменных доказательствах, что в спорные периоды истец переводилась на иную работу, не связанную с вредными условиями труда внутри производства. Такими доказательствами являются представленные в судебное заседание оригиналы Журналов нормирования труда по цеху (табель учета рабочего времени) за каждый спорный год, согласно которым отчетливо прослеживаются периоды помесячно, где истец не привлекалась к работе в качестве маляра. Тем самым работодатель не подтверждает особые условия труда в спорные периоды.
Представитель третьего лица - АО «МПЗ» извещен о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в судебных заседаниях представитель Амозов А.В. пояснял, что в отношении Бушуевой М.А. (ранее – Гусевой) предоставлена справка о периодах работы с вредными условиями труда, а также в ходе рассмотрения дела предоставлена справка, составленная на основе анализа табелей рабочего времени, расчетных ведомостей о начислении заработной платы и Книг нормированных заданий, подтверждающая периоды работы истца в особых условиях и без вредных условий. Полагал об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ГУ – ОПФР по Владимирской области не согласно с решением суда в части включения в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периодов работы истца в АО «МПЗ» в должности маляра: с 21.02.1989 по 05.03.1989, с 08.03.1989 по 31.12.1989, с 01.01.1991 по 31.12.1991, с 01.01.1992 по 16.08.1992, с 01.09.1992 по 08.09.1992, с 19.09.1992 по 09.11.1992, с 17.11.1992 по 06.12.1992, с 05.07.1993 по 05.08.1993, с 27.09.1993 по 28.10.1993, с 01.10.1994 по 31.10.1994, с 17.03.1994 по 21.03.1994, полагая о наличии оснований для отмены решения суда в данной части и принятия нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований. По мнению апеллянта, рассматривая требования истца о включении в специальный стаж периода работы с 21.02.1989 по 31.12.1989 в должности маляра в АО «МПЗ», суд пришел к необоснованному выводу о включении в специальный стаж истца периода работы с 21.02.1989 по 05.03.1989 (13 дней) и с 08.03.1989 по 31.12.1989 (9 месяцев 24 дня), поскольку согласно льготной справке работодателя от 02.12.2020 №48 истец в 1989г. не осуществляла трудовую деятельность на работах с особыми условиями труда, что также подтверждается записями в Книге нормированных зданий работодателя за 1989 г., соответственно, период работы с 21.02.1989 по 31.12.1989 не подлежит включению в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости. Указано, что в спорный период истец могла осуществлять работы без применения нитрокрасок и нитролаков, что не является работой с особыми условиями труда. Указано о несогласии с включением в специальный стаж истца периодов получения пособия по государственному социальному страхованию с 17.07.1989 по 25.07.1989 и нахождения в очередном отпуске с 07.08.1989 по 26.08.1989, поскольку указанные периоды проистекали в период работы без особых условий труда (21.02.1989 по 31.12.1989), в связи с чем они не подлежат включению в специальный стаж. Указано о несогласии с включением в специальный стаж периода работы с 01.01.1991 по 31.12.1991 в должности маляра в АО «МПЗ», поскольку в указанный период истец не работала на вредных условиях труда, что подтверждено льготной справкой работодателя №48. Указано, что условием для включения периодов работы в специальный стаж является проведение аттестации рабочих мест по вредным условиям труда, однако такие документы не представлены истцом, а табели явки на работу не подтверждают занятость истца в должности маляра на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности постоянно, не менее 80% рабочего времени. Также указано, что в период с 01.01.1992 по 31.12.1992 истец находилась в очередном отпуске с 27.04.1992 по 30.04.1992, с 12.05.1992 по 02.06.1992, но поскольку в период с 01.01.1992 по 31.12.1992 истец не работала во вредных условиях труда, названные выше периоды нахождения в очередном отпуске не подлежат включению в специальный стаж. Указано о несогласии с выводом суда о включении периода работы истца с 01.01.1993 по 31.12.1993 в должности маляра в специальный стаж, поскольку льготным периодом работы истца в 1993 г. является март, апрель, июнь 1993 г., соответственно, в иные месяцы 1993 г. Бушуева М.А. не осуществляла трудовую деятельность на работах, дающих право на назначение досрочной страховой пенсии по старости; периоды получения пособия по государственному социальному страхованию (сентябрь-октябрь 1993г.) и очередного отпуска (июль-август 1993г.) проистекали в периоды выполнения работы с обычными условиями труда. Указано о несогласии с включением в специальный стаж периодов работы с 01.01.1994 по 31.10.1994, поскольку периодом льготной работы истца являются февраль и сентябрь 1994 г., следовательно, в иные месяцы 1994 г. она не осуществляла трудовую деятельность на работах, дающих право н назначение досрочной страховой пенсии по старости. По мнению апеллянта, поскольку при исключении оспариваемых периодов работы у истца не будет необходимой продолжительности специального стажа, основания для признания за истцом права на досрочную страховую пенсию по старости и для назначения досрочной страховой пенсии по старости отсутствуют, в связи с чем решение суда в части признания за истцом права на досрочную страховую пенсию по старости и на назначение досрочной страховой пенсии по старости с 08.01.2021 является незаконным.
В возражениях на апелляционную жалобу ГУ-ОПФР по Владимирской области – истец Бушуева М.А. полагает решение суда законным и обоснованным.
Апелляционное рассмотрение в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) проведено в отсутствие не явившегося истца Бушуевой М.А., извещенной о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ и ходатайствовавшей о рассмотрении дела в её отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Также в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 № 16, судебная коллегия в интересах законности вправе проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы, в связи с необходимостью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.
При этом, под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях, в том числе, социальной защиты граждан.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит заслуживающими в части доводы апелляционной жалобы.
Кроме того, учитывая, что судом допущено нарушение норм материального права при определении периодов работы, подлежащих включению в специальный стаж, и в суд апелляционной инстанции АО «МПЗ» представлены дополнительные доказательства относительно работы истца, в том числе в части периода, во включении которого в специальный стаж судом было отказано, принимая во внимание, что предметом иска является вопрос о праве истца на назначение досрочной страховой пенсии по старости, в целях соблюдения закона при оценке пенсионных прав истца и недопущения их нарушения, судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить законность решения суда в полном объеме.
В силу требования ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон №400-ФЗ) право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31.12.2018, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам;
Статьей 8 Федерального закона №400-ФЗ (по состоянию на 31.12.2018) право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет.
Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
В силу требований п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страхования пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяются: при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда: Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее - Список №2 от 26.01.1991); Список №2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах» (далее – Список №2 от 22.08.1956), - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992.
В Списке №2 от 22.08.1956 в разделе XXIX поименованы маляры при работе с нитрокрасками.
В Списке №2 от 26.01.1991 в разделе XXXIII «Общие профессии» (код: 23200000-13450) поименованы маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.
Таким образом, вопреки доводам представителя истца, Списком №2 от 22.08.1956 и Списком №2 от 26.01.1991 предусмотрены не просто профессии маляра, а именно маляра, занятого на работах с нитрокрасками или занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.
В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 №665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страхования пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях», осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»; Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
В силу требований п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516 (далее – Правила №516), в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. При применении настоящих Правил к уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации приравнивается уплата взносов на государственное социальное страхование до 01.01.1991, единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.
Периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами. При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков (п. 5 названных Правил №516).
Условия и порядок подтверждения страхового стажа, в том числе для назначения досрочной страховой пенсии по старости, определены в ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласно которой при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч.1 ст. 14).
При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст.ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (ч.2 ст.14).
Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч. 4).
Постановлением Правительство Российской Федерации от 02.10.2014 №1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее – Правила №1015).
Так, в силу п. 4 Правил №1015 при подсчете страхового стажа периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ) индивидуальный (персонифицированный) учет - это организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п.п. 1, 2 ст. 11 данного Закона страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ.
Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ст. 8.1 Федерального закона № 27-ФЗ).
В соответствии со ст. 28 Федерального закона № 400-ФЗ работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Перед сдачей отчетности предприятия, имеющие льготные профессии, представляют в орган Пенсионного фонда Российской Федерации документы, подтверждающие льготу, персонально по каждому работающему у него по льготной профессии человеку.
По смыслу приведенных нормативных положений, индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов. Страхователь (работодатель) представляет в Пенсионный фонд Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, после получения которых Пенсионный фонд Российской Федерации вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица.
По общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, либо оспаривания достоверности таких сведений факт выполнения гражданином работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, может быть подтвержден путем представления письменных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Бушуева М.А. (ранее – Гусева) с 16.07.1984 работала на Муромском приборостроительном заводе (в настоящее время – АО «МПЗ»), с 16.07.1984 по 29.04.1999 в должности маляра 2 разряда в цехах №26, №13, с 19.04.1996 в производстве №50, что подтверждается записями в трудовой книжке (т.1 л.д.12-18).
28.11.1997 Бушуева М.А. зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования.
31.08.2020 истец обратилась в ГУ-УПФР в г. Муроме Владимирской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ. Решением от 15.12.2020 №243101/20 истцу отказано в установлении пенсии. В стаж на соответствующих видах работ по Списку № 2 от 26.01.1991 включены периоды работы: с 01.11.1985 по 30.06.1987, с 01.01.1990 по 21.12.1990, с 01.01.1993 по 30.03.1993, с 01.11.1994 по 30.12.1994 истца в АО «МПЗ» в должности маляра, литейщика пластмасс. В итоге стаж на соответствующих видах работ составил 3 года 1 месяц. Иные спорные периоды времени не были включены в специальный стаж, так как отсутствует документальное подтверждение условий труда, предусмотренных Списком льготных профессий.
Не согласившись с решением пенсионного органа, истец обратилась в суд.
Согласно льготной справке АО «МПЗ» от 02.12.2020 №48 (далее – справка №48) льготный стаж истца в период времени с 01.01.1985 по 31.12.1985 составляет 2 месяца – в качестве маляра, занятой полный рабочий день на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности в ц. 26 (цех пластмасс), работа без вредных условий – 10 месяцев; в период времени с 01.01.1987 по 03.07.1987 – льготный стаж составляет 6 месяцев в качестве маляра, занятой полный рабочий день на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности в ц.26 (цех пластмасс); с 01.01.1990 по 31.12.1990 в качестве маляра, занятой полный рабочий день на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности в ц.26 (цех пластмасс); с 01.01.1993 по 31.12.1993 – льготный стаж составляет 3 месяца в качестве маляра, занятая полный рабочий день на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности в ц.26 (цех пластмасс), работа без вредных условий – 7 месяцев 28 дней, отпуск без сохранения заработной платы – 1 месяц 2 дня; в период с 01.01.1994 по 31.12.1994 – льготный стаж составляет 2 месяца в качестве маляра, занятая полный рабочий день на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности в ц.26 (цех пластмасс), работа без вредных условий – 10 месяцев. Согласно данной справке работа без вредных условий выполнялась истцом с 17.07.1984 по 31.12.1984, с 04.07.1987 по 26.11.1987, с 21.02.1989 по 31.12.1989, с 01.01.1991 по 31.12.1992, с 01.01.1995 по 29.04.1999. В период времени с 17.11.1987 по 20.02.1989 Бушуева М.А. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет. Из справки №48 также следует, что истец в 1984-1999 г.г. в связи с производственной необходимостью по распоряжению начальника цеха в зависимости от выполняемой работы переводилась на работу, связанную с вредными условиями труда и не связанную с вредными условиями труда, внутри производства (т.1 л.д.25-27).
В ответе от 25.03.2021 №64152/15-71 на запрос суда АО «МПЗ» указало, что приказы о переводах внутри подразделения за периоды с 1984 по 1999г.г. не сохранились в архиве (т.1 л.д.81).
В материалы дела представлены личная карточка, расчетные ведомости, табели явки на работу Муромского приборостроительного завода за спорный период в отношении истца Бушуевой М.А. (ранее – Гусева), журналы по учету профессий основных рабочих цеха №26 и №13 (переименование), журналы выборки по профессиям и разрядам, Книги нормируемых заданий МПЗ за спорные периоды времени.
Допрошенная судом в качестве свидетеля инженер по нормированию труда АО «МПЗ» - Бочкова А.А. пояснила, что документами, подтверждающими работу с особыми условиями труда на предприятии в 80-ые и 90-ые годы, кроме табелей учета явки на работу, являются журналы выборки по профессиям и разрядам, Книги нормируемых заданий (льготный пенсионный список), журналы по учету профессий основных рабочих цехов. В указанные журналы ежемесячно вносились сведения об особых условиях труда (фактически выполняемой работы) конкретных рабочих завода.
Согласно справке №48 Бушуева М.А. в период времени с 16.07.1984 по 31.12.1984 выполняла работу без вредных условий. Аналогичные сведения содержатся и в справке, подготовленной работодателем в ходе рассмотрения дела (т.2 л.д.79-91), составленной на основе анализа табелей рабочего времени, расчетных ведомостей о начислении заработной платы и Книг нормированных заданий. Согласно Журналу по учету профессий основных рабочих цеха №26 МПЗ за 1984г. Бушуева М.А. (ранее – Гусева (табельный номер - 13702)) в период времени с июля по декабрь 1984 г. выполняла работу сборщика. Данный факт также подтверждается табелем явки на работу за 1984 г.
В связи с отсутствием доказательств выполнения истцом работы с вредными условиями труда суд правомерно не нашел оснований для включения периода работы истца с 16.07.1984 по 31.12.1984 в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, с чем соглашается судебная коллегия.
Согласно справке №48 льготный стаж истца в период времени с 01.01.1985 по 31.12.1985 составляет 2 месяца. Согласно дополнительной справке, подготовленной АО «МПЗ» в ходе рассмотрения дела, истец работала в должности маляра с вредными условиями: с 01.10.1985 по 31.10.1985 и с 01.12.1985 по 31.12.1985 (2 месяца). По сведениям Журнала выборки профессий основных рабочих МПЗ за 1985г. истец работала маляром в октябре и декабре 1985 г., в остальное время - работала сборщиком. Из решения пенсионного органа от 15.12.2020 (далее – решение от 15.12.2020) следует, что подлежит включению в стаж на соответствующих видах работ период работы с 01.11.1985 по 31.12.1985. В суде первой инстанции представитель ответчика Гуреева И.Н. сообщила, что поскольку в уточняющей справке №48 не был указан конкретный период времени работы истца с вредными условиями, этот период определен ответчиком самостоятельно.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, проанализировав нормы права, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Бушуевой М.А. об обязании ответчика включить в специальный стаж период работы с 01.10.1985 по 31.10.1985. При этом суд верно указал, что период времени с 01.11.1985 по 30.11.1985, который согласно решению от 15.12.2020 может быть включен в специальный стаж, не подлежит учету при подсчете специального стажа, как неподтвержденный. В связи с этим суд сделал обоснованный вывод о том, что специальный стаж истца в 1985г. составляет 2 месяца: с 01.10.1985 по 31.10.1985 и с 01.12.1985 по 31.12.1985 (учтен ответчиком). Поскольку не имеется доказательств выполнения истцом работы с вредными условиями в иные периоды в 1985 г., оснований для их включения в специальный стаж у суда первой инстанции не имелось, с чем соглашается судебная коллегия.
Согласно справке №48 льготный стаж истца в период времени с 01.01.1987 по 31.12.1987 составляет 6 месяцев. В справке, подготовленной работодателем в ходе рассмотрения дела, указано, что истец работала в должности маляра с вредными условиями с 01.01.1987 по 30.06.1987. Указанный период согласно решению ответчика от 15.12.2020 был учтен в специальный стаж.
Также из уточняющей справки, дополнительно подготовленной АО «МПЗ», следует, что в период времени с 01.07.1987 по 26.11.1987 истец находилась на больничном листе и в родовом отпуске, а в период с 27.11.1987 по 20.02.1989 – в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет.
Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. При применении настоящих Правил к уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации приравнивается уплата взносов на государственное социальное страхование до 01.01.1991, единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.
Периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами. При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков (п. 5 Правил №516).
Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22.01.1981 № 235 «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
В соответствии с п. 2 постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22.08.1989 №677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 01.12.1989 повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.
В силу п. 7 совместного постановления Госкомитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС от 29.11.1989 №375/24-11 время отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет засчитывается также в стаж, дающий право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах. Во всех случаях исчисления общего, непрерывного стажа работы и стажа работы по специальности время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет учитывается в том же порядке, как работа, в период которой предоставлены указанные отпуска.
Законом СССР от 22.05.1990 №1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства» внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде; ст. 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
С принятием Закона Российской Федерации от 25.09.1992 № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР», вступившего в силу с 06.10.1992, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Данным Законом ст. 167 КЗоТ РСФСР была изложена в новой редакции.
Проанализировав представленные доказательства и нормы приведенного законодательства, суд пришел к выводу о том, что периоды времени с 01.07.1987 по 26.11.1987 и с 27.11.1987 по 20.02.1989 (до внесения изменений и дополнений в КЗоТ РСФСР) подлежат включению в трудовой стаж истца, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда верными, основанными на правильном применении норм материального права.
Между тем, рассматривая требования истца о включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периода работы с 21.02.1989 по 31.12.1989 в должности маляра в АО «МПЗ», суд первой инстанции пришел к незаконному и необоснованному выводу о необходимости включения в специальный стаж периода работы с 21.02.1989 по 05.03.1989 (13 дней) и с 08.03.1989 по 31.12.1989 (9 месяцев 24 дня).
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда не основаны на нормах пенсионного законодательства и вступают в прямое противоречие с документами, представленными работодателем, не признающим данный период работы во вредных условиях.
В соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.03.2011 №258н «Об утверждении Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости» (зарегистрировано в Минюсте России 17.05.2011 №20777), в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
Согласно льготной справке №48 Бушуева М.А. в 1989 г. не осуществляла трудовую деятельность на работах с особыми условиями труда. Отсутствие занятости истца в льготных условиях труда за период работы с 21.02.1989 по 31.12.1989 также подтверждается записями в Книге нормированных заданий (льготный пенсионный список) работодателя за 1989 г.
Принимая решение о включении в специальный стаж истца периода её работы с 21.02.1989 по 31.12.1989, суд первой инстанции руководствовался исключительно табелями явки на работу, свидетельствующие только о том, что фактически истец в 1989 г. осуществляла трудовую деятельность в АО «МПЗ», что ответчиком не оспаривается и данный период учтен в общем страховом стаже истца.
Вместе с тем, табели явки на работу с учетом не подтверждения работодателем указанного периода работы истца во вредных условиях в отсутствие иных доказательств такой работы не могут быть приняты в качестве доказательства выполнения истцом работы с вредными условиями труда. При этом в льготной справке от 04.07.2022, представленной АО «МПЗ» в суд апелляционной инстанции, работодатель также не подтвердил факт работы истца в 1989г. в качестве маляра, занятой полный рабочий день на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности (т.2 л.д.165-166).
Исходя из изложенного, учитывая, что в спорный период истец могла выполнять любые иные функции, не относящиеся к работе с особыми условиями труда, на что указано третьим лицом в справках, то есть выполняла работу, не являющуюся работой с вредными условиями труда и не наделяющую таких работников правом на досрочное назначение страховой пении по старости, принимая во внимание, что истцом в соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ не представлено иных доказательств выполнения ею работы во вредных условиях труда в период с 21.02.1989 по 05.03.1989 и с 08.03.1989 по 31.12.1989, указанные периоды не подлежали включению в специальный стаж истца, дающий право на назначение пенсии по старости.
Также с учетом изложенного, отсутствия бесспорных доказательств работы истца в льготных условиях в течение 1989г., являются ошибочными выводы суда о включении в специальный стаж истца периодов получения пособия по государственному страхованию с 17.07.1989 по 25.07.1989 и нахождения в очередном отпуске с 07.08.1989 по 26.08.1989, поскольку им не предшествовала работа во вредных условиях труда.
Так, на основании п. 5 Правил исчисления периодов работы №516 периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами. При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.
Поскольку период получения пособия по государственному социальному страхованию (17.07.1989-25.07.1989) и период нахождения в очередном отпуске (07.08.1989 – 26.08.1989) проистекали в период работы истца без особых условий труда (21.02.1989-31.12.1989), что подтверждается работодателем в льготных справках № 48 от 02.12.2020 и от 04.07.2022 №48, и доказательств обратного не представлено, названные периоды не могут быть включены в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, иное противоречило бы нормам действующего пенсионного законодательства.
Таким образом, в части включения спорных периодов работы в 1989г. в специальный стаж решение суда подлежит отмене с принятием решения об отказе в иске в этой части.
Вывод суда о включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости истцу, периода работы с 01.01.1991 по 31.12.1991 также противоречит установленным обстоятельствам и нормам права.
Согласно справкам №48 от 02.12.2020 и 04.07.2022 в период с 01.01.1991 по 31.12.1991 истец осуществляла работу без вредных условий труда, что также следует из Книги нормативных заданий (льготный пенсионный список) Муромского приборостроительного завода за 1991 г.
Удовлетворяя требования в данной части, суд руководствовался табелями явки на работу, подтверждающими занятость истца в 1991 г. в должности маляра, а также дополнительной справкой работодателя, подготовленной в ходе рассмотрения дела и не заверенной печатью АО «МПЗ», с указанием вредных условий работы: с 09.01.1991 по 16.01.1991 и с 06.03.1991 по 07.03.1991 (листы нетрудоспособности), с 03.06.1991 по 28.06.1991 (очередной отпуск) – всего 28 дней (т.2 л.д.83).
Вместе с тем, учитывая, что в справках №48 от 02.12.2020 и 04.07.2022 (т.1 л.д.25-26, т.2 л.д. 165-166) работодатель не подтвердил работу истца в 1991г. во вредных условиях труда в период с 01.01.1991 по 31.12.1991, в Списке наименований профессий, пользующихся льготным пенсионным обеспечением от 17.02.1988 (т.2 л.д.170-173) маляр в цехе №13 отсутствует, табели явки на работу, подтверждающие общий страховой стаж истца, и учтенная судом дополнительная справка третьего лица об учете спорных периодов, не подтвержденная АО «МПЗ» в письме от 04.07.2022 (т.2 л.д.164) и в справке №48 от 04.07.2022, представленных в суд апелляционной инстанции, в отсутствие иных бесспорных доказательств работы истца в льготных условиях труда, не могли быть приняты во внимание. Следовательно, при отсутствии работы истца во вредных условиях её нахождение на больничном листе и в очередном отпуске не может учитываться в льготный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости, так как этим периодам не предшествовала работа, предусмотренная Списком №2.
Ссылка представителя истца на отсутствие приказов о переводе истца на иную работу отклоняется, поскольку третьим лицом указано о том, что распоряжения начальника цеха о переводе истца внутри производства для выполнения работы, не связанной с вредными условиями труда, не сохранились. При этом выполнение записей в трудовой книжке, на что указано стороной истца, не требовалось, поскольку предусмотренный трудовым законодательством перевод Бушуевой М.А. на другую должность работодателем не производился, а фактически имело место выполнение трудовых обязанностей, не связанных с вредными условиями труда, внутри производства.
Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводом суда о включении периодов работы в 1992 г. в специальный стаж с учетом следующего.
С 01.01.1992 вступило в действие постановление Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10 об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, согласно которому условием для включения периодов работы в специальный стаж по Списку №2 является проведение аттестации рабочих мест по вредным условиям труда.
Согласно дополнительной справке АО «МПЗ» в 1992 г. истец работала с вредными условиями 22 дня, а именно: с 27.04.1992 по 30.04.1992 (очередной отпуск), с 12.05.1992 по 02.06.1992 (очередной отпуск). В Книге нормированных заданий (льготный пенсионный список) Муромского приборостроительного завода за 1992 г. отсутствует запись о работе истца с вредными условиями. Исходя из табелей явки на работу АО «МПЗ» за 1992 г. истец осуществляла работу в должности маляра в 1992 г. за исключением периодов хозяйственного отпуска с 17.08.1992 по 31.08.1992, с 09.09.1992 по 18.09.1992, с 10.11.1992 по 16.11.1992, с 07.12.1992 по 31.12.1992. В указанный период истец работала в течение 8 часов каждый рабочий день, за исключением времени нахождения в хозяйственном отпуске.
В целях разрешения доводов жалобы относительно проведения аттестации рабочих мест судебной коллегией истребованы в АО «МПЗ» документы о проведении аттестации. В суд апелляционной инстанции АО «МПЗ» представлен, в том числе, Список наименований профессий и должностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, от 03.01.1992, который по цеху №13 (цех пластмасс) и цеху №26 содержит должности «маляр» с кодом 23200000-13450 – занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3-кл.опасности. Список приобщен к материалам дела (т.2 л.д.174-178) в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку вытекающие из него обстоятельства подлежали выяснению в суде первой инстанции.
Проанализировав в совокупности представленные доказательства относительно периодов работы истца в 1992г., принимая во внимание сведения трудовой книжки о работе истца маляром 2 разряда в цехах №26 и №13 с учетом того, что указанный Список подтверждает условия труда по указанной выше должности истца, которые дают право на льготное пенсионное обеспечение, и, что факт выполнения работы не менее 80% рабочего времени подтвержден табелями учета рабочего времени, исследованными судом первой инстанции, исходя из того, что ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств того, что в 1992 г. истец выполняла обязанности по иной должности, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о включении в специальный стаж периодов работы истца и очередного отпуска (которому предшествовала работа в особых условиях): с 01.01.1992 по 16.08.1992, 01.09.1992 по 08.09.1992, с 19.09.1992 по 09.11.1992, с 17.11.1992 по 06.12.1992.
Разрешая требования истца о включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периода работы с 01.01.1993 по 31.12.1993 в должности маляра в АО «МПЗ», суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости учета части периодов в специальный стаж истца.
Согласно справке №48 специальный стаж Бушуевой М.А. в 1993 г. составил 3 месяца. Согласно записям Книги нормированных заданий (льготный пенсионный список) Муромского приборостроительного завода за 1993 г. истец была занята на работах с вредными условиями труда только в марте, апреле и июне 1993 г.
Из объяснений представителя ответчика следует, что поскольку в льготной справке № 48 не был указан конкретный период работы с особыми условиями труда в 1993 г., пенсионный орган по своему усмотрению включил три месяца 1993г., начиная с 01.01.1993 по 30.03.1993.
Учитывая установленный судом период льготной работы Бушуевой М.А. - март, апрель и июнь 1993 г., факт включения пенсионным органом периода работы истца с 01.03.1993 по 31.03.1993 (1 месяц) в специальный стаж в бесспорном порядке, суд обоснованно указал, что периоды – с 01.01.1993 по 28.02.1993, учтенные ответчиком, не подлежат учету при подсчете специального стажа, и правомерно удовлетворил требование о включении в специальный стаж периодов с 01.04.1993 по 30.04.1993 и с 01.06.1993 по 30.06.1993 (2 месяца), с чем соглашается судебная коллегия.
Также установив, что в 1993 г. истец имела периоды получения пособия по государственному социальному страхованию с 27.09.1993 по 28.10.1993, нахождение в очередном отпуске с 05.07.1993 по 05.08.1993, суд включил указанные периоды в специальный стаж.
Вместе с тем, в силу того, что Бушуева М.А. с июля 1993 г. не работала во вредных условиях труда, что подтверждается справками работодателя №48 от 02.12.2020 и 04.07.2022, Книгой нормированных заданий (льготный пенсионный список), указанные периоды получения пособия по государственному социальному страхованию и очередного отпуска не подлежат включению в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, поскольку им не предшествовала работа во вредных условиях труда.
Вывод суда о том, что периодам получения пособия по государственному социальному страхованию и очередного отпуска предшествовала работа, предусмотренная Списком №2, не основан на фактических обстоятельствах дела, поскольку работу, предусмотренную Списком, истец выполняла в марте, апреле и июне 1993 г., а периоды получения пособия по государственному социальному страхованию (сентябрь-октябрь 1993 г.) и очередного отпуска (июль-август 1993 г.) проистекали в периоды выполнения работы с обычными условиями труда, и доказательств обратного истцом не представлено.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для включения периодов с 05.07.1993 по 05.08.1993, 27.09.1993 по 28.10.1993 в специальный стаж истца, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене с исключением указанных периодов из льготного стажа.
Между тем, согласно льготной справке от 04.07.2022, представленной АО «МПЗ» в суд апелляционной инстанции, работодателем подтвержден льготный период работы с 01.01.1993 по 31.12.1993 – в количестве 3 месяца 15 дней в качестве маляра, занятой полный рабочий день на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности в ц. 26 (цех пластмасс).
Поскольку работодателем не уточнено, в какой конкретный период времени имела место работа в льготных условиях в количестве 15 дней в 1993 г., и иных документов в материалы дела не представлено, в целях недопущения нарушения пенсионных прав истца при расчете специального стажа судебная коллегия полагает, что период работы в количестве 15 дней в 1993г. подлежит включению в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, в связи с чем решение суда в части отказа истцу во включении в специальный стаж дополнительного периода работы в 1993 г. подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требования в этой части.
Разрешая требование истца о включении в специальный стаж периода работы с 01.01.1994 по 31.10.1994 в АО «МПЗ», суд первой инстанции, исходя из того, что согласно льготной справке от 02.12.2020 № 48 специальный стаж Бушуевой М.А в 1994 г. составил 2 месяца, а по записям Книги нормированных заданий (льготный пенсионный список) Муромского приборостроительного завода за 1994 г. установлена занятость истца на работах с вредными условиями труда в феврале и сентябре 1994 г., тогда как в связи с отсутствием в справке №48 сведений о конкретных периодах работы в 1994 г. решением пенсионного органа включен в специальный стаж период работы истца с 01.11.1994 по 30.12.1994, обоснованно указал, что учтенный ответчиком период времени с 01.11.1994 по 30.12.1994 не подлежит учету при подсчете специального стажа, и обязал ответчика включить в специальный стаж истца периоды работы с 01.02.1994 по 28.02.1994 и с 01.09.1994 по 30.09.1994 (2 месяца), с чем соглашается судебная коллегия.
Также установив, что в 1994 г. истец имела периоды получения пособия по государственному социальному страхованию с 17.03.1994 по 21.03.1994 (5 дней), суд включил указанный период в специальный стаж.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку периодами льготной работы истца являлся февраль и сентябрь 1994 г., соответственно, в марте и апреле 1994 г. истец не осуществляла трудовую деятельность на работах, дающих право на назначение досрочной страховой пенсии по старости. Доказательств того, что истец в период с 01.03.1994 по 16.03.1994 работала во вредных условиях, в материалы дела не представлено.
Таким образом, поскольку истец в периоды до и после получения пособия по государственному социальному страхованию не работала во вредных условиях труда, дающих право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, что следует из льготных справок работодателя №48 и Книги нормированных заданий (льготный пенсионный список), период с 17.03.1994 по 21.03.1994 не подлежал включению в специальный стаж, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы судом правомерно включен в специальный стаж истца период её нахождения в очередном отпуске с 01.10.1994 по 31.10 1994 (1 месяц), поскольку ему предшествовала работа с особыми условиями труда в сентябре 1994г., а также это подтверждено справкой работодателя, дополнительно представленной в суд первой инстанции, что отвечает требованиям п. 5 Правил исчисления периодов работы №516.
Во включении иных периодов работы в 1993г., 1994г. судом правильно отказано ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих занятость на работах во вредных условиях труда.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что периоды работы истца: с 21.02.1989 по 05.03.1989, с 08.03.1989 по 31.12.1989, с 01.01.1991 по 31.12.1991, с 05.07.1993 по 05.08.1993, с 27.09.1993 по 28.10.1993, с 17.03.1994 по 21.03.1994 не подлежали включению в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, и в этой части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.
Разрешая требования истца о включении периодов: с 01.01.1995 по 31.12.1995, 01.01.1996 по 31.12.1996, 01.01.1997 по 31.12.1997, 01.01.1998 по 31.12.1998, 01.01.1999 по 29.04.1999 в специальный стаж истца, суд обоснованно не установил оснований для их удовлетворения, поскольку справками работодателя, Книгами нормируемых заданий (льготный пенсионный список) за указанные годы и сведениями индивидуального персонифицированного учета не подтверждается работа истца в указанный период времени во вредных условиях, также представлены доказательства нахождении истца в хозяйственных отпусках в отдельные периоды времени 1995г, 1996г., 1997г. и 1998г., а периоды работы после 28.11.1997 (после регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования) отражены работодателем без указания кода особых условий труда, что не оспорено истцом в установленном порядке, и факт работы в особых условиях не подтвержден третьим лицом в судебном заседании. Истцом не представлено иных доказательств, бесспорно подтверждающих выполнение ею работы во вредных условиях труда не менее 80% рабочего времени в указанные периоды времени.
С учетом отсутствия доказательств работы в качестве маляра, занятого на работах с нитрокрасками или занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности в указанные периоды времени, суд правильно отказал истцу во включении периодов нахождения в очередном отпуске (с 14.04.1995 по 28.04.1995, с 03.05.1995 по 30.05.1995, 01.10.1996 по 01.11.1996, с 24.03.1997 по 26.04.1997, с 01.03.1998 по 02.04.1998) и временной нетрудоспобности (с 08.09.1997 по 19.09.1997), поскольку им не предшествовала работа в льготных условиях, с чем соглашается судебная коллегия.
Таким образом, в страховой стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, судом верно включены периоды: с 01.10.1985 по 31.10.1985 (1 месяц), с 01.07.1987 по 26.11.1987 и с 27.11.1987 по 20.02.1989 (1 год 7 месяцев 20 дней), 01.01.1992 по 16.08.1992 (7 месяцев 16 дней), 01.09.1992 по 08.09.1992 (8 дней), 19.09.1992 по 09.11.1992 (1 месяц 21 день), 17.11.1992 по 06.12.1992 (20 дней), 01.04.1993 по 30.04.1993 (1 месяц), 01.06.1993 по 30.06.1993 (1 месяц), 01.02.1994 по 28.02.1994 (1 месяц), 01.09.1994 по 31.10.1994 (1 месяц). Также в специальный стаж подлежат учету 15 дней в 1993 году.
Установив, что на дату обращения Бушуевой М.А. в пенсионный орган, у нее не возникло право на назначение досрочной трудовой пенсии с 31.08.2020, суд с учетом её общего страхового стажа более 28 лет и специального стажа – 7 лет 2 месяца 16 дней обязал ответчика назначить указанную пенсию с 08.01.2021.
Однако, с учетом исключения судебной коллегией периодов работы: с 21.02.1989 по 05.03.1989 (13 дней), с 08.03.1989 по 31.12.1989 (9 месяцев 24 дня), с 01.01.1991 по 31.12.1991 (1 год), с 05.07.1993 по 05.08.1993 (1 месяц), с 27.09.1993 по 28.10.1993 (1 месяц 1 день), с 17.03.1994 по 21.03.1994 (5 дней), при наличии у истца общего страхового стажа более 28 лет, с учетом включения судебной коллегией в специальный стаж периода работы 15 дней в 1993г. и стажа, зачтенного пенсионным органом (без периодов, не подлежащих учету при подсчете специального стажа согласно решению суда) - 2 года 8 месяцев, а также периодов, включенных судом первой инстанции и оставленных без изменения судебной коллегией, специальный стаж Бушуевой М.А. составит 5 лет 7 месяцев 10 дней, то есть более 5 лет, но менее 6 лет, что недостаточно для назначения досрочной страховой пенсии по старости с 08.01.2021.
Вместе с тем, руководствуясь ч.1 ст. 22 Федерального закона №400-ФЗ с учетом разъяснений в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №30 и в п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец имеет право на досрочную страховую пенсию по старости с 53 лет, то есть с 08.01.2022, по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с учетом уменьшения пенсионного возраста на 1 год за каждые 2 года работы по Списку №2.
При таких обстоятельствах решение суда в части назначения Бушуевой М.А. досрочной страховой пенсии по старости с 08.01.2021 подлежит изменению в части даты назначения страховой пенсии, с указанием о возложении на ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с 08.01.2022, что не является выходом за пределы исковых требований.
В части отказа во взыскании компенсации морального вреда в пользу истца, решение суда является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права (ст.1099, ст. 151 ГК РФ) с учетом разъяснений, данных в п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.212 №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», и установленным обстоятельствам.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 29.12.2021 в части удовлетворения требований Бушуевой М. А. к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области об обязании включить Бушуевой М. А. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периодов работы: с 21.02.1989 по 05.03.1989, с 08.03.1989 по 31.12.1989, с 01.01.1991 по 31.12.1991, с 05.07.1993 по 05.08.1993, с 27.09.1993 по 28.10.1993, с 17.03.1994 по 21.03.1994 отменить и в этой части принять новое решение, которым в удовлетворении указанных требований Бушуевой М. А. отказать.
Решение суда в части отказа Бушуевой М. А. во включении в специальный стаж периода работы 15 дней в 1993 году отменить и в этой части принять новое решение, которым включить Бушуевой М. А. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периода работы 15 дней в 1993 году.
Решение суда в части назначения Бушуевой М. А. досрочной страховой пенсии по старости с 08.01.2021 изменить в части даты назначения указанной пенсии, изложив четвертый абзац резолютивной части решения в следующей редакции.
Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области назначить Бушуевой М. А. досрочную страховую пенсию по старости с 08.01.2022.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области – без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Л.В. Огудина
К.Е. Афанасьева
Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 20.07.2022.
