Дело № 33а-2456/2017 Докладчик Емельянова О.И.
Судья Слепакова О.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Семёнова А.В.
судей Агафоновой Е.В., Емельяновой О.И.
при секретаре Шаховой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 июля 2017 года административное дело по апелляционной жалобе Фроловой Н.В. на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 25 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного иска о перерасчете земельного налога за 2015 год из кадастровой стоимости 200 167 руб. 83 коп.
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения Фроловой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области по доверенности Февралёвой И.С., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
**** Фролова Н.В. обратилась в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Владимирской области (далее – МИФНС России №10 по Владимирской области), филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области о перерасчете земельного налога, взыскании материального и морального вреда.
В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****. После проведения межевания в 2011 году разрешенное использование земельного участка «для ведения подсобного хозяйства», кадастровая стоимость для исчисления земельного налога составила **** руб. **** коп. Участок попал в две зоны: ландшафтно-рекреационную и зону садоводческих и дачных хозяйств. В процессе переписки выяснилось, что вопрос об изменении разрешенного использования можно решить только после внесения изменений в Правила землепользования и застройки (ПЗЗ) муниципального образования город Владимир. На основании её обращения администрацией г. Владимира принято заключение о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка с «для ведения подсобного хозяйства» на «Растениеводство. Огородничество». Согласно кадастровой выписке о земельном участке от **** № **** кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** с разрешенным использованием «Растеневодство. Огородничество» составляет **** руб. **** коп. Таким образом, изменение разрешенного использования и кадастровой стоимости земельного участка производилось с 2011 года по 2015 год, в указанный период истец была вынуждена оплачивать земельный налог, рассчитанный из более высокой кадастровой стоимости, переплата за 2012-2015 годы составила **** руб. **** коп.. Полагала, что переплата налога произошла из-за ошибки кадастрового инженера при постановке участка на кадастровый учет.
Указала, что расчет земельного налога за 2015 год произведён налоговым органом из кадастровой стоимости земельного участка **** руб., о чем свидетельствует налоговое уведомление, направленное ей через личный кабинет. Однако согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от **** № **** по состоянию на **** кадастровая стоимость земельного участка определена в размере **** руб. и внесена в государственный кадастр недвижимости. Считает, что с указанной даты земельный налог должен исчисляться из налоговой базы **** руб. Полагала, что приведенная методика расчета основана на практике, изложенной в п.8 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.05.2012, из которой следует, что при принятии уполномоченным органом в установленном порядке решения об изменении вида разрешенного использования, реализация налогоплательщиком права на уплату земельного налога исходя из кадастровой стоимости, исчисленной с учетом измененного вида разрешенного использования, не может быть поставлена в зависимость от момента исполнения указанного решения об изменении вида разрешенного использования и внесения в кадастр управлением Росреестра соответствующих сведений.
На основании изложенного, Фролова Н.В. просила:
- обязать Межрайонную ИФНС России № 10 по Владимирской области произвести перерасчет земельного налога за 2015 год из расчета кадастровой стоимости земельного участка **** руб. **** коп.;
- взыскать с филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области за ошибку, допущенную кадастровым инженером, материальный ущерб в сумме **** руб. **** коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб.
Определением судьи от 27.03.2017 заявление в части требований Фроловой Н.В. к филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда возвращено заявителю на основании п.2 ч.1 ст.128 КАС РФ (л.д.29-31).
В судебном заседании Фролова Н.В. на административных исковых требованиях к МИФНС № 10 о перерасчете земельного налога за 2015 год настаивала в полном объеме.
Представитель МИФНС № 10 по Владимирской области по доверенности Ренкас М.В. в возражениях относительно исковых требований указала, что по состоянию на **** года кадастровая стоимость принадлежащего истцу земельного участка составляла **** руб. В связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка новая кадастровая стоимость **** руб. **** коп. была утверждена актом определения кадастровой стоимости земельного участка от **** и по заявлению истца внесена в ЕГРН ****. Поскольку изменение кадастровой стоимости произошло в течение налогового периода не в связи с исправлением технической ошибки либо установлением кадастровой стоимости равной рыночной, оснований для перерасчета земельного налога в силу ст. 391 НК РФ не имеется.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Фролова Н.В. просит решение отменить, принять новое решение. Ссылаясь на практику Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, полагает, что налоговый орган обязан произвести перерасчет земельного налога за 2015 год из кадастровой стоимости **** руб. **** коп. с даты внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, то есть с ****.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации земельный налог является местным налогом (статья 15), устанавливается данным Кодексом (глава 31) и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (пункт 1 статьи 387); устанавливая налог, эти органы определяют налоговые ставки в пределах, предусмотренных данным Кодексом, порядок и сроки уплаты налога, а также налоговые льготы, основания и порядок их применения (пункт 2 статьи 387).
Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения; в свою очередь, кадастровая стоимость определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (статья 390); налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом; для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (пункты 1 и 4 статьи 391), налоговым периодом признается календарный год (пункт 1 статьи 393); сумма земельного налога, подлежащая уплате налогоплательщиком в бюджет, исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (пункт 1 статьи 396).
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, который не изменялся с момента принятия данного Кодекса до настоящего времени, налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Установлено, что Фролова Н.В. на основании свидетельства на право собственности на землю, владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 11.11.1992 № **** является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии **** № ****, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области **** серии **** (л.д.17).
Из вышеуказанного свидетельства о государственной регистрации права, а также объяснений административного истца в суде апелляционной инстанции следует, что земельный участок с кадастровым номером **** на момент предоставления имел разрешенное использование «для ведения подсобного хозяйства».
По состоянию на **** года вышеуказанный земельный участок имел вид разрешенного использования «для ведения подсобного хозяйства», его кадастровая стоимость составляла **** руб., утверждена актом определения кадастровой стоимости земельного участка от **** и внесена в ЕГРН **** (л.д.42).
**** Управлением архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира на основании письма-заявки истца от **** принято заключение № **** о возможности изменения разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером **** с «для ведения подсобного хозяйства» на «Растениеводство. Огородничество» (л.д.26-27).
**** на основании заявления о государственном кадастровом учёте изменений объекта недвижимости регистрирующим органом государственного кадастра недвижимости внесены изменения учётных сведений в части изменения разрешенного использования земельного участка, принадлежащего истцу, с «для ведения подсобного хозяйства» на «Растениеводство. Огородничество».
Кадастровая стоимость земельного участка утверждена актом определения кадастровой стоимости от **** № **** и внесена в ЕГРН ****, что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от **** № **** (л.д.15).
Согласно налоговому уведомлению от **** № **** земельный налог по вышеуказанному участку за 2015 год исчислен налоговым органом исходя из налоговой базы (кадастровой стоимости земельного участка) **** руб., налоговой ставки 0,30% и составил **** руб. (л.д.18). На момент рассмотрения дела в суде земельный налог истцом не оплачен.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции руководствовался императивными предписаниями п.1 ст. 391 НК РФ, согласно которым налоговый орган обязан производить исчисление земельного налога из кадастровой стоимости по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом.
Федеральными законами от 04.10.2014 № 284-ФЗ и от 30.11.2016 № 401-ФЗ в приведённую статью Налогового кодекса Российской Федерации были внесены изменения, согласно которым изменение кадастровой стоимости действует на будущее время, т.е. не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, за исключением случаев, когда имеет место исправление ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости земельного участка, а также когда его кадастровая стоимость была изменена по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда.
Установив, что на начало налогового периода (****) кадастровая стоимость земельного участка составляла **** руб., изменение кадастровой стоимости принадлежащего истцу земельного участка в феврале 2015 года произошло не вследствие технической ошибки, либо установления кадастровой стоимости равной рыночный, суд первой инстанции пришёл к выводу о законности действий налогового органа по исчислению земельного налога исходя из кадастровой стоимости по состоянию на ****.
Давая оценку доводу Фроловой Н.В. о том, что реализация налогоплательщиком права на уплату земельного налога исходя из кадастровой стоимости, исчисленной с учетом измененного вида разрешенного использования, не может быть поставлена в зависимость от момента исполнения решения уполномоченного органа об изменении вида разрешенного использования земельного участка и внесения Управлением Росреестра соответствующих сведений, суд первой инстанции правильно указал, что доказательств принятия уполномоченным органом решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка до начала налогового периода 2015 истцом в материалы дела не представлено.
Как усматривается из письма ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области от **** исх.№ ****, основанием для изменения сведений о разрешенном использовании земельного участка явилось заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от ****
Из изложенного следует, что полномочиями по перерасчету земельного налога в течение налогового периода 2015 года в сложившейся правовой ситуации налоговый орган не обладал.
Установив, что земельный налога за 2015 год исчислен в полном соответствии с требованиями п.1 ст. 391, п.1 ст. 393, п.1 ст. 396 НК РФ, налоговым органом в качестве исходных данных правильно приняты кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на **** в размере **** руб., налоговая ставка 0,30%, права административного ответчика правомерными действиями налогового органа не нарушены, суд пришёл к выводу о законности действий налогового органа, отказав в удовлетворении заявленных Фроловой Н.В. требований в полном объеме.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2017 №212-О, из которой следует, что изменение кадастровой стоимости земельных участков, произошедшее в текущем налоговом периоде в результате перевода земель из одной категории в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка, может быть учтено только со следующего налогового периода по земельному налогу. Это относится ко всем случаям изменения вида разрешенного использования земельного участка, произошедшего в течение налогового периода, независимо от того, привели данные изменения к улучшению или к ухудшению положения налогоплательщика, что свидетельствует о соблюдении законодателем конституционного принципа равенства и определенности налоговой нормы.
Такое правовое регулирование не предусматривает возможность дискриминационного и произвольного характера определения налоговой базы по земельному налогу и не выходит за пределы предоставленных федеральному законодателю дискреционных полномочий.
Ссылка в апелляционной жалобе на п.8 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.05.2012 № 16485/11 безосновательна, поскольку обстоятельства дела иные, кроме того, правоприменительная практика не является прецедентной.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Решение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В.Семёнов
Судьи: Е.В.Агафонова
О.И. Емельянова
