Дело № 33-2165/2019 Судья Фомина А.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Владимирский областной суд в составе судьи Яковлевой Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства 13 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Куринной Ольги Ивановны на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 14 января 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.
Взыскать с Куринной Ольги Ивановны в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № **** от 10.07.2015 за период с 21.08.2015 по 08.10.2018 в сумме 317 081 руб. 22 коп., в том числе:
сумма основного долга – 134 699 руб. 56 коп.;
сумма процентов – 151 161 руб. 63 коп.;
штрафные санкции – 31 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Куринной Ольги Ивановны в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6660 руб. 81 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк (далее – ОАО АКБ) «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Куринной О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 10.07.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Куринной О.И. был заключен кредитный договор № **** (далее – кредитный договор) на сумму 140 000 руб., под 54,75% годовых, со сроком погашения до 31.07.2020.
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, денежные средства перечислены на счет заемщика.
Однако свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование заёмными денежными средствами в установленные кредитным договором сроки Куринная О.И. надлежащим образом не исполняла, допуская просрочки уплаты суммы основного долга и сумм начисленных процентов.
Куринной О.И. было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности, но в установленный срок требование не исполнено.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на положения ст.307,309,310,330,811,819 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору за период с 21.08.2015 по 08.10.2018 в размере 413 748 руб. 72 коп., в том числе: сумма основного долга – 134 699 руб. 56 коп.; сумма процентов – 151 161 руб. 63 коп.; штрафные санкции – 60 220 руб. 03 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6660 руб. 81 коп.
Ответчик Куринная О.И. в письменных возражениях на иск выразила несогласие с упрощенным порядком рассмотрения дела. Также указала, что в августе, сентябре, октябре и ноябре 2015 года внесла в счет погашения задолженности 40000 руб. Конкурсным управляющим не были предприняты меры по её уведомлению о новых реквизитах по оплате кредитных обязательств. Полагала неверным расчет задолженности и просила применить срок исковой давности, а также положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов и штрафных санкций.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с вынесением указанного выше решения.
В апелляционной жалобе Куринная О.И. просит решение суда изменить, как незаконное и необоснованное, принятое без учета её позиции, изложенной в письменных возражениях, при которой требования банка подлежали частичному удовлетворению. Указывает, что суд не учел её платежи в счет погашения задолженности в размере 40000 руб. Настаивает на применении срока исковой давности и снижении размера основного долга, а также необходимости еще большего снижения штрафных санкций. Полагает, что суд необоснованно рассмотрел дело в упрощенном порядке.
В соответствии со статьей 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что по кредитному договору № **** от 10.07.2015, заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Куринной О.И., сроком погашения до 31.07.2020, ответчик получил кредит в размере 140 000 руб. с обязательством уплаты 54,75% годовых за пользование кредитом путем предоставления кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода (л.д.24-31).
В соответствии с п.6 кредитного договора заемщик обязуется до 20 числа (включительно) каждого месяца, погашать плановую сумму, которая включает в себя: - 2% от суммы основного долга по кредиту; - проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца
С информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, а также графиком платежей, ответчик ознакомлена под роспись.
Однако заемщик систематически не выполняла свои обязательства по кредитному договору, нарушая условия о сроках ежемесячного платежа.
Согласно п.12 кредитного договора неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту устанавливается: - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; - начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности – в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
В связи с нарушением кредитных обязательств задолженность ответчика за период с 21.08.2015 по 08.10.2018 перед истцом составила 413 748 руб. 72 коп., в том числе: сумма основного долга – 134699 руб. 56 коп.; сумма процентов – 151 161 руб. 63 коп.; штрафные санкции – 127 887 руб. 53 коп.
Истец самостоятельно снизил размер начисленных штрафных санкций до суммы 60 220 руб. 03 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Таким образом, размер задолженности ответчика за период с 21.08.2015 по 08.10.2018 (с учетом уменьшения штрафных санкций) перед истцом составил 346081 руб. 22 коп.
Установив факт заключения сторонами по делу кредитного договора на указанных в нем условиях, факт ненадлежащего исполнения Куринной О.И. обязанности по погашению кредита, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, приняв во внимание условия договора, не установив факта пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и соответственно о взыскании суммы задолженности в пределах заявленных требований.
При этом суд, исходя из принципов справедливости, соразмерности последствий нарушенного обязательства, а также принимая во внимание степень выполнения заемщиком своих обязательств, длительность допущенной просрочки, непогашение задолженности до настоящего времени, правильно руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, пришел к выводам о снижении штрафных санкций до 31 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении судом настоящего дела в порядке упрощенного производства являются несостоятельными.
Согласно п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Таких обстоятельств по делу не установлено, следовательно, у суда первой инстанции, несмотря на несогласие ответчика с исковыми требованиями и рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, отсутствовали основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Документы, подтверждающие задолженность по кредитному договору, были представлены банком совместно с исковым заявлением и направлены ответчику. Данные документы никаких сомнений не вызывают.
В связи с чем, в действиях суда не усматривается нарушений процессуальных прав ответчика. Оснований полагать, что ответчик каким-либо образом был ограничен судом в реализации предоставленных ему законом процессуальных прав при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не имеется.
Ссылка апеллянта на внесение в счет погашения задолженности платежей в размере 40000 руб. в августе-ноябре 2015 года на правильность выводов суда не влияет и не может повлиять на изменение размера задолженности.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты. В связи с чем, дальнейшее списание денежных средств для погашения ссудной задолженности и процентов в соответствии с графиком банк не производил.
28 октября 2015 г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно статьи 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается: совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с настоящей статьей; прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.
Согласно пункту 22.10 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного Банком России 9 ноября 2005 г. N 279-П, в течение срока действия временной администрации, назначенной после отзыва у кредитной организации лицензии, запрещается заключение и совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, включая погашение кредиторской задолженности в любой форме, осуществление зачета встречных однородных требований, исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, возникшей до дня отзыва у кредитной организации лицензии, отчуждение имущества кредитной организации или прекращение обязательств перед кредитной организацией в иных формах, за исключением совершения сделок, связанных с исполнением текущих обязательств кредитной организации.
Поскольку с момента отзыва лицензии банку запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, списание денежных средств со счета заемщика в счет обязательств по кредитному договору является незаконным, поскольку приводит к зачету встречных требований, уменьшает имущество банка и нарушает права иных кредиторов банка.
Учитывая, что платежи в размере 40000 рублей были внесены ответчиком после отзыва лицензии у банка, то они правомерно не были учтены истцом в расчете задолженности.
При этом после внесения денежных средств на свой счет в ОАО «Пробизнесбанк» Куринная О.И. их судьбой не интересовалась, в списании денежных средств со своего счета в счет погашения кредита не удостоверилась. Принадлежащим ей правом требования к банку о возврате денежных средств, находящихся на её банковском счете, с момента отзыва лицензии у банка ответчик также не воспользовалась.
Доводы апеллянта о невозможности исполнения обязательств в связи с отзывом лицензии у банка и несообщением ей новых реквизитов для погашения задолженности, и, как следствие, необоснованное начисление процентов, являются несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу пункта 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Куринной О.И. не представлено доказательств того, что она предприняла все зависящие от неё меры для надлежащего исполнения ею своих обязательств.
Само по себе введение конкурсного производства, отзыв у истца лицензии на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения в материалах дела отсутствуют.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Исходя из положений указанной статьи, ответчик после банкротства ОАО АКБ "Пробизнесбанк" при должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в рассматриваемых правоотношениях, должен был предпринять меры по исполнению обязательства по уплате кредита после передачи дел ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в ведение временной администрации, однако достаточных мер не предпринял, вследствие чего, не может быть освобожден от уплаты неустойки.
Кроме того, ответчик, в соответствии с установленными ст. 327 ГК РФ правилами, в силу которых должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, не был лишен возможности вносить причитающиеся с него ежемесячные платежи на депозит нотариуса. Однако заемщик таким правом не воспользовался. Законом не предусмотрено в таком случае освобождение должников по кредитным договорам от исполнения обязательств, в том числе по уплате процентов и штрафных санкций.
Вопреки доводам жалобы, заявленные истцом ко взысканию проценты за пользование кредитом не являются штрафными процентами и снижению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежат.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод жалобы о необходимости еще большего снижения взысканных штрафных санкций является несостоятельными.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; степень выполнения ответчиком своих обязательств, и другие заслуживающие внимания обстоятельства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой суммы и необоснованной выгоды кредитора, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в материалы дела представлено не было, не содержится таких доказательств и в апелляционной жалобе.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве оснований для снижения размера неустойки, поскольку исключительными не являются. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности размер неустойки, взысканный судом первой инстанции, является адекватным и соразмерным нарушенным интересам.
Одно лишь несогласие с размером штрафных санкций не может служить основанием для ещё больше их снижения.
Довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору началась с 20.08.2015. Последний платеж в погашение кредита внесен заемщиком 16.11.2015 и полностью не перекрыл образовавшуюся задолженность, в связи с чем, банком заявлены требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам, начиная с 21.08.2015.
Поскольку кредитным договором предусматривалась оплата кредита периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы платежа в счет погашения основного долга и процентов, до 20 числа каждого месяца, то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Истец обращался к мировому судье судебного участка N 1 Ленинского района г. Владимира с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Куринной О.И., который был выдан 11.05.2018 (т.е. в пределах трехлетнего срока после образования задолженности по периодическому платежу от 20.08.2015).
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Владимира от 01.06.2018 указанный судебный приказ отменен (л.д. 44). Данное исковое заявление предъявлено банком в суд 11.11.2018.
На основании статьи 204 ГК РФ, разъяснений, данных в пп. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском в ноябре 2018 года, т.е. в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (01.06.2018), неистекшая часть срока исковой давности с момента отмены судебного приказа составляет менее шести месяцев, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (11.05.2018), соответственно срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 21.08.2015 истцом не пропущен.
С учетом изложенного суд считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд
определил:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Владимирского областного суда Д.В. Яковлева
