НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Апелляционное определение Владимирского областного суда (Владимирская область) от 13.05.2014 № 33-1661/2014

 Дело №33-1661/2014 Докладчик Емельянова О.И.

 Судья Муравьева Т.А.

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

 председательствующего Судаковой Р.Е.

 судей Сергеевой С.М., Емельяновой О.И.

 при секретаре Кузьминых Е.Л.

 рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 13 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Муромского городского суда Владимирской области от 10 февраля 2014 года, которым постановлено:

 ФИО1 в удовлетворении исковых требований к председателю профкома открытого акционерного общества «Муромский приборостроительный завод» ФИО2 и генеральному директору открытого акционерного общества «Муромский приборостроительный завод» ФИО3 о признании отказа об оказании материальной помощи недействительным и взыскании компенсации морального вреда отказать.

     Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения ФИО2, представителя ОАО «Муромский приборостроительный завод» по доверенности ФИО4, просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия

 У С Т А Н О В И Л А:

 ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к председателю профкома ОАО «Муромский приборостроительный завод» ФИО2, генеральному директору ОАО «Муромский приборостроительный завод» ФИО3 о признании отказа в оказании материальной помощи недействительным, компенсации морального вреда в размере **** руб.

     В обоснование исковых требований указал, что **** обратился в первичную профсоюзную организацию ОАО «Муромский приборостроительный завод» и к директору предприятия ФИО3 по вопросу компенсации материальных затрат на зубопротезирование, представив необходимые документы. **** им получена выписка из протокола комиссии по оказанию материальной помощи под председательством ФИО2, которым ему отказано в возмещении материальных затрат. Письменные обращения к директору предприятия оставлены без удовлетворения. Считает отказ в оказании материальной помощи на компенсацию затрат на зубопротезирование недействительным как противоречащий ст.55 Конституции РФ, условиям коллективного договора, действовавшего до ****, а также нарушающим его статус как ветерана. Полагает, что ветераны труда предприятия при выходе на пенсию сохраняют права членов трудового коллектива, в котором они работали. В обоснование исковых требований сослался на положения трудового законодательства, Федерального закона «О ветеранах».

 Определением Муромского городского суда от **** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ОАО «Муромский приборостроительный завод» и первичная профсоюзная организация ОАО «Муромский приборостроительный завод».

 В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что проработал на ОАО «Муромский приборостроительный завод» более **** лет, был уволен по сокращению штата в ****.. Пояснил, что вышел на пенсию в ****. из Муромского педагогического колледжа, где проработал **** года.

     Ответчик ФИО2 – председатель первичной профсоюзной организации ОАО «Муромский приборостроительный завод», действующая также от имени третьего лица первичной профсоюзной организации ОАО «Муромский приборостроительный завод», в возражениях относительно исковых требований указала, что в соответствии с п. 8.7 Коллективного договора на 2009 – 2010 г.г., действие которого продлено до ****., для выплаты материальной помощи на частичную компенсацию затрат на протезирование необходимо соблюдение одновременно двух условий: заявитель должен являться пенсионером и ветераном труда завода. ФИО1 пенсионером завода не является, поскольку на момент выхода на пенсию работал в Муромском педагогическом колледже. Коллективным договором ОАО «Муромский приборостроительный завод» на 2012 – 2014 гг. предусмотрена компенсация на зубопротезирование только для работников завода. ФИО1 работником завода и членом профсоюза не является, в связи с чем оснований для компенсации истцу затрат на зубопротезирование не имеется.

     Ответчик генеральный директор ОАО «Муромский приборостроительный завод» ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным ФИО1 требованиям.

     Представитель третьего лица ОАО «Муромский приборостроительный завод» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, указав, что локальными нормативными правовыми актами предприятия предусмотрено оказание материальной помощи на зубопротезирование конкретным категориям лиц, к числу которых ФИО1 не относится. Пояснила, что законность решения ОАО «Муромский приборостроительный завод» об отказе в компенсации истцу затрат на зубопротезирование неоднократно проверена прокуратурой и Государственной инспекцией труда во Владимирской области, которыми нарушений не выявлено.

 Судом постановлено указанное выше решение.

 В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

 Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, в отсутствие ФИО1, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

     Согласно ст.40 Трудового кодекса РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

 В соответствии со ст. 41 ТК РФ в коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя по следующим вопросам:

 формы, системы и размеры оплаты труда;

 оздоровление и отдых работников и членов их семей;

 другие вопросы, определенные сторонами.

 В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

 Согласно ст. 43 ТК РФ действие коллективного договора распространяется на всех работников организации.

 Рассматривая дело, суд установил, что ФИО1 работал с **** по **** тренером ****, непосредственно на ОАО «Муромский приборостроительный завод» (включая его правопредшественника) истец работал с **** по **** в должности ****, с **** по **** в должности ****, с **** по **** в должности **** (л.д. 86-91 ).

 В период работы **** истцу совместным решением администрации, партийного и профсоюзного комитетов, Совета трудового коллектива завода присвоено звание «Ветеран труда завода» (л.д. 7 ).

 В период с **** по **** ФИО1 работал в Муромском педагогическом училище, реорганизованном в Муромский педагогический колледж, вышел на пенсию в ****., являясь работником данной организации.

     **** ФИО1 обратился в первичный профсоюзный комитет ОАО «Муромский приборостроительный завод» с заявлением о выплате ему материальной помощи на зубопротезирование.

     Решением комиссии по оказанию материальной помощи, оформленным протоколом от **** ****, ФИО1 отказано в оказании материальной помощи на зубопротезирование на том основании, что ФИО1 не является пенсионером Муромского приборостроительного завода (л.д.8).

     Письмом ОАО «Муромский приборостроительный завод» от **** **** за подписью генерального директора предприятия ФИО1 разъяснено, что действия комиссии по распределению материальной помощи согласно коллективному договору на ****, пролонгированному на **** год, правомерны, так как он не является пенсионером ОАО «МПЗ». Согласно коллективному договору на **** годы материальная помощь на зубопротезирование пенсионерам завода не оказывается (л.д. 9).

 Суд также установил, что до **** на ОАО «Муромский приборостроительный завод» действовал коллективный договор на **** в связи с реорганизацией **** ФГУП «Муромский приборостроительный завод» в ОАО «Муромский приборостроительный завод» на основании протокола **** от **** заседания комиссии по урегулированию социально-трудовых отношений, утвержденного генеральным директором ОАО «Муромский приборостроительный завод».

 Согласно п.8.7 раздела VIII «Социальные льготы и гарантии» работодатель принял на себя обязанность компенсировать в виде материальной помощи работникам и пенсионерам завода стоимость: за зубопротезирование ветеранам завода и лицам, имеющим льготный стаж, до 50% стоимости, но не более **** мин.зарплаты (л.д. 66 на обороте).

 Из буквального толкования приведенной нормы локального правового акта следует, что для реализации права на получение материальной помощи на зубопротезирование до **** необходимо было наличие совокупности условий: заявитель должен являться одновременно пенсионером и ветераном завода.

 В Коллективном договоре на **** изменена редакция п. 8.7, согласно которой материальная помощь на зубопротезирование оказывается только работникам ОАО «Муромский приборостроительный завод», являющимся ветеранами труда завода.

 Из содержания имеющихся в материалах дела коллективных договоров и объяснения представителя ОАО «Муромский приборостроительный завод» в суде апелляционной инстанции следует, что «пенсионерами завода» признаются работники, вышедшие на пенсию в период работы на данном предприятии.

     Рассматривая дело, суд с достоверностью установил, что ФИО1 вышел на пенсию в **** г., будучи работником Муромского педагогического колледжа, в связи с чем пенсионером непосредственно Муромского приборостроительного завода по смыслу п. 8.7 Коллективного договора **** истец не является.

     Имеющееся в материалах дела Положение о дополнительных мерах поощрения работников завода за высокопроизводительный и эффективный труд не предусматривает для «Ветеранов труда завода» льготы в виду компенсации расходов на зубопротезирование (л.д.12-16).

     Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировал нормы трудового законодательства, локальных нормативных правовых актов и исходил из того, что имеющийся у истца статус «Ветеран труда завода» не предоставляет ему право на компенсацию затрат на зубопротезирование по условиям как Коллективного договора, действующего на предприятии до ****., так и Коллективного договора на ****.

     Учитывая, что нормами трудового законодательства возмещение работодателем расходов на зубопротезирование работника не предусмотрено, довод истца о снижении работодателем социальных гарантий в сравнении с нормами трудового законодательства нельзя признать убедительным.

 Отклоняя доводы истца об обязанности работодателя по возмещению понесенных ФИО1 расходов на зубопротезирование, мотивированные ссылками на нормы Федерального закона «О ветеранах», суд первой инстанции обоснованно указал, что звание «Ветеран труда» в порядке, предусмотренном нормами приведенного Федерального закона истцу не присваивалось, в связи с чем данный нормативный акт не подлежит применению при регулировании спорных правоотношений.

 Установив, что решение об отказе в возмещении истцу расходов на зубопротезирование принято созданной на предприятии комиссией по оказанию материальной помощи, оформлено надлежащим образом, не противоречит нормам трудового законодательства, а также принятым на предприятии локальным нормативным актам, суд не усмотрел оснований для признания данного отказа, оформленного протоколом от ****., недействительным.

 Учитывая, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт причинения истцу физических и нравственных страданий в результате противоправных действий ответчиков, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

 Поскольку материальная помощь работникам ОАО «Муромский приборостроительный завод» оказывается за счет средств предприятия, суд обоснованно указал, что председатель профкома ОАО «Муромский приборостроительный завод» ФИО2 и генеральный директор предприятия ФИО3 являются ненадлежащими ответчиками по заявленными истцом требованиям. Ввиду того, что истец не согласился заменить их надлежащими ответчиками, данное обстоятельство суд правомерно расценил как самостоятельное основание для отказа в иске.

 Ссылки истца на нормы ст.ст.5.31 и 5.23 КоАП РФ и ст.128 УК РФ суд отклонил как не относящиеся к рассматриваемому делу.

 Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, правоотношений сторон и закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, суд принял правильное и по существу верное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

 Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

     Довод апелляционной жалобы о том, что трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии, выработан истцом на Муромском приборостроительном заводе не может быть принят во внимание, поскольку право на компенсацию затрат на зубопротезирование локальные нормативные правовые акты предприятия связывают с определенным критерием, а именно, выходом на пенсию с данного предприятия. Как установил суд, указанному критерию истец не соответствует. Иных правовых оснований для возмещения истцу расходов на зубопротезирование судом не установлено.

     Доводы апелляционной жалобы о том, что ветераны труда предприятия, вышедшие на пенсию, имеют все права члена трудового коллектива, основанием для отмены решения не является, поскольку истец вышел на пенсию, будучи работником иной организации.

 Доводы апелляционной жалобы о допущенных прокуратурой и Государственной инспекции труда во Владимирской области нарушениях при проведении проверок по заявлениям истца правового значения по делу не имеют.

 Полномочия комиссии по оказанию материальной помощи явились предметом судебной оценки, в связи с чем довод апелляционной жалобы о нелигитимности данной комиссии отклоняется судебной коллегией.

 В материалах дела отсутствуют данные о присвоении истцу звания «Ветеран труда» в порядке, установленном ст. 7 Федерального закона от 12.01.2005 г. № 5-ФЗ «О ветеранах», нормами Положения о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда", утвержденного Постановлением Губернатора Владимирской области от 18.05.2006 г. N 370. Следовательно, меры социальной поддержки, предусмотренные ст. 48 Закона Владимирской области от 02.10.2001 г. № 120-ОЗ «О социальной поддержке и социальном обслуживании отдельных категорий граждан во Владимирской области», на истца не распространяются. В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы, мотивированные ссылками на нормы Федерального закона «О ветеранах», нельзя признать убедительными.

 Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, аналогичны тем, которые излагались в суде первой инстанции, получили судебную оценку в решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.

 Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон.

 Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

 Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 О П Р Е Д Е Л И Л А:

 решение Муромского городского суда Владимирской области от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 Председательствующий Р.Е.Судакова

 Судьи С.М.Сергеева

 О.И.Емельянова