Дело № 33-1267/2022 докладчик - Никулин П.Н.
(перв инст. № 2-1924/2020 судья - Петрухин М.В.
УИД 33RS0014-01-2020-002624-36)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе :
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Глебовой С.В., Михеева А.А.,
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 13.04.2022 дело по апелляционной жалобе ответчика Ремизова Александра Ивановича на решение Муромского городского суда Владимирской области от 18.12.2020, которым с учетом определения Муромского городского суда Владимирской области от 24.02.2021 об исправлении описки постановлено:
Исковые требования Кочуневой Марины Васильевны, Майоровой Елены Владимировны, Савичевой Натальи Викторовны, Патроновой Натальи Николаевны, Глазуновой Марины Евгеньевны, Рязанкиной Натальи Викторовны, Бондаревой Надежды Александровны, Сафоновой Галины Геннадьевны о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Ремизова Александра Ивановича в пользу Кочуневой Марины Васильевны задолженность по заработной плате в размере **** руб. **** коп., а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Взыскать с Ремизова Александра Ивановича в пользу Майоровой Елены Владимировны задолженность по заработной плате в размере **** руб. **** коп., а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Взыскать с Ремизова Александра Ивановича в пользу Патроновой Натальи Николаевны задолженность по заработной плате в размере **** руб. **** коп., а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Взыскать с Ремизова Александра Ивановича в пользу Савичевой Натальи Викторовны задолженность по заработной плате в размере **** руб. **** коп., а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Взыскать с Ремизова Александра Ивановича в пользу Глазуновой Марины Евгеньевны задолженность по заработной плате в размере **** руб. **** коп., а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Взыскать с Ремизова Александра Ивановича в пользу Бондаревой Надежды Александровны задолженность по заработной плате в размере **** руб., а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Взыскать с Ремизова Александра Ивановича в пользу Рязанкиной Натальи Викторовны задолженность по заработной плате в размере **** руб. **** коп., а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Взыскать с Ремизова Александра Ивановича в пользу Сафоновой Галины Геннадьевны задолженность по заработной плате в размере **** руб. **** коп., а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказать.
Взыскать с Ремизова Александра Ивановича государственную пошлину в доход бюджета округа Муром в размере 7 795 руб.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения Ремизова А.И., его представителя Королевой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Кочуневой М.В., Майоровой Е.В., Савичевой Н.В., Патроновой Н.Н., Глазуновой М.Е., Рязанкиной Н.В., Сафоновой Г.Г. и их представителя, также представителя Бондаревой Н.А. - Подгорнова Н.В., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
**** Кочунева М.В. была принята на работу швеей к ИП Ремизову А.И. на неопределенный срок(т.1 л.д.8), приказом № **** от **** она была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) (т.1 л.д.8).
**** Майорова Е.В. была принята на работу швеей к ИП Ремизову А.И. на неопределенный срок (т.1 л.д.31, 32), приказом № **** от **** она была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) (т.1 л.д.31).
**** Савичева Н.В. принята на работу швеей к ИП Ремизову А.И. на неопределенный срок (т.1. л.д.56, 57), приказом № **** от **** она была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) (т.1. л.д.56).
**** Патронова Н.Н. принята на работу швеей к ИП Ремизову А.И. на неопределенный срок (т.1 л.д. 82), приказом № **** от **** она была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) (т.1 л.д. 82).
**** Глазунова М.Е. принята на работу швеей к ИП Ремизову А.И. на неопределенный срок (т.1 л.д.108, 106), приказом № **** от **** она была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) (т.1 л.д.108).
**** Рязанкина Н.В. принята на работу швеей к ИП Ремизову А.И. на неопределенный срок (т.1 л.д.133, 132), приказом № **** от **** она была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) (т.1 л.д.133).
**** Бондарева Н.А. принята на работу швеей к ИП Ремизову А.И. на неопределенный срок (т.1 л.д.158), приказом № **** от **** она Н.А. была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) (т.1 л.д.158).
**** Сафонова Г.Г. принята на работу швеей к ИП Ремизову А.И. на неопределенный срок (т.1 л.д.183, 182), приказом № **** от **** она была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) (т.1 л.д.183).
Кочунева М.В., Майорова Е.В., Савичева Н.В., Патронова Н.Н., Глазунова М.А., Рязанкина Н.В., Бондарева Н.А., Сафонова Г.Г. обратились в суд с самостоятельными исками, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения, к Ремизову А.И. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истцы указали, что в день увольнения ответчик не произвел с ними окончательный расчет, истцам не выплачена заработная плата за ноябрь и декабрь 2019 г., которая согласно расчету истцов составляет: Кочунева М.В. - 37 495 руб., Майорова Е.В. - 37 600 руб., Савичева Н.В. - 44 999 руб., Патронова Н.Н. - 44 008 руб., Глазунова М.Е. - 39 971 руб., Рязанкина Н.В. - 45 685 руб., Бондарева Н.А. - 20 260 руб., Сафонова Г.Г. - 40 722 руб. Нарушение трудовых прав причинило истцам моральные страдания, которые они оценивают в размере 10 000 руб. каждая.
Истцы Кочунева М.В., Майорова Е.В., Савичева Н.В., Патронова Н.Н., Глазунова М.Е., Рязанкина Н.В., Бондарева Н.А., Сафонова Г.Г. и их представитель Митюшкин С.С. в суде заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Указали, что расчет задолженности по заработной плате произведен ими путем сложения заработной платы, полученной согласно корешкам расчета за 2019 г., и деления их на количество отработанных месяцев. При увольнении истцам также не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 2019 г., которая включена в сумму задолженности по заработной плате.
Ответчик ИП Ремизов А.И., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, его представитель Королева Е.С. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие задолженности по заработной плате перед истцами, так как с марта 2019 г. работники находились в хозяйственных отпусках.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ремизов А.И. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указав, что представленная истцами тетрадь по учету рабочего времени велась самими работниками, является недопустимым доказательством по делу, так как он как работодатель ее не вел, записи в неё не вносил, о её существовании узнал только в 2020 г. на следствии. Учет рабочего времени велся в таблицах по учету рабочего времени. Указал, что оснований для взыскания заработной платы не имелось, так как работники находились в отпуске без сохранения содержания. Отметил, что судом не учтены документы о предоставлении истцам такого отпуска, а именно их заявления о предоставлении отпуска и соответствующие приказы с отметкой «ознакомлен». Полагал, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения уголовного дела.
В дополнении к апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции при расчете заработной платы исходил из сведении, отраженных в тетради по учету рабочего времени, в которой не имеется какая либо ссылка на ИП Ремизова. Со ссылкой на представленный им табель учета рабочего времени, а также приказ о предоставлении отпуска на 306 дней, с которым были ознакомлены истцы, полагал, что данная тетрадь не отвечает признакам допустимости и достоверности доказательств. Отметил, что истец Бондарева Н.А. находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет на основании приказа № **** от ****, что также подтверждается табелем учета рабочего времени. Указал, что истцы Кочунева М.В. и Патронова Н.Н. в соответствии с приказами и трудовыми договорами принимались на работу на условиях сокращенной недели. При этом, приказом от 01.02.2018 все остальные работники также были переведены на работу на условиях 20 часовой рабочей недели, и работали в течении длительного времени на данных условиях.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29.07.2021 решение Муромского городского суда Владимирской области от 18.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ремизова А.И. - без удовлетворения.
Кассационным определением судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29.07.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение во Владимирский областной суд.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
При этом в абз. 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что в то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.
В указанном постановлении также разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Согласно положениям ст. 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Таким образом, применение судом апелляционной инстанции правильной и верной нормы материального права к установленным судом обстоятельствам дела не будет являться выходом за пределы доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в отсутствие не прибывших участвующих в нём лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса (далее ТК) РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Статья 56 ТК РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В силу разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п. 17 постановления Пленума от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст.ст. 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006).
Разделом IV ТК РФ «Рабочее время» (главы 15 - 16) определены понятие рабочего времени и его виды, в числе которых нормальное, сокращенное, неполное, сверхурочное рабочее время (ст.ст. 91 - 93, 99 ТК РФ), регламентированы продолжительность ежедневной работы (ст. 94 ТК РФ), работа в ночное время (ст. 96 ТК РФ), работа за пределами установленной продолжительности рабочего времени (ст. 97 ТК РФ), а также приведена нормативная регламентация режима рабочего времени и его учета (поденный, суммированный, почасовой - ст.ст. 100 - 105 ТК РФ).
Порядок и условия оплаты труда и нормирования труда урегулированы разделом VI ТК РФ (главы 20 - 22 ТК РФ).
Частью 1 ст. 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ч. 3 ст. 129 ТК РФ).
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ч. 4 ст. 129 ТК РФ).
Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ч. 5 ст. 129 ТК РФ).
Следуя выписке из ЕГРИП, ИП Ремизов А.И. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 20.10.2005 по 28.08.2020. Основным видом его деятельности являлось производство спецодежды; дополнительным видом деятельности производство прочей одежды и аксессуаров и иное.(т. 1 л.д. 212-216)
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ИП Ремизов А.И. осуществлял коммерческую деятельность по производству (пошиву) спецодежды по адресу: ****, на основании заключенного договора аренды нежилого здания № **** от **** между ООО «****» в лице директора З. С.Н. и ИП Ремизовым А.И.
**** Кочунева М.В. была принята на работу швеей к ИП Ремизову А.И. на неопределенный срок, ей установлен оклад в размере **** руб., а также **** часовая рабочая неделя, что подтверждается трудовым договором № **** от **** и приказом № **** от ****.
Приказом № **** от **** Кочунева М.В. была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), что подтверждается копией трудовой книжки.
**** Майорова Е.В. принята на работу швеей к ИП Ремизову А.И. на неопределенный срок, ей установлен оклад в размере **** руб., а также 40 часовая рабочая неделя, что подтверждается трудовым договором № **** от ****.
Приказом № **** от **** Майорова Е.В. была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), что подтверждается копией трудовой книжки.
**** Савичева Н.В. принята на работу швеей к ИП Ремизову А.И. на неопределенный срок, ей установлен оклад в размере **** руб., а также 40 часовая рабочая неделя, что подтверждается трудовым договором № **** от ****.
Приказом № **** от **** Савичева Н.В. была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), что подтверждается копией трудовой книжки.
**** Патронова Н.Н. принята на работу швеей к ИП Ремизову А.И. на неопределенный срок, ей установлен оклад в размере ****., а также 20 часовая рабочая неделя, что подтверждается трудовым договором № **** от ****.
Приказом № **** от **** Патронова Н.Н. была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), что подтверждается копией трудовой книжки.
**** Глазунова М.Е. принята на работу швеей к ИП Ремизову А.И. на неопределенный срок, ей установлен оклад в размере ****., а также 40 часовая рабочая неделя, что подтверждается трудовым договором № **** от ****.
Приказом № **** от **** Глазунова М.Е. была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), что подтверждается копией трудовой книжки.
**** Рязанкина Н.В. принята на работу швеей к ИП Ремизову А.И. на неопределенный срок, ей установлен оклад в размере **** руб., а также 40 часовая рабочая неделя, что подтверждается трудовым договором № **** от ****.
Приказом № **** от **** Рязанкина Н.В. была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), что подтверждается копией трудовой книжки.
**** Бондарева Н.А. принята на работу швеей к ИП Ремизову А.И. на неопределенный срок, ей установлен оклад в размере 5500 руб., а также 40 часовая рабочая неделя, что подтверждается трудовым договором № **** от ****.
Приказом № **** от **** Бондарева Н.А. была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), что подтверждается копией трудовой книжки.
**** Сафонова Г.Г. принята на работу швеей к ИП Ремизову А.И. на неопределенный срок, ей установлен оклад в размере **** руб., а также 40 часовая рабочая неделя, что подтверждается трудовым договором № **** от ****.
Приказом № **** от **** Сафонова Г.Г. была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), что подтверждается копией трудовой книжки.
Сторонами дела в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт наличия трудовых отношений между истцами и ответчиком, истцы были допущены к своим рабочим местам, выполняли свои трудовые функции на основании заключенных трудовых договоров и изданных приказов о приеме на работу, в трудовые книжки истцов были внесены соответствующие записи. Ответчиком не оспаривался факт принятия указанных лиц на работу, оформления указанных работников в соответствии с действующим законодательством, факт начисления и выплаты заработной платы истцам в соответствии с представленными им документами.
Также сторонами не оспаривался факт прекращения трудовых отношений между истцами и ответчиком, о чем также внесены записи в трудовые книжки и изданы соответствующие приказы об увольнении.
Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь названными положениями закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дав правовую оценку представленным сторонами и добытым в процессе судебного разбирательства доказательствам, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцами требований и взыскании с ответчика в их пользу невыплаченной заработной платы, а также компенсации за отпуск при увольнении, предусмотренной ст. 127 ТК РФ. При этом суд исходил из того, что размер заработной платы за конкретный период работы зависит от согласованного между сторонами размера заработной платы, фактического рабочего времени работника в спорный период. Руководствуясь положениями ст.ст. 133, 133.1 ТК РФ о том, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, суд, при расчете задолженности по заработной исходил из минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом от 25.12.2018 № 481-ФЗ - с 01.01.2019 в размере 11 280 руб., поскольку размер оплаты труда, установленный заключенными между сторонами трудовыми договорами, ниже минимального размера оплаты труда.
Судебная коллегия полагает выводы суда о том, что истцам не выплачена заработная плата, подлежащая взысканию с ответчика правильными, основанными на нормах материального права и совокупной оценке представленных доказательств, принимая во внимание, что в силу ст. 136 ТК РФ бремя доказывания выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе, именно на работодателе в силу системного толкования норм ст.ст. 391, 393 ТК РФ, а также ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие правильность ведения учета времени, фактически отработанного каждым работником, отсутствие или наличие задолженности по заработной плате, своевременность ее выплаты, а также выплаты полного расчета при увольнении работника. Ведение бухгалтерского учета, учет рабочего времени, фактически отработанного каждым работником, начисление оплаты труда и ее выплата возлагается исключительно на работодателя.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Возражая против заявленных требований истцов, ответчик представил в качестве доказательств табель учета рабочего времени, а также приказ, следуя которым истцы, за исключением Бондаревой Н.А. с 01.03.2019 по 31.12.2019 находились в отпуске без сохранения заработной платы. По Бондаревой Н.А. ответчик указал на нахождение её отпуске по уходу за ребенком с 10.04.2019 по 09.10.2020 в соответствии с приказом о предоставлении отпуска работнику от **** № ****. При этом ответчик утверждал, что с данными приказами истцы были лично ознакомлены, что подтверждается их подписями в приказах.
Также в материалы дела ответчиком были представлены справки по форме 2-НДФЛ на истцов Сафонову Г.Г., Рязанкину Н.В., Глазунову М.Е., Патронову Н.Н., Савичеву Н.В., Майорову Е.В., Кочуневу М.В., из которых следует, что последнее начисление заработной платы было в феврале 2019 г. После февраля 2019 г. сведения о заработной плате истцов справки по форме 2-НДФЛ не содержат. При этом, начисление заработной платы было произведено на основании расчетной ведомости за февраль 2019 г., согласно которой истцам был установлен оклад в размере **** руб. каждой, а также начисление производилось по фактически отработанному времени, исходя из сокращенной 20-часовой рабочей недели, которая была установлена еще в феврале 2018 г., на основании приказа работодателя.
Вместе с тем, истцами Сафоновой Г.Г., Рязанкиной Н.В., Глазуновой М.Е., Патроновой Н.Н., Савичевой Н.В., Майоровой Е.В., Кочуневой М.В. в суде оспаривался факт нахождения в административном (хозяйственном) отпуске без сохранения заработной платы, а истцом Бондаревой Н.А. оспаривался факт нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком с 10.04.2019.
Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, а также в ходе проведения следственных действий СО по городу Мурому СУ СК РФ по Владимирской области было установлено, что в период с марта 2019 г. по декабрь 2019 г. швейное производство ИП Ремизова А.И., расположенное по адресу ****, свою деятельность не прекращало и не приостанавливало.
Так, из протоколов допроса потерпевших и свидетелей А. И.А., Ж. Т.В., В. О.А., О. М.Ф. следует, что у ИП Ремизов А.И. работало 14 сотрудников. Работа заключалась в пошиве детской одежды. Каким образом начислялась заработная плата, работники пояснить не смогли, но до ноября 2019 г. заработная плата выплачивалась стабильно наличными денежными средствами. По утверждениям истцов, несмотря на установленные в трудовом договоре оклады, заработная плата была сдельная и составляла от **** до **** руб. ежемесячно. На протяжении длительного времени и вплоть до их увольнения в производственном цеху находилась тетрадь учета рабочего времени, ведение которой было возложено на одного из сотрудников. В указанную тетрадь вносились данные о дате, времени нахождения на рабочем месте каждого сотрудника, что подтверждалось их подписями в указанной тетради.
В ходе проведения следственных действий ответчик неоднократно менял свои показания от полного признания своей вины в невыплате заработной платы сотрудникам, до полного отказа от ранее данных показаний и непризнании вины в полном объеме.
Ответчик в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, а также в обосновании своих доводов в апелляционной жалобе указывает на недопустимое доказательство, представленное истцами и принятое судом первой инстанции во внимание - тетрадь учета рабочего времени, ссылаясь на то, что основным и главным доказательством работы истцов является табель учета рабочего времени, следуя которому истцы в оспариваемый период не работали, а находились в хозяйственном отпуске за свой счет. По мнению ответчика также это подтверждается справками по форме 2-НДФЛ об отсутствии начислений заработной платы истцам за период с февраля 2019 г. до момента их увольнения в декабре 2019 г., а также об отсутствии отчислений в отношении спорного периода работы истцов в Пенсионный фонд РФ.
Кроме этого, ответчиком в материалы дела была представлена расчетная ведомость за февраль 2019 г., следуя которой сотрудникам ИП Ремизов А.Н. начислена заработная плата исходя из повременной оплаты. При этом, как следует из указанной расчетной ведомости тарифная ставка (оклад) всем сотрудникам установлен в размере **** руб., что на 2019 г. соответствовало размеру МРОТ.
Вместе с тем, ответчик, являясь работодателем и обладая более широкими возможностями по доказыванию, в подтверждение своих возражений более не представил никаких доказательств относительно заявленных требований истцов. Так, в частности ответчиком не представлено Положение об оплате труда, Правила внутреннего трудового распорядка, штатное расписание сотрудников, должностные инструкции и иные локальные нормативные акты, на основании которых можно сделать вывод о графике работы истцов, системы оплаты труда, размере заработной платы и ее составляющих.
Ссылка апеллянта на незаконные действия сотрудников правоохранительных органов якобы изъявших данные документы и не представивших их в материалы уголовного дела является не состоятельной, поскольку факт наличия названных документов и противоправных действий в отношении документов каких-либо лиц объективно ничем не подтверждается.
Представленные в суд апелляционной инстанции ответчиком в качестве доказательств табеля учета рабочего времени за ноябрь, декабрь 2019 г. не принимается судебной коллегией, как достоверные, поскольку сведения содержащиеся в указанных документах опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
Так, в силу ст. 55 ГПК РФ пояснения истцов являются самостоятельным доказательством по делу. В ходе рассмотрения гражданского дела, а также при проведении проверки следственным комитетом пояснения истцов, а также показания свидетелей А. И.А., Ж. Т.В., В. О.А., О. М.Ф.соответствуют друг другу и опровергают факт нахождения истцов в административном отпуске в спорный период времени, а истца Бондаревой Н.А. в отпуске по уходу за ребенком.
Кроме этого, судебная коллегия принимает во внимание рабочую тетрадь по учету рабочего времени, как надлежащее доказательство, содержащее в себе сведения о графике работы истцов, фактически отработанному времени, в том числе в спорный период.
Доводы ответчика о том, что данная тетрадь не может являться допустимым доказательством фактического выполнения работы истцами у ответчика, так как не содержит ссылку на ИП Ремизова А.И., не подписывалась и не велась работодателем, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку стороной ответчика, кроме табелей учета рабочего времени и приказа о предоставлении отпусков без сохранении заработной платы, иных доказательств опровергающих доводы истцов в указанной части не представлено.
Напротив, судебная коллегия на основании представленных истцами доказательств признает факт выполнения трудовых обязанностей истцами у ИП Ремизова А.И. в спорный период. Так, исследовав тетрадь учета рабочего времени за спорный период и оценив содержащиеся в ней сведения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что она фактически отражает время работы в спорный период каждого из истцов, которые под роспись проставляли в ней время своего прихода и ухода с работы исходя из 5-дневной рабочей недели с 2-мя выходными днями. При этом, получается, что каждый из истцов в спорный период времени индивидуально отработал определенное количество часов, которое незначительно отличалось друг от друга и время работы всех истцов в течении дня варьировалось в период с 06 часов 30 мин. утра до 17 часов вечера и в среднем составляло у каждого из истцов 9 часов в день.
С учётом изложенного, представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции светокопия приказа о предоставлении истцам отпуска без сохранения заработной платы, сама по себе, не может быть признана достоверным доказательством невыполнения истцами работы, которые в суде апелляционной инстанции оспаривали свои подписи об ознакомлении в нём. Оригинал такого приказа ответчиком представлен не был.
Положениями ст. 128 ТК РФ предусмотрено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Так, ответчиком в обосновании своей позиции указано, что в период с 01.03.2019 по 31.12.2019 истцы Сафонова Г.Г., Рязанкина Н.В., Глазунова М.Е., Патронова Н.Н., Савичева Н.В., Майорова Е.В., Кочунева М.В. находились в отпуске без сохранения заработной платы на основании поданных ими заявлений, на основании которых был издан приказ о предоставлении 13 сотрудникам отпуска без сохранения заработной платы. При этом соответствующие заявления истцов ответчиком в материалы дела также не представлены.
Между тем, оценивая представленные ответчиком табели учета рабочего времени, копию приказа о предоставлении сотрудникам отпуска без сохранения заработной платы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что инициатива предоставления отпуска на период с 01.03.2019 по 31.12.2019 исходила от работодателя, а не от истцов, поскольку никаких доказательств о наличии семейных и иных обстоятельств и нуждаемости истцов в таком отпуске ответчиком не представлено.
А поскольку такой отпуск по версии ответчика был предоставлен всем сотрудникам, соответственно оформление представления отпуска за свой счет было организовано работодателем, имеющего цель экономии денежных средств.
Кроме этого истцами в ходе рассмотрения обращения в следственный комитет давались пояснения, о том, что они не знали об издании приказа о предоставлении им отпуска без сохранения заработной платы, так как на протяжении 2019 года фактически выполняли свою работу, получая за ее выполнение заработную плату. При этом, истцы последовательно отрицали принадлежность им подписей в данном приказе. По утверждениям истцов, о том, что работодателем не производятся отчисления в пенсионный фонд, а также перечисление налогов, им стало известно лишь в конце 2019 г., в связи с чем и возникла конфликтная ситуация, в результате которой истцам не была выплачена заработная плата за ноябрь и декабрь 2019 г.
С учётом изложенного, заявленное в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы по установлению факта принадлежности подписей истцов в копии данного приказа, судебной коллегией отклонено, поскольку при установлении обстоятельств выполнения истцами у ответчика в спорный период своих трудовых функций, правового значения данная экспертиза не имела бы и привела бы к значительному затягиванию рассмотрения трудового спора в суде. Все представленные в обоснование исследуемой позиции апеллянта документы опровергаются показания 8 истцов и 4 свидетелей, которые последовательно подтвердили факт выполнения истцами у ответчика в спорный период своих трудовых функций, что соответствует и согласуется с содержанием тетради учета рабочего времени.
К пояснениям данным Ремизовым А.И. в ходе рассмотрения уголовного дела о том, что в 2019 г. были разовые случаи, когда к его жене обращались люди и предлагали за определенную сумму без составления каких-либо документов отшить продукцию, судебная коллегия относится критически. В материалы дела представлены трудовые договоры, заключенные с ИП Ремизовым, каких либо сведений о трудовых отношениях истцов с его женой или иными работодателями в спорный период в материалы дела не представлено, также этого не следует из показаний потерпевших и свидетелей. Сведений о выполнении работ истцами для другого работодателя материалы дела также не содержат. Напротив, из пояснений данных истцами и свидетелями А. И.А., Ж. Т.В., В. О.А., О. М.Ф., З. С.Н. работы выполнялись в помещении, арендуемом ИП Ремизовым и на предоставленном им оборудовании.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика перед истцами имеется задолженность по невыплаченной заработной плате за ноябрь, декабрь 2019 г., поскольку надлежащих доказательств того, что истцам был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в порядке, установленном ст. 128 ТК РФ, либо наличия простоя, оформленного в соответствии со ст. 157 ТК РФ, стороной ответчика в материалы дела ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с расчетом суда первой инстанции, следуя которому заработная плата исчислялась из минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом от 25.12.2018 № 481-ФЗ - с 01.01.2019 г. в размере 11 280 рублей за отработанные дни.
В материалы дела представлены копии трудовых договоров с истцами, в п. 7 которых указано, что заработная плата выплачиваются не реже чем каждые полмесяца: за первую половину месяца - 15 числа; за вторую половину месяца - 30 числа.
При этом, как следует из п. 5 трудовых договоров Сафоновой Г.Г., Глазуновой М.Е., Бондаревой Н.А., Майоровой Е.В., Савичевой Н.В., Рязанкиной Н.В. установлена 40-часовая неделя, Кочуневой М.В., Патроновой Н.Н. установлена 20-часовая неделя. При этом во всех трудовых договорах указано на применение суммированного учета рабочего времени.
Размеры установленных окладов в трудовых договорах также различны, а именно установлены следующие оклады: Сафоновой Г.Г. - **** руб., Глазуновой М.Е. - **** руб., Бондаревой Н.А. - **** руб., Майоровой Е.В. - **** руб., Савичевой Н.В. - **** руб., Рязанкиной Н.В. - **** руб., Кочуневой М.В. - **** руб., Патроновой Н.Н. - **** руб.
Однако, ответчик, давая показания в уголовном деле, пояснял, что повышал оклады сотрудникам до размера МРОТ, в подтверждение чего представил расчетную ведомость за февраль 2019 г., следуя которой размер оклада Сафоновой Г.Г., Глазуновой М.Е., Майоровой Е.В., Савичевой Н.В., Рязанкиной Н.В., Кочуневой М.В., Патроновой Н.Н. составляет **** руб.
В протоколах допроса потерпевших также отражено, что заработную плату истцы получали в большем размере, чем это отражено в справках 2-НДФЛ, однако каким образом производились начисления, истцы пояснить не смогли. Как следует из их пояснений, истцы считали, что у них сдельная заработная плата и свои начисления они видели в представляемых работодателем корешках.
Поскольку ответчиком не представлены табели учета рабочего времени, подтверждающие фактически отработанное время истцов, расчетные листки, Положение об оплате труда, иные доказательства, подтверждающие реальный размер заработной платы, фактически начисляемой истцам, режим работы истцов, судебная коллегия принимает по внимание расчетную ведомость за февраль 2019 года, представленную ответчиком с установленным окладом в размере **** рублей, справки по форме 2-НДФЛ за февраль 2019 г., в которых отражена заработная плата, начисленная исходя из оклада в размере **** руб., а также тетрадь учета рабочего времени, согласно которой указано фактически отработанное время истцов.
Статьёй 21 ТК РФ установлено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).
Частями 5 и 6 ст. 135 ТК РФ установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1).
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2).
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3).
Согласно п. 4 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.
Согласно п. 9 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных ТК РФ, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
В соответствии с п. 18 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 во всех случаях средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Из приведенных выше правовых норм следует, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате; средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения на количество фактически отработанных в этот период дней.
Вместе с тем, следуя п. 5 трудовых договоров сторон спора, работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени, в связи с чем к отношениям сторон подлежит применению п. 13 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, согласно которому при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.
Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.
Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
Как следует из тетради учета рабочего времени, которую судебная коллегия признает как надлежащее доказательство, подтверждающее фактически отработанное время истцов, Кочунева М.В. в ноябре 2019 г. отработала 20 дней (180 полных часов), в декабре 2019 г. отработала 22 дня (193 полных часов). Заработная плата к выплате Кочуневой М.В. за ноябрь 2019 г. составила **** руб. без учета НДФЛ., за декабрь 2019 года - **** руб. без учета НДФЛ, а всего **** руб. без учета НДФЛ;
**** руб. - 13 % НДФЛ = **** руб. за вычетом НДФЛ, за ноябрь и декабрь.
Майорова Е.В. в ноябре 2019 г. отработала 20 дней (180 часов), в декабре 2019 г. отработала 22 дня (198 часов). Заработная плата к выплате Майоровой Е.В. за ноябрь 2019 г. составила **** руб. без учета НДФЛ, за декабрь 2019 года - **** руб. без учета НДФЛ, а всего **** руб. без учета НДФЛ;
**** руб. - 13 % НДФЛ = **** руб. за вычетом НДФЛ, за ноябрь и декабрь.
Патронова Н.Н. в ноябре 2019 г. отработала 20 дней (175 часов), в декабре 2019 г. отработала 22 дня (194 часов). Заработная плата к выплате Патроновой Н.Н. за ноябрь 2019 г. составила 12 337,50 руб. без учета НДФЛ., за декабрь 2019 года - **** руб. без учета НДФЛ, а всего **** руб. без учета НДФЛ;
**** руб. - 13% НДФЛ = **** руб. за вычетом НДФЛ, за ноябрь и декабрь.
Савичева Н.В. в ноябре 2019 г. отработала 20 дней (180 часов), в декабре 2019 г. отработала 22 дня (192 часов). Заработная плата к выплате Савичевой Н.В. за ноябрь 2019 г. составила **** руб. без учета НДФЛ., за декабрь 2019 года - **** руб. без учета НДФЛ, а всего **** руб. без учета НДФЛ;
**** руб. - 13 % НДФЛ = **** руб. за вычетом НДФЛ, за ноябрь и декабрь.
Глазунова М.Е. в ноябре 2019 г. отработала 20 дней (180 часов), в декабре 2019 г. отработала 20 дней (174 часов). Заработная плата к выплате Глазуновой М.Е. за ноябрь 2019 г. составила **** руб. без учета НДФЛ., за декабрь 2019 года - **** руб. без учета НДФЛ, а всего **** руб. без учета НДФЛ;
**** (зарплата за ноябрь) - **** (стандартный налоговый вычет на несовершеннолетнего ребенка) х 13 % НДФЛ = **** рублей,
**** (зарплата за декабрь) - 1400 (стандартный налоговый вычет на несовершеннолетнего ребенка) х 13 % НДФЛ = **** рублей,
**** + **** = **** руб. за вычетом НДФЛ за ноябрь и декабрь.
Бондарева Н.А. в ноябре 2019 г. отработала 15 дней (121 часов), в декабре 2019 г. отработала 22 дня (177 часов). Заработная плата к выплате Бондаревой Н.А. за ноябрь 2019 г. составила **** руб. без учета НДФЛ., за декабрь 2019 года - **** руб. без учета НДФЛ, а всего **** руб. без учета НДФЛ;
**** (зарплата за ноябрь) - **** (стандартный налоговый вычет на двоих несовершеннолетних детей) х 13 % НДФЛ = **** рублей,
**** (зарплата за декабрь) - **** (стандартный налоговый вычет на двоих несовершеннолетних детей) х 13 % НДФЛ = **** рублей,
**** + **** = **** руб. за вычетом НДФЛ за ноябрь и декабрь.
Рязанкина Н.В. в ноябре 2019 г. отработала 20 дней (180 часов), в декабре 2019 г. отработала 22 дня (190 часов). Заработная плата к выплате Рязанкиной Н.В. за ноябрь 2019 г. составила **** руб. без учета НДФЛ., за декабрь 2019 года - **** руб. без учета НДФЛ, а всего **** руб. без учета НДФЛ;
**** руб. - 13% НДФЛ = **** руб. за вычетом НДФЛ за ноябрь и декабрь.
Сафонова Г.Г. в ноябре 2019 г. отработала 14 дней (122 часов), в декабре 2019 г. отработала 22 дня (189 часов). Заработная плата к выплате Сафоновой Г.Г. за ноябрь 2019 г. составила **** руб. без учета НДФЛ., за декабрь 2019 года - **** руб. без учета НДФЛ, а всего **** руб. без учета НДФЛ.
**** (зарплата за ноябрь) - **** (стандартный налоговый вычет на несовершеннолетнего ребенка) х 13 % НДФЛ = **** рублей,
**** (зарплата за декабрь) - **** (стандартный налоговый вычет на несовершеннолетнего ребенка) х 13 % НДФЛ = **** рублей,
**** + **** = **** руб. за вычетом НДФЛ за ноябрь и декабрь.
С учётом изложенного, а также обстоятельств того, что принятым решениям затрагиваются трудовые права 8 граждан, судебная коллегия полагает возможным, несмотря на доводы апелляционной жалобы, решение суда в части определенного им размера заработной платы каждого из истцов за ноябрь и декабрь 2019 года изменить, приведя его в соответствие с подлежащими применению к отношениям сторон положениями нормативных актов.
Доводы апеллянта о том, что истцы Сафонова Г.Г., Глазунова М.Е., Майорова Е.В., Савичева Н.В., Рязанкина Н.В. приказом от **** переведены на условия сокращенной рабочей недели, судебной коллегией отклоняются, поскольку представленный ответчиком приказ подписан только самим работодателем, не содержит в себе сведений об ознакомлении указанных лиц с данным приказом, а соответственно не может расцениваться судом как надлежащее доказательство об изменении режима работы истцам. Иных доказательств об изменении режима работы, в частности дополнительных соглашений к трудовым договорам ответчиком не представлено.
Согласно ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
В силу части первой ст. 93 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя.
При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ (ч. 3 ст. 93 ТК РФ).
В соответствии с тетрадью учета рабочего времени судебной коллегией и судом первой инстанции было установлено, что истцы осуществляли свою работу на условиях полного рабочего дня. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Также судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы ответчика, о том, что в трудовых договорах Кочуневой М.В., Патроновой Н.Н. изначально была установлена 20-часовая неделя.
Как следует из протоколов допроса потерпевших и свидетельских показаний А. И.А., Ж. Т.В., В. О.А., О. М.Ф., вышеуказанные лица осуществляли свою работу на равных условиях с другими работниками, что также отражено в тетради учета рабочего времени.
Из приобщенного к материалам дела допроса С. Л.С. следует, что деятельность ИП Ремизов осуществлял до февраля 2019 года, а работники выполняли работу по ее поручению для других работодателей. Вместе с тем, судебная коллегия критически относится к данным показаниям, поскольку С. Л.С. является супругой ответчика Ремизова А.И. и соответственно является заинтересованным лицом в исходе дела.
При этом отсутствие у ответчика надлежащих табелей учета рабочего времени указывает на нарушение прав истцов, поскольку ответчиком не представлено доказательств в части начисления и выплаты заработной платы за 2019 г. за фактически отработанное время, учет которого ответчиком должен вестись в соответствии с требованиями трудового законодательства и Постановления Госкомстата России от 05.01.2004 № 1 в форме соответствующих табелей учета рабочего времени.
Вместе с тем, представленные в суд апелляционной инстанции табели учета рабочего времени за ноябрь и декабрь 2019 г. судебной коллегией не были приняты во внимание, поскольку отраженная в них информация опровергалась иными доказательствами.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку ответчиком не представлены графики работы истцов, иные документы об учете рабочего времени истцов, соответственно истцы осуществляли свою работу на условиях полного рабочего дня.
Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в оспариваемые периоды истцы работали на условиях неполной рабочей недели, в деле не имеется.
Доводы апеллянта о том, что в соответствии с представленной ведомостью за февраль 2019 г., а также представленными справками по форме 2-НДФЛ, платежными ведомостями, подтверждается факт начисления заработной платы исходя из сокращенного рабочего дня, судебной коллегией также подлежат отклонению, поскольку ответчиком не опровергнуты пояснения истцов, о том, что заработная плата им выдавалась наличными денежными средствами и расходилась с суммами, отраженными в справках 2-НДФЛ и платежных ведомостях.
Руководствуясь положениями ст. 93 ТК РФ, судебная коллегия исходит из того, что действия работодателя по изменению в одностороннем порядке условий трудового договора и установлению режима неполного рабочего времени и снижении размера оплаты труда при отсутствии согласия работника правомерными не являются.
Что касается представленных в материалы дела копий трудовых договоров, заключенных с Кочуневой М.В., содержащие в себе разные условия работы, в частности разный режим рабочего времени и размер оклада судебная коллегия исходит из следующего.
Так в материалы дела представлены копии трудовых книжек, в том числе копия трудовой книжки Кочуневой М.В. Как следует, из записи под порядковым № 19 Кочунева М.В. **** была принята на должность швеи к ИП Ремизов А.И. на основании приказа № **** от ****. Истцом не оспаривался факт заключения трудового договора с ответчиком. Вместе с тем, поскольку, как уже указывалось выше, судебной коллегией было установлено фактическое выполнение работы истцами на условиях полного рабочего дня, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что Кочунева М.В. была принята на условиях сокращенного рабочего дня. При этом, судебная коллегия отмечает тот факт, что представленные ответчиком трудовые договора, заключенные с Кочуневой М.В., не содержат в себе подписи обеих сторон договора.
Также судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о том, что истец Бондарева Н.А. не работала в 2019 г., поскольку в соответствии с приказом № **** от **** находилась в отпуске по уходу за ребенком.
В соответствии со ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.
Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.
По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.
На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).
В соответствии с ответом на запрос суда Филиалом № 5 ГУ Владимирского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Бондаревой Н.Н. в мае 2019 г. произведена выплата пособия за период с 01.04.2019 по 09.04.2019, поскольку 09.04.2019 ребенку Бондаревой Н.А. исполнилось 1,5 года. Соответственно с 10.04.2019 Бондарева Н.А. имела полное право приступить к работе, в то числе на условиях полного рабочего дня.
Ответчиком в материалы дела, кроме представленного приказа, не приложено заявление Бондаревой Н.А. о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком по достижении 3-х летнего возраста.
При этом, показаниями потерпевших и свидетелей, а также тетрадью учета рабочего времени подтверждается факт работы Бондаревой Н.А. При этом, из пояснений самой Бондаревой Н.А. следует, что до ноября 2019 г. ответчиком ей начислялась и выплачивалась заработная плата в полном объеме.
Доводы ответчика о том, что с 2018 г. сотрудники были переведены на сокращенную рабочую неделю в соответствии с изданным приказом, с которым работники были ознакомлены, опровергаются материалами дела, поскольку каких - либо дополнительных соглашений об изменении режима работы, подписанных работниками, равно как и их согласие на изменение условий работы ответчиком не представлено. Доказательств того, что фактически истцами работа осуществлялась по сокращенному графику в материалах дела не имеется. Начисление истцам заработной платы по сокращенной 20 - часовой рабочей неделе, размер которой указан в справке 2-НДФЛ и расчетной ведомости не подтверждает факт выплаты заработной платы только в указанном размере. Напротив истцами неоднократно указывалось на получение денежных средств наличными, в размере большем, чем указан в представленных ответчиком документах.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Денежная компенсация за неиспользованный отпуск подлежит расчету в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.
Как следует из расчета суда первой инстанции Кочуневой М.В. не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 2019 г. в размере **** руб. (за вычетом НДФЛ) (**** руб. (среднедневная заработная плата) х 26 дн. (количество дней, за которые положена компенсация) - 13% (НДФЛ)).
Майоровой Е.В. не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 2019 г. в размере **** руб. 11 коп. (за вычетом НДФЛ) (**** руб. **** коп. (среднедневная заработная плата) х 28 дн. (количество дней, за которые положена компенсация) - 13% (НДФЛ)).
Патроновой Н.Н. не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 2019 г. в размере **** руб. 11 коп. (за вычетом НДФЛ) (**** руб. **** коп. (среднедневная заработная плата) х 28 дн. (количество дней, за которые положена компенсация) - 13% (НДФЛ)).
Савичевой Н.В. не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 2019 г. в размере **** руб. 11 коп. (за вычетом НДФЛ) (**** руб. **** коп. (среднедневная заработная плата) х 28 дн. (количество дней, за которые положена компенсация) - 13% (НДФЛ)).
Глазуновой М.Е. не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 2019 г. в размере **** руб. ((**** руб. (среднедневная заработная плата) х 28 дн. (количество дней, за которые положена компенсация)) - (**** руб. - **** руб. (стандартный налоговый вычет на несовершеннолетнего ребенка) х 13% (НДФЛ)).
Бондаревой Н.А. не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 2019 г. в размере **** руб. ((**** руб. (среднедневная заработная плата) х 28 дн. (количество дней, за которые положена компенсация)) - (**** руб. - **** руб. (стандартный налоговый вычет на двоих несовершеннолетних детей) х 13% (НДФЛ)).
Рязанкиной Н.В. не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 2019 г. в размере **** руб. **** коп. (за вычетом НДФЛ) (**** руб. **** коп. (среднедневная заработная плата) х 28 дн. (количество дней, за которые положена компенсация) - 13% (НДФЛ)).
Сафоновой Г.Г. не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 2019 г. в размере **** руб. ((**** руб. (среднедневная заработная плата) х 28 дн. (количество дней, за которые положена компенсация)) - (**** руб. - **** руб. (стандартный налоговый вычет на несовершеннолетнего ребенка) х 13% (НДФЛ)).
Судебная коллегия соглашается с расчетом компенсации за неиспользованный отпуск произведенным судом первой инстанции, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств выполнения предусмотренной законом обязанности по оплате предоставленного отпуска, в частности, первичной учетной документации. Иного расчета компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не представлено.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.
Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.
Бремя представления доказательств по иску о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск лежит на работодателе, именно он должен был представить в суд соответствующие обоснования и расчеты, в том числе об отсутствии задолженности компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении истца.
Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей (пункт 1.2).
Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы (доказательства) должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 22, ст. 136 ТК РФ обязан доказать, что отпуск предоставлялся и оплачивался своевременно и в полном размере.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ доказательства по делу должны соответствовать принципу допустимости, то есть обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Таким образом, исполнение обязанности работодателя по выплате сумм отпускных могут подтверждаться расчетными ведомостями и расходными кассовыми ордерами, содержащими подпись работника в получении заработной платы, либо платежными ведомостями на перечисление заработной платы на счет работника в банке, если такая форма выплаты заработной платы установлена соглашением сторон.
Таких доказательств ответчиком представлено не было.
Начисление заработной платы и иных сумм, уплата налогов и иные действия, могут являться дополнительными (косвенными) доказательствами выплаты отпускных, только в совокупности с доказательствами, подтверждающими факт выплаты.
С учетом изложенного, на основе оценки представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из отсутствия доказательств оплаты ежегодных оплачиваемых отпусков, предоставленных истцу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, в соответствии с которым в пользу истцов взыскана компенсация за неиспользованные отпуска.
Таким образом, с учетом изменения размера взыскиваемой заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск с ИП Ремизова А.И. подлежит взысканию в пользу:
Кочуневой М.В. заработная плата за ноябрь, декабрь 2019 года в размере **** руб. за вычетом НДФЛ, а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере **** рублей за вычетом НДФЛ, а всего **** рублей;
Майоровой Е.В. заработная плата за ноябрь, декабрь 2019 года в размере **** руб. за вычетом НДФЛ, а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере **** рублей за вычетом НДФЛ, а всего **** рублей;
Патроновой Н.Н. заработная плата за ноябрь, декабрь 2019 года в размере **** руб. за вычетом НДФЛ, а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере **** рублей за вычетом НДФЛ, а всего **** рублей;
Савичевой Н.В. заработная плата за ноябрь, декабрь 2019 года в размере **** руб. за вычетом НДФЛ, а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере ****11 рублей за вычетом НДФЛ, а всего **** рублей;
Глазуновой М.Е. заработная плата за ноябрь, декабрь 2019 года в размере **** руб. за вычетом НДФЛ, а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере **** рублей за вычетом НДФЛ, а всего **** рублей;
Бондаревой Н.А. заработная плата за ноябрь, декабрь 2019 года в размере **** руб. за вычетом НДФЛ, а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере **** рублей за вычетом НДФЛ, а всего **** рублей;
Рязанкиной Н.В. заработная плата за ноябрь, декабрь 2019 года в размере **** руб. за вычетом НДФЛ, а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере **** рублей за вычетом НДФЛ, а всего **** рублей;
Сафоновой Г.Г. заработная плата за ноябрь, декабрь 2019 года в размере ****50 руб. за вычетом НДФЛ, а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере ****,77 рублей за вычетом НДФЛ, а всего **** рублей.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вывод о наличии задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска суд основывал на имеющихся в деле доказательствах, при правильном применении норм материального и процессуального права, в том числе правильном распределении бремени доказывания.
Определяя размер компенсации морального вреда, заявленного истцами к взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд первой инстанции с учетом обстоятельств конкретного дела и с учетом объема и характера причиненных работникам нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, требования разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении требования истцов о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., в пользу каждого.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и считает, что исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов судом первой инстанции правомерно определен в сумме 3 000 руб. в пользу каждого.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с абз. 1 п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 8 151 руб. 68 коп. Соответственно решение суда в части взысканного размера госпошлины подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела № 1-4-4/2021 в отношении Ремизова А.И., не влекут за собой отмену решения суда, поскольку в силу положений ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. Между тем, по настоящему гражданскому делу таких оснований для приостановления производства, судом правомерно установлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Муромского городского суда Владимирской области от 18.12.2020 в части взыскания задолженности по заработной плате и государственной пошлины изменить.
Взыскать с Ремизова Александра Ивановича в пользу Кочуневой Марины Васильевны задолженность по заработной плате в размере **** руб. **** коп.
Взыскать с Ремизова Александра Ивановича в пользу Майоровой Елены Владимировны задолженность по заработной плате в размере **** руб. **** коп.
Взыскать с Ремизова Александра Ивановича в пользу Патроновой Натальи Николаевны задолженность по заработной плате в размере **** руб. **** коп.
Взыскать с Ремизова Александра Ивановича в пользу Савичевой Натальи Викторовны задолженность по заработной плате в размере **** руб. **** коп.
Взыскать с Ремизова Александра Ивановича в пользу Глазуновой Марины Евгеньевны задолженность по заработной плате в размере **** руб. **** коп.
Взыскать с Ремизова Александра Ивановича в пользу Бондаревой Надежды Александровны задолженность по заработной плате в размере **** руб. **** коп.
Взыскать с Ремизова Александра Ивановича в пользу Рязанкиной Натальи Викторовны задолженность по заработной плате в размере **** руб. **** коп.
Взыскать с Ремизова Александра Ивановича в пользу Сафоновой Галины Геннадьевны задолженность по заработной плате в размере **** руб. **** коп.
Взыскать с Ремизова Александра Ивановича государственную пошлину в доход бюджета округа Муром в размере 8151 руб. 68 коп.
В остальной части решение Муромского городского суда Владимирской области от 18.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ремизова А.И. без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: С.В. Глебова
А.А. Михеев
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.04.2022.
Судья Владимирского областного суда П.Н. Никулин
