Дело №33-3619/2018 Докладчик Денисова Е.В.
Судья Фомина А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе cудьи Денисовой Е.В. рассмотрел 12 сентября 2018 года в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда города Владимира от 27 июня 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Шутова И. В. удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шутова И. В. невыплаченное страховое возмещение в сумме 42633,12 руб., штраф в сумме 21316,56 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., неустойку за период с **** по **** в сумме 100000 руб., расходы на оценку 10000 руб., нотариальные расходы в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., неустойку из расчета 1% в день от страховой суммы 42633,12 руб., начиная с **** до фактической выплаты страхового возмещения, но не более общей суммы неустойки 400000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4352,66 руб.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Шмелев И.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором, просил взыскать страховое возмещение в размере 42633 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 226381 руб. 23 коп. за период с **** по **** и по день фактического исполнения указанного обязательства, расходы по оплате досудебной оценки размера ущерба в размере 10000 руб., по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб.
В обоснование указал, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) при участии автомобиля **** под управлением Шутова И.В., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля **** г.р.з.**** под управлением **** принадлежащего ему на праве собственности. Риск гражданской ответственности Шутова И.В. при управлении автомобилем **** был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно полиса ОСАГО серии ЕЕЕ **** от ****.
****Шутов И.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования. Убыток в добровольном порядке не урегулирован. Досудебная претензия с приложением экспертного заключения ООО «****», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, получившего повреждения в ДТП от **** с учетом износа составляет 42633 руб. 12 коп., оставлена СПАО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.
Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» поданы возражения на иск. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца ввиду того, что у ответчика не имелось технической возможности организовать осмотр автомобиля в предложенную истцом дату, поскольку заявление о страховой выплате получено ответчиком ****, осмотр назначен на ****. В предложенную страховщиком дату **** автомобиль истцом для осмотра представлен на осмотр не был, иная дата истцом не согласована. Письмом от **** ответчик уведомил истца о невозможности принятия решения о страховой выплате. В связи с непредоставлением автомобиля на осмотр страховщику, считал об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. Экспертное заключение ООО «**** полагал недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона, в связи с чем в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме. В случае установления судом факта необоснованного отказа в выплате страхового возмещения просил применить положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, полагая их несоответствующими последствием нарушения обязательства, ссылаясь на не предоставление страхователем доказательств возникновения ущерба в связи с просрочкой страховщика в размере, соответствующем размеру заявленных неустойки и штрафа. Полагал, что имеются основания для снижения размера штрафа до 5000 руб., неустойки до 10000 руб.
Третьим лицом Ларионовым Е.А., получившим определение суда и исковой материал, возражений на иск не представлено.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В качестве обоснования ссылается на те же обстоятельства, о которых заявлял в суде первой инстанции.
Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со ст.335.1 ГПК РФ судьей единолично без вызова сторон, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. Оснований для проверки обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Федеральный закон об ОСАГО).
Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, в редакции, подлежащем применению к правоотношениям сторон, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пп.1 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определенном в соответствии со ст.12 Федерального закона об ОСАГО (п.4 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, **** произошло ДТП при участии автомобиля ******** под управлением Шутова И.В., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля **** под управлением Ларионова Е.А., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.
Риск гражданской ответственности Шутова И.В. при управлении автомобилем **** был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно полиса ОСАГО серии ЕЕЕ **** от **** сроком действия с **** по **** с лимитом ответственности страховщика при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего в размере 400000 руб.
При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования (п.3 ст.11 Федерального закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденный в результате ДТП автомобиль в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами обязательного страхования документов (п.10 ст.12 Федерального закона об ОСАГО).
****Шутов И.В. обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО серии ЕЕЕ ****, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования, предложил страховщику явиться на осмотр автомобиля по месту его нахождения **** в **** мин. по адресу: ****, уведомил страховщика о том, что характер повреждений автомобиля исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по иному адресу.
Страховщик представителя на осмотр поврежденного автомобиля в предложенные истцом дату, время и место не направил, доказательств невозможности явки представителя на осмотр автомобиля не представил. Вместо этого, телеграммой от **** сообщил истцу о необходимости предоставления поврежденного автомобиля на осмотр **** в **** час. по адресу: ****.
Из положений п.11 ст.12 Федерального закона об ОСАГО следует, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую техническую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного транспортного средства для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
По смыслу закона, в случае непредставлении потерпевшим транспортного средства на осмотр в согласованную дату, страховщик должен согласовать с потерпевшим новую дату осмотра, что в данном случае ответчиком сделано не было. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и ответчиком ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено. Таким образом, страховщик вправе вернуть потерпевшему заявление о страховой выплате со всеми документами только в случае, если страховщиком дважды будет согласована с потерпевшим дата осмотра поврежденного транспортного средства, а потерпевший повторно не представит поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику.
Ответом от **** СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило Шутова И.В. о возврате документов в связи с непредставлением автомобиля со ссылкой на уведомление страхователя о дате проведения независимой экспертизы. Однако из материалов выплатного дела не усматривается, что страховщик согласовывал с истцом новый срок для предоставления автомобиля на осмотр, что предусмотрено абз.2 п.11 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, возвратив заявление истца без рассмотрения, что обоснованным признано быть не может. Данный вывод основан на разъяснениях, содержащихся в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым в случае не представления потерпевшим поврежденного автомобиля в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление при повторном непредставлении потерпевшим поврежденного автомобиля на осмотр.
Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно постановил о наличии оснований считать СПАО «РЕСО-Гарантия» ненадлежащим образом исполнившим обязательства по договору ОСАГО. Определяя размер страхового возмещения, суд принял во внимание заключение ООО «****» **** от ****, как отвечающие требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и определившей стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа в размере 42633 руб. 12 коп. Доводы апелляционной жалобы о недопустимости данного доказательства со ссылкой на то, что истец, не представив поврежденный автомобиль на осмотр, не вправе был проводить независимую экспертизу, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права. В п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы не принимаются для определения размера страхового возмещения, если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество в согласованные со страховщиком даты, что в рассмотренном деле не имело место. Не согласовав с потерпевшим новую дату осмотра и в отсутствии к тому оснований возвратив документы по страховому случаю, страховщик фактически уклонился от проведения осмотра поврежденного автомобиля, и потерпевший был вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая и причинения истцу материального ущерба в результате ДТП подтвержден материалами дела и страховщиком не оспаривался. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения страховщика к гражданской правовой ответственности в виде штрафа в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения (п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО), неустойки (п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО), компенсации морального вреда (п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей»).
В связи с тем, что выплата страхового возмещения в добровольном порядке не произведена, суд первой инстанции верно счел требование о взыскании штрафа законным и обоснованным. Размер штрафа составил 21316 руб. 56 коп. (42633,12 руб. x 50%). Учитывая установленные по делу обстоятельства, баланс интересов сторон, отсутствие доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства и наличия исключительных обстоятельств для применения ст.333 ГК РФ, правовых оснований для снижения размера штрафа суд не усмотрел. Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не находит.
Принимая во внимание положения ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", по смыслу которых при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, взыскал со страховщика денежную компенсацию морального вреда. Судом правильно применены положения ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб. определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости. Убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, о завышенном размере компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит.
Согласно п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
С учетом указанных норм права и разъяснений по их применению, суд первой инстанции произвел расчет неустойки (42633,12 руб.*1%*531=226381,23 руб.), и, рассмотрев заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, счел возможным взыскать неустойку за период с **** по **** в размере 100000 руб. Принимая во внимание добросовестное поведение страхователя, своевременно принявшего меры по защите нарушенного права, период просрочки страховщика и не осуществление им выплаты страхового возмещения до настоящего времени, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, с учетом разъяснений, данных в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, суд апелляционной инстанции полагает, что большее уменьшение размера неустойки приведет к необоснованному освобождению страховщика от гражданской правовой ответственности. На основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, ограничив общий размер неустойки 400000 руб. на основании п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО.
Согласно п.2 ст.16 Федерального закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО. Как разъяснено п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.
Доказательств тому, что нарушение ответчиком обязательств по договору ОСАГО произошло вследствие виновных действий истца, а также доказательств злоупотребления правом со стороны последнего, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, ст.10,401 ГК РФ в материалы дела не представлено, судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Ст.94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В ч.1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., суд первой инстанции верно исходил из характера и объема выполненной представителем работы, категории, сложности дела и исхода его рассмотрения.
Принимая во внимание, что в силу абз.4 п.21 ст.12, абз.2 п.1 ст.16.1 и п.3 ст.19 Федерального Закона об ОСАГО по ДТП от **** соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора являлось обязательным, то, понесенные истцом расходы по оплате автотехнических услуг ООО «**** в размере 10000 руб. обосновано взысканы со СПАО «РЕСО-Гарантия», поскольку являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца. Выводы суда первой инстанции основаны на разъяснениях, содержащихся в п.п.2,4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ****, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, и обоснованно удовлетворил требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб.
Понесенные истцом расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2000 руб., подлинник которой приобщен к делу и отвечает требованиям, изложенным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", обоснованно взысканы с ответчика.
В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4352 руб. 66 коп., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию СПАО «РЕСО-Гарантия», выраженную в ходе судебного разбирательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем подлежит отклонению. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с п.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-329,335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 27 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия»–без удовлетворения.
Судья Е.В.Денисова
