Дело № 33а-2114/2022 (2 инстанция) Докладчик Емельянова О.И.
Дело № 2а-347/2022 (1 инстанция) Судья Забродченко Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Астровко Е.П.,
судей Семёнова А.В., Емельяновой О.И.,
при секретаре Мамедове Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 июля 2022 года административное дело по апелляционной жалобе Ермолаева Валерия Сергеевича на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 15 февраля 2022 года, которым Ермолаеву В.С. отказано в удовлетворении административного о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района Рычковой А.В. от 06.12.2021 №33007/21/666132 от 29.12.2021 №17071204359613, №17071213472156, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановление о снижении размера удержаний из пенсии с 40 до 10 процентов, признании незаконными действий и постановления старшего судебного пристава ОСП Гусь - Хрустального района Чугуновой И.В. от 20.01.2022 № 33007/22/33562.
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ермолаев В.С. обратился в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района Рычковой А.В., старшему судебному приставу ОСП Гусь - Хрустального района Чугуновой И.В., УФССП России по Владимирской области, в которых просил:
- признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района Рычковой А.В. от 06.12.2021 № 33007/21/666132 об обращении взыскания на пенсию, от 29.12.2021 № 17071213472156 и 17071204356913 об отказе в удовлетворении его заявления о снижении размера удержаний из пенсии, возложении обязанности вынести постановление о снижении размера удержаний из пенсии с 40 до 10 процентов;
- признать незаконными действия и постановление от 20.01.2022 № 33007/22/33562 старшего судебного пристава ОСП Гусь - Хрустального района Чугуновой И.В. по результатам рассмотрения жалобы от 09.01.2022 в рамках исполнительного производства от 24.09.2021 ****-ИП.
В обоснование требований указал, что 24.09.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района Рычковой А.В в отношении него было возбуждено исполнительное производство ****-ИП о взыскании в пользу ТСЖ «Вариант» денежных средств в размере 13 500 руб.
28.09.2021 Ермолаев В.С. направил судебному приставу-исполнителю заявление, в котором сослался на тяжёлое материальное положение и предоставил документы.
06.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №33007/21/666132 об обращении взыскания на пенсию в размере 40 процентов.
В соответствии с квитанциями от 11.11.2021 с его банковского счета в ПАО «СовкомБанк» списано 314,92 руб., однако в постановлении от 06.12.2021 № 33007/21/666132 сумма взыскания не изменилась, что свидетельствует о незаконности данного постановления.
22.12.2021 Ермолаев В.С. обратился с заявлением о снижении размера удержаний из пенсии с 40 до 10 процентов ввиду того, что из пенсии как единственного источника дохода им ежемесячно выплачивается 15 014 руб. по кредитным обязательствам, оставшаяся часть 10 306,58 руб. составляет 40 процентов пенсии, ежемесячные расходы на оплату коммунальных платежей - 7 196,59 руб. Указал, что при реализации постановления от 06.12.2021 он останется без средств к существованию, что противоречит принципу исполнительного производства о неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также не согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации. Ответ просил направить по адресу проживания, письменного согласия о направлении ему документов ФССП на электронную почту не давал.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Рычковой А.В. от 29.12.2021 №17071204359613 и №17071213472156 в удовлетворении заявления от 22.12.2021 отказано
Полагает данное постановление незаконным, поскольку оно не заверено усиленной квалифицированной подписью, судебным приставом-исполнителем оставлено без внимания его материальное положение.
Отмечает, что 27.09.2021 отказался получать документы от ФССП в электронном виде, о чём свидетельствуют сообщения от 28.09.2021 начальника ОСП Гусь - Хрустального района Чугуновой И.В. и ее заместителя Жигаловой Н.Н. № 33007/21/532276 и № 33007/21/539588, соответственно.
09.01.2022 Ермолаев В.С. обратился с жалобой к начальнику ОСП Гусь - Хрустального района на действия судебного пристава-исполнителя Рычковой А.В. и отмене постановления от 29.12.2021 № 17071213472156 об отказе в удовлетворении его заявления от 22.12.2021.
Однако, 20.01.2022 постановлением начальника ОСП Гусь - Хрустального района Чугуновой И.В. № 33007/22/33562 в удовлетворении жалобы отказано, копия постановления направлена на его адрес электронной почты **** без его согласия.
Считает постановление от 20.01.2022 незаконным, поскольку в нем не даны ответы по существу поставленных в жалобе вопросов, тем самым нарушены права административного истца как стороны исполнительного производства.
В судебном заседании административный истец Ермолаев В.С. требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Административный ответчик старший судебный пристав ОСП Гусь-Хрустального района Чугунова И.В., представляющая также интересы административного ответчика УФССП России по Владимирской области, требования не признала. В представленных письменных возражениях, поддержанных в судебном заседании, просила отказать в удовлетворении требований. Указала, что Ермолаев В.С. является должником по исполнительному производству от 24.09.2021 ****-ИП с предметом исполнения: взыскание в пользу ТСЖ «Вариант» денежных средств в сумме 13 500 руб. и от 30.08.2021 ****-ИП в пользу Р.Л.Н. с предметом исполнения: взыскания имущественного характера в размере 29 000 руб.
06.10.2021 вышеуказанные исполнительные производства в отношении должника Ермолаева B.C. объединены в сводное исполнительное производство.
06.10.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях, в рамках исполнения которых взысканы денежные средства в сумме 314,92 руб.
16.10.2021 исполнительное производство от 30.08.2021 ****-ИП в пользу Р.Л.Н. приостановлено.
Определением суда от 16.11.2021 приостановлено исполнение постановлений от 06.10.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях, в связи с чем, поступившая на депозитный счет сумма 314,92 руб. не распределена и не перечислена в пользу взыскателей.
06.12.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника №33007/21/666132 с ежемесячным размером удержания 40%, которое направлено заказной корреспонденцией и получено должником 21.12.2021. В связи с тем, что поступившие на депозитный счет денежные средства в сумме 314,92 руб. не распределены и не перечислены в пользу взыскателей, при вынесении постановления 06.12.2021 указанная сумма не учтена.
22.12.2021 Ермолаевым B.C. было подано ходатайство в рамках исполнительного производства ****-ИП об уменьшении размера удержаний с пенсии по постановлению от 06.12.2021.
Данное ходатайство рассмотрено с учетом представленных документов, в его удовлетворении отказано постановлением от 29.12.2021, вынесенным в электронном формате, подписанным усиленной квалифицированной подписью, которое было отправлено истцу на электронную почту, так как при направлении ходатайства через личный кабинет на Едином портале государственных услуг (далее – ЕПГУ), Ермолаевым B.C. было указано, что ответ необходимо отправить на указанную им электронную почту.
09.01.2022 заявителем подано обращение в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» по исполнительному производству ****-ИП, на которое дан ответ 28.01.2021 за подписью заместителя начальника ОСП Жигаловой Н.Н., направленный в электронном формате на электронную почту заявителя.
11.01.2022 Ермолаев В.С. подал жалобу посредством ЕПГУ, ошибочно указав номер исполнительного производства ****-ИП, взыскателем по которому является Р.Л.Н., ответ просил направить на адрес электронной почты. По результатам рассмотрения жалобы начальником ОСП вынесено постановление от 20.01.2022 об отказе в удовлетворении жалобы по существу жалобы, которое направлено на электронную почту заявителя.
Полагала, что действия должностных лиц ОСП Гусь-Хрустального района не противоречат закону и принципам исполнительного производства, все обращения Ермолаева В.С. рассмотрены в установленном законом порядке, на момент рассмотрения дела взыскание по исполнительным производствам не осуществляются, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав должника.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь—Хрустального района Рычкова А.В. в судебном заседании в удовлетворении требований возражала в полном объеме, поддержав пояснения представителя УФССП России по Владимирской области Чугуновой И.В.
Представитель заинтересованного лица ТСЖ «Вариант» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ермолаев В.С. просит решение суда отменить, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, а также ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что судебным приставом при рассмотрении обращения от 22.12.2021 оставлено без внимания материальное положение, а именно, имеющиеся кредиты в банках ПАО «СовкомБанк» и ПАО «МинБанк» в размере 15 014,39 руб. Суд не дал оценки доводам о том, что Ермолаев В.С. отказался от получения отправлений из УФССП в электронном формате, а также оставил без внимания его доводы о том, что обращение от 09.01.2022 не рассмотрено по существу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП ОСП Гусь-Хрустального района Рычкова А.В. просила оставить решение без изменения.
Административный истец Ермолаев В.С., административный ответчик старший судебный пристав ОСП Гусь-Хрустального района Чугунова И.В., представители административного ответчика УФССП России по Владимирской области, заинтересованного лица ТСЖ «Вариант» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, часть 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно ч.1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
В силу статьи 99 приведенного Федерального закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2).
В соответствии с положениями ст.ст. 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, должен быть дан мотивированный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Как следует из материалов дела, 24.09.2021 судебным приставом исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района Рычковой А.В. на основании исполнительного листа ФС №038370283 по гражданскому делу №2-1105/2020, выданного Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области, возбуждено исполнительное производство ****-ИП с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 13 500 руб. с должника Ермолаева В.С. в пользу взыскателя ТСЖ «Вариант» (л.д.79-81).
Копия данного постановления была получена Ермолаевым В.С. через личный кабинет на Едином портале государственных услуг (далее – ЕПГУ) 24.09.2021 г., что подтверждается скриншотом с экрана служебной программы АИС ФССП России, раздела «Копии исходящих документов ГЭПС» (л.д. 82), а также не оспаривается Ермолаевым В.С.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района Рычковой А.В. от 06.10.2021 исполнительное производство ****-ИП от 24.09.2021 объединено с возбужденным в отношении должника Ермолаева В.С. исполнительным производством ****-ИП от 30.08.2021 в пользу взыскателя Р.Л.Н. с предметом исполнения: задолженность в размере 29 000 руб., в сводное исполнительное производство, которому присвоен ****-СД (л.д.98).
06.10.2021 судебным приставом-исполнителем Рычковой А.В. вынесены постановления № 33007/21/559054 и № 33007/21/559056 об обращении взыскания на денежные средства Ермолаева В.С., находящиеся на его банковских счетах в банках ПАО «Совкомбанк» и ПАО «МинБанк» (92-97).
Меры по обращению взыскания на денежные средства должника на счетах в ПАО «Совкомбанк» и ПАО «МинБанк» отменены постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.11.2021, со счета должника списаны денежные средства в размере 314,29 руб.
16.10.2021 исполнительное производство от 30.08.2021 ****-ИП в пользу Р.Л.Н. приостановлено (л.д.242).
06.12.2021 судебным приставом-исполнителем Рычковой А.В. в рамках исполнительного производства от 24.09.2021 ****-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 40% ежемесячно (л.д.118-119).
Давая оценку законности постановления от 06.12.2021 об обращении взыскания на пенсию должника, суд установил, что Ермолаев В.С. получил постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.09.2021 ****-ИП, в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок его не исполнил, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника отменены, у должника отсутствуют денежные средства в объеме, необходимом для погашения задолженности перед взыскателем ТСЖ «Вариант», мер к погашению задолженности Ермолаев В.С. добровольно в течение длительного периода времени не предпринимает.
Установив, что за счет иного имущества должника требования исполнительного документа в полном объеме не могут быть исполнены, наряду с этим, в целях исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать по своему усмотрению исполнительные действия и меры принудительного исполнения, предусмотренные в статьях 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции счел, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для принятия постановления от 06.12.2021 об обращении взыскания на пенсию должника.
Из материалов дела следует, что должник является получателем пенсии Министерства обороны РФ за выслугу лет в размере 25 320,97 руб. (л.д.28).
Соотнеся объем дохода должника с размером его задолженности в рамках исполнительного производства от 24.09.2021 № ****-ИП, приняв во внимание, что исполнительные действия осуществляются только в рамках данного исполнительного производства в пользу взыскателя ТСЖ «Вариант», исполнительное производство от 30.08.2021 ****-ИП в пользу Р.Л.Н. приостановлено, суд счел, что судебный пристав-исполнитель вправе был определить в оспариваемом постановлении ежемесячный размер удержаний из пенсии Ермолаева В.С. 40 %, не являющийся максимальным применительно к предписаниям ч.2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Давая оценку доводу Ермолаева В.С. о неверном указании в оспариваемом постановлении размера задолженности без учета того обстоятельства, что 11.11.2021 с его лицевого света списано 314,92 руб., суд установил, что в период действия постановления от 06.10.2021 об обращении взыскания на денежные средства Ермолаева В.С., находящиеся на его банковских счетах в банках ПАО «Совкомбанк» и ПАО «МинБанк», со счета должника, действительно, списаны денежные средства в размере 314,29 руб.
Вместе с тем, ввиду отмены постановления от 06.10.2021 постановлением от 17.11.2021 указанные денежные средства не были распределены и перечислены в пользу взыскателя, находятся на депозитном счете ОСП Гусь-Хрустального района, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету (л.д.146-147).
При таких обстоятельствах указание в постановлении от 06.12.2021 задолженности в размере 13 500 руб. не свидетельствует о его незаконности.
Постановление от 06.12.2021 об обращении взыскания на пенсию должника направлено заказной корреспонденцией в адрес должника Ермолаева B.C. и получено им 21.12.2021 г., что подтверждается скриншотом с экрана служебной программы АИС ФССП России, раздела «Неэлектронные копии исходящих документов», распечаткой с сайта «Почта России» (л.д. 120, 121).
При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановление от 06.12.2021 об обращении взыскания на пенсию должника в полной мере соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы должника.
Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Рычковой А.В. от 29.12.2021 № 17071213472156 и 17071204356913 об отказе в удовлетворении заявления о снижении размера удержаний из пенсии, возложении обязанности вынести постановление о снижении размера удержаний из пенсии с 40 до 10 процентов, судом установлено следующее.
22.12.2021 Ермолаев В.С. обратился в ОСП Гусь-Хрустального района с заявлением об уменьшении размера удержаний из пенсии с 40 % до 10 %, сославшись на наличие кредитных обязательств в ПАО «СовкомБанк» и ПАО«Минбанк» в размере 15 014,39 руб. ежемесячно, после уплаты которых в его распоряжении остается 10 200 руб., в связи с чем, при реализации постановления от 06.12.2021 он лишается средств к существованию.
Данное заявление подано должником через личный кабинет на ЕПГУ в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», содержит просьбу о направлении ответа по электронной почте с указанием адреса. Одновременно в тексте заявления содержится просьба о направлении постановления по месту жительства заявителя (л.д.123-124).
По результатам рассмотрения заявления судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района Рычковой А.В. принято постановление 29.12.2021 № 33007/21/43295 (идентификатор 17071213472156; идентификатор ИП 17071204359613) об отказе в удовлетворении заявления, из которого следует, что снижение размера удержаний из его дохода (пенсии) с 40 % до 10 % будет ущемлять права взыскателей. Указано, что с учетом размера пенсии должника 25 320,97 руб. после удержания задолженности в размере 40% остающиеся в распоряжении должника денежные превышают прожиточный минимум для пенсионеров во Владимирской области, установленный постановлением администрации Владимирской области от 28.01.2021 № 32, из чего следует, что права должника не ущемлены (л.д.127).
Данное постановление направлено Ермолаеву В.С. по указанному им адресу электронной почты, что подтверждается скриншотом экрана АИС ФССП России (л.д.128).
Давая оценку законности постановления судебного пристава-исполнителя от 29.12.2021 об отказе в удовлетворении заявления Ермолаева В.С. о снижении размера удержаний с 40 до 10 процентов, суд первой инстанции проанализировал доводы должника, исследовал имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и пришел к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является мотивированным, согласуется с требованиями законодательства, закрепленный пунктом 4 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип исполнительного производства о неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи не нарушен, не усмотрев оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, а также для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановление о снижении размера удержаний из пенсии до 10 процентов.
При этом суд указал, что снижение размера ежемесячных удержаний до 10 % приведет к необоснованно длительному неисполнению судебного акта и снизит эффективность судебного решения.
Проверяя соблюдение порядка принятия оспариваемого постановления, суд учел, что заявление о снижении размера удержаний из пенсии от 22.12.2021 подано Ермолаевым В.С. в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», с просьбой направить ответ по указанному им адресу электронной почты, и пришел к выводу о том, что срок и порядок ответа на данное заявление судебным приставом-исполнителем соблюден.
Довод Ермолаева В.С. о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 29.12.2021 об отказе в снижении размера удержаний из пенсии не заверено усиленной квалифицированной подписью, не принят судом во внимание, поскольку опровергается проставленной на постановлении электронной подписью, содержащей необходимые реквизиты, включая ее владельца и срок действия (л.д.127).
Соглашаясь с изложенными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что постановлением администрации Владимирской области от 28.01.2021 «Об утверждении величины прожиточного минимума на территории Владимирской области на 2021 год», с 1 января 2021 года величина прожиточного минимума на территории области установлена в следующих размерах: на душу населения – 11093 рублей, для трудоспособного населения 12085 рублей, пенсионеров – 9 800 руб.
Таким образом, анализ представленных административным истцом доказательств с учетом действующего правового регулирования, позволяет прийти к выводу о том, что остающийся в распоряжении должника размер пенсии (25 320,97 руб. – 40% = 15 192,58 руб.) после удержания 40% существенно превышает величину прожиточного минимума на территории Владимирской области, установленную для всех групп населения.
Учитывая размер дохода, который остается в распоряжении должника, после удержания 40% пенсии, а также приведенные Ермолаевым В.С. в обоснование ходатайства о снижении размера ежемесячных удержаний доводы, судебный пристав, отказывая в удовлетворении заявления о снижении размера удержаний, правильно установил баланс интересов должника и взыскателя в рамках исполнительного производства.
Разрешая требование Ермолаева В.С. о признании незаконным действий и постановления старшего судебного пристава ОСП Гусь-Хрустального района Чугуновой И.В. от 20.01.2022 № 33007/22/33562, судебная коллегия исходит из следующего.
09.01.2022 Ермолаев В.С. направил обращение начальнику ОСП Гусь-Хрустального района Чугуновой И.В. о несогласии с постановлением судебного пристава-исполнителя Рычковой А.В. от 29.12.2021 об отказе уменьшения взыскания с пенсии с 40% до 10%. Указал, что постановление не заверено усиленной электронной подписью, без его согласия направлено на электронную почту, а не почтовым отправлением, как он просил в заявлении, так как 27.09.2021 он отказался получать постановления и документы ФССП в электронном виде. Указанное обращение подано заявителем в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», содержит просьбу о направлении ответа по электронной почте, с указанием адреса электронной почты (л.д.129-131).
По результатам рассмотрения обращения заместителем начальника ОСП Гусь-Хрустального района Жигаловой Н.Н. заявителю направлен ответ от 28.01.2022, в котором указано, что копия постановления от 29.12.2021 по результатам рассмотрения обращения, поданного через портал госуслуг (ЕПГУ) автоматически отправляется базой АИС ФССП по адресу, указанному заявителем. В связи с этим, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства было направлено на электронную почту заявителю, данное постановление вынесено в электронном формате, имеет все обязательные реквизиты и подписано ЭЦП. В постановлении подробно указаны причины отказа в удовлетворении ходатайства, поэтому оснований для пересмотра и вынесения иного процессуального решения по ходатайству Ермолаева В.С. не имеется (л.д.132).
Ответ от 28.01.2022 направлен в электронном формате на электронную почту заявителя (л.д.133).
11.01.2022 Ермолаев В.С. подал жалобу посредством ЕПГУ, ошибочно указав номер исполнительного производства от 30.08.2021 ****-ИП, взыскателем по которому является Р.Л.Н. ответ просил направить на адрес: ЕПГУ 14488210067 (л.д.140).
По результатам рассмотрения жалобы начальником ОСП Гусь-Хрустального района Чугуновой И.В. вынесено постановление от 20.01.2022 об отказе в удовлетворении жалобы по существу жалобы, применительно к исполнительному производству, указанному в обращении (л.д.143-144).
Согласно скриншоту с экрана служебной программы АИС ФССП России, раздела «Копии исходящих документов ПГД» указанное постановление от 20.01.2022 направлено Ермолаеву В.С. по адресу: ЕПГУ 14488210067 (л.д. 145),
Установив, что все обращения Ермолаева В.С. рассмотрены компетентными должностными лицами ОСП Гусь-Хрустального района, в установленном законом порядке, заявителю даны мотивированные ответы в установленный законом срок по существу поставленных в обращениях вопросам, а также приняв во внимание, что на момент рассмотрения дела взыскание по исполнительным производствам не осуществляются, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав должника, суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они сделаны на основании всесторонне исследованных доказательствах и установленных обстоятельствах, которым судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ была дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены верно, исходя из существа спорных правоотношений.
Доводам апелляционной жалобы о том, что размер взыскания из пенсии 40% не позволяет оплачивать кредиты, коммунальные платежи, лишая должника средств к существованию, дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела по существу, выводы, к которым пришел суд, и с которыми соглашается судебная коллегия, надлежащим образом мотивированы.
Кредитные обязательства должника суд обоснованно не расценил в качестве исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера удержания по исполнительным документам.
Иных заслуживающих внимание доказательств, свидетельствующих о наличии у административного истца чрезвычайных обстоятельств, влекущих жизненно необходимые расходы для административного истца и членов его семьи не приведено, не установлены такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, равно как не приведены в апелляционной жалобе.
Относительно довода апелляционной жалобы о необоснованном направлении постановлений и ответов на обращения на электронную почту административного истца, который 27.09.2021 отказался от получения отравлений из ОСП Гусь-Хрустального района посредством электронной почты, судебная коллегия принимает во внимание, что обращения Ермолаева В.Н. от 22.12.2021, от 09.01.2022, от 11.01.2022 поданы через портал госуслуг (ЕПГУ), заявителем указан адрес электронной почты. При такой форме обращения ответы автоматически отправляются базой АИС ФССП по адресу, указанному заявителем. Оснований полагать нарушенными права административного истца способом направления постановлений и ответов на обращения не имеется, поскольку административный истец, располагая копиями оспариваемых постановлений, своевременно реализовал право на их обжалование в суд.
Довод апелляционной жалобы о том, что его обращение от 09.01.2022 не рассмотрено по существу опровергается ответом заместителя начальника отделения Жигаловой Н.Н. от 28.02.2022 (л.д.132).
Относительно довода жалобы о том, что ответ на обращение от 09.01.2022 в виде постановления от 20.01.2022 получен по почте через 2 месяца, судебная коллегия отмечает, что копия постановления от 20.01.2022 аналогичного содержания приложена Ермолаевым В.С. к административному исковому заявлению и с очевидностью является ответом на иное его обращение от 11.01.2022, в котором административный истец ошибочно сослался на исполнительное производство от 30.08.2021 № 122698/21/33007-ИП, взыскателем по которому является Р.Л.Н.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что на дату принятия обжалуемого решения взыскания из пенсии должника фактически не осуществлялись, впервые удержание произведено в июле 2022 года, что усматривается из справки по движению денежных средств по депозитному счету по состоянию на 11.07.2022 (л.д.238-241).
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено, решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гусь – Хрустального городского суда Владимирской области от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолаева Валерия Сергеевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области.
Председательствующий Е.П.Астровко
Судьи: А.В.Семёнов
О.И. Емельянова
