Дело № 33-871/2015
Докладчик: Якушев П.А.
Судья: Баторшина Н.Х.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Крайновой И.К.,
Якушева П.А., Лепёшина Д.А.,
Бусыгиной Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление – 9» на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 14 ноября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования прокурора города Владимира в интересах муниципального образования г. Владимир к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление – 9» о взыскании ущерба, причиненного незаконным уничтожением зеленых насаждений, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление – 9» в бюджет города Владимира **** рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление – 9» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб. **** коп.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения прокурора Бурцева Е.П., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, объяснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Муниципального казенного учреждения г.Владимира «Владстройзаказчик» - Ефимовой Т.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор г. Владимира обратился в суд исковым заявлением в интересах муниципального образования г. Владимир к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление – 9» (далее также - ООО «ДРСУ-9»), в котором просил взыскать с ответчика в бюджет г.Владимира ущерб, причиненный незаконным уничтожением зеленых насаждений, в размере **** руб.
В обоснование указал, что **** Муниципальным казенным учреждением г. Владимира «Владстройзаказчик» (далее также – МКУ г.Владимира «Владстройзаказчик») с ООО «ДРСУ-9» заключен муниципальный контракт № **** на проведение подрядных работ на объекте «Тротуар с устройством освещения по ул. **** (вдоль домов №№ **** от ул. ****) мкр. ****».
При этом ранее, **** в адрес комиссии по охране зеленых насаждений поступала заявка о сносе деревьев, попадающих в зону строительства объекта «Тротуар с устройством освещения по ул. **** (вдоль домов №№ **** от ул. ****) мкр. ****». По итогам заседания комиссии **** принято решение о согласовании сноса указанных насаждений при условии компенсационной выплаты стоимости. Оплата компенсационной стоимости не производилась, разрешение на снос зеленых насаждений не выдавалось.
В отсутствие разрешающих документов ООО «ДРСУ-9» на территории мкр. **** по ул. **** вдоль домов №№ **** по ул. **** была произведена самовольная вырубка древесно-кустарниковой растительности, а именно были вырублены: береза повислая (диаметр ствола 17 см.) – 1 шт., клен остролистный (диаметр ствола 27-33 см.) – 4 шт., клен остролистный (диаметр ствола 17 см.) – 1 шт., клен остролистный (диаметр ствола 7 см.) – 1 шт., клен (диаметр ствола 25-40 см.) – 2 шт., боярышник (диаметр ствола 5-6 см.) – 2 шт., цветник (2 куб. м) – 1 шт. Согласно ведомости расчета отдела по охране окружающей среды администрации г. Владимира размер ущерба, причиненного экологическим правонарушением ООО «ДРСУ-9», составляет **** руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ООО «ДРСУ-9» - Рыбаков Е.А. - в судебном заседании суда первой инстанции иск прокурора г. Владимира не признал. В обоснование возражений указал, что факт незаконной вырубки зеленых насаждений сотрудниками ООО «ДРСУ-9» **** не подтвержден. В данном районе работали и другие организации, которые могли осуществить незаконную вырубку деревьев. Кроме того, разрешение на снос зеленых насаждений должно было быть получено до размещения муниципального заказа.
Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации г. Владимира и отдела по охране окружающей среды администрации г. Владимира – Фролов А.В., – а также представитель МКУ г. Владимира «Владстройзаказчик» - Ефимова Т.Ю. - исковые требования прокурора г. Владимира поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Октябрьского района г. Владимира, - извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик ООО «ДРСУ-9», указывая, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
По мнению апеллянта, факт незаконной вырубки зеленых насаждений сотрудниками ООО «ДРСУ-9» **** не подтвержден.Кроме того, постановлением от **** следователя отдела № 2 СУ УМВД России по г. Владимиру по факту незаконной порубки зеленых насаждений возбуждено уголовное дело по **** УК РФ. В связи с тем, что рассмотрение настоящего гражданского дела невозможно до разрешения указанного уголовного дела, суд на основании ст. 215 ГПК РФ был обязан приостановить производство по делу.
Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие представителей ООО «ДРСУ-9», администрации г. Владимира, отдела по охране окружающей среды администрации г. Владимира, администрации Октябрьского района г. Владимира, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения прокурора Бурцева Е.П. и представителя МКУ г. Владимира «Владстройзаказчик», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, **** МКУ г. Владимира «Владстройзаказчик» с ООО «ДРСУ-9» заключен муниципальный контракт № **** на проведение подрядных работ на объекте «Тротуар с устройством освещения по ул. **** (вдоль домов №№ **** от ул. ****) мкр. ****».
Ранее, **** в адрес комиссии по охране зеленых насаждений поступала заявка МКУ г. Владимира «Благоустройство» о сносе зеленых насаждений, попадающих в зону строительства объекта «Тротуар с устройством освещения по ул. **** (вдоль домов №№ **** от ул. ****) мкр. ****». По итогам заседания комиссии **** принято решение о согласовании сноса указанных насаждений при условии компенсационной выплаты стоимости (том 1, л.д. 187-189). Оплата компенсационной стоимости не производилась, разрешение на снос зеленых насаждений не выдавалось.
В отсутствие разрешающих документов ООО «ДРСУ-9» на территории мкр. **** по ул. **** вдоль домов №№ **** по ул. **** была произведена самовольная вырубка древесно-кустарниковой растительности, а именно были вырублены: береза повислая (диаметр ствола 17 см.) – 1 шт., клен остролистный (диаметр ствола 27-33 см.) – 4 шт., клен остролистный (диаметр ствола 17 см.) – 1 шт., клен остролистный (диаметр ствола 7 см.) – 1 шт., клен (диаметр ствола 25-40 см.) – 2 шт., боярышник (диаметр ствола 5-6 см.) – 2 шт., цветник (2 куб. м) – 1 шт.
Факт вырубки древесно-кустарной растительности силами ООО «ДРСУ-9» подтверждается: протоколом № **** от **** об административном правонарушении (том 1, л.д. 8-9), рапортом от **** старшего инспектора ПДН ОУУП и ПДН УМВД России по г. Владимиру К.Т.Н., согласно которому проведена беседа с мастером ООО «ДРСУ-9» Г.А.Л., непосредственно принимавшим **** участие в сносе зеленых насаждений по распоряжению директора ООО «ДРСУ-9» (том 1, л.д. 70), объяснениями и протоколом допроса инженера по надзору за строительством МКУ г. Владимира «Владстройзаказчик» К.А.С. (л.д. 71-73). При этом доказательства, подтверждающие, что на данной территории работали другие организации, ответчиком не представлено.
В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о том, что факт незаконной вырубки зеленых насаждений сотрудниками ООО «ДРСУ-9» не подтвержден, признается судебной коллегией несостоятельным.
Расчет размера ущерба, произведенный в соответствии с п. 11.10.5 Правил создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории города Владимира, утвержденных решением Совета народных депутатов г. Владимира от 27.03.2013 № 59, ответчиком не опровергнут.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд на основании ст. 215 ГПК РФ был обязан приостановить производство по делу в связи с тем, что постановлением от **** следователя отдела № 2 СУ УМВД России по г. Владимиру по факту незаконной порубки зеленых насаждений возбуждено уголовное дело по **** УК РФ, отклоняется судебной коллегией, поскольку отсутствовала невозможность рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в порядке уголовного судопроизводства. В случае, если приговором суда будет установлено, что незаконную вырубку деревьев осуществляли не сотрудники ООО «ДРСУ-9», дело может быть пересмотрено по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление – 9» на указанное решение – без удовлетворения.
Председательствующий: И.К. Крайнова
Судьи: Д.А. Лепёшин
П.А. Якушев
