Дело № 33-614/2019 докладчик Огудина Л.В.
(суд 1 инстанции № 2-1866/2019) судья Степанова Л.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Огудиной Л.В.
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 12.02.2020 гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Вязниковского городского суда Владимирской области от 28.11.2019, которым гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения передано для рассмотрения по существу по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества и гражданской ответственности в размере 6535000 руб., неустойки в размере 49907 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и штрафа на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом; а также расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований указано, что 03.11.2018 истцом в ООО «СК «Согласие» был застрахован принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: ****. Страховая сумма непосредственно до дому установлена в размере 5990000 руб., по движимому имуществу –560000 руб., гражданская ответственность – в размере 500000 руб. Страховая премия в размере 49907 руб. оплачена страхователем своевременно и в полном объеме. Безусловная франшиза установлена в размере 15000 руб. В период действия договора страхования – 07.02.2019 произошел страховой случай – пожар, в результате которого застрахованное имущество было полностью уничтожено. 11.02.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Представителем страховщика произведен осмотр сгоревшего дома. Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в добровольном порядке. Однако досудебная претензия, направленная ответчику, после неудачной попытки вручения возвращена истцу. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ООО «СК «Согласие» подано ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы по месту нахождения центрального офиса ответчика, где были совершены все юридически значимые действия по договору страхования. В обоснование ходатайства ссылается на злоупотребление истцом процессуальным правом, полагая указанный в иске адрес истца фиктивным, поскольку в ходе проведенной проверки установлено, что в данном доме истец не проживает и намерения проживать не имеет, дом длительный период времени не эксплуатируется и не пригоден для проживания.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО2 поддержал заявленное ходатайство по тем же основаниям. В дополнение пояснил, что истцом совершены умышленные действия по искусственному изменению территориальной подсудности рассмотрения возникшего спора. Сотрудником службы безопасности страховой компании осуществлялся выезд по указанному истцом месту жительства, в ходе которого установлено отсутствие признаков проживания в жилом доме, наличие частично выбитых стекол в окнах веранды, земельный участок находился в запущенном состоянии, следы пребывания жильцов не обнаружены. Обратил внимание на то, что предварительный договор купли-продажи жилого дома по адресу: **** заключенный между истцом и С. А.В., не содержит условий о передаче данного жилого дома в собственность ФИО1 Из проверочного материала КУСП по заявлению страховой компании по факту фиктивной регистрации истца по указанному адресу следует, что факт проживания ФИО1 по месту регистрации подтвердил лишь собственник дома. При этом семья истца проживает в г. Иваново, судебную корреспонденцию истец по месту своей регистрации не получает. С учетом приведенных доводов полагает, что регистрация истца в Вязниковском районе является формальной.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель истца - ФИО3 возражал против удовлетворения ходатайств. В обоснование указал, что 24.04.2019 между ФИО1 и С. А.В. заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: **** по которому он в счет оплаты за покупку дома внес **** руб.; оставшиеся денежные средства из **** руб. обязался выплатить до 31.12.2019. В связи с приобретением данного жилого дома истец зарегистрировался по указанному адресу, где и проживает. Данная регистрация является постоянной, а не временной, в связи с чем истец в соответствии с Законом о защите прав потребителей обратился в суд с иском по месту своего жительства. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом процессуальным правом по изменению территориальной подсудности возникшего спора.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда, полагая его незаконным. В обоснование указано на то, что иск подан истцом по месту его постоянной регистрации в Вязниковском районе Владимирской области с 24.04.2019, другого места регистрации он не имеет. Жилой дом в п. Лукново, который истец намеревался приобрести, заключив предварительный договор купли-продажи и передав собственнику С. А.В. задаток в сумме **** руб., находится в хорошем состоянии и пригоден для проживания, в доме находятся вещи истца, который проживает в этом доме, ему передан ключ. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств и судом не установлено того, что на момент подачи иска истец не проживал по указанному адресу, а проверка, проведенная сотрудниками полиции, факт фиктивной регистрации истца не подтвердила. Также указано, что профессиональная деятельность истца протекает на территории Владимирской области и носит разъездной характер. Поскольку требования истца основаны на Законе о защите прав потребителей, истцом произведен выбор между несколькими судами, которым подсудно дело. Однако суд лишил его данного права, не установив иного места жительства, передал дело по месту нахождения страховой компании.
В возражениях ООО «СК «Согласие» полагает определение суда о передаче гражданского дела по подсудности законным и обоснованным, полагая регистрацию истца во Владимирской области формальной.
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена и рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и письменных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего кодекса.
Согласно информации адресно-справочной службы ОВМ УМВД по Владимирской области и данных паспорта ФИО1, последний с 24.04.2019 зарегистрирован постоянно по месту жительства по указанному в иске адресу: ****
Собственником жилого дома, расположенного по указанному адресу, является С. А.В.
Стороной истца представлен предварительный договор купли-продажи жилого дома, заключенный между С. А.В. и ФИО1 24.04.2019. В данном договоре ФИО1 обязуется в срок до 31.12.2019 выплатить С. А.В. полную сумму в размере **** руб. за расположенный по указанному выше адресу дом. В день заключения договора истцом внесен задаток в сумме **** руб.
Из пояснений истца и объяснений С. А.В., имеющихся в материале проверки КУСП №12262 от 29.10.2019 по заявлению ООО «СК «Согласие» по факту фиктивной регистрации ФИО1, также усматривается, что истец получил ключи от данного дома и завез свои вещи, имеет место потребление коммунальных услуг.
В суд с настоящим иском истец обратился 02.10.2019.
Удовлетворяя ходатайство ответчика о передаче гражданского дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы по месту заключения и исполнения договора страхования, и нахождения ответчика, суд первой инстанции принял во внимание сведения, полученные из объяснений сотрудника отдела безопасности ООО «СК «Согласие» Е. А.С., данных в полиции в ходе проведения проверки по заявлению ООО «СК «Согласие», и ответчика об отсутствии истца по месту жительства в указанном доме, проживании семьи истца в г. Иванове, а также, что так и не представлен договор купли-продажи дома в п.Лукново; ни одно почтовое отправление в адрес суда истцом с места его регистрации не направлялось; вся судебная корреспонденция, направленная на имя истца по указанному им адресу проживания по месту регистрации, возвращена в суд без вручения адресату с указанием об истечении срока хранения; учитывал, что отсутствуют достоверные сведения о месте жительства или месте пребывания истца
Исходя из данных обстоятельств, суд сделал выводы о том, что регистрация истца на территории Вязниковского района является формальной, оформлена спустя чуть более двух месяцев после наступления страхового случая – пожара в доме, расположенного на территории Ивановской области, в связи с чем, такие действия истца суд расценивает как злоупотребление процессуальным правом на выбор между несколькими судами, которым подсудно данное дело, поскольку истцом искусственно создана видимость наличия условий, влияющих на подсудность дела.
С учетом изложенного, судом сделан вывод о том, что поданное исковое заявление не подсудно Вязниковскому городскому суду Владимирской области и принято к производству суда с нарушением правил подсудности.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, неправильном определении фактических обстоятельств.
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление предъявлено истцом в Вязниковский городской суд Владимирской области на основании ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Следуя доводам иска, основанием для его предъявления к ООО «СК «Согласие» явилось нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, вытекающих из договора добровольного имущественного страхования.
Исходя из норм процессуального законодательства, по данной категории дел предусмотрена альтернативная подсудность, и выбор между несколькими судами в силу ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит истцу.
Обратившись с иском в Вязниковский городской суд Владимирской области, истец фактически реализовал свое право на альтернативную подсудность, выбрав суд по месту своей регистрации и жительства.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.
Вместе с тем, материалы дела не свидетельствуют бесспорно о том, что при принятии судом иска были нарушены правила подсудности.
Истец на момент подачи иска и вынесения оспариваемого определения зарегистрирован постоянно по месту жительства в Вязниковском районе Владимирской области, регистрация произведена задолго (за 5 месяцев) до обращения в суд. Иного места регистрации ФИО1 не имеет, с регистрационного учета по адресу: **** снят; в Ивановской области на момент заключения договора страхования и после страхового случая истец зарегистрирован по месту жительства не был.
Доказательств того, что на дату подачи иска истец постоянно проживал на территории Московской либо Ивановской области, материалы дела не содержат, не следует этого и из объяснений собственника дома в п.Лукново – С. А.В.
При этом ссылка суда на невозможность установить фактическое место жительство истца также не может служить основанием для передачи дела по подсудности по месту заключения договора страхования и нахождения ответчика.
В силу ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.
Проанализировав приведенные нормы гражданского процессуального права, обстоятельства дела, принимая во внимание предоставленное истцу, как потребителю, право выбора между несколькими судами, которым подсуден спор, судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче гражданского дела по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы.
Игнорирование изложенных выше требований судом и направление дела по подсудности фактически по месту нахождения ответчика является нарушением норм процессуального права и требований ст. 47 Конституции Российской Федерации.
С учетом изложенного, ссылка представителя ООО «СК «Согласие» на отмену в декабре 2019 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту фиктивной регистрации ФИО1 от 07.11.2019 и направлении материала в органы полиции для дополнительной проверки, правового значения не имеет.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает вынесенное по делу определение о передаче гражданского дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы подлежащим отмене, а гражданское дело - возвращению в Вязниковский городской суд Владимирской области для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Вязниковского городского суда Владимирской области от 28.11.2019 о передаче дела по подсудности отменить.
Возвратить гражданское дело № 2-1866/2019 по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в Вязниковский городской суд Владимирской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий Л.В. Огудина
