Дело № 33-463/2019 Докладчик Клокова Н.В.
Судья Глебовский Я.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе:
судьи Клоковой Н.В.,
рассмотрел 12 февраля 2019 года в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Цапалова Ю. А. на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 13 декабря 2018 года, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании ущерба в порядке регресса и возмещении расходов по оплате государственной пошлины.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (далее - ООО «СК «Сервисрезерв») обратилось в суд с иском к Цапалову Ю.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 95 970 руб. 44 коп. и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 3079 руб. 11 коп.
В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **** по вине Цапалова Ю.А., причинены механические повреждения автомобилю «**** государственный регистрационный знак: ****, принадлежащему **** и автомобилю **** государственный регистрационный знак: ****, принадлежащему **** Размер ущерба, причиненного автомобилю **** составил 85 992 руб. 50 коп., автомобилю **** - 9 977 руб. 94 коп. Гражданская ответственность Цапалова Ю.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв». В связи с наступлением страхового случая ООО «СК «Сервисрезерв» выплатило потерпевшим страховое возмещение на общую сумму 95 970 руб. 44 коп. Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, ссылаясь на ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств», истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 95 970 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 079 руб. 11 коп.
В связи с наличием согласия обеих сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено судом первой инстанции на основании ч. 2 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
В апелляционной жалобе ответчик Цапалов Ю.А. просит решение суда изменить и принять по делу новое решение. Выражает несогласие с размером причиненного ущерба, полагая его завышенным. Указывает на то, что не имел возможности своевременно представить в суд отзыв на исковое заявление, поскольку не был надлежащим образом извещен судом.
Апелляционное рассмотрение на основании положений ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведено в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
В соответствии с частью 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
- по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
- по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
- по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» следует, что в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.
Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.
В силу положений пункта 4 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
Из материалов дела следует, что **** ООО СК «Сервисрезерв» обратилось в суд с иском к Цапалову Ю.А. о взыскании ущерба в порядке регресса.
Определением судьи от 26 октября 2018 года исковое заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело.
После проведения **** подготовки дела к судебному разбирательству, гражданское дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 13 декабря 2018 года в **** мин.
Из протокола судебного заседания, состоявшегося 13 декабря 2018 года, следует, что после заслушивания позиций сторон, судом на их обсуждение поставлен вопрос о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (л.д. ****
Представитель истца и ответчик выразили согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (л.д. ****
В тот же день (13 декабря 2018 года) судом, в нарушение положений статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, данное гражданское дело было рассмотрено по существу, вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении заявленных истцом требований.
Кроме того, из содержания протокола судебного заседания от 13 декабря 2018 года следует, что ответчик заявленные истцом требования не признал, выразив возражения относительно определенной истцом суммы ущерба, предъявленной к взысканию в порядке регресса.
При таких обстоятельствах, основания для перехода к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства у суда отсутствовали, поскольку имелась необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и разрешения вопроса о назначении по делу экспертизы.
При установленных обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 13 декабря 2018 года отменить.
Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» к Цапалову Ю. А. о взыскании ущерба в порядке регресса и возмещении расходов по оплате государственной пошлины направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья Н.В. Клокова
