Дело № 22-15/2022 судья Головин А.Ю.
УИД №33RS0010-01-2020-001706-92 докладчик Великанов В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 января 2022 года г. Владимир
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Великанова В.В.,
судей Клюквина А.В., Пальцева Ю.Н.
при секретаре Рожкове П.Д.,
с участием:
прокурора Федосовой М.Н.,
осужденной Кондратьевой С.В.,
защитника – адвоката Михеевой О.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Михеевой О.Д., действующей в интересах осужденной Кондратьевой С.В., на приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 28 октября 2021 года, которым
Кондратьева С. В., **** года рождения, уроженка д. ****, ранее не судимая,
осуждена по ч.3 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением на осужденную обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.
Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, постановлено исполнять самостоятельно.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Принято решение по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Великанова В.В., выступления осужденной Кондратьевой С.В. и адвоката Михеевой О.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Кондратьева С.В. признана виновной и осуждена за незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, если эти деяния совершены лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Преступление совершено в период май - июнь 2020 года на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Михеева О.Д. выражает несогласие с приговором суда.
Сообщает, что в один из дней мая 2020 года к Кондратьевой С.В., находящейся на рабочем месте в администрации сельского поселения Кипревское (далее – МО СП Кипревское), подошли депутат Свидетель №3 и индивидуальный предприниматель Свидетель №1, последний пояснил, что занимается вырубкой насаждений вдоль железной дороги по договору с «РЖД». Свидетель №1 также сообщил, что к нему обратился житель ****-г по **** д. Кипрево Свидетель №4 с просьбой спилить несколько деревьев, растущих вдоль забора, огораживающего земельный участок, на котором находится жилой дом Свидетель №4 Данные деревья могут причинить ущерб его имуществу.
Автор жалобы отмечает, что ее подзащитная Кондратьева С.В. выходила на место произрастания вышеуказанных деревьев вместе с Свидетель №3 и Свидетель №1; убедилась, что данные деревья представляют опасность для имущества Свидетель №4Свидетель №1 пояснил, что для вырубки указанных деревьев, высота которых примерно 20 метров, необходимо очистить от насаждений часть земельного участка, прилегающего к этим деревьям на расстоянии 20 метров от деревьев, затем повалить эти деревья на этот участок – в сторону, противоположную от забора и домовладения.
Обращает внимание, что собственник ****-г по **** действительно обращался к Свидетель №1 с просьбой спилить деревья вдоль его забора, но не была достигнута договоренность о стоимости работ, в судебном заседании данный факт был установлен. Отмечает, что при обращении Свидетель №1 к депутату Свидетель №3, а затем к главе администрации Кондратьевой С.В., инициатива исходила только от Свидетель №1
Сообщает, что ее подзащитная изучила ситуацию, убедилась в опасности причинения ущерба в результате возможного падения деревьев, обратилась в Киржачское лесничество и в администрацию ****, удостоверившись, что деревья на участке предполагаемой вырубки не являются лесными насаждениями, и она, как глава администрации, может принять решение о спиливании деревьев и о расчистке участка, необходимого для безопасного спиливания. Акцентирует внимание, что договоренности с Свидетель №1 о расчистке дороги для подъезда техники не было, на двадцатиметровую полосу, прилегающую к деревьям, имелась возможность подъехать как с южной стороны от железной дороги, так и с северной, непосредственно рядом с ****-г по ****.
Отмечает, что производить вырубку насаждений практически в центральной части земельного участка под видом необходимости устройства проезда техники к деревьям, растущим вдоль забора ****-г по ****, не было необходимости. Данный вопрос с Кондратьевой С.В. не согласовывался. Указанное обстоятельство подтверждено не только показаниями Кондратьевой С.В., но и свидетеля Свидетель №3, непосредственно присутствовавшего при разговоре с Свидетель №1 и Кондратьевой С.В.
Автор жалобы заявляет, что действия ее подзащитной были направлены на устранение опасности причинения ущерба ****-г по **** в результате возможного падения деревьев, растущих в непосредственной близости от данного дома.
Считает надуманным и неоснованным на фактических обстоятельствах дела вывод суда об умысле Кондратьевой С.В., приводит выдержку из приговора.
По мнению автора жалобы, соответствует действительности только вывод суда о том, что, принимая решение, Кондратьева С.В. имела в виду насаждения «…вблизи указанного дома по месту жительства семьи Свидетель №4…», которые до настоящего времени продолжают расти вдоль забора, и угрожают причинением ущерба в результате падения.
Отмечает, что не основан на доказательствах и вывод суда о том, что Кондратьева С.В. при составлении договора руководствовалась преступным умыслом, якобы, направленным на уничтожение насаждений, там, где это сделал Свидетель №1 без согласования главы администрации. Приводит выдержку из составленного ее подзащитной договора, заключенного с ИП Свидетель №1, согласно которому «…исполнитель в интересах заказчика на безвозмездной и добровольной основе обязан на участке местности по адресу… д. Кипрево, **** (ориентир: ст. железной дороги д. Кипрево по направлению Иваново от зоны ответственности РЖД по **** д. Кипрево), выполнить работы по очистке территории от древесно-кустарниковых насаждений с последующей утилизацией, погрузкой и вывозкой срезанных ветвей и сваленных деревьев…». В указанном договоре конкретно указана территория очистки части земельного участка, начиная от зоны, очищенной Свидетель №1 непосредственно в зоне капитальных строений по ****, в том числе у ****-г, то есть речь идет о согласованном подъезде к этому дому со стороны железной дороги, вдоль домов ****, с северной стороны обозначенного участка. Свидетель №1 произвел вырубку в центральной части земельного участка, оставив нетронутыми насаждения предполагаемой очистки по устной договоренности с Кондратьевой С.В. и в соответствии с заключенным ей договором.
По мнению автора жалобы, ее подзащитная не должна нести ответственность за действия Свидетель №1, к которым она не причастна. Об ответственности Кондратьевой С.В. возможно вести речь при условии незаконной вырубки насаждений на согласованных с ней территориях, однако судом установлено, что на этих территориях вырубка не производилась.
Адвокат Михеева О.Д. приводит выдержку из приговора в части отсутствия обращения Кондратьевой С.В. в комиссию по благоустройству и санитарной очистке территории сельского поселения Кипревское, акцентируя внимание, что ее подзащитная возможно и могла бы быть привлечена к ответственности за вышеуказанные действия без наличия обращения и решения комиссии, но только при наличии ущерба, однако такового не наступило от ее действий.
Сообщает, что Свидетель №1 действовал самовольно, что подтверждается представленными суду копиями постановлений о привлечении его к административной ответственности в указанный период времени за несогласованную вырубку насаждений в д. Кипрево.
Указывает, что в суде также исследовались обстоятельства, позволяющие установить время, в которое Свидетель №1 были спилены насаждения, являющиеся предметом обвинения, предъявленного Кондратьевой С.В.
Свидетель Свидетель №4 в суде пояснил, что вырубка насаждений стала производиться с начала мая. Свидетель Свидетель №10, допрошенный в ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты, пояснил, что вырубка насаждений в северо-западной части участка (вмененная в вину Кондратьевой С.В.) началась в начале мая, до подписания договора на оказание безвозмездных услуг, о которых ему стало известно практически во время подписания этого договора с Кондратьевой С.В.
По мнению автора жалобы, не является доказательством вины Кондратьевой С.В. ссылка суда в приговоре на то, что ее подзащитная на стадии предварительного следствия указала на участок местности, на котором Свидетель №1 произвел вырубку насаждений, якобы, в соответствии с составленным ей договором, и подтвердила данное обстоятельство в суде, поскольку территория, указанная в договоре, осталась не тронутой, а она показала участок самовольно вырубленный независимо от ее умысла.
Подчеркивает, что суд ошибочно сделал вывод о том, что виновность Кондратьевой С.В. подтверждается показаниями представителя потерпевшего Апанасюка В.С., свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №11, специалиста Свидетель №5
Считает, что Свидетель №1 является лицом, заинтересованным в исходе дела, и его показания не могут быть положены в основу обвинения.
Полагает, что, признавая показания Свидетель №10 недопустимым доказательством, по причине того, что он является одноклассником подсудимой и продолжает общаться с ней до настоящего времени, в том числе, выполняя работы по договорам с администрацией, суд нарушил принцип равенства сторон и принцип объективности оценки доказательств, представленных сторонами. Показания данного свидетеля не опровергнуты другими доказательствами.
Ссылаясь на ст. 389.15 УПК РФ, просит отменить приговор суда, постановить в отношении Кондратьевой С.В. оправдательный приговор.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Как усматривается из материалов дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, с изучением всех доказательств по делу. Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Михеевой О.Д., вывод суда о доказанности вины Кондратьевой С.В. в совершении инкриминированного деяния является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на достаточной совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре.
Сомневаться в объективности и допустимости, положенных в основу приговора доказательств, оснований не имеется, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, каждое из них должным образом проверено, доказательства были сопоставлены между собой и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Все представленные сторонами доказательства и доводы судом были исследованы и им дана надлежащая оценка, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре.
Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом в приговоре, в один из дней в период с 1 по **** у главы администрации сельского поселения Кипревское Кондратьевой С.В., находящейся по месту работы по адресу: ****, д. Кипрево, ****-в, - из иной личной заинтересованности, а именно по мотиву желания вопреки интересам службы оказать услугу семье Свидетель №4, проживающей по адресу: ****, д. Кипрево, ****-г, - в том числе для улучшения своего авторитета и рейтинга главы администрации среди населения сельского поселения Кипревское, возник преступный умысел на незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно незаконную рубку деревьев, произрастающих вблизи указанного дома по месту жительства семьи Свидетель №4.
Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, с указанными целью и мотивом, Кондратьева С.В., достоверно осознавая, что не в праве распоряжаться земельными участками, расположенными на территории сельского поселения Кипревское, а также имуществом, расположенным на указанных земельных участках, в том числе, не отнесенными к лесным насаждениям деревьями, и что данные полномочия осуществляет администрация Киржачского района Владимирской области, в нарушение вышеуказанных нормативных правовых актов, а также ст.42 Конституции РФ, гарантирующей право каждого на благоприятную окружающую среду, под видом выполнения работ по расчистке и планировке территории, используя свое служебное положение, а именно предоставленные ей, как главе администрации сельского поселения Кипревское, полномочия, находясь **** в дневное время на рабочем месте в здании администрации сельского поселения Кипревское по адресу: ****, д. Кипрево, ****-в, - изготовила и заключила договор на безвозмездное выполнение работ (оказание услуг) по благоустройству территории от **** между администрацией МО СП Кипревское Киржачского района Владимирской области в лице главы администрации Кондратьевой С.В. (далее – Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Свидетель №1 (далее – Исполнитель), добросовестно заблуждавшимся и не осведомленным о преступном умысле Кондратьевой С.В. (далее по тексту – договор).
При этом согласно данному договору Исполнитель в интересах Заказчика на безвозмездной и добровольной основе обязан на участке местности по адресу: ****, д. Кипрево, **** (ориентир: ст. железной дороги д. Кипрево по направлению Иваново, от зоны ответственности РЖД до капитальных строений домов и дорог по **** д. Кипрево, а также около ****-г по **** д. Кипрево) выполнить работы по благоустройству территории, а именно по очистке территории от древесно-кустарниковых насаждений с последующей утилизацией, погрузкой и вывозкой срезанных ветвей и сваленных деревьев.
Кроме того, Кондратьева С.В. в продолжение реализации своего преступного умысла, действуя умышленно с указанными целью и мотивом, в том же месте и в то же время непосредственно после заключения вышеназванного договора, выдала индивидуальному предпринимателю Свидетель №1 разрешение **** от **** на вырубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев на указанном участке местности, однако, каких-либо обращений в комиссию по благоустройству и санитарной очистке территории сельского поселения Кипревское не поступало, на заседаниях указанной комиссии не рассматривалось и соответствующее решение не принималось.
В результате вышеуказанных преступных действий Кондратьевой С.В., индивидуальным предпринимателем Свидетель №1 и его работниками, добросовестно заблуждавшимися и не осведомленными о преступном замысле Кондратьевой С.В., в период времени с **** по ****, произведена незаконная сплошная вырубка деревьев, путем спиливания, на вышеуказанном участке местности.
Преступными действиями Кондратьевой С.В. администрации Киржачского района Владимирской области причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2 331 300 руб.
В судебном заседании Кондратьева С.В. свою вину в совершении указанного преступления не признала. Пояснила, что по итогам конкурса **** она вступила в должность главы администрации МО СП Кипревское Киржачского района, заключив трудовой договор с главой МО СП Кипревское ****. Она в своей работе руководствовалась Уставом МО СП Кипревское. В мае 2020 года к ней приехали депутат МО СП Кипревское Свидетель №3 и Свидетель №1, сообщившие об обращении к ним граждан Свидетель №4 с просьбой спилить деревья, произрастающие возле забора Свидетель №4 и угрожавшие их дому. Она выехала с Свидетель №3 и Свидетель №1 к дому Свидетель №4, где они увидели 4 дерева, наклонившиеся и угрожавшие строениям Свидетель №4. Свидетель №1 пояснил, чтобы подобраться к этим аварийным деревьям, необходимо спилить деревья с противоположной к дому стороны, чтобы сделать площадку длиной на высоту деревьев 10-15 метров, на которую повалить аварийные деревья, в противоположную от дома сторону. Данный территориальный участок, где расчищалась данная площадка, относится к землям Индивидуального жилищного строительства. От директора ГКУ ВО «Киржачское лесничество» Свидетель №6 она узнала, что данный участок, на котором росли деревья, не относится к землям государственного лесного фонда. ****Свидетель №2 пояснил ей, что вырубка деревьев относится к полномочиям ее поселения, а не муниципального района. С письменными обращениями (запросами) для разъяснений по данному вопросу она не обращалась в администрацию Киржачского района. Она считает, что вырубка лесных насаждений на данных территориях, которые, по ее мнению, относятся к землях общего пользования, это полномочия поселения. Согласно утвержденным в МО СП Кипревское правилам благоустройства она оформила с Свидетель №1 договор на безвозмездное оказание услуг с указанием ориентира от станции Кипрево в направлении ****, где должны были спилены деревья у ****-г по **** д. Кипрево, с последующим их уничтожением. Фактически в связи с приостановлением данных работ по рубке указанные аварийные деревья, находящиеся у дома Свидетель №4, не были срублены. Как приложение к указанному договору она выдала Свидетель №1 разрешение на спиливание деревьев, при этом границы территории участка лесных насаждений, подлежащих рубке, она не определила, колышками границы территории рубки деревьев не устанавливала. Также она не определила Свидетель №1 и кубатуру деревьев поштучно, подлежащих спиливанию, не отметила площадь участка лесных насаждений, подлежащих вырубке.
Кондратьева С.В. подтвердила оглашенные показания, данные ей в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой. Кроме того, подтвердила, что перечислила на счет администрации Киржачского района денежные средства в размере 5000 руб., пояснив, что данный платеж является с ее стороны добровольным возмещением причиненного ущерба. Сообщила, что в настоящее время она нигде не работает, собственных источников дохода не имеет, проживает с детьми на доходы супруга и ее матери. Считает, что в суде стороной обвинения доказан факт порубки деревьев, но не доказана ее вина в этом событии.
На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в ходе судебного следствия были оглашены показания подсудимой Кондратьевой С.В., содержащиеся в протоколе проверки показаний на месте с фото-таблицами, которые подсудимая Кондратьева С.В. также полностью подтвердила. Пояснила, что она добровольно участвовала в данном следственном действии, в присутствии защитника – адвоката.
При предъявлении протокола проверки показаний на месте на обозрение подсудимая подтвердила, что на всех страницах протокола имеются ее подписи, на фотографиях изображена она.
Несмотря на занятую Кондратьевой С.В. позицию, её вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора, которые согласуются между собой и являются последовательными. Аргументы защиты тщательно проверялись в состязательном процессе и мотивированно отвергнуты в приговоре.
Виновность Кондратьевой С.В., вопреки доводам жалобы адвоката Михеевой О.Д., подтверждается показаниями представителя потерпевшего Апанасюка С.В., свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №11, специалиста Свидетель №5, а также иными письменными доказательствами по делу.
Выявленные в ходе судебного заседания противоречия в показаниях свидетелей были устранены путем оглашения свидетельских показаний, которые они давали в рамках предварительного следствия. При этом свидетели подтвердили свои показания, данные на предварительном следствии.
Судом обоснованно признаны достоверными показания представителя потерпевшего и свидетелей, положенные в основу приговора в качестве доказательства вины Кондратьевой С.В., поскольку они логичны, последовательны, согласуются, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденной со стороны представителя потерпевшего и свидетелей не установлено.
Так, из показаний представителя потерпевшего Апанасюка В.С., данных им в ходе судебного разбирательства, а также его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных им в суде следует, что он работает в должности заведующего юридическим отделом администрации Киржачского района. Кондратьева С.В., будучи главой администрации МО СП Кипревское, не обращалась с письменным заявлением в администрацию Киржачского района, а также к нему, по вопросу вырубки деревьев на территории МО СП Кипревское. Кроме того, представитель потерпевшего сообщил, что земельный участок, расположенный по **** д. **** рядом с ****-г, относится к категории земель населенного пункта с разрешенным использованием под ИЖС, в связи с чем данным земельным участком распоряжается администрация Киржачского района, в том числе и в части выдачи разрешений по вопросам рубки деревьев и иных земельных насаждений.
Свидетель Свидетель №2, являющийся главой администрации Киржачского района, показал, что в 2020 году к нему лично и в администрацию Киржачского района от Кондратьевой С.В. не поступало обращений по поводу распоряжения или использования земельного участка, где была произведена незаконная вырубка деревьев в д. Кипрево. Кондратьева С.В. приходила к нему только с устным вопросом по срубке деревьев, угрожающих частному домовладению на **** д. Кипрево, в связи с чем им были даны соответствующие разъяснения.
Свидетель Свидетель №4 показал, что его дом находится по адресу: ****, д. Кипрево, ****-г, - от его участка с востока расположен соседний земельный участок с домом, а с запада – ранее был лесной массив, состоявший из деревьев разных хвойных и лиственных пород, где и произошла незаконная порубка. Одно дерево породы береза в непосредственной близости к его участку было наклонено, нависая над его участком, могло упасть на его строения. В конце мая – начале июня 2020 года происходила рубка деревьев вдоль железнодорожного полотна на расстоянии 50 метров от железнодорожного полотна. На его вопрос о возможности спилить березу, угрожавшую падением на его участок, ИП Свидетель №1 оценил эту работу в 25000 рублей, поэтому он отказался. Ни он, ни его жена, не писали заявления в администрацию МО СП Кипревское с просьбой о вырубке деревьев, расположенных в непосредственной близости к его участку и угрожающих падением на его участок, ни с главой администрации, ни с депутатами, он о данном вопросе не разговаривал.
Свидетель Свидетель №3, являющийся депутатом (заместителем председателя) Совета народных депутатов – главы МО СП Кипревское, показал, что в 2019 году, разбирая жалобы граждан, он познакомился с Свидетель №1, от которого в последующем узнал о наличии обращения жителя д. Кипрево с просьбой спилить 3-5 деревьев, угрожающих имуществу и жизни гражданина. Он вместе с Свидетель №1 и главой администрации МО СП Кипревское Кондратьевой С.В., которых и познакомил, выехали втроем на место расположения дома указанного гражданина. При осмотре данного участка территории поселения рядом с ****-г по **** д. Кипрево, месту проживания обратившегося гражданина, Свидетель №1 и Кондратьева С.В. обсуждали, какие несколько деревьев надо спилить, опасны ли они для указанного домовладения, а также какого размера нужно расчистить от деревьев площадку для проезда техники, срубив около 10-15 деревьев, чтобы затем спилить угрожавшие указанному дому гражданина деревья. При этом он пояснил данным лицам, что для производства рубки деревьев необходимо получить заявление от гражданина, который обратился с данной просьбой, потом рассмотреть этот вопрос на заседании соответствующей комиссии по благоустройству Совета народных депутатов МО СП Кипревское, которая решает вопросы рубки деревьев вблизи жилых домов. Однако, никаких заявлений от граждан по вопросу рубки лесных насаждений в Совет народных депутатов МО СП Кипревское не поступило и заседаний указанной комиссии не проводилось, разрешения на рубки со стороны Совета народных депутатов МО СП Кипревское не выдавалось. Позднее из сети Интернет он узнал, что Кондратьева С.В. выдала разрешение на рубку и заключила соглашение с Свидетель №1 на вырубку деревьев от границы зоны ответственности землеотвода ОАО «РЖД» до границы земельного участка гражданина, ранее обращавшегося к Свидетель №1 Администрация МО СП Кипревское могла дать такое разрешение только с согласия Совета народных депутатов поселения.
Свидетель Свидетель №1 сообщил, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается лесозаготовками. В 2020 году к нему подошел один из жителей д. Кипрево с просьбой спилить деревья около дома. Он пояснил этому гражданину, что работа будет стоить 20000 рублей, и, чтобы эту работу выполнить, надо сначала подготовить специальную территорию – площадку, куда подлежало валить спиленные деревья, получить на работу соответствующие разрешительные документы. Позднее в 2020 году им был заключен договор с администрацией МО СП Кипревское в лице главы Кондратьевой С.В. на вырубку деревьев, которые фактически располагались на расстоянии 50-60 метров от полотна железной дороги в пределах населенного пункта д. Кипрево. Также им было получено от Кондратьевой С.В. разрешение на порубку деревьев, данные документы были подписаны им и Кондратьевой С.В. По данному договору спиливание деревьев должно было проводиться на расстоянии 150 метров от жилых домов по направлению к ним, чтобы подготовить площадку для проезда техники и подойти к месту, где необходимо было спилить деревья, угрожавшие жилому дому. Перед подписанием этого договора на данный земельный участок в д. Кипрево, где предусматривалась вырубка деревьев, для осмотра выезжали он, глава администрации МО СП Кипревское Кондратьева С.В. и депутат Свидетель №3 При этой встрече он пояснил Кондратьевой С.В., что для вырубки деревьев, угрожавших дому обратившегося гражданина, необходимо первоначально спилить иные деревья для подготовки площадки, куда затем можно было бы валить аварийные деревья, площадь территории этой площадки должна была также позволить укладывать и вывозить техникой поваленные деревья, примерно 15-20 метров. Потом в договоре, подписанным им с Кондратьевой С.В., была прописана конкретная территория, где необходимо было спилить деревья, но границы этой территории, как и колышки, ее устанавливающие, должностные лица администрации МО СП Кипревское ему не выставляли, и не определяли. Он подписывал уже готовый текст договора, который был подготовлен в администрации Кондратьевой С.В., подписавшей его. Согласно договору необходимо было спилить весь участок, но он успел выпилить только на территории подготавливаемой площадки. Он не спилил те аварийные деревья, о которых к нему подходил с просьбой гражданин в д. Кипрево, поскольку, начав готовить площадку в виде просеки на ширину 5-7 метров и спиливая деревья для проезда техники на указанном им расстоянии от дома гражданина, как ранее он договорился с Кондратьевой С.В., ему пришлось в связи с проверками по жалобам прекратить эту работу. Фактически работы шли в целом в течение одного месяца, с перерывами, но не ежедневно.
В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №1 были оглашены, он их подтвердил, отметив, что он обговаривал с Кондратьевой С.В., сколько и где нужно было спилить деревьев, чтобы подготовить свободную площадку для проезда техники, все спиленные деревья были утилизированы путем сожжения. Кроме его работников никаких других бригад там не было, иные люди на этой территории лес не пилили и лесоустроительные работы не производили.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, которая на период инкриминируемого Кондратьевой С.В. деяния работала в должности директора ГКУ ВО «Киржачское лесничество», к ней поступал запрос из полиции об установлении законности рубки лесных насаждений в д. Кипрево, куда по ее указанию выехал инженер по охране и защите леса ГКУ ВО «Киржачское лесничество» Свидетель №5, установивший, что в д. Кипрево было спилено более 50 куб. метров леса лиственных и хвойных пород. На месте рубки имелись пни от спиленных деревьев, которые не относились к лесному фонду. Это было установлено, когда после выявления факта незаконной рубки к ней обратилась Кондратьева С.В. за выдачей выписки из государственного лесного реестра. По обращению полиции ее работник Свидетель №5 обсчитал спиленные деревья и по специальной программе определил их кубатуру, было около 40 куб. метров, также по программе был определен ущерб согласно постановлению Правительства РФ **** от ****. Расчет причиненного ущерба в лесном фонде в соответствии с определением незаконной рубки производится согласно постановлению Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018, умножается в 50 раз.
Специалист Свидетель №5 показал, что по поручению директора ГКУ ВО «Киржачское лесничество» Свидетель №6 он выезжал, как специалист лесного хозяйства, с сотрудником полиции Свидетель №9 в д. **** для обмера пней и определения кубатуры деревьев, которые были там спилены. На месте он установил наличие пней, оставшихся после срубленной древесины, обсчет был им произведен на участке, отмерив 30 метров от полотна железной дороги, т.е. от границы землеотвода ОАО «РЖД, согласно их документам. От участка, где он обсчитывал спиленную древесину с помощью рулетки, слева сбоку на восток находились жилые дома, на расстоянии 15 метров от границы участка, где были спиленные деревья. На данном расстоянии 15 метров от забора дома имелись поросль кустарников и завалена ветками. Территория участка, где он обсчитывал спиленные деревья, представляла собой прямоугольник с каждой стороной по 30-40 метров. Осмотрев пни, он установил, что всего было спилено около 10 деревьев породы береза, 2 дуба, 47 деревьев ели, 1 осина и 16 деревьев сосны, в основном большого диаметра. В момент производимого им обмера на данном участке и на соседней территории лесорубочные работы не велись, рядом находился Свидетель №1, наблюдавший за его действиями. Он записал каждое спиленное дерево, его породу, диаметр пня, собранные им показатели обмера он затем внес в специальную программу «1С кубатура», предназначенную для расчета объема древесины по таблице перевода по высоте 1,3 метра от земли. Все обсчитанные им деревья были на данном участке свежеспиленные, т.е. спиленные в пределах 1-3 месяцев, не повалены, не сломаны, и не старыми, т.е. не являлись результатом давнего спила. Специальная программа определила сумму ущерба, как, если бы лес, относящийся к лесному фонду, продавался, в случае незаконной порубки это подлежало умножению в 50 раз, при этом не учитывается расстояние, на которое вывозится срубленный лес. Им изготовлен расчет ущерба, отраженный в справке, согласно которой определена общая сумма ущерба в размере 2331300 рублей. При расчете определения стоимости кубатуры срубленных деревьев он использовал постановления Правительства РФ№ 1730 от 29.12.2018, № 310 от 22.05.2007, № 1363 от 11.11.2017, также в справке расчета ущерба он привел разъяснения по ранее составленной в соответствии с указанными нормативно-правовыми актами материально-оценочной ведомости с указанием формулы расчета ущерба. Выехав на место незаконной порубки, он, как специалист, может согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ производить расчет ущерба не только причиненного государственному лесному фонду, но и в результате рубки деревьев, не отнесенных к лесным насаждениям, на участках земли, не отнесенных к землям лесного фонда.
Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель стороны защиты Свидетель №11 пояснил, что он, как депутат Совета народных депутатов **** около одного года назад получил информацию, что жители МО СП Кипревское пожаловались, что в д. Кипрево незаконно вырубается лес, узнав позднее, что глава администрации МО СП Кипревское заключила договор об очистке территории от лесных насаждений. Считает, что Кондратьевой С.В. не следовало заключать данный договор. Со слов Кондратьевой С.В. по этому договору подлежали вырубке деревья на расстоянии 15 метров от забора жилых строений, только те деревья, которые несли угрозу. Однако, это не было отражено в данном договоре, не было прописано, что и где конкретно надо было спилить, отсутствовало требование согласования с администрацией Киржачского района, поскольку земли принадлежат данному муниципальному образованию. Он выезжал **** с подсудимой и защитником – адвокатом на данное место вырубки, видел вдоль забора ****-г по **** д. Кипрево спиленные деревья, но определить давность вырубки не может. Самый ближний пенек находился на расстоянии 20 метров от забора данного дома, он видел 10-12 пеньков. Деревья на расстоянии 20 метров от забора этого дома не были тронуты. Он также выезжал в феврале 2021 года в составе комиссии с кадастровым инженером для определения границы землеотвода ОАО «РЖД» и границ МО СП Кипревское, было установлено, что граница зоны землеотвода ОАО «РЖД» находится на расстоянии 30 метров от полотна железной дороги.
Вина Кондратьевой С.В. в совершении преступления также подтверждается другими доказательствами:
- рапортом от **** об обнаружении признаков преступления, что в период с **** по **** по адресу: ****, д. Кипрево, **** (ориентир от ст. железной дороги Кипрево в направлении ****), от зоны ответственности ОАО «РЖД» до капитальных строений и домов по **** д. Кипрево, рядом с ****-г по **** д. Кипрево) - произведена незаконная рубка лесных насаждений с причинением ущерба администрации ****;
- протоколом осмотра места происшествия от **** с фото-таблицей и материально-оценочной ведомостью – участка местности, расположенного западнее ****-г по **** д. ****, где вырублены деревья;
- протоколом осмотра с участием Кондратьевой С.В. места происшествия от **** – кабинета главы администрации МО СП Кипревское, что изъяты документы указанного сельского поселения;
- копией решения Совета народных депутатов МО СП Кипревское от ********, которым Кондратьева С.В. назначена на должность главы администрации муниципального образования сельское поселение Кипревское Киржачского района;
- копией контракта от ********, заключенного между главой МО СП Кипревское **** и главой администрации Кондратьевой С.В. о принятии последней на работу в указанной должности;
- копией должностной инструкции главы администрации МО СП Кипревское;
- копией Устава МО СП **** (с учетом внесенных изменений), в п.9 ст.10 которого к полномочиям сельского поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих требования по озеленению территории;
- уведомлением от ******** о том, что в государственном лесном реестре ГКУ ВО «Киржачское лесничество» отсутствует информация о землях лесного фонда, расположенных вблизи ****-г по **** д. ****;
- копиями решения Совета народных депутатов МО СП Кипревское от ******** и утвержденными Правилами благоустройства и содержания территории МО СП Кипревское, в главе **** которого определено, что озелененные территории – это часть территории природного комплекса, на которой располагаются искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты: парк, сад, сквер, бульвар; застроенные территории жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой часть поверхности занята растительным покровом. В главе **** установлено, что к территориям общего пользования относятся: скверы, бульвары, парки, охрана и содержание которых возлагается на муниципальные учреждения и предприятия. В соответствии с п.17.6 на территории МО СП Кипревское запрещена незаконная вырубка и повреждение деревьев. Разрешение на вырубку дает администрация поселения, на вышеприведенных землях общего пользования на основании письменного заявления и в строго указанных случаях;
- копиями решения Совета народных депутатов МО СП Кипревское от ******** и утвержденными Правилами создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории МО СП Кипревское, в главе **** которого определен порядок сноса зеленых насаждений на основании письменного заявления (п.7.2.3), решение принимается комиссией по охране зеленых насаждений МО СП Кипревское с составлением акта оценки (п.7.2.4) и после утверждения выдается администрацией разрешение (п.7.4.2);
- протоколом осмотра предметов от **** – договора от **** и разрешения от ********, которые постановлением от **** признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу;
- копией договора от ****, заключенного администрацией МО СП Кипревское (заказчик) в лице главы администрации Кондратьевой С.В., и индивидуальным предпринимателем Свидетель №1 (исполнитель) на безвозмездное выполнение работ (услуг) по благоустройству территории, что предметом договора является очистка территории от древесины с последующей утилизацией по адресу: ****, д. Кипрево, **** (ориентир: ст. железной дороги д. Кипрево по направлению ****, от зоны ответственности РЖД до капитальных строений домов и дорог по **** д. Кипрево, а также около ****-г **** д. Кипрево;
- копией разрешения от ****, выданного главой администрации МО СП Кондратьевой С.В. индивидуальному предпринимателю Свидетель №1 на производство очистки территории от древесно-кустарниковых насаждений с последующей их утилизацией по адресу: ****, д. Кипрево, **** (ориентир: ст. железной дороги д. Кипрево по направлению Иваново, от зоны ответственности РЖД до капитальных строений домов и дорог около ****-г **** д. Кипрево);
- копией распоряжения от ******** главы МО СП Кипревское о досрочном прекращении полномочий главы администрации МО СП Кипревское Кондратьевой С.В.;
- справкой специалиста Свидетель №5 по расчету ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев в Кипревском сельском поселении, что на основе материально-оценочной ведомости **** от **** приведен расчет ущерба по количеству срубленной древесины по категориям и породам деревьев. С применением ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, установленных постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310, с применением коэффициентов, предусмотренных постановлениями Правительства РФ от 11.11.2017 № 1363 и 29.12.2018 № 1730, общая сумма ущерба составляет 2331300 рублей.
Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы. Заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с правилами, установленными ст.271 УПК РФ, решения по ним приняты с учетом мнения сторон, убедительно мотивированы и являются правильными. Право осужденной на защиту на каждой из стадий процесса не нарушено. Из протокола судебного заседания не усматривается, что со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.
Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденной на защиту или иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.
Доводы жалобы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым, эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом. Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденной, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.
В целом доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции по делу, к чему судебная коллегия оснований не усматривает. Позицию, изложенную в апелляционной жалобе, адвокат Михеева О.Д. и ее подзащитная Кондратьева С.В. занимали в суде первой инстанции, но она не нашла своего подтверждения в суде по итогам исследования всей предоставленной совокупности доказательств.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Кондратьевой С.В. по ч.3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, если эти деяния совершены лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Квалифицирующие признаки преступления – с использованием своего служебного положения и в особо крупном размере - нашли свое подтверждение, поскольку достоверно установлено, что Кондратьева С.В. в указанный период мая – июня 2020 года являлась должностным лицом органа местного самоуправления, а именно – главой администрации МО СП Кипревское, что подтверждается Решением Совета народных депутатов МО СП Кипревское от **** и контрактом **** от ****. Кроме того, установленный расчет общей суммы ущерба от незаконной вырубки вышеуказанных деревьев, установленный оценочной ведомостью, на общую сумму 2331300 руб. согласно примечанию к ст. 260 УК РФ отнесен к особо крупному размеру.
При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Судом в полной мере учтены данные о личности Кондратьевой С.В., которая ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, состоит в зарегистрированном браке и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей, не имеет официального постоянного источника дохода, учтено состояние здоровья.
В соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кондратьевой С.В., признаны: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в участии и проверке показаний на месте), частичное добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением. На основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: раскаяние Кондратьевой С.В., наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Мотивированным является вывод суда о необходимости назначения Кондратьевой С.В. наказания в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.
С учетом всех обстоятельств по делу, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденной Кондратьевой С.В. без изоляции от общества и назначил наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также для применения ст.64 УК РФ.
Определяя размер наказания, суд с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденной, обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначив наказание в рамках, установленных санкцией статьи.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 28 октября 2021 года в отношении Кондратьевой Светланы Владимировны оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Михеевой О.Д. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Киржачский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Киржачского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий В.В. Великанов
Судьи: А.В. Клюквин
Ю.Н. Пальцев
