Дело № 33-4203/2014 Докладчик Судакова Р.Е.
Судья Киселева Н.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
судей Огудиной Л.В. и Семёнова А.В.
при секретаре Кузьминых Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 декабря 2014 года апелляционную жалобу директора государственного казенного учреждения Владимирской области «Центр занятости населения города Владимира» (далее ГКУ ВО «ЦЗН г.Владимира») на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с государственного казенного учреждения Владимирской области «Центр занятости населения города Владимира» в пользу ФИО1 среднемесячную заработную плату, сохраняемую на период трудоустройства за четвертый, пятый и шестой месяцы после увольнения, как работнику объекта, расположенного на территории закрытого административно-территориального образования г.Радужный, уволенному по сокращению штата работников организации в размере ****
Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г.Владимира с исковым заявлением к ГКУ ВО «ЦЗН г.Владимира» о взыскании среднемесячной заработной платы.
В качестве обоснования заявленных требований указала, что работала в отделе по обслуживанию населения г.Радужный ГКУ ВО «ЦЗН г.Владимира» в должности ****.
В **** года она была уволена по сокращению штата организации и ей была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие.
Средняя заработная плата на период её трудоустройства за второй и третий месяцы выплачены по окончании второго и третьего месяцев, но на заявление о выплате среднего месячного заработка за четвертый месяц был получен отказ.
Данный отказ ФИО1 полагала незаконным, поскольку в соответствии с действующим законодательством о закрытых административно-территориальных образованиях средняя заработная плата при сокращении штата работников сохраняется на период трудоустройства (но не более чем на шесть месяцев).
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала.
Представитель ГКУ ВО «ЦЗН г.Владимира» ФИО2 с исковыми требованиями не согласился. Указал, что все предусмотренные законодательством выплаты были осуществлены. Полагал, что требования действующего законодательства, предполагающего сохранение средней заработной платы не более чем на шесть месяцев, на истца не распространяются.
Судом постановлено оспариваемое решение.
В апелляционной жалобе директор ГКУ ВО «ЦЗН г.Владимира» просит отменить решение суда первой инстанции, полагая, что оно постановлено с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Государственного казенного учреждения Владимирской области «Центр занятости населения г. Владимира» ФИО2, ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, представленных ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции предусмотрены статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таких оснований судебная коллегия не усматривает.
Судом установлено, что ФИО1 в период с **** г. по **** г. работала в **** в должности ****
Приказом **** ФИО1 назначена на должность ****
В соответствии с приказом **** ФИО1 переведена на должность ****
Приказом **** ФИО1 назначена ****
Приказом **** ФИО1 назначена на должность ****
**** г. ФИО1 была уволена с должности ****
**** г. ФИО1 была зарегистрирована в центре занятости населения г. Владимира.
Судом установлено, что в течение 6 месяцев со дня увольнения ФИО1 не была трудоустроена.
Согласно ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Как следует из ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Согласно п. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации N 3297-1 от 14.07.1992 г. «О закрытом административно-территориальном образовании» за работниками организаций и (или) объектов, других юридических лиц, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования, высвобождаемыми в связи с реорганизацией или ликвидацией указанных организаций, а также при сокращении численности или штата указанных работников, сохраняются на период трудоустройства (но не более чем на шесть месяцев) средняя заработная плата с учетом месячного выходного пособия и непрерывный трудовой стаж.
Требования, установленные Законом Российской Федерации «О закрытом административно-территориальном образовании» дополняют предусмотренные трудовым законодательством гарантии работников, уволенных по сокращению штата работников организаций, расположенных в закрытых административно-территориальных образованиях, продлевая срок выплаты сохраненного среднего заработка до шести месяцев при наличии условий, установленных трудовым законодательством.
Судом установлено, что город Радужный включен в перечень закрытых административно-территориальных образований и расположенных на их территориях населенных пунктов, входит в состав территории муниципального образования городской округ ЗАТО г.Радужный.
ФИО1 постоянно проживает в г.Радужный с **** года.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1, судом первой инстанции верно применены нормы статьи 7 Закона Российской Федерации N 3297-1 от 14.07.1992 г. «О закрытом административно-территориальном образовании», предполагающей сохранение на период трудоустройства (но не более чем на шесть месяцев) средней заработной платы с учетом месячного выходного пособия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данная норма неприменима при рассмотрении указанных выше исковых требований, поскольку ГКУ ВО «ЦЗН г.Владимира» зарегистрировано в г.Владимире и не является организацией, находящейся на территории ЗАТО г. Радужный, направлены на ошибочное толкование норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.
Тот факт, что ГУ «Радужный городской центр занятости населения» реорганизован в форме присоединения к ГКУ ВО «ЦЗН г.Владимира», а учреждение, в котором работала ФИО1 находится в арендованном помещении, не является основанием для отказа в сохранении среднего заработка в течение более длительного срока после увольнения по сокращению штата работников организации, поскольку в таком случае права истца на получение мер государственной поддержки были бы нарушены.
По смыслу указанных выше требований законодательства, меры государственной поддержки направлены на защиту интересов работников закрытых административно-территориальных образований, связанных с более длительным периодом поиска работы после увольнения в условиях данных муниципальных образований.
Поскольку ФИО1 постоянно проживает на территории ****, являлась сотрудником организации, находящейся по адресу: ****, в функции данной организации входит обслуживание населения г. Радужный, она имеет право на меры государственной поддержки, установленные п. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации N 3297-1 от 14.07.1992 г., что верно установлено судом первой инстанции.
Размер взысканной среднемесячной заработной платы за четвертый, пятый и шестой месяцы после увольнения в апелляционной жалобе не оспаривается.
Таким образом, решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 25 сентября 2014 года необходимо признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Л.В. Огудина
А.В. Семёнов
