Дело №33-2635/2020 Докладчик Денисова Е.В.
(в суде I инстанции №2-2277/2020) Судья Осипова Т.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе судьи Денисовой Е.В. рассмотрел 11 августа 2020 года в порядке упрощенного производства дело по частной жалобе Савельевой Елизаветы Викторовны на определение судьи Октябрьского районного суда города Владимира от 2 июня 2020 года, которым постановлено:
Заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.
Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Савельевой Елизавете Викторовне, на общую сумму 216048 руб. 20 коп.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Савельевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №2228386352 от 28.01.2016 в размере 248421 руб. 13 коп., включая основной долг — 105413 руб. 97 коп., проценты за пользование кредитом с 28.06.2016 по 28.10.2016 — 11444 руб. 24 коп., убытки (неоплаченные проценты с 28.11.2016 по 28.01.2023) — 130890 руб. 01 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности — 477 руб. 91 коп., комиссия за направление извещений-195 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 5684 руб. 21 коп.
Определением судьи от 02.06.2020 иск принят к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Одновременно с подачей иска истцом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подано в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Савельевой Е.В., и находящееся у нее или других лиц в пределах суммы исковых требований - 254105 руб. 34 коп.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ответчик Савельева Е.В. просит определение судьи отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказать. Считает, что оснований для обеспечения иска не имеется. Доказательства, подтверждающие, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, как и доказательства того, что ответчик производит отчуждение имущества, отсутствуют. Отмечает, что у нее на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей: **** Брак с **** А.Ю. расторгнут, дети проживают с матерью. Она получает детские пособия на детей на банковскую карту, и в случае наложения ареста, не сможет воспользоваться денежными средствами, необходимыми для содержания детей. Принятые меры по обеспечению иска ущемляют права ответчика.
В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В п.п.47,53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст.335.1 ГПК РФ. Такие апелляционные жалобы рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным ГПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (ч.1 ст.331, ч.8 ст.232.4 ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
На основании ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.3 ст.144 ГПК РФ).
В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
На основании ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.3 ст.144 ГПК РФ).
Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами ГПК РФ, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению судебного постановления. Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 11.05.2012 №770-О, положения ст.ст.139-140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований и защиту прав граждан и юридических лиц, направленных на реальное и полное восстановление их прав и недопущение недобросовестного поведения ответчика.
При этом ч.3 ст.140 ГПК РФ, устанавливающая правило о том, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, действует во взаимосвязи с ч.1 ст.56 ГПК РФ, в данном случае возлагающей на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность. По смыслу положений ст.ст.139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия этих мер, обеспечение баланса интересов сторон и предотвращение нарушений принятыми мерами публичных интересов и интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит реализацию целей обеспечения иска в порядке ст.139 ГПК РФ.
Меры обеспечения иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Своевременное принятие обеспечительных мер дает возможность в будущем при удовлетворении исковых требований исполнить решение суда в сроки, предусмотренные законом. В случае, если существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда, суд принимает меры по обеспечению иска в целях эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, одной из которых является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, наложение ареста на имущество ответчика до принятия решения суда и сохранение ареста на имущество должника в период с вынесения решения суда и до его полного исполнения службой судебных приставов препятствует должнику неправомерно распорядиться этим имуществом в ущерб интересам взыскателя и направлено тем самым на решение задач по правильному и своевременному исполнению судебных постановлений (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу ч.1, п.5 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества является одной из мер принудительного исполнения.
В п.40 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика (в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц. Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Принимая оспариваемое определение, судья, руководствуясь положениями ст.ст.139-140 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, значительный размер исковых требований, пришел к выводу о том, что меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований - в размере 216048 руб. 20 коп. (за исключением убытков - процентов по кредиту на будущее время) соразмерны заявленному требованию и непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда в случае удовлетворения иска. Оснований не согласиться с выводами судьи суд апелляционной инстанции не находит.
Данные обеспечительные меры являются необходимыми, достаточными, соразмерными и отвечают целям обеспечения иска, т.е. выступают правовой гарантией реальности исполнения судебного решения. Ссылка автора частной жалобы на то, что при принадлежащей ей банковский счет перечисляются пособия, и в случае наложения ареста на находящиеся на счете денежные средства, она будет лишена возможности по содержанию детей, в качестве основания для отмены определения суда рассмотрена быть не может. Конкретное имущество, принадлежащее Савельевой Е.В., подлежит определению судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения данного определения в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на конкретное имущество должника могут быть обжалованы в соответствии с действующим законодательством. Принимая во внимание, что в добровольном порядке спор между сторонами не разрешен, непринятие мер к обеспечению иска может повлечь трудности или невозможность исполнения решения суда, что противоречит ст. 2 ГПК РФ. Ссылка ответчика на отсутствие доказательств принятия ответчиком мер по отчуждению принадлежащего ему имущества и на отсутствие доказательств невозможности исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер, основанием для отмены определения судьи не является, учитывая, что меры к исполнению требований истца ответчиком не принимаются, а институт обеспечения иска защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, и избранные судом меры по обеспечению иска в пределах заявленных требований являются соразмерными и направлены на то, чтобы сделать решение суда исполнимым, что соответствует принципу правовой определенности. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Из представленных материалов не следует и не представлено тому относимых и допустимых доказательств благоприятного материального положения ответчика, позволяющего ему своевременно исполнить решение суда в случае удовлетворения исковых требований. Доводы частной жалобы о том, что на иждивении ответчика находятся несовершеннолетние дети и принятые по делу обеспечительные меры в виде ареста на имущество ответчика в виде денежных средств на счете в банке, сделают невозможным материальное обеспечение детей ответчика, объективно ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого определения суда. Напротив, эти доводы являются дополнительным доказательством сложного материального положения ответчика, не имеющего возможности выделить имущество на сумму исковых требований без ущерба своей семье. Стоит учесть, что принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, ограничены размером имущественных исковых требований, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения истцу значительного ущерба до разрешения спора по существу.
Кроме того, как следует из размещенной в открытом доступе информации о движении гражданского дела, 28.07.2020 иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Савельевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотрен по существу с вынесением решения, которым с Савельевой Е.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №2228386352 от 28.01.2016 в размере 189833 руб. 09 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4996 руб. 66 коп. Также указанным решением суда отменены меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от 02.06.2020 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Савельевой Е.В., в части, превышающей размер удовлетворенных исковых требований, в сумме 21218 руб. 45 коп. Решение суда от 28.07.2020 в законную силу не вступило.
При этом, ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другими или об отмене обеспечения иска (ст.ст.143-144 ГПК РФ).
Приведенные в частной жалобе доводы не могут опровергнуть правильность выводов судьи, поскольку основаны на иной оценке обстоятельств дела. Иная трактовка автором частной жалобы норм процессуального права не свидетельствует о судебной ошибке. Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения судьи, частная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не имеется. Безусловных оснований для отмены определения судьи (ч.4 ст.330 ГПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Октябрьского районного суда города Владимира от 2 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Савельевой Елизаветы Викторовны - без удовлетворения.
Судья Е.В.Денисова
