№ 33а - 2319/2019 Докладчик Емельянова О.И.
Судья Константинова Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Самылова Ю.В.
судей Кирюшиной О.А., Емельяновой О.И.,
при секретаре Ратниковой М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 июля 2019 года административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на дополнительное решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 03 сентября 2018 года, которым постановлено:
Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №2 по Владимирской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу и пени – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 недоимку по налогам на общую сумму 4 156 руб. 03 коп., из которых налог на имущество физических лиц за 2015 год в размере 437 руб.; транспортный налог за 2014-2015 годы в размере 2 807 руб., пени по данному налогу в размере 37 руб. 98 коп.; земельный налог за 2014-2015 годы в размере 857 руб., пени по данному налогу размере 17 руб. 05 коп.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
01.06.2018 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Владимирской области (далее - МИФНС России № 2 по Владимирской области) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному, земельному налогу, налогу на имущество физических лиц за 2014, 2015 годы, пени по данным налогам в вышеуказанных суммах.
В обоснование требований указала, что в налоговые периоды 2014-2015 г.г. на имя ФИО1 было зарегистрировано транспортное средство ВАЗ-21121, гос.номер **** (дата возникновения права собственности 30.04.2014); также ФИО1 являлся собственником недвижимого имущества: фельдшерско-акушерского пункта, площадью 62,5 кв.м., по адресу: **** обл., **** район, д.****, (дата регистрации права 08.10.2008, дата прекращения права 11.01.2017), жилого дома, площадью 47,9 кв.м., по адресу: **** обл., **** район, д.****, ул.****, д.**** (дата регистрации права 21.11.2014), земельного участка, площадью 2 877 кв.м. по вышеуказанному адресу (дата регистрации права 21.11.2014), подлежащих налогообложению.
Ответчику произведен расчет налогов за 2014 в размере 1259 руб., за 2015 год в размере 2 842 руб. и направлены налоговые уведомления от 15.03.2015 № 713136, от 29.09.2016 № 64351941, получив которые ФИО1 обязанность по уплате налогов не исполнил. В соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом были начислены пени по транспортному налогу за период с 02.10.2015 по 14.10.2015 в размере 4,30 руб., за период с 02.12.2016 по 02.02.2017 в размере 33,68 руб., по земельному налогу за период с 02.10.2015 по 14.10.2015 в размере 0,23 руб., за период с 02.12.2016 по 02.02.2017 в размере 16,82 руб., выставлены требования об уплате налога от 14.10.2015 №32853, от 03.02.2017 №851, которым предложено в срок до 13.04.2017 оплатить задолженность. 16.08.2017 налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который в виду поступления возражений налогоплательщика отменен определением мирового судьи от 29.12.2017, что обусловило обращение в суд с настоящим иском о взыскании тех же сумм.
Представитель административного истца МИФНС России №2 по Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении административного дела в его отсутствие, настаивая на удовлетворении административных требований в полном объеме.
Административный ответчик ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных письменных возражениях указал, что имущество в доме № **** д. ****, где он проживал, сгорело, в настоящее время он проживает у матери, является малоимущим, денежными средствами на уплату налогов не располагает.
31 июля 2018 года судом постановлено решение, которым требования налогового органа удовлетворены в полном объеме (л.д.79-82).
29 августа 2018 года на указанное решение ФИО1 принесена апелляционная жалоба, которая определением судьи Вязниковского городского суда от 29 августа 2018 года оставлена без движения ввиду несоответствия ее требованиям ст.299 КАС РФ. Для исправления недостатков апелляционной жалобы судьей предоставлен срок до 18 сентября 2018 года (л.д.86-89).
Определением судьи Вязниковского городского суда от 21 сентября 2018 года апелляционная жалоба на решение от 31 июля 2018 года возвращена ФИО1 ввиду неустранения недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, на основании ст.301 КАС РФ.
03 сентября 2018 года суд по собственной инициативе с соблюдением процессуальных требований ст.183 КАС РФ принял дополнительное решение, которым взыскал с ФИО1 государственную пошлину в размере 400 руб., указав, однако на ее перечисление в доход федерального бюджета, а также полностью изложив резолютивную часть решения от 31.07.2018 (л.д.91).
Административным ответчиком ФИО1 принесена апелляционная жалоба на дополнительное решение (л.д.179,185), в которой он по существу выражает несогласие с решением от 31.07.2018 в части размера взысканных налогов. Указывает, что его имущество сгорело при пожаре, размер пенсии 8 000 руб., из которых удерживается 50%, общий размер его задолженности составляет 120 000 руб., в связи с чем, он просит применить к нему как малоимущему пенсионеру налоговую амнистию.
Административный ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о рассмотрении апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Административный истец МИФНС России № 2 по Владимирской области представителя для участия в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание решения от 31.07.2018, а также принимая во внимание, что резолютивная часть дополнительного решения от 03.09.2018 помимо указания на взыскание государственной пошлины повторяет резолютивную часть решения от 31.07.2018, судебная коллегия, руководствуясь предписаниями ст.308 КАС РФ, полагает необходимым проверить материалы дела в полном объеме, включая законность и обоснованность всех принятых судебных актов.
В соответствии со ст. 3, п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ, ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.
Часть 1 ст.358 НК РФ предусматривает, что объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст.363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (до 2016 года – не позднее 01 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом).
Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе, жилой дом; квартира, комната; иные здание, строение, сооружение, помещение.
В соответствии с п. 1 ст. 397 НК РФ плательщики земельного налога уплачивают указанный налог в срок не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с п.1 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения соответствующего требования. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
По общему правилу, предусмотренному п.4 ст. 75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит на налоговом учете в МИФНС России № 2 по Владимирской области.
В налоговые периоды 2014-2015 г.г. на имя ФИО1 было зарегистрировано транспортное средство ВАЗ-21121, гос.номер **** (дата возникновения права собственности 30.04.2014), что подтверждается сведениям, представленным РЭО УГИБДД УМВД России по Владимирской области в соответствии с п.4 ст. 85 НК РФ (л.д.24).
Также ФИО1 являлся собственником недвижимого имущества:
- фельдшерско-акушерского пункта, площадью 62,5 кв.м., с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** обл., **** район, д.****, д.**** (дата регистрации права 08.10.2008, дата прекращения права 11.01.2017),
- жилого дома, площадью 47,9 кв.м., с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** обл., **** район, д.****, ул.****, д.**** (дата регистрации права 21.11.2014),
- земельного участка, площадью 2 877 кв.м., с кадастровым номером **** по вышеуказанному адресу (дата регистрации права 21.11.2014).
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН в отношении вышеуказанных объектов недвижимости (л.д.51-53,59-67).
На основании Закона Владимирской области от 27.11.2002 № 119-ОЗ
"О транспортном налоге", положений глав 28, 31,32 НК РФ, ФИО1 налоговым органом за 2014 год исчислены транспортный налог размере 1203 руб. (80,2 л.с. х 20 руб. х 9/12 количество месяцев владения в году), земельный налог в отношении земельного участка с кадастровым номером **** в размере 56 руб. (267182,36 руб. кадастровая стоимость х 0,25 % налоговая ставка х 1/12).
Расчет налогов за 2014 год приведен в налоговом уведомлении от 15.03.2015 № 713136, которое 13.04.2015 направлено в адрес налогоплательщика заказной корреспонденцией (л.д.15,16).В виду неуплаты задолженности в срок налоговым органом выставлено требование об уплате налога от 14.10.2015 № 32853, в котором в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени за период 02.10.2015 по 14.10.2015 по транспортному налогу в размере 4,30 руб., по земельному налогу в размере 0,23 руб., предложено уплатить задолженность в срок до 17.12.2015.
21.10.2015 вышеуказанное требование направлено в адрес налогоплательщика и в силу п.6 ст. 69 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (л.д.12,13).
11.10.2016 в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление от 29.09.2016 № 64351941 с расчетом налогов за 2015 год, а именно, транспортного налога в размере 1604 руб. (80,2 л.с. х 20 руб. х 12/12), земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером **** в размере 801 руб. (267 158 руб. кадастровая стоимость х 0,30% налоговая ставка х 12/12), налога на имущество физических лиц в отношении нежилого помещения ФАП с кадастровым номером **** в размере 437 руб. (437 343 руб. кадастровая стоимость х 0,50% х 12/12 х 0,2 коэффициент) (л.д.21-23).
В установленный срок налоги за 2015 год не уплачены, в связи с чем, налоговым органом выставлено требование от 03.02.2017 № 851, которым предложено уплатить задолженность в срок до 13.04.2017, направленное 09.02.2017 в адрес налогоплательщика заказным письмом (л.д.17-18).
Поскольку заявленные к взысканию суммы налогов за 2014,2015 годы превысили 3 000 руб. с момента выставления требования от 03.02.2017 № 851, срок обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа следует исчислять в соответствии с абзацем 2 п.2 ст. 48 НК РФ с 13.04.2017, с его окончанием 13.10.2017.
В пределах указанного срока 16.08.2017 налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам (л.д.26-28).
15.12.2017 мировым судьей судебного участка № 1 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пени в размере 4 156,03 руб.
Определением мирового судьи от 29.12.2017 ввиду поступления возражений ФИО1 ранее вынесенный судебный приказ отменен (л.д.10).
В рамках установленного п.3 ст. 48 НК РФ шестимесячного срока после отмены судебного приказа 01.06.2018 налоговый орган обратился в Вязниковский городской суд Владимирской области с иском о взыскании тех же сумм.
Удовлетворяя требования налогового органа о взыскании недоимки по налогам за 2014, 2015 годы и пени, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 как собственник объектов недвижимости и транспортного средства автомашины ВАЗ-21121, гос.номер **** является плательщиком вышеуказанных налогов; исчисленный налоговым органом размер налогов за два налоговых периода в сумме 4101 руб. проверен судом и признан правильным; в установленные налоговым законодательством сроки недоимка по налогам ответчиком не уплачена.
Установив, что налоговое обязательство по уплате налогов за 2014,2015 г.г. ответчиком не исполнено, суд пришёл к обоснованному выводу о правомерности начисления пени в соответствии со ст. 75 НК РФ за каждый день просрочки в размере 55,03 руб., в том числе, по транспортному налогу за период с 02.10.2015 по 14.10.2015 в размере 4,30 руб., за период с 02.12.2016 по 02.02.2017 в размере 33,68 руб., по земельному налогу за период с 02.10.2015 по 14.10.2015 в размере 0,23 руб., за период с **** по **** в размере 16,82 руб. согласно расчетам, представленным налоговым органом, проверенным судом и признанным правомерными.
Судом принято во внимание, что налоговым органом соблюдены установленные законом требования к процедуре взимания налога и налоговой санкции, в том числе к уведомлению налогоплательщика о размере начисленного налога и налоговой санкции, направлении требования о погашении задолженности, а также соблюдены установленные нормами п.п. 2 и 3 ст. 48 НК РФ сроки обращения в суд.
Доводы ответчика о повреждении в результате пожара строения, расположенного по адресу: **** район, д. ****, д.****, мотивированные ссылкой на справку о пожаре, выданную ОНД по Вязниковскому району от 19.05.2014, на правильность выводов суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 налога на имущество за 2015 год в размере 437 руб. не влияют, поскольку из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 16.07.2018 усматривается, что нежилое здание с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: **** обл., **** район, д.****, д.****, было отчуждено ФИО1 на основании договора купли-продажи, что повлекло прекращение в ЕГРН записи о праве собственности административного ответчика 11.01.2017. Учитывая, что до указанного времени ФИО1 являлся титульным владельцем вышеуказанного объекта недвижимости, оснований для освобождения его от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц не имеется.
При начислении ФИО1 налогов за 2014, 2015 годы налоговая инспекция обоснованно руководствовалась достоверными сведениями о собственнике объектов налогообложения, которые были получены налоговым органом из Управления Росреестра по Владимирской области и органов ГИБДД.
Отклоняя доводы ФИО1 о применении налоговой амнистии, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.
Поскольку в рамках настоящего дела налоговым органом заявлены требования о взыскании задолженности по транспортному, земельному налогам, а также налогу на имущество физических лиц за 2014,2015 годы, обязанность по уплате которых возникла у налогоплательщика по состоянию на 01 октября 2015 года и 01 декабря 2016 года, соответственно, налоговая амнистия на спорные правоотношения не распространяется.
В налоговые периоды 2014,2015 г.г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права на льготы по транспортному налогу в силу ст. 7 Закона Владимирской области от 27.11.2002 № 119-ОЗ «О транспортном налоге» как пенсионер не имел, поскольку не достиг пенсионного возраста.
Налоговые льготы по налогу на имущество физических лиц для граждан, признанных в установленном порядке малоимущими, ни федеральным законодательством, ни правовыми актами представительного органа муниципального образования, к которому территориально относится д. ******** района, не предусмотрены.
Кроме того, доказательств тому, что ФИО1 обращался в налоговый орган с заявлением о предоставлении ему налоговой льготы по уплате налогов, с приложением документов, подтверждающих право на налоговую льготу, административным ответчиком суду не представлено, между тем, предоставление налоговых льгот носит заявительный характер.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, изложив результат их оценки в мотивировочной части решения, установив, что на момент рассмотрения дела задолженность перед бюджетом не погашена, суд принял правильное решение от 31.07.2018 об удовлетворении заявленных налоговым органом требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по налогам за 2014, 2015 годы в размере 4101 руб. и пени в размере 55,03 руб., поскольку выводы суда подтверждены материалами дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая судебная оценка в соответствии со ст. 84 КАС РФ.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 31.07.2018 является законным и обоснованным.
Нормой ст. 183 КАС РФ предусмотрено, что до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о восстановлении нарушенных прав административного истца, не указал соответствующие действия, которые обязан совершить административный ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Дополнительное решение суда или определение суда об отказе в принятии такого решения принимается судом после рассмотрения в судебном заседании вопроса о возможности принятия дополнительного решения суда. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению указанного вопроса.
Дополнительное решение суда или определение суда об отказе в принятии такого решения может быть обжаловано.
Поскольку, принимая решение от 31.07.2018, судом не был разрешен вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции правомерно принял дополнительное решение, взыскав с административного ответчика ФИО1 государственную пошлину в сумме 400 руб., то есть в минимальном размере, установленном п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.
Стороны были надлежащим образом извещены судом о рассмотрении вопроса о принятии дополнительного решения от 03.09.2018, право на обжалование которого реализовал административный ответчик.
Вместе с тем, судебная коллегия, руководствуясь взаимосвязанными положениями ч.1 ст.114 КАС РФ, п.2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов, полагает необходимым уточнить резолютивную часть дополнительного решения от 03.09.2018, указав вместо федерального бюджета, бюджет муниципального образования Вязниковский район.
Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
дополнительное решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 03 сентября 2018 года оставить без изменения, уточнив его резолютивную часть указанием на взыскание с ФИО1 государственной пошлины в бюджет муниципального образования Вязниковский район.
Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий Ю.В.Самылов
Судьи: О.А.Кирюшина
О.И.Емельянова
