Дело № 33-2427/2017 Докладчик Астровко Е.П.
Судья Петрухин М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Астровко Е.П. и Закатовой О.Ю.,
при секретаре Шаховой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 июля 2017 года дело по апелляционным жалобам Ставровой Виктории Викторовны, администрации Муромского района на решение Муромского городского суда Владимирской области от 23 марта 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования Ставровой Виктории Викторовны. С администрации Муромского района в пользу Ставровой Виктории взысканы убытки в размере 661 626,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9 816,26 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того в пользу частного учреждения «Владимирское Бюро судебной экспертизы» за проведение экспертизы взыскано с администрации Муромского района 38 524,32 руб., со Ставровой Виктории Викторовны 18 611,68 руб. В удовлетворении исковых требований Ставровой Виктории Викторовны к закрытому акционерному обществу «Регионгазхолдинг» и акционерному обществу «Волгогаз» о взыскании убытков отказано.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения представителя Ставровой В.В. – Куницкого А.С., поддержавшего свою жалобу, представителя администрации Муромского района Ильиной Ю.С., поддержавшей свою апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Ставрова В.В. обратилась в суд с иском к администрации Муромского района о взыскании убытков в размере 1 070 719 руб., расходов по оплате государственной пошлины 13 554 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что **** по договору купли-продажи, заключенному между ней и ответчиком, она приобрела в собственность земельный участок в д. Коржавино, Муромского района для ведения личного подсобного хозяйства. После регистрации права собственности администрацией округа Муром был изготовлен градостроительный план участка, затем выдано разрешение на строительство двухэтажного деревянного жилого дома, после получения которого ею было начато строительство.
В **** стало известно, что принадлежащий истцу земельный участок относится к охранной зоне газопровода высокого давления, в связи с чем, ей было выдано предписание о прекращении строительных работ. Судебным решением договор купли-продажи земельного участка признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.
С момента получения разрешения на строительство до получения предписания о завершении строительных работ, на участке имеется незавершенный строительством жилой дом, степень готовности которого составляет ****%. По оценке эксперта стоимость затрат на возведение объекта незавершенного строительства составляет **** руб., которые являются для истца убытками, причиненными в результате неправомерных действий ответчика.
Истец Ставрова В.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Её представитель Куницкий А.С. требования поддержал с учётом проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать рыночную стоимость жилого дома.
Представители ответчика администрации Муромского района Ильина Ю.С., Цапцын С.М. исковые требования не признали, указав, что истцом не доказано, что ответчик ответственен за обстоятельства, которые вызвали заблуждение. Фактическое положение газопровода не соответствует проектной документации, о чём ответчику стало известно в **** году. Полагали, что из оценки эксперта подлежат исключению: расходы по налогу на добавленную стоимость **** руб., накладные расходы **** руб., сметная прибыль **** руб. поскольку они не являются реальным ущербом и не могут учитываться при определении размера убытков.
Представители привлечённых судом к участию в деле соответчиков ЗАО «Регионгазхолдинг» и АО «Волгогаз», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ставрова В.В. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании убытков **** руб. и в части взыскания с неё расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины. Указывает, что у суда не имелось законных оснований для исключения из размера убытков сумм накладных расходов, сметной прибыли, величины налога на добавленную стоимость, исключение которых повлекло возмещение убытков не в полном объёме. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель администрации Муромского района просит решение суда отменить, принять новое об отказе в иске к администрации Муромского района. Указывает, что неправомерных, виновных действий администрации Муромского района не допущено. Проектирование газопровода высокого давления и его строительство осуществлялось ОАО «Волгогаз» и ОАО «Регионгазхолдинг», при строительстве газопровода было допущено отступление от проектной документации, в результате чего, трасса газопровода проложена по земельному участку, смежному с участком истца, и значительно ближе к участкам населенного пункта. Считает, что в результате действий указанных организаций произошло изменение качественных характеристик участка истца, охранная зона на газораспределительные сети была установлена только в **** году, то есть после продажи участка истцу, получения ею разрешения на строительство и осуществления самого строительства.
Ставрова В.В., представители ОАО «Волгогаз» и ОАО «Регионгазхолдинг», Инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились в связи, с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено и следует из материалов дела, что **** на организованных администрацией Муромского района торгах Ставровой В.В. приобретен сформированный ответчиком в установленных границах земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенный по адресу: **** для ведения личного подсобного хозяйства.
После регистрации, в установленном законом порядке, права собственности истца на земельный участок, в том же году, отделом архитектуры и градостроительства администрации Муромского района, по обращению истца, был изготовлен градостроительный план указанного участка с указанием параметров разрешенного строительства, а в **** году истцу выдано разрешение на строительство индивидуального двухэтажного, деревянного жилого дома, размером **** площадью застройки **** кв.м., после чего, Ставровой В.В. начаты строительные работы по возведению дома.
В **** года было обнаружено, что строительство жилого дома на указанном участке производится в охранной зоне подземного газопровода высокого давления. Согласно ситуационному плану территории участка истца (кадастровый номер ****) газопровод высокого давления проходит по смежному участку (кадастровый номер ****), на расстоянии **** м от фундамента строящегося жилого дома, при том, что по СП 62.13330.2011 «СНиП 42-01-2012 «Газораспределительные системы» минимальное расстояние от газопровода данной категории до фундаментов зданий и сооружений должно составлять не менее **** м.
Охранная зона на газопровод высокого давления установлена в отношении земельного участка с кадастровым номером **** постановлением Губернатора Владимирской области от 31 августа 2015 года № 855.
Указанные обстоятельства, а также, что наличие подземного газопровода высокого давления, проходящего по смежному участку, делающее невозможным использование приобретенного Ставровой В.В. земельного участка по назначению, для строительства жилого дома, установлены вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от 27 октября 2015 года, которым договор купли-продажи участка признан недействительным по основаниям существенного заблуждения у приобретателя относительно предмета сделки.
Разрешая спор и возлагая обязанность по возмещению Ставровой В.В. убытков на администрацию Муромского района, суд установил, что непосредственно администрацией Муромского района был утверждён градостроительный план земельного участка под строительство межпоселкового газопровода высокого давления от газораспределительной станции г. Муром-д.Пестенькино-д.Савково-с.Молотицы Муромского района (постановление главы администрации Муромского района от 26 апреля 2007 года № 239). В **** года отделом архитектуры и строительства администрации Муромского района утверждена схема привязки трассы межпоселкового газопровода. В **** года администрацией Муромского района было выдано ОАО «Регионгазхолдинг», являющемуся застройщиком, разрешение на строительство указанного газопровода. **** администрацией Муромского района застройщику выдано разрешение на ввод газопровода в эксплуатацию.
Кроме того, судом также установлено, что на момент выдачи администрацией Муромского района разрешения на ввод объекта (спорного газопровода) в эксплуатацию (****), не имелось заключения Инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, которое было выдано ****. Кроме того, застройщиком не была представлена схема, отображающая расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении администрацией Муромского района требований ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, предъявляемых к перечню документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Доводы представителя ответчика о том, что администрации Муромского района застройщиком был представлен ситуационный план межпоселкового газопровода, обосновано были отвергнуты судом первой инстанции, поскольку данный план был составлен в **** года, то есть до выдачи разрешения на строительство, и не содержал сведений о расположении построенного позднее объекта капитального строительства (газопровода). Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают.
Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, в том числе заключением ООО «Кварц», что по проекту положение трассы газопровода высокого давления в районе д. Коржавино проходит юго-западнее границы населенного пункта д. Коржавино; фактическое положение трассы газопровода проходит по земельному участку с кадастровым номером **** в границах населенного пункта д. Коржавино. Таким образом, фактическое положение газопровода не соответствует проектному положению в указанной зоне, расхождения от **** м до **** м.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, что при выдаче разрешения на ввод газопровода в эксплуатацию администрацией Муромского района, как органом местного самоуправления, не было обеспечено выполнение требований градостроительных норм, в частности положений ст. 55 ГрК РФ, в результате чего, при формировании земельного участка с кадастровым номером **** и установлении его границ, впоследствии проданного на торгах Ставровой В.В., администрация не располагала достоверными сведениями о фактическом местоположении приятого ей в эксплуатацию выстроенного объекта (газопровода), что привело к признанию договора купли-продажи земельного участка недействительным.
В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Кроме того, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Между тем в нарушение указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком по делу администрацией Муромского района не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в ненадлежащем исполнении своих обязательств.
Учитывая установленные судом обстоятельства по делу, а также, что на момент, когда было установлено, что строительство жилого дома на земельном участке истца ведётся в охранной зоне газопровода, степень готовности возведенного объекта незавершенного строительства (жилого дома) составляла ****%, у Ставровой В.В., как лица, осуществившего строительство и понесшего реальные затраты на строительство, возникли убытки, которые понесены по вине администрации Муромского района, и на которой лежит обязанность по их возмещению.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ЧУ «Владимирское Бюро судебных экспертиз» от ****, рыночная стоимость незавершенного строительства (жилого дома) без учета износа и устаревания, имеющегося на участке истца составляет с учетом налога на добавленную стоимость **** руб., в том числе фундаменты **** руб., стены **** руб.
Из представленной к заключению экспертов Сметы необходимых работ, объемов, их стоимости, следует, что помимо иных работ и материалов, включены стоимость накладных расходов **** руб., сметной прибыли **** руб., налога на добавленную стоимость **** руб.
Указанные расходы из состава убытков были исключены судом, который посчитал, что поскольку возведение жилого дома Ставровой В.В. производилось своими силами, без привлечения наемных подрядчиков, работающих с применением налога на добавленную стоимость, взыскание этих расходов приведет к экономически необоснованному обогащению истца.
Судебная коллегия с таким суждением суда согласиться не может, поскольку требования истца включают в себя расходы на проведение строительных работ с целью восстановления нарушенного права в полном объёме, что не противоречит правовому смыслу ст.15 ГК РФ и гл.21 НК РФ. Реальный ущерб может выражаться в расходах, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления права. Необходимость будущих расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом.
По настоящему дела такой расчёт содержится в заключении экспертов, согласно выводам которых, рыночная стоимость без учета износа и устаревания объекта незавершенного строительства (жилого дома), расположенного на участке истца составила с учетом налога на добавленную стоимость составила **** руб. (в том числе: фундаменты **** руб., стены **** руб.) (л.д.162 т.2).
В мотивировочной части экспертного заключения, помимо прочего, содержится обоснование определения сметной стоимости работ, согласно которому, накладные расходы приняты по видам строительно-монтажных работ на основании приложения 4 Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 12 января 2004 года № 6 (МДС 81-33.2004). Сметная прибыль принята по видам строительно-монтажных работ согласно письму Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № АП-5536/06 от 18 ноября 2004 г. Налог на добавленную стоимость в размере 18% принят в соответствии с главой 21 НК РФ (л.д.145 т.2).
Таким образом, в экспертном заключении указан размер расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права. Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения накладных расходов, сметной прибыли в расчёт убытков. Порядок начисления сметной прибыли при составлении сметной документации предусмотрен постановлением Госстроя РФ от 28 февраля 2001 года № 15 «Об утверждении Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве». Взыскание с ответчика убытков с учетом приведенных показателей отвечает принципу полного возмещения причиненного истцу ущерба, установленному нормами ГК РФ. Исключение указанных расходов фактически означало бы лишение истца выбора способа восстановления прав, в том числе путём обращения в соответствующую организацию для проведения подрядных работ.
Рыночная стоимость объекта экспертами определена на основании Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004), введенной в действие постановлением Госстроя РФ от 05 марта 2004 года № 15/1, согласно п. 4.100.5 которой, сумма средств по уплате налога на добавленную стоимость принимается в размере, установленном законодательством РФ. Таким образом, возможность снижения итоговой рыночной стоимости на величину указанного налога не предусмотрена. Кроме того, доводы представителя истца о том, что Ставрова В.В. понесла убытки, при приобретении строительных материалов уплачивала налог на добавленную стоимость, ответчиком не опровергнуты, таким образом, по принципу положений ст. 15 ГК РФ ответчик обязан полностью возместить данные убытки.
Таким образом, выводы суда о том, что из рыночной стоимости спорного объекта, определенной судебной экспертизой, следует исключить накладные расходы, сметную стоимость, налог на добавленную стоимость не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны на основании неправильного применения норм материального права, что является основанием для изменения решения в указанной части. В пользу истца с администрации Муромского района подлежат взысканию убытки в размере 1 070 719 руб.
Принимая во внимание, что размер убытков судебной коллегией изменен, исковые требования Ставровой В.В. удовлетворены в полном объеме, решение суда подлежит изменению в части судебных расходов по делу. На основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с администрации Муромского района подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 13 553,60 руб. и расходы по оплате истцом экспертизы 5 000 руб. С администрации Муромского района в пользу ЧУ «Владимирское Бюро судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы 57 136 руб. В остальной части решение следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 23 марта 2017 года изменить в части размера убытков и судебных расходов по делу.
Взыскать с администрации Муромского района Владимирской области в пользу Ставровой Виктории Викторовны убытки в размере 1 070 719 руб., расходы по оплате экспертизы 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 13 553,60 руб.
Взыскать с администрации Муромского района Владимирской области в пользу ЧУ «Владимирское Бюро судебной экспертизы» расходы за проведение экспертизы 57 136 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.П. Астровко
О.Ю. Закатова
