Дело №33-1353/2020 год Докладчик Сергеева С.М.
Дело №2-640/2019 (1 инст.) Судья Куприянов А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Глебовой С.В.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 11 июня 2020 г. дело по апелляционной жалобе Санников И.Д. и апелляционному представлению **** прокурора Широких А.В. на решение Судогодского районного суда **** от 01 ноября 2019 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Санников И.Д. к ОМВД России по ****, УМВД России по **** о признании незаконным пункта 3 служебной проверки от 21.08.2019, проведенной старшим оперуполномоченным по особо важным делам ОРЧ СБ УМВД России по **** Устиновой И.А. и утвержденной врио начальника УМВД России по **** Саржиным В.А.; о признании незаконным приказа **** л/с от 29.08.2019 врио начальника ОМВД России по **** Сухова А.В. об увольнении 02.09.2019 со службы в органах внутренних дел с должности инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по ****, о восстановлении на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности- отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Санникова И.Д., его представителя Куделькина С.В., действующего на основании доверенности, возражения на жалобу представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по **** Семеновой А.Ю., действующей на основании доверенности, заключение прокурора Шигонцевой В.А., полагавшей, что решение суда подлежит отмене в связи с рассмотрением дела в отсутствии прокурора, не привлеченного к участию в деле, с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Санников И.Д. в лице представителя Куделькина С.В., действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по **** (далее- ОМВД России по ****) о признании незаконным пункта 3 заключения по результатам служебной проверки от 21.08.2019, проведенной в отношении него и участкового уполномоченного Митина И.С.; признании незаконным приказа **** л/с от 29.08.2019 врио начальника ОМВД России по **** Сухова А.В. об увольнении 02.09.2019 со службы в органах внутренних дел с должности инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по ****, восстановлении на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности.
В обоснование заявленных требований указал, что с 19.05.2017 проходил службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владимиру (далее- УМВД России по городу Владимиру), с 02.03.2019 - в должности инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по ****, имеет специальное звание лейтенанта полиции. По факту причинения 22.12.2018 телесных повреждений гражданину Абабию А.Б. 24.07.2019 в отношении него и участкового уполномоченного Митина И.С. была инициирована служебная проверка, по результатам которой была установлена его причастность к умышленному нанесению телесных повреждений потерпевшему, совершении в отношении него действий, ущемляющих его человеческое достоинство, а также в непринятии мер к пресечению противоправных действий Митина И.С., по несообщению о происшествии в дежурную часть УМВД России по городу Владимиру, не оказанию первой помощи пострадавшему Абабию А.Б.
Отвергая свою причастность к умышленному нанесению телесных повреждений Абабию А.Б., указывая на отсутствие оснований для оказания потерпевшему первой помощи и в необходимости сообщения о случившемся в дежурную часть УМВД России по городу Владимир, считал заключение служебной проверки необоснованным, ее выводы, изложенные в пункте 3 резолютивной части, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обратился за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Указал, что в ходе предварительного расследования его причастность к причинению Абабию А.Б. вреда здоровью средней тяжести не установлена; причинение потерпевшему удара ногой в область грудной клетки было сопряжено с неосторожным поведением потерпевшего (поскользнулся); а нанесение двух ударов кулаками в лицо потерпевшему- с нахождением в состоянии необходимой обороны.
Поскольку в ходе конфликта Абабий А.Б. ударом руки разбил ему нос, что сопровождалось обильной кровопотерей, при оказании себе первой помощи не придал значения в необходимости сообщить о случившемся в дежурную часть УМВД, тем более полагал, что дела данной категории относятся к категории частного обвинения и возбуждаются не иначе, как по заявлению потерпевшего.
Определением Судогодского районного суда **** от 28.10.2019, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по **** (далее- УМВД России по ****), поскольку указанная служебная проверка была проведена старшим оперуполномоченным по особо важным делам ОРЧ СБ УМВД России по **** Устиновой И.А., а его заключение утверждено **** врио начальника УМВД России по **** Саржиным В.А..
В судебном заседании Санников И.Д. и его представитель Куделькин С.В., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования и настаивали на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Дополнительно Куделькин С.В. пояснил, что в ходе служебной проверки опрашиваемым Санникову И.Д. и Митину И.С. не было обеспечено право на квалифицированную защиту с помощью адвоката.
Представленные копии материалов уголовного дела в отношении Митина И.С. подтверждают отсутствие вины Санникова И.Д. в умышленном нанесении телесных повреждений Абабию А.Б., а причинение удара в грудь по неосторожности и двух ударов в лицо в состоянии необходимой обороны не повлекли для потерпевшего физической боли и не содержат признаков преступления. В ходе конфликта Митина И.А. и Абабия А.Б. Санников И.Д. принимал активные действия, направленные на пресечение противоправных действий Митина И.С., но довести свои намерения до конца не представилось возможным, в связи с причинением Санникову И.Д. телесного повреждения в область носа.
Представитель ответчика- УМВД России по **** Шахрай О.В., действующая на основании доверенности, просила суд в удовлетворении исковых требований Санникову И.Д. отказать, поскольку в силу ч.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.12.2008 **** предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника (п.1 ст.8). Согласно п.2 ст.3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.
Ссылалась за заключение служебной проверки, которой установлено, что 22.12.2018 сотрудник полиции Санников И.Д. в помещении кафе «Снек-бар» не принял мер к пресечению противоправных действий Митина И.С., не сообщил в дежурную часть о совершенном противоправном деянии в отношении Абабия А.Б. и не оказал ему первую помощь. Поскольку его деяния противоречат принципам службы в органах внутренних дел, оказали негативное влияние на общественное мнение о деятельности правоохранительных органах, нанесли ущерб авторитету полиции, вызывают сомнение в его беспристрастности как сотрудника полиции, противоречат стандартам профессионализма, порочат деловую репутацию сотрудника полиции, истец подлежал безусловному увольнению. Полагала, что заключение служебной проверки утверждено уполномоченным руководителем в установленные сроки, при увольнении соблюден соответствующий порядок.
Представитель ответчика- ОМВД России по **** Андронова К.В., действующая на основании доверенности, также просила суд в удовлетворении исковых требований Санникову И.Д. отказать, ссылаясь на то, что приказ от 29.08.2019 **** л/с о его увольнении был вынесен в соответствии с заключением служебной проверки, утвержденным исполняющим обязанности начальника УМВД России по ****. Заключением служебной проверки была установлена причастность истца к совершению проступка, ущемляющего репутацию УМВД России по **** и авторитет полиции в целом. Полагала, что заключение служебной проверки и приказ ОМВД России по **** от 29.08.2019 **** л/с являются законными и обоснованными.
Судом постановлено указанное выше решение.
Санниковым И.Д. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование незаконности проведенной в отношении него служебной проверки указывает на то, что в момент совершения им проступка он не находился при исполнении своих служебных обязанностей, а во время проводимой служебной проверки, получения объяснений он был лишен права на бесплатную юридическую помощь, то есть на защиту. Указывает, что суд в нарушение требований ст.215 Гражданского процессуального кодекса РФ не приостановил производство по делу до рассмотрения мировым судьей судебного участка №**** уголовного дела по обвинению Митина И.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса РФ, в процессе рассмотрения которого исследуются обстоятельства, послужившие основанием для проведения оспариваемой служебной проверки.
**** прокурором Широких А.В. принесено апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку в нарушение требований закона дело рассмотрено судом в отсутствии прокурора, который к участию в деле не привлекался.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 мая 2020 г. произведен переход к рассмотрению дела в апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в соответствии с п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку дела о восстановлении на работе рассматриваются с обязательным участием прокурора в соответствии с ч.3 ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия полагает, что принятие судом первой инстанции оспариваемого решения без участия прокурора, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, является нарушением норм процессуального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика- ОМВД России по ****, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. От него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ОМВД России по ****, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Санников И.Д. и его представитель Куделькин С.В., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования в полном объеме. Указали, что с 19.05.2017 Санников И.Д. проходил службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции УМВД России по городу Владимиру, с 02.03.2019 - в должности инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по ****, имеет специальное звание лейтенанта полиции. По факту причинения 22.12.2018 телесных повреждений гражданину Абабию А.Б. 24.07.2019 в отношении него и участкового уполномоченного Митина И.С. была инициирована служебная проверка, по результатам которой была установлена его причастность к умышленному нанесению телесных повреждений потерпевшему, совершении в отношении него действий, ущемляющих его человеческое достоинство, а также в непринятии мер к пресечению противоправных действий Митина И.С., по несообщению о происшествии в дежурную часть УМВД России по городу Владимиру, не оказанию первой помощи пострадавшему Абабию А.Б.
Отвергая свою причастность к умышленному нанесению телесных повреждений Абабию А.Б., указывая на отсутствие оснований для оказания потерпевшему первой помощи и в необходимости сообщения о случившемся в дежурную часть УМВД России по городу Владимир, считал заключение служебной проверки необоснованным, ее выводы, изложенные в пункте 3 резолютивной части, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обратился за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Указал, что в ходе предварительного расследования его причастность к причинению Абабию А.Б. вреда здоровью средней тяжести не установлена; причинение потерпевшему удара ногой в область грудной клетки было сопряжено с неосторожным поведением потерпевшего (поскользнулся); а нанесение двух ударов кулаками в лицо потерпевшему- с нахождением в состоянии необходимой обороны.
Поскольку в ходе конфликта Абабий А.Б. ударом руки разбил ему нос, что сопровождалось обильной кровопотерей, при оказании себе первой помощи не придал значения в необходимости сообщить о случившемся в дежурную часть УМВД, тем более считал, что дела данной категории относятся к категории частного обвинения и возбуждаются не иначе, как по заявлению потерпевшего.
Представитель ответчика- УМВД России по **** Семенова А.Ю., действующая на основании доверенности, просила суд в удовлетворении исковых требований Санникову И.Д. отказать, поскольку в силу ч.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.12.2008 **** предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника (п.1 ст.8). Согласно п.2 ст.3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.
Ссылалась за заключение служебной проверки, которой установлено, что 22.12.2018 сотрудник полиции Санников И.Д. в помещении кафе «Снек-бар» не принял мер к пресечению противоправных действий Митина И.С., не сообщил в дежурную часть о совершенном противоправном деянии в отношении Абабия А.Б. и не оказал ему первую помощь. Поскольку его деяния противоречат принципам службы в органах внутренних дел, оказали негативное влияние на общественное мнение о деятельности правоохранительных органах, нанесли ущерб авторитету полиции, вызывают сомнение в его беспристрастности как сотрудника полиции, противоречат стандартам профессионализма, порочат деловую репутацию сотрудника полиции, истец подлежал безусловному увольнению. Полагала, что заключение служебной проверки утверждено уполномоченным руководителем в установленные сроки, при увольнении соблюден соответствующий порядок.
Заслушав объяснения участников процесса, изучив представленные сторонами доказательства, доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее- Федеральный закон от 30.11.2011 №342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (далее- Федеральный закон от 07.02.2011 №3-ФЗ), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ сотрудник полиции обязан пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; оказывать первую помощь лицам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок в общественных местах.
В силу п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Статьей 49 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Пунктом 4 ч.2 ст.49 данного Закона предусмотрено, что грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, в частности, является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.
Согласно ст.50 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) строгий выговор;
4) предупреждение о неполном служебном соответствии;
5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;
6) увольнение со службы в органах внутренних дел.
За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.
В соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников органов внутренних дел установлен ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ.
В соответствии со ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего федерального закона, а также по заявлению сотрудника (ч.1).
При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч.3).
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч.5).
Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч.9).
Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД России от 26.03.2013 ****.
Судебной коллегией установлено, что Санников И.Д. с мая 2017 года состоял в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних УМВД России по городу Владимиру; с 02.03.2019 проходил службу в ОМВД России по **** в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по ****.
Приказом начальника ОМВД России по **** от 29.08.2019 **** л/с с Санниковым И.Д. был расторгнут контракт и он был уволен со службы в органах внутренних дел 02.09.2019 по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Данный приказ был доведен до Санникова И.Д. 02.09.2019, что подтверждено его записью и подписью.
Основанием для увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки от 21.08.2019.
Из материалов служебной проверки следует, что 01.02.2019 гражданин Абабий А.Б. обратился в УМВД **** с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц по факту причинения ему телесных повреждений 22.12.2018.
Поскольку первоначально отсутствовали сведения о лицах, причастных к причинению Абабию А.Б. телесных повреждений, УМВД России по городу Владимиру балы дана ориентировка о розыске двух лиц, причастных к совершенному в отношении потерпевшего преступления.
06.05.2019 в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса РФ, по обстоятельствам причинения Абабию А.Б. 22 декабря 2018 г. в период с 00 час. до 02 час. в кафе «**** телесных повреждений ****
10.07.2019 старший следователь следственного отдела по **** СУ СК России по ****Опарин Н.А. направил на имя начальника УМВД России по ****Кукушкина В.П. уведомление о причастности к причинению телесных повреждений Абабию А.Б. сотрудников полиции Митина И.С. и Санникова И.Д.
Данное уведомление явилось основанием для дачи 11 июля 2019 г. начальником УМВД России по ****Кукушкиным В.П. поручения о проведении по данным обстоятельствам служебной проверки.
Согласно выводам служебной проверки- своими противоправными действиями Санников И.Д. нанес ущерб репутации УМВД России по **** и авторитету полиции в целом, поскольку нанесение телесных повреждений Абабию А.Б., совершение в отношении него действий, унижающих его человеческое достоинство, неоказание ему первой помощи, не пресечение противоправных действий Митина И.С. противоречит стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка, порочит деловую репутацию и авторитет сотрудника, свидетельствует о совершении Санниковым И.Д. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
В основу данных выводов положены, в том числе, и объяснения потерпевшего Абабия А.Б., свидетелей Кадыкова И.А., Багутдинова Р.С., Родионовой И.А., Сычевой Л.Ю., а также Митина И.С., привлеченного по делу в качестве обвиняемого по ч.1 ст.112 Уголовного кодекса РФ, которые полностью согласуются между собой и дополняют друг друга.
В ходе проведения служебной проверки 30 июля 2019 г. у Санникова И.Д. было истребовано объяснение, из содержания которого следует, что 21 декабря 2018 г. в вечернее время он вместе с Митиным И.С. был на корпоративе, где употребляли спиртные напитки. После 00 час. **** находились в кафе ****. спровоцировал конфликт с Абабий О.Б. Имея намерение разнять конфликтующих, он оступился и неосторожно нанес удар ногой в грудь потерпевшему. После этого, в ходе конфликта, Абабий А.Б. нанес ему кулаком удар в область носа и рассек переносицу, в связи с чем он вышел на улицу, чтобы приложить к носу снег. В это время Митин И.С. на улице продолжал наносить удары Абабию А.Б., на что он (Санников И.Д.) не реагировал из-за повреждения носа. В какой-то момент Абабий А.Б. поднялся с земли и агрессивно бросился в его сторону, в связи с чем он его оттолкнул (т.1 л.д.123-126).
Вместе с тем, в протоколе допроса в качестве свидетеля от 12 июля 2019 г. Санников И.Д. подтвердил, что после того, как Абабий А.Б. поднялся с земли, проявил в отношении него агрессию, совершив замах руки в его сторону, он (Санников И.Д.) нанес ему два удара кулаком в область головы (т.1 л.д.58 об.-59).
В протоколе допроса от 18 июня 2018 г. Санников И.Д. отрицал факт нанесения ударов кулаками в область лица Абабию А.Б. (т.1 л.д.57-58).
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о непоследовательности показаний истца, в связи с чем, достоверными их признать нельзя.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ **** «Бюро судебной медицинской экспертизы» **** от 04 марта 2019 г. Абабию А.Б. были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рана и ссадины волосистой части головы, ссадины и ушиб мягких тканей лица (причинили легкий вред здоровью); закрытый перелом пятого ребра справа (причинен вред здоровью средней тяжести); ссадины и кровоподтеки на туловище и конечностях (не причинили вред здоровью) (т.1 л.д.81-84).
Служебная проверка в отношении Санникова И.Д. проведена УМВД России по **** при наличии предусмотренных Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ оснований, заключение служебной проверки соответствует требованиям статьи 52 данного закона. При проведении служебной проверки не было допущено нарушений, которые позволяли бы судебной коллегии признать составленное по ее результатам заключение незаконным.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что пребывание сотрудника полиции Санникова И.Д. в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, его причастность к нанесению побоев и причинению Абабию А.Б. телесных повреждений в составе группы лиц (за исключением причинивших вред здоровью средней тяжести); неисполнение обязанности по пресечению противоправных действий Митина И.С., несообщение о данном происшествии в дежурную часть УМВД России по городу Владимиру; нахождение его и Митина И.С. определенное время в розыске до установления их личностей и причастности к совершенному деянию; неоказание первой помощи Абабию А.Б. на месте происшествия свидетельствуют о совершении Санниковым И.Д. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
Поскольку Санниковым И.Д. не были соблюдены добровольно принятые на себя обязательства, не выполнены конституционно значимые функции по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, тем самым совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, довод истца о том, что на момент конфликта с потерпевшим он находился не при исполнении своих служебных обязанностей, а значит выводы проведенной в отношении него служебной проверки являются необоснованными, а приказ об увольнении со службы в ОВД незаконным, не основан на законе.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ (обязанности сотрудников полиции) действия Санникова И.Д., выразившиеся в не пресечении противоправного деяния, не устранении угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, не обеспечении безопасности граждан и общественного порядка на улицах и в общественных местах, не оказание первой медицинской помощи лицам, пострадавшим от правонарушений, а также лицам, находящимся в беспомощном состоянии, либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья, является проступком порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Согласно ч.4 ст.7 Федерального закона от 07 февраля 2011 №3-ФЗ, сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Доводы стороны истца о том, что при проведении служебной проверки, при взятии объяснений Санникову И.Д. не разъяснялись его права, предусмотренные ст. 48 Конституции РФ, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку действующим законодательством данная обязанность при проведении служебной проверки не регламентирована.
Кроме того, в соответствии со статьей 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина- обязанность государства. Органы государственной власти и местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (ч.2 ст.24 Конституции РФ).
Как следует и материалов дела и установлено судебной коллегией Санников И.Д. знал о проводимой в отношении него служебной проверке, давал по ней объяснения, знакомился по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами, касающимися данной проверки.
Согласно ч.6 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка:
1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;
2) имеет право:
а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;
б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;
в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;
г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).
Таким образом, доводы стороны истца о том, что Санников И.Д. был лишен конституционного права на предоставление ему защитника, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Также судебная коллегия находит не обоснованными доводы истца о том, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, не приостановил производство по делу до рассмотрения мировым судьей судебного участка №**** уголовного дела по обвинению Минина И.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса РФ, в процессе рассмотрения которого исследуются обстоятельства, послужившие основанием проведения оспариваемой служебной проверки, поскольку для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 №342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.
Судебной коллегией установлено и подтверждено материалами дела, что Санников И.Д., являясь сотрудником органов внутренних дел, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, умаляющий авторитет сотрудника органов внутренних дел.
Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. ****, предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.
Согласно п.2 ст.3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.
Согласно п.6 ч.1 ст.50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.
Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 06 июня 1995 г. ****-П указано, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Из содержания приведенных норм, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца.
Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Судогодского районного суда **** от 01 ноября 2019 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Санников И.Д. в удовлетворении исковых требований к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по ****, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по **** о признании незаконным пункта 3 заключения по результатам служебной проверки от 21 августа 2019 г.; признании незаконным приказа от 29 августа 2019 г. **** л/с об увольнении 02 сентября 2019 г. со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности- отказать.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
С.В. Глебова
