Дело №33-734/2020 Докладчик Денисова Е.В.
(в суде I инстанции №2-1945/2019) Судья Крайнов А.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Денисовой Е.В.
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе Департамента безопасности администрации Владимирской области на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 16 октября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ТСЖ "Дружба" к Департаменту административных органов и общественной безопасности администрации Владимирской области о взыскании убытков, в связи с необоснованным привлечением
к административной ответственности – удовлетворить частично.
Взыскать с Департамента административных органов и общественной безопасности администрации Владимирской области за счет казны Владимирской области в пользу ТСЖ "Дружба" убытки в размере
15000 руб.
Исковые требования ТСЖ "Дружба" к администрации г.Коврова Владимирской области, финансовому управлению администрации г.Коврова Владимирской области о взыскании убытков, в связи
с необоснованным привлечением к административной ответственности – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Департамента административных органов и общественной безопасности администрации Владимирской области в доход бюджета МО г.Ковров Владимирской области государственную пошлину в размере 600 руб.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя Департамента безопасности администрации Владимирской области – Арслановой А.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить решение суда, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ТСЖ "Дружба" обратилось в суд с иском к администрации г.Коврова Владимирской области о взыскании убытков в размере 20000 руб. за счет казны муниципального образования г.Коврова Владимирской области в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности.
В обоснование иска указало, что постановлением административной комиссии № 1 администрации г.Коврова от 14.02.2019 № 02-05-АК1/50-19 ТСЖ "Дружба" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области" и назначено наказание в виде штрафа
в размере 10000 руб. Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 23.05.2019 по делу №12-122/2019 указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление. Для защиты своих прав ТСЖ "Дружба" воспользовалось услугами адвоката Москаленко Е.В., стоимость услуг адвоката составила 20000 руб. (за составление пояснений в административную комиссию – 6000 руб., за составление жалобы на постановление – 6000 руб., за участие в судебном заседании – 8000 руб.).
Определениями суда от 16.09.2019, от 26.09.2019 финансовое управление администрации г.Коврова Владимирской области и Департамент административных органов и общественной безопасности администрации Владимирской области привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (л.д.47,68).
Истец ТСЖ "Дружба", извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просило иск удовлетворить (л.д.69,72,92).
Ответчик администрация г.Коврова Владимирской области представила письменные возражения на иск, в удовлетворении которого просила отказать. Полагала, что связь понесенных ТСЖ "Дружба" убытков в связи с производством по делу об административном правонарушении, их разумность и соразмерность с учетом объема и характера оказанных адвокатом услуг чрезмерна и не соответствует принципам разумности. Просила учесть состояние бюджета муниципального образования, утвержденного на 2019 год с дефицитом, не обеспечение расходных полномочия МО в полном объеме собственными доходами. Полагала о наличии оснований для взыскания расходов по оплате труда адвоката за составление письменных пояснений в административную комиссию в размере 6000 руб. (л.д.15,54).
Представитель ответчика администрации г.Коврова Владимирской области- Терентьева К.С. в судебном заседании в удовлетворении иска просила возражать. Поддержала ранее представленные письменные возражения и письменные возражения финансового управления администрации г.Коврова Владимирской области.
Ответчик финансовое управление администрации г.Коврова Владимирской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представило письменные возражения на иск, в удовлетворении которого просило отказать как предъявленного к ненадлежащему ответчику. Полагало об отсутствии оснований для взыскания убытков за счет казны МО г.Ковров Владимирской области. Указало, что ст.2 Закона Владимирской области от 12.07.2006 №96-ОЗ администрация г.Коврова Владимирской области наделена полномочиями по созданию административных комиссий, финансирование осуществления данных полномочий осуществляется из областного бюджета, и в силу ст.20 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 орган местного самоуправления несет ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальному образованию на эти цели финансовых средств (л.д.51-52,69,71).
Ответчик Департамент административных органов и общественной безопасности администрации Владимирской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представил письменные возражения на иск, в удовлетворении которого просил отказать как предъявленного к ненадлежащему ответчику. Ссылаясь на положения Законов Владимирской области от 30.12.2002 №141-ОЗ, от 12.07.2006 №96-ОЗ, Устав МО городской округ г.Ковров Владимирской области, ст.ст.6,41,140, пп.1 п.3 ст.158 БК РФ, п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 2.06.2006 №23, п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13, Постановление администрации г.Ковров Владимирской области от 25.11.2015 №3081, указал, что деятельность административной комиссии финансируется за счет бюджета муниципального образования, в свою очередь получившего целевое финансирование в виде субвенций из областного бюджета, и полагал, что за действия административной комиссии должна отвечать создавшая ее администрация г.Коврова Владимирской области, как главный распорядитель средств бюджета, в том числе направленных на осуществление полномочий по обеспечению деятельности административной комиссии. По ведомственной принадлежности причинителя вреда административная комиссия относится только к администрации г.Коврова Владимирской области, которая как главный распорядитель средств бюджета муниципального образования, выступает к качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц органов местного самоуправления (л.д.73-77,69,78).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, административная комиссия №1 муниципального образования г.Ковров Владимирской области, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.81). Ранее в судебном заседании представитель третьего лица Седова Т.В. пояснила, что финансирование административной комиссии осуществляется из областного бюджета.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Департамент административных органов и общественной безопасности администрации Владимирской области (в настоящее время в связи с переименованием – Департамент безопасности администрации Владимирской области) просит решение суда отменить, принять новое решение о взыскании с администрации г.Ковров Владимирской области в пользу ТСЖ "Дружба" за счет казны муниципального образования г.Ковров Владимирской области убытки в размере 15000 руб., государственную пошлину в размере 600 руб. Ссылаясь на положения Законов Владимирской области от 30.12.2002 №141-ОЗ, от 12.07.2006 №96-ОЗ, Устав муниципального образования городской округ г.Ковров Владимирской области, ст.ст.6,41,140, пп.1 п.3 ст.158 БК РФ, п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 2.06.2006 №23, п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13, Постановление администрации г.Ковров Владимирской области от 25.11.2015 №3081, указывает, что деятельность административной комиссии финансируется за счет бюджета муниципального образования, в свою очередь получившего целевое финансирование в виде субвенций из областного бюджета, и полагает, что за действия административной комиссии должна отвечать создавшая ее администрация г.Коврова Владимирской области, как главный распорядитель средств бюджета, в том числе направленных на осуществление полномочий по обеспечению деятельности административной комиссии. По ведомственной принадлежности причинителя вреда административная комиссия относится только к администрации г.Коврова Владимирской области, которая как главный распорядитель средств бюджета муниципального образования, выступает к качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц органов местного самоуправления
Определением суда от 10.01.2020 ответчику Департаменту административных органов и общественной безопасности администрации Владимирской области восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 16.10.2019.
Ответчиками администрацией г.Коврова Владимирской области и финансовым управлением администрации г.Коврова Владимирской области, представлены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просят отказать. Считают, что при определении надлежащего ответчика суд сделал верный вывод о том, что административные комиссии не являются органами местного самоуправления либо их структурными подразделениями, выполняют свои обязанности на основе делегирования соответствующих полномочий от органов государственной власти субъекта РФ. Рассмотрение дел об административных правонарушениях к вопросам местного значения не отнесено, финансовое обеспечение административных комиссий осуществляется только за счет субвенций областного бюджета. Надлежащим ответчиком является Департамент административных органов и общественной безопасности администрации Владимирской области, как главный распорядитель бюджетных средств, осуществляющий отдельные государственные полномочия в сфере административного законодательства.
В заседание суда апелляционной инстанции истец ТСЖ «Дружба», третье лицо административная комиссия №1 муниципального образования г.Ковров Владимирской области (извещены посредством направления судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, л.д.155,158-159), ответчики администрация г.Коврова Владимирской области, финансовое управление администрации г.Коврова Владимирской области (извещены посредством направления судебных извещений по факсу, л.д.155-157) представителей не направили, сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями ст.45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
По общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.
Поскольку возмещение убытков (ст.15 ГК РФ) является мерой гражданско-правовой ответственности, то для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.
В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст.1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
Согласно ч.1,ч.2 ст.25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель, которым может быть адвокат или иное лицо (ч.ч.1,2). При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях, позволяя лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не только самому пользоваться предусмотренными данным Кодексом процессуальными правами, но и прибегнуть к юридической помощи защитника, не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения расходов по плате услуг защитника, не включает такие расходы в состав издержек по административному делу, перечень которых предусмотрен в ч.1 ст.27.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и расширительному толкованию не подлежит, что не исключает возможности реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на возмещение причиненного ему вреда в порядке гражданского судопроизводства.
В п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы по оплате труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст.15,1069,1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
Как следует из материалов дела, 01.02.2019 начальником муниципального контроля управления по экономической безопасности администрации г.Коврова Владимирской области в отношении ТСЖ "Дружба" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном абз.1 ч.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области" (л.д.31).
Постановлением административной комиссии №1 администрации г.Коврова Владимирской области от 14.02.2019 № 02-05-АК/50-19 ТСЖ "Дружба" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области", и подвергнуто административному наказанию в виде наложения штрафа в размере 10000 руб. (л.д.32).
Не согласившись с указанным постановлением, ТСЖ "Дружба" обжаловало его в суд. Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 23.05.2019 по делу № 12-122/2019, вступившим в законную силу 11.06.2019, постановление административной комиссии №1 администрации г.Коврова Владимирской области от 14.02.2019 №02-05-АК/50-19 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление. Как следует из решения суда, ТСЖ "Дружба" вменялось не проведение очистки от снега малых архитектурных форм детской площадки, пространства вокруг них и подходов к ним у МКД по адресу: **** в нарушение Правил благоустройства территории МО г.Ковров Владимирской области, утв. Решением СНД от 26.07.2017 №162, проанализировав которые суд пришел к выводу о том, что такая обязанность возлагается только на владельцев (собственников) соответствующих архитектурных форм, каковым ТСЖ "Дружба" не является. Отменяя обжалуемое постановление административной комиссии, суд исходил из того, что административным органом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих право собственности ТСЖ "Дружба" на малые архитектурные формы и наличие у ТСЖ "Дружба" обязанности по их очистке (л.д.27-28,33-36,43-44).
За оказанием юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ТСЖ "Дружба" обратилось к адвокату Москалевой Е.В.
ТСЖ "Дружба" оплатило адвокату Москаленко Е.В 27.02.2019 за составление пояснений в административную комиссию - 6000 руб. (квитанция от 27.02.2019 №005675), 28.02.2019 за составление жалобы на постановление административной комиссии - 6000 руб. (квитанция от 28.08.2019 № 005608) (л.д.15-16).
22.05.2019 ТСЖ "Дружба" выдана доверенность адвокату Москаленко Е.В. на представление интересов ТСЖ "Дружба" во всех судебных органах (л.д.29).
23.05.2019 между ТСЖ "Дружба" и Москаленко Е.Н. заключено соглашение на представление интересов ТСЖ "Дружба" в Ковровском городском суде Владимирской области по делу об административном правонарушении.
Адвокат Москаленко Е.Н. на основании ордера от 23.05.2019 участвовала в судебном заседании 23.05.2019 по рассмотрению жалобы ТСЖ "Дружба" на постановление административной комиссии (л.д.30). Услуги оплачены ТСЖ "Дружба" в сумме 8000 руб. (платежное поручение от 24.05.2019 № 77) (л.д.17).
Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков в размере 20000 руб., ТСЖ "Дружба" ссылалось на то, что в связи с производством по делу об административном правонарушении оно вынуждено было обратиться за юридической помощью. Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, что свидетельствует об отсутствии оснований для возбуждения в отношении ТСЖ "Дружба" дела об административном правонарушении и привлечения ТСЖ "Дружба" к административной ответственности, а в связи с необходимостью защиты своих прав ТСЖ "Дружба" понесло расходы на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы по оплате услуг защитника в разумных пределах подлежат взысканию в пользу ТСЖ "Дружба" на основании ст.ст.15,1069 ГК РФ. Стоит учесть, что при составлении протокола об административном правонарушении представителем ТСЖ "Дружба" давались пояснения относительно отсутствия оснований для привлечения к административной ответственности; на наличие обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе ТСЖ «Дружба», свидетельствующих об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, ТСЖ "Дружба" ссылалось и в представленных в административную комиссию письменных возражениях, которые надлежащей оценки не получили, что повлекло необоснованное привлечение к административной ответственности.
Определяя подлежащие взысканию в пользу ТСЖ "Дружба" убытки в виде расходов по оплате услуг защитника в ходе производства по делу об административном правонарушении в общем размере 15000 руб., суд первой инстанции исходил из представленных доказательств размера понесенных расходов, объема и характера оказанной юридической помощи, степени сложности дела, требований разумности и справедливости. Не усмотрев оснований для взыскания заявленных убытков в полном объеме, суд исходил из необходимости соблюдения общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом (ст.17 Конституции РФ, ст.10 ГК РФ, ст.35 ГПК РФ). Выводы суда не противоречат правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 N2939-О. Как указал Конституционный Суд РФ положения ст.ст.15,16,1069,1070 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", предполагающие возможность возмещения вреда, причиненного в связи с расходами на оплату труда представителя, оказывавшего юридическую помощь - с учетом критерия разумности таких расходов - лицу, в отношении которого были приняты решения об отказе в привлечении к административной ответственности либо об удовлетворении жалобы этого лица на постановление о привлечении его к административной ответственности, а также принимая во внимание, что суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, - не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Выводы суда в части определения размера убытков соответствуют правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права, согласуются и с правоприменительной практикой Верховного Суда РФ (Определения Верховного Суда РФ от 04.09.2017 N307-КГ17-11409, от 14.12.2018 N310-ЭС18-20978 и др.).
При этом, удовлетворяя частично требования ТСЖ "Дружба" и принимая решение о взыскании в его пользу убытков, понесенных в рамках рассмотрения административного дела, в размере 15000 руб. с Департамента административных органов и общественной безопасности администрации Владимирской области за счет казны Владимирской области, суд первой инстанции, ссылаясь на положения пп. «к» ч.1 ст.72, ч.2 ст.132 Конституции РФ, п.2,п.6 ст.26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ", Закона Владимирской области от 12.07.2006 № 96-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления Владимирской области отдельными государственными полномочиями по вопросам административного законодательства", Закона Владимирской области от 24.12.2018 № 131-ОЗ "Об областном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов", а также на Положение о Департаменте административных органов и общественной безопасности администрации Владимирской области, утв. Постановлением Губернатора Владимирской области от 25.11.2005 № 677, указал, что органы местного самоуправления г.Ковров Владимирской области наделены государственными полномочиями в сфере привлечения к административной ответственности, административные комиссии не являются органами местного самоуправления либо структурными органами местного самоуправления, выполняют свои обязанности на основе делегирования соответствующих полномочий от органов государственной власти субъектов РФ, рассмотрение дел об административных правонарушениях к вопросам местного значения не отнесено, финансовое обеспечение административных комиссий осуществляется только за счет субвенций областного бюджета, и Департамент административных органов и общественной безопасности администрации Владимирской области, как главный распорядитель бюджетных средств, осуществляющий отдельные государственные полномочия в сфере административного законодательства и осуществляющий обеспечение контроля за исполнением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий по вопросам административного законодательства, является надлежащим ответчиком по делу.
Между тем, в соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Положениями ст.1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В п.3 ст.125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
На основании пп.1 п.3 ст.158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В ст.6 БК РФ дано понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.
При этом в силу положений ст.86 БК РФ расходные обязательства муниципального образования возникают, в том числе в результате принятия муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий. Расходные обязательства муниципального образования устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета.
В соответствии со ст.41 БК РФ субвенции из федерального бюджета и (или) из бюджетов субъектов РФ относятся к безвозмездным поступлениям и считаются соответствующим доходом бюджета его получившим. Под субвенциями местным бюджетам из бюджета субъекта РФ понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые местным бюджетам в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий РФ, субъектов РФ, переданных для осуществления органам местного самоуправления в установленном порядке (п.1 ст.140 БК РФ).
В соответствии с положениями ст.15 БК РФ каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет. Бюджет муниципального образования (местный бюджет) предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования. В местных бюджетах в соответствии с бюджетной классификацией РФ раздельно предусматриваются средства, направляемые на исполнение расходных обязательств муниципальных образований, возникающих в связи с осуществлением органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения, и расходных обязательств муниципальных образований, исполняемых за счет субвенций из других бюджетов бюджетной системы РФ для осуществления отдельных государственных полномочий.
В соответствии п.2 ст.26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта РФ (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов: создания административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов РФ (пп.24.1); установления административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, определения подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ, организации производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ (пп.39).
В силу п.6 ст.26.3 указанного Федерального закона законами субъекта РФ в порядке, определенном федеральным законом, устанавливающим общие принципы организации местного самоуправления в РФ, органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями субъекта РФ по решению вопросов, указанных в п.2 настоящей статьи (за исключением пп.1, 2, 4, 6, 13, 22, 23, 32 - 36, 38 - 40, 42, 48, 52, 58 и п.64 п.2 настоящей статьи), с передачей органам местного самоуправления необходимых материальных и финансовых ресурсов.
В соответствии со ст.ст.1-4 Закона Владимирской области от 12.07.2006 № 96-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления Владимирской области отдельными государственными полномочиями по вопросам административного законодательства" органы местного самоуправления г.Ковров наделены отдельными государственными полномочиями на: создание административных комиссий и решение вопросов, связанных с созданием административных комиссий; определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами Владимирской области; утверждение персонального состава административных комиссий. Финансовое обеспечение государственных полномочий, передаваемых органам местного самоуправления, осуществляется за счет субвенций местным бюджетам из областного бюджета.
При этом в соответствии с п.2 ст.4, п.2 ст.5 указанного Закона Владимирской области органы местного самоуправления при осуществлении переданных им государственных полномочий обязаны: сформировать административные комиссии и организовать их работу, определить должностных лиц местного самоуправления, уполномоченных осуществлять деятельность по реализации государственных полномочий; использовать выделенные для осуществления государственных полномочий финансовые и материальные средства по целевому назначению; а органы государственной власти области обязаны: обеспечивать органы местного самоуправления финансовыми средствами; осуществлять контроль за исполнением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, а также за использованием предоставленных на эти цели финансовых средств и материальных ресурсов.
Таким образом. во Владимирской области полномочия по созданию административных комиссий и обеспечения их деятельности переданы органа местного самоуправления с передачей финансовых средств, необходимых для этих целей.
Деятельность административных комиссий на территории Владимирской области регламентируется Законом Владимирской области от 30.12.2002 N 141-ОЗ "Об административных комиссиях", согласно ст.1 которого административные комиссии создаются органами местного самоуправления муниципальных образований Владимирской области в соответствии с действующим законодательством, являются коллегиальными органами, наделенными полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами Владимирской области. Руководство и контроль за деятельностью административных комиссий осуществляют органы местного самоуправления муниципальных образований Владимирской области.
Административная комиссия №1 создана постановлением администрации г.Коврова Владимирской области от 25.11.2015 N 3081 "О создании административных комиссий", согласно которому финансовое и материально-техническое обеспечение комиссии осуществляется администрацией города за счет субвенций бюджету муниципального образования из областного бюджета. Органы местного самоуправления вправе дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства для осуществления переданных государственных полномочий в случаях и порядке, предусмотренных уставом муниципального образования. Руководство и контроль за деятельностью административной комиссией осуществляет орган местного самоуправления муниципального образования.
Согласно Уставу муниципального образования городской округ г.Ковров Владимирской области (новая редакция), утв. Решением Ковровского городского Совета народных депутатов от 15.06.2005 N 100, полномочия по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа, возлагаются на администрацию города (п.4 ст.8); финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местному бюджету субвенций из соответствующих бюджетов (п.5 ст.8); администрация города несет ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах, выделенных городскому округу на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств (п.6 ст.8). Администрация города является исполнительно-распорядительным органом городского округа, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных исполнительным органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Владимирской области. К полномочиям администрации города относится, в том числе составление и исполнение местного бюджета, распоряжение средствами городского округа в соответствии с утвержденным городским Советом бюджетом и бюджетным законодательством РФ; организация и обеспечение исполнения отдельных государственных полномочий, в случае передачи их федеральными законами, законами Владимирской области (ст.ст.34,35).
В соответствии с постановлением администрации г. Коврова Владимирской области от 31.05.2016 N 1606 "Об утверждении персонального состава административной комиссии N 1, административной комиссии N 2 администрации г. Коврова" в состав административной комиссии входят, в том числе должностные лица администрации г.Ковров Владимирской области.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм БК РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ" разъяснено, что исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования осуществляется финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны РФ, и в соответствии с федеральным законодательством (п.13). Исходя из содержания пп.1 п.3 ст.158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования. Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении "Ведомственная структура расходов федерального бюджета", утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе.
Согласно Ведомственной структуре расходов бюджета МО г.Ковров (приложение №7 к решению СНД г.Ковров от 19.12.2018 №283 «О бюджете г.Ковров на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов»), главным распорядителем в части средств на реализацию отдельных государственных полномочий по вопросам административного законодательства выступает администрация г.Ковров Владимирской области. В соответствии с Перечнем главных администраторов доходов бюджета г.Ковров, администрация г.Ковров является главным администратором доходов бюджета в виде субвенций бюджетам городских округов на выполнение передаваемых полномочий субъектов РФ (субвенции бюджетам муниципального образования на реализацию отдельных государственных полномочий по вопросам административного законодательства).
Из вышеизложенного следует, что деятельность административной комиссии финансируется за счет средств бюджета муниципального образования, в свою очередь получившего целевое финансирование в виде субвенций из соответствующего бюджета субъекта РФ, предоставляемых на осуществление отдельных государственных полномочий. Административная комиссия создана администрацией г.Коврова Владимирской области, в работе комиссии принимают участие должностные лица органа местного самоуправления, который осуществляет руководство и контроль за деятельностью комиссии, следовательно, по ведомственной принадлежности причинителя вреда административная комиссия относится только к администрации г.Коврова Владимирской области, которая выступает одновременно главным распорядителем средств бюджета города на реализацию отдельных государственных полномочий по вопросам административного законодательства, а от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов местного самоуправления, в суде выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования. Администрация г.Ковров Владимирской области, как орган создавший, административную комиссию, несет ответственность за совершение незаконных действий должностными лицами, входящими в состав данной комиссии.
Неправомерность действий административной комиссии подтверждается вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда Владимирской области от 23.05.2019 по делу № 12-122/2019, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление, что свидетельствует о том, что административной комиссией ненадлежащим образом были исполнены требования Кодекса РФ об административном правонарушении, регламентирующие порядок производства по делам об административных правонарушениях. Прекращение дела прекращено за недоказанностью обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для составления протокола об административном правонарушении в отношении ТСЖ "Дружба" (с учетом того, что в силу ч.4 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении), о незаконности и необоснованности осуществляемого в отношении ТСЖ "Дружба" производства по делу об административном правонарушении, и в силу вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе производства по делу об административном правонарушении. Действующее законодательство не содержат указания на необходимость отдельного судебного постановления о признании незаконными действий органов, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении требований о возмещении вреда, причиненных незаконными действиями государственных органов. Виновность и противоправность действий административной комиссии при администрации г.Коврова Владимирской области, вина должностных лиц, за незаконность действий и решений которых несет ответственность муниципальное образование, причинно-следственная связь между заявленными к возмещению убытками и противоправным, виновным поведением должностных лиц подтверждена совокупностью отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательствами.
Принимая во внимание, что орган местного самоуправления, которому переданы государственные полномочия по вопросам административного законодательства, является распорядителем бюджетных средств, выделенных на эти цели, убытки, причиненные незаконным привлечением к административной ответственности административной комиссией №1 администрации г.Коврова Владимирской области подлежат взысканию в пользу ТСЖ «Дружба» с муниципального образования г.Ковров Владимирской области в лице администрации г.Ковров Владимирской области за счет казны муниципального образования г.Ковров Владимирской области. Взыскание убытков с муниципального образования должно производиться в лице главного распорядителя бюджетных средств, которому предоставлены субвенции из областного бюджета, направляемые на осуществление государственных полномочий по формированию состава, финансовому обеспечению деятельности административной комиссии, вынесшей незаконное постановление о привлечении к административной ответственности. То обстоятельство, что рассмотрение дел об административных правонарушениях к вопросам местного значения не отнесено, финансовое обеспечение административных комиссий, осуществляющих переданные муниципальному образованию отдельные государственные полномочия по вопросам административного законодательства, осуществляется только за счет субвенций областного бюджета, а Департамент безопасности администрации Владимирской области осуществляет обеспечение контроля за исполнением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий по вопросам административного законодательства, расчет и перерасчет объема субвенций, предоставляемых местным бюджетам из областного бюджета на очередной финансовый год для реализации органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий по вопросам административного законодательства, контроля за целевым использованием выделенных средств (п.п.3.20,3.21 Положения, утв. Постановлением администрации Владимирской обл. от 28.10.2019 N 751, вступившим в силу с 01.01.2020; ранее аналогичные функции содержались в п.п.3.27,3.28 Положения о Департаменте административных органов и общественной безопасности администрации Владимирской области, утв. Постановлением Губернатора Владимирской обл. от 25.11.2005 N 677), не означает, что Департамент безопасности администрации Владимирской области является надлежащим ответчиком по делу. Выводы судебной коллегии основаны на вышеуказанных нормах материального права, с учетом их разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм БК РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ", и согласуются с правоприменительной практикой Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 23.02.2018 N 302-ЭС17-23045 по делу N А10-4006/2016).
Проверив решение суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение, в связи с чем решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения судом норм материального и процессуального права (п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ). В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 16 октября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ТСЖ «Дружба» удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования г.Ковров Владимирской области в лице администрации г.Ковров Владимирской области за счет казны муниципального образования г.Ковров Владимирской области в пользу ТСЖ «Дружба» в возмещение убытков 15000 руб.
В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Дружба» к Департаменту безопасности администрации Владимирской области, финансовому управлению администрации г.Коврова Владимирской области – отказать.
Председательствующий Е.В. Денисова
Судьи Е.И.Бондаренко
О.Ю. Закатова
