Дело № 33-82/2018 Докладчик Гришина Г.Н.
Судья Глазкова Д.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судья Владимирского областного суда Гришина Г.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства 11 января 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Митиной Н. В. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 17 октября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному соглашению удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Митиной Н. В. задолженность по кредитному договору № 774-35899419-810/13ф от 6 февраля 2013 года по состоянию на 24 апреля 2017 года в сумме 897 991 (восемьсот девяносто семь тысяч девятьсот девяносто один) рубль 10 копеек, из которой задолженность по основному долгу 285 384 (двести восемьдесят пять тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 57 копеек, задолженность по процентам в сумме 163 610 (сто шестьдесят три тысячи шестьсот десять) рублей 98 копеек, штрафные санкции в сумме 448 995 (четыреста сорок восемь тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 55 копеек.
Взыскать с Митиной Н. В. в возврат госпошлины в пользу Открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 8 210 (восемь тысяч двести десять) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
У С Т А Н О В И Л А:
Открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов»), уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к Митиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 197 510,25 рублей, из которых: 285 384,57 рублей – сумма основного долга, 163 610,98 рублей – проценты, 1 748 514,70 рублей – штрафные санкции, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей.
В обоснование исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» указало, что 6 февраля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Митиной Н.В. был заключен кредитный договор № 774-35899419-810/13ф, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 400 000 рублей с условием возврата сроком до 6 февраля 2018 года и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,09 % в день. Однако Митина Н.В. нарушала принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возникло право требования досрочного возврата задолженности по кредиту. Условиями кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в размере 2% за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. По состоянию на 24 апреля 2017 года общая задолженность Митиной Н.В. по кредитному договору составила 2 197 510,25 рублей, из которых: 285 384,57 рублей – сумма основного долга, 163 610,98 рублей – проценты, 1 748 514,70 рублей – штрафные санкции. Направленное ответчику требование о погашении имеющейся задолженности Митиной Н.В. не исполнено.
В соответствии с ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик Митина Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным. В качестве доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 829 171,55 рублей, учитывая, что ею была погашена большая часть основного долга и процентов, а также выражает несогласие с начисленными штрафными санкциями. При этом утверждает, что являлась добросовестным плательщиком по кредитному договору, последний платеж ею был внесен 24 июля 2015 года. В августе 2015 года у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковский операций, в связи с чем, она не имела возможности исполнить принятые на себя обязательства ввиду отсутствия реквизитов кредитора. Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, взыскав с нее сумму штрафных санкций в размере 448 995,55 рублей, поскольку истец просил взыскать с нее сумму штрафных санкций в размере 52 004,45 рублей. Также, указывает на нарушение судом первой инстанции срока направления резолютивной части решения суда от 17 октября 2017 года, предусмотренного ч. 1 ст. 232.4 ГПК РФ. Просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.
Апелляционное рассмотрение проведено в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судья приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Согласно ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что 1 сентября 2017 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Митиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 501 000 рублей, из которой: основной долг – 285 384,57 рублей, проценты – 163 610,98 рублей, штрафные санкции – 52 004,45 рублей (л.д. 3-5).
Определением судьи от 4 сентября 2017 года исковое заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).
Определение судьи от 4 сентября 2017 года и исковое заявление было направлено в адрес Митиной Н.В., однако последней не получены (л.д. 56).
22 сентября 2017 года в адрес суда от истца поступило уточнение к иску, в соответствии с которыми ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» увеличил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с Митиной Н.В. задолженность по кредитному договору в размере 2 197 510,25 рублей, из которой: основной долг – 285 384,57 рублей, проценты – 163 610,98 рублей, штрафные санкции – 1 748 514,70 рублей (л.д. 65-70). При этом истец приложил копию квитанции от 9 сентября 2017 года, подтверждающую факт отправки вышеуказанных уточнений в адрес Митиной Н.В. (л.д. 71-72).
Между тем, факт получения Митиной Н.В. уточнения исковых требований в сторону увеличения их размера (с 501 000 рублей до 2 197 510,25 рублей) опровергается списком внутренних почтовых отправлений от 8 сентября 2017 года (л.д. 71-72), из которого усматривается, что данные уточнения направляются не по адресу проживания Митиной Н.В., а именно, ****, а по месту нахождения суда по адресу: ****, вторым экземпляром уточнений к иску и конвертом на имя Митиной Н.В. с указанием адреса суда, куда они и поступили (л.д. 57-63), а также доводами Митиной Н.В., изложенными в апелляционной жалобе, которая сослалась на то, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и взыскал с нее сумму, не заявленную истцом, а именно - 448 995,55 рублей (л.д. 84). В первоначальном исковом заявлении истец просил взыскать с Митиной Н.В. сумму штрафных санкций в размере 52 004,45 рублей (л.д. 3).
Таким образом, ни суд первой инстанции, ни истец не направили в адрес Митиной Н.В. поступившие от истца уточнения исковых требований (л.д. 64).
26 сентября 2017 года ответчиком получено определение судьи о принятии к производству искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 4 сентября 2017 года (л.д. 74).
Следовательно, Митина Н.В. не имела возможности ознакомиться с уточненным исковым заявлением и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ, в связи с чем, у судьи отсутствовали основания для разрешения спора по существу.
Таким образом, в соответствии с ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ судья должна была вынести определение о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства.
17 октября 2017 года судьей вынесена резолютивная часть решения суда по уточненным исковым требованиям ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов».
Резолютивная часть решения суда от 17 октября 2017 года направлена в адрес Митиной Н.В. с пропуском срока, предусмотренного ч. 1 ст. 232.4 ГПК РФ, а именно 26 октября 2017 года (л.д. 79, 89).
При установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 17 октября 2017 года отменить.
Гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья Гришина Г.Н.
