Дело № 33-3961/2020
Суд 1-ой инстанции №2-436/2020 (13-1249/2020)
Докладчик Удальцов А.В.
Судья Стеций С.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Удальцова А.В.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрел единолично, в открытом судебном заседании 10 ноября 2020 г. в г. Владимире гражданское дело по частной жалобе Аносовой Е.Ф. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 07 сентября 2020 г., которым постановлено:
Заявление ООО «Стройпоставка» удовлетворить.
Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «Стройпоставка», в том числе денежные средства на расчетном счете **** в ПАО Сбербанк г. Москвы (БИК ****), поступающие на корреспондентские счета для ООО «Стройпоставка» (ИНН ****) в сумме 216948 руб. 91 коп., примененных определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 декабря 2019 г.,
У С Т А Н О В И Л :
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 02 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 июля 2020 г., исковые требования Аносовой Е.Ф. удовлетворены частично.
На ООО «Стройпоставка» возложена обязанность в течение семи дней с момента вступления в законную силу решения суда поставить утеплитель Izovol Ст-50 1000*600*50 мм 50 кг/м? 4,8 м? 0,24 м? в количестве 37 упаковок, утеплитель Izovol Ст-50 1000*600*100 мм 50 кг/м? 2,4 м? 0,24 м? в количестве 110 упаковок с доставкой по адресу: ****.
С ООО «Стройпоставка» в пользу Аносовой Е.Ф. взыскана неустойка за просрочку поставки утеплителя Izovol Ст-50 1000*600*50 мм 50 кг/м? 4,8 м? 0,24 м? в количестве 37 упаковок, утеплителя Izovol Ст-50 1000*600*100 мм 50 кг/м? 2,4 м? 0,24 м? за период с 19.11.2019 по 2.03.2020 в сумме 43884 руб. 22 коп.; неустойку за просрочку поставки утеплителя Izovol Ст-50 1000*600*50 мм 50 кг/м? 4,8 м? 0,24 м? в количестве 37 упаковок, утеплитель Izovol Ст-50 1000*600*100 мм 50 кг/м? 2,4 м? 0,24 м? из расчета 83589 рублей х 0,5 % х количество дней просрочки начиная с 3.03.2020 до дня фактической передачи, но не более 39704 руб. 78 коп.
С ООО «Стройпоставка» в пользу Аносовой Е.Ф. взыскан штраф в сумме 21942 руб. 11 коп.
В остальной части исковые требования Аносовой Е.Ф. оставлены без удовлетворения.
Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 декабря 2019 г. по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства на расчетном счете **** в ПАО Сбербанк г. Москва (БИК ****), поступающие на корреспондентские счета для ООО «Стройпоставка» (ИНН ****) в сумме 216948 руб. 91 коп.
ООО «Стройпоставка» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что необходимость применения обеспечительных мер отпала, поскольку ООО «Стройпоставка» во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 02 марта 2020 г. перечислило денежные средства на счет Аносовой Е.Ф.
Представитель заявителя ООО «Стройпоставка» в суд не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.
Заинтересованное лицо Аносова Е.Ф. в суд не явилась, в отзыве просила отказать в удовлетворении заявления в связи с тем, что до настоящего времени исковое производство не окончено. Указала, что ей подана кассационная жалоба на решение суда первой инстанции, взыскана расходы на представителя, определение суда ещё не вступило в законную силу, ответ от сбербанка не получен.
Заинтересованные лица АО «НИСКО ИНДАСТРИ», АО «Раваго Строительные Технологии», ИП Соломин М.Н. в суд не явились.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Аносова Е.Ф. просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование несогласия с обжалуемым определением указывает на то, что со стороны ООО «Стройпоставка» до настоящего времени не исполнено определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 03 сентября 2020 г. по делу № 13-1247/2020 о взыскании судебных расходов. Кроме того указывает на то, что ею подана кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и апелляционное определение, которая до настоящего времени не рассмотрена. Считает, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение противоречат сформированной практике ВС РФ о том, что при поставке товара именно поставщик обязан доказать факта товара по характеристикам, соответствующим условиям договора, а не потребитель дожидаться в течении двух лет с момента поставки товара наличия дефектов в товаре, чтобы по гарантии предъявить требования. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для полного снятия обеспечительных мер.
В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статьей 139 ГПК РФ установлено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3). По смыслу ч.3 ст. 144 ГПК РФ отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, когда решение суда, в обеспечение исполнения которого применены меры по обеспечению иска, исполнено. Из материалов следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 02 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 июля 2020 г., исковые требования Аносовой Е.Ф. удовлетворены частично. На ООО «Стройпоставка» возложена обязанность в течение семи дней с момента вступления в законную силу решения суда поставить утеплитель Izovol Ст-50 1000*600*50 мм 50 кг/м? 4,8 м? 0,24 м? в количестве 37 упаковок, утеплитель Izovol Ст-50 1000*600*100 мм 50 кг/м? 2,4 м? 0,24 м? в количестве 110 упаковок с доставкой по адресу: ****.С ООО «Стройпоставка» в пользу Аносовой Е.Ф. взыскана неустойка за просрочку поставки утеплителя Izovol Ст-50 1000*600*50 мм 50 кг/м? 4,8 м? 0,24 м? в количестве 37 упаковок, утеплителя Izovol Ст-50 1000*600*100 мм 50 кг/м? 2,4 м? 0,24 м? за период с 19.11.2019 по 2.03.2020 в сумме 43884 руб. 22 коп.; неустойку за просрочку поставки утеплителя Izovol Ст-50 1000*600*50 мм 50 кг/м? 4,8 м? 0,24 м? в количестве 37 упаковок, утеплитель Izovol Ст-50 1000*600*100 мм 50 кг/м? 2,4 м? 0,24 м? из расчета 83589 рублей х 0,5 % х количество дней просрочки начиная с 3.03.2020 до дня фактической передачи, но не более 39704 руб. 78 коп. С ООО «Стройпоставка» в пользу Аносовой Е.Ф. взыскан штраф в сумме 21942 руб. 11 коп. В остальной части исковые требования Аносовой Е.Ф. оставлены без удовлетворения. Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 декабря 2019 г. по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства на расчетном счете **** в ПАО Сбербанк г. Москва (БИК ****), поступающие на корреспондентские счета для ООО «Стройпоставка» (ИНН ****) в сумме 216948 руб. 91 коп.31 июля 2020 г. ООО «Стройпоставка» во исполнение решения суда первой инстанции перечислило на счет Аносовой Е.Ф. денежные средства в размере 43884 руб. 22 коп. (неустойка за просрочку поставки утеплителя за период с 19.11.2019 по 02.03.2020); денежные средства в размере 39704 руб. 78 коп. (неустойка за просрочку поставки утеплителя за период с 03.03.2020 до дня фактической передачи); денежные средства в размере 21 942 руб. 11 коп. (штраф), что подтверждается платежными поручениями № 20327, 20328, 20329.Удовлетворяя заявление о снятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, установив, что решение в части взыскания денежных средств исполнено в полном объеме, пришел к выводу о снятии обеспечительных мер, полагая, что отсутствуют основания для дальнейшего сохранения обеспечительных мер, примененных определением суда от 18 декабря 2019 г. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отмене мер по обеспечению иска, учитывая положения ч.3 ст.144 ГПК РФ, предусматривающих, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Руководствуясь положениями ч.3 ст. 144 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования Аносовой Е.Ф. удовлетворены частично, со стороны ответчика (ООО «Стройпоставка») отсутствуют доказательства исполнения решения суда первой инстанции в полном объеме и принимая во внимание то обстоятельство, что представленные ответчиком документы не указывают на исполнение решения суда в части обязанности ООО «Стройпоставка» в течение семи дней с момента вступления в законную силу решения суда поставить Аносовой Е.Ф. утеплитель Izovol Ст-50 1000*600*50 мм 50 кг/м? 4,8 м? 0,24 м? в количестве 37 упаковок, утеплитель Izovol Ст-50 1000*600*100 мм 50 кг/м? 2,4 м? 0,24 м? в количестве 110 упаковок с доставкой по адресу: ****, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снятия обеспечительных мер.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, ввиду чего определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 07 сентября 2020 г. является незаконным и подлежит отмене, а заявление ООО «Стройпоставка» об отмене обеспечительных мер - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 334-335 ГПК РФ, суд второй инстанции,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 07 сентября 2020 г. отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Отказать в удовлетворении заявления ООО «Стройпоставка» о снятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество ООО «Стройпоставка», в том числе денежные средства на расчетном счете **** в ПАО Сбербанк г. Москвы (БИК ****), поступающие на корреспондентские счета для ООО «Стройпоставка» (ИНН ****) в сумме 216948 руб. 91 коп.
Председательствующий судья Удальцов А.В.
