Дело № 33 – 2923/2013 г. Докладчик Гришина Г.Н.
Судья Игнатович М.С.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.,
судей Гришиной Г.Н. и Емельяновой О.И.,
при секретаре Кузьминых Е.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя УМВД России по Владимирской области Сазонкиной Ю.А. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 13 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Копылова Н. Г. к УМВД по Владимирской области о перерасчете пенсии за воинское звание удовлетворить в части.
Признать за Копыловым Н. Г. право на перерасчет пенсии, в связи с увеличением размера оклада по воинскому званию, за период с **** по ****.
Взыскать с УМВД России по Владимирской области в пользу Копылова Н. Г. недополученную сумму пенсии с учетом индексации, за период с **** по **** в сумме **** рубля.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя УМВД России по Владимирской области Сазонкиной Ю.А., просившей об отмене решения, истца Копылова Н.Г., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Копылов Н.Г. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к УМВД России по Владимирской области о признании права на перерасчет пенсии в связи с увеличением размера оклада по воинскому званию за период с **** по ****, взыскании недоплаченной пенсии в связи с увеличением оклада по воинскому званию за вышеуказанный период с учетом индексации по **** в общей сумме **** рублей.
В обоснование иска указал, что был уволен с военной службы и получает пенсию в УМВД России Владимирской области. Пенсия военнослужащим исчисляется из денежного довольствия военнослужащих, при расчете учитываются оклады по должности, оклады по воинскому званию, процентная надбавка за выслугу лет. Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 1999 года № 72 с **** повышены оклады по воинским званиям. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 1999 года пунктом 2 названного Постановления в части повышения военнослужащим окладов по воинским званиям лишь с **** признан не соответствующим абзац 2 пункт 2 статья 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от **** № 76-ФЗ. Полагая, что в этом случае оклады по воинским званиям должны быть повышены с ****, а не с **** (как произвел ответчик), истец просил взыскать сумму недоплаченной пенсии, проиндексировав недоплату в соответствии с индексом потребительских цен по ****.
В судебном заседании истец Копылов Н.Г. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил их полностью удовлетворить.
Представитель ответчика УМВД России по Владимирской области Сазонкина Ю.А. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что выплата пенсии истцу в спорный период производилась в соответствии с действующим законодательством с учетом положений Постановления Правительства РФ от 19 января 1999 года № 72. Оснований для иного расчета пенсии истца не имелось.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Владимирской области Сазонкина Ю.А. просит решение суда отменить, полагая взыскание с УМВД России по Владимирской области задолженности по выплате пенсии в размере **** рублей незаконным, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судом неправильно применены нормы материального права.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, и возражения на нее приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст. ст. 43, 49 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» от 12 февраля 1993 года № 4468-1 и учитывал, что пенсии военнослужащим исчисляются из денежного довольствия военнослужащих; для исчисления пенсии учитываются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, в частности, оклады по должности, воинскому или специальному званию; назначенные пенсии подлежат пересмотру при увеличении денежного довольствия военнослужащих исходя из уровня увеличения учитываемого при исчислении пенсий денежного довольствия соответствующих категорий военнослужащих одновременно с его увеличением. Таким образом, увеличение любой из составляющих денежного довольствия для исчисления пенсии влечет пересмотр пенсии одновременно с увеличением этой составляющей.
Вместе с тем, при рассмотрении дела, суд первой инстанции неправильно истолковал и применил нормы п. 2 ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ.
Пунктом 2 ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) предусматривалось, что размеры окладов по воинским должностям, окладов по воинским званиям и дополнительных выплат определяются Правительством Российской Федерации по представлению Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) с соблюдением условия единства основных норм денежного довольствия военнослужащих. При этом, оклады по первичным воинским должностям солдат и матросов, проходящих военную службу по контракту, не могут быть менее пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда, а оклады по воинским званиям военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, не могут быть менее половины окладов по воинским должностям (абз. 2 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»).
Из содержания данной нормы следует, что минимальный предел окладов по воинским званиям (не менее половины окладов по воинским должностям) предусмотрен не только в отношении первичных воинских званий, но установлен для всех военнослужащих. Иное толкование абз. 2 п. 2 ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ не соответствует буквальному тексту Закона и противоречит принципу равенства всех перед законом (ст. 19 Конституции Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1999 года № 72, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1998 года № 1638, военнослужащим повышены с 01 января 1999 года в 1,62 раза месячные оклады в соответствии с занимаемыми воинскими должностями, а с 1 июля 1999 года установлены месячные оклады по воинским званиям согласно приложению № 1.
В силу нормы абз. 2 п. 2 ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ оклады по воинским званиям не могли быть меньше половины действовавших с 1 января 1999 года окладов по воинским должностям. Данный Закон подлежал применению судом в соответствии с ч. 2 ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. 5 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ, ч. 2 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как нормативный акт, имеющий большую юридическую силу, чем Указ Президента Российской Федерации от 24 декабря 1998 года № 1638 и Постановление Правительства Российской Федерации от 19 января 1999 года № 72, не предусмотревшие с 01 января 1999 года увеличение размеров окладов по воинским званиям до половины окладов по воинским должностям.
То обстоятельство, что п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации не подлежит применению только с момента вступления в законную силу решения Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 1999 года, не препятствовало суду применить при разрешении иска норму абз. 2 п. 2 ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» как норму, имеющую большую юридическую силу по сравнению с названной нормой акта Правительства Российской Федерации, а не Указ Президента Российской Федерации № 1638 от 24 декабря 1998 года, поскольку вышеуказанный Указ вообще не предусматривает повышение с 1 января 1999 года в 1,62 раза месячных окладов в соответствии с присвоенными воинскими званиями военнослужащим.
Требование абз. 2 п. 2 ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ являлось обязательным для ответчика, производившего начисление пенсии, вследствие чего ссылка ответчика на не повышение военнослужащим с 01 января 1999 года окладов по воинским должностям не может рассматриваться как законное основание для не увеличения пенсии истцу в соответствии с названным положением Закона.
Из расчета пенсии истца по состоянию на ****, представленного УМВД России по Владимирской области, следует, что размер пенсии Копылова Н.Г. на указанную дату составлял **** рублей. Размер оклада истца по должности с **** по **** составлял **** рублей, в то время как размер оклада по званию оставался на уровне **** рублей, при том, что должен был составлять минимум **** рублей (л.д. 24).
С учетом увеличения оклада по воинскому званию в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от **** № 76-ФЗ размер пенсии истца должен составлять **** рублей (оклад по должности **** + оклад по званию **** + продпаек **** + надбавка за выслугу лет в размере ****% от суммарного выражения оклада по должности и оклада по званию 2= **** х 77%).
Таким образом, ежемесячная недоплата (с учетом увеличения оклада по воинскому званию) в период с **** по **** составляла **** рублей (**** – **** ) х 6 = **** рублей.
Оснований для исчисления недополученной пенсии исходя из норм увеличения оклада по воинскому званию до **** рублей, как предлагает истец, с которым согласился и суд первой инстанции, не имеется, так как указанный размер превышает половину оклада по должности. Решение о повышении оклада по воинскому званию с **** до **** рублей Правительством Российской Федерации не принималось, а закон не предусматривает возможности увеличения оклада по воинскому званию без специального решения Правительства в размере, превышающем половину должностного оклада.
Учитывая, что выплата пенсии в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, причинила имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации суммы недоплаченной пенсии с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики.
Индексации подлежит сумма за весь период недоплаты.
Вместе с тем, при расчете данной суммы суд применил индекс потребительских цен за весь **** год, тогда как первая невыплата была в **** года и возникла по состоянию на ****, в связи с чем, при расчете индекса за **** год нельзя учитывать индекс инфляции за **** года. Следовательно, индексы за **** год будут следующими: с **** по **** - 1,261, с **** по **** - 1,209, с **** по **** - 1,176, с **** по **** - 1,154, с **** по **** - 1,127, с **** по **** - 1,109, а не 1,361, как применил суд первой инстанции.
Кроме того, судом первой инстанции допущена ошибка в расчете индексов потребительских цен за ****-**** годы, **** год, ****-**** годы, а ответчик в представленном суду апелляционной инстанции расчете неверно исчислил индексы потребительских цен за ****-**** годы, **** год, ****-**** годы. Вместо индексов, рассчитанных судом и ответчиком, за указанные годы следует применять следующие индексы потребительских цен: **** год - 1,18, **** год - 1,205, **** год - 1,139, **** год – 1,137, **** год – 1,111, **** год – 1,086, **** год – 1,097. Указанные ошибки в расчетах привели к неверной индексации образовавшейся суммы задолженности.
Кроме того, из представленного истцом расчета видно, что им применены индексы инфляции за три месяца **** года (за ****, **** и ****), в связи с чем, окончание периода индексации определено истцом **** (в соответствии с требованиями истца согласно приложенному расчету). Однако, в судебном заседании от 13 июня 2013 года истцом изменен период индексации задолженности по выплате пенсии и определена дата его окончания ****. В тоже время расчета индексации задолженности за период с **** по **** истцом не представлено.
Также, согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике «Об утверждении «Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определение индекса потребительских цен» от 25 марта 2002 года № 23, - индекс потребительских цен характеризует изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления. Он измеряет отношение стоимости фиксированного набора товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода
Названным Постановлением Госкомстата РФ от 25 марта 2002 года № 23 определен порядок расчета потребительских цен. Расчет индекса потребительских цен на федеральном и региональных уровнях производятся по единой методологии с месячной периодичностью.
Для индексации присужденных денежных сумм в связи с несвоевременной выплатой, необходимо использовать только индексы за полные месяцы. В связи с чем, индексация задолженности по выплате истцу пенсии за неполный месяц (с **** по ****) невозможна.
Однако суд первой инстанции, несмотря на представленные истцом расчеты и изменение периода индексации, пришел к выводу о законности заявленных требований в части взыскания задолженности. При этом окончание периода индексации ошибочно определено судом ****.
Таким образом, с учетом изменения оклада по воинскому званию с **** на ****, изменения индекса за **** год, а также периода индексации с **** по ****, с ответчика подлежит взысканию **** рублей.
Расчет индексации с **** по **** выглядит следующим образом:
Индекс дефлятор по годам
сумма недоплаты
Долг с учетом инфляции по годам по
****
**** года
с **** по **** 1999 г.
1,261
****
****
**** года
с **** по **** 1999 г.
1,209
****
****
**** года
с **** по **** 1999 г.
1,176
****
****
**** года
с **** по **** 1999 г.
1,154
****
****
**** года
с **** по **** 1999 г.
1,127
****
****
**** года
с **** по **** 1999 г.
1,109
****
****
****
1,18
****
****
****
1,205
****
****
****
1,139
****
****
****
1,153
****
****
****
1,137
****
****
****
1,111
****
****
****
1,093
****
****
****
1,133
****
****
****
1,143
****
****
****
1,086
****
****
****
1,097
****
****
****
1,057
****
****
****
1,069
****
****
****
1,023
****
****
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части коэффициентов индекса инфляции за **** год, ****-**** годы, ****-**** годы, ****-**** годы и суммы, подлежащей взысканию в пользу истца Копылова Н.Г.
Доводы жалобы о необоснованности требований истца о взыскании недополученной пенсии со ссылкой на положения Конституции РФ и Постановления Конституционного Суда РФ отвергаются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании пенсионного законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 3 ст. 3 Гражданского кодекса РФ и ч. 2 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.
Федеральный закон «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ подлежал применению судом в соответствии с ч. 2 ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. 5 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ, ч. 2 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как нормативный акт, имеющий большую юридическую силу, чем Указ Президента Российской Федерации от 24 декабря 1998 года № 1638 и Постановление Правительства Российской Федерации от 19 января 1999 года № 72.
Безосновательна и ссылка ответчика на судебные акты, постановленные по другим (конкретным) делам и основанные на иных фактических обстоятельствах, которые не образуют какой-либо преюдиции. Кроме того, прецедентное право в России не применяется.
Иные доводы, влекущие отмену решения, ответчик в своей апелляционной жалобе не привел.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 13 июня 2013 года изменить, определить коэффициенты индекса инфляции за **** год в следующих значениях: с февраля по декабрь - 1,261, с **** по **** - 1,209, с **** по **** - 1,176, с **** по **** - 1,154, с **** по **** - 1,127, с **** по **** - 1,109, за **** год - 1,18, за **** год - 1,205, за **** год - 1,139, за **** год – 1,137, за **** год – 1,111, за **** год – 1,086, за **** год – 1,097, и период индексации с **** по **** включительно.
Взыскать с УМВД России по Владимирской области в пользу Копылова Н. Г. недополученную сумму пенсии за период с **** по **** с учетом индексации за период с **** по **** в размере **** (**** рубля **** копеек) рублей.
В остальной части решение Октябрьского районного суда города Владимира от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УМВД России по Владимирской области Сазонкиной Ю.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Судакова Р.Е.
Судьи Гришина Г.Н.
Емельянова О.И.
