Дело №33-3662/2019 Докладчик Денисова Е.В.
Судья Назарова Л.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе судьи Денисовой Е.В. рассмотрел 10 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 14 февраля 2019 года, которым, с учетом определения Октябрьского районного суда города Владимира от 30 июля 2019 года об исправлении описки, постановлено:
Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору **** от **** в размере 54439 руб. 09 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1833 руб. 20 коп.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, подержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору **** от **** в размере 54439 руб. 09 коп., в том числе: основной долг в размере 44299 руб. 16 коп., проценты по кредиту в размере 6039 руб.93 коп., плата за пропуск платежей в размере 4100 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлине в размере 1833 руб. 20 коп.
В обоснование иска указало, что **** между АО «Банк Русский Стандарт» (Банк, Кредитор) и ФИО1 (Заемщик, Клиент) заключен кредитный договор **** путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от ****, Условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт» и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора. **** Банк открыл Клиенту банковский счет **** и предоставил кредит в размере 58820 руб. В нарушение условий кредитного договора о погашении задолженности путем внесения ежемесячных платежей, погашение задолженности Клиентом не осуществлялась, с момента заключения договора Клиентом платежи не вносились. Банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку с указанием даты погашения задолженности. Клиентом произведены платежи после выставления Заключительного счета-выписки, но в полном объеме задолженность не погашена.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает на истечение срока исковой давности по заявленным Банком требованиям, на неверный расчет задолженности. Отмечает, что процедура вынесения судебного решения не позволила ему лично явиться в судебное заседание и заявить о пропуске Банком срока исковой давности. Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком ФИО1 подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 04.03.2019. Отмечает, что судебную корреспонденцию не получал в связи со сменой 01.08.2016 адреса регистрации по месту жительства, о состоявшемся решении суда узнал от службы судебных приставов-исполнителей.
Определением суда от 21.05.2019 ответчику ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 04.03.2019 (л.д.****
Истцом АО «Банк Русский Стандарт» принесены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Отмечает, что кредитный договор **** от **** заключен на неопределенный срок и считается прекратившим действие после закрытия Банком счета Заемщика и после полного погашения задолженности. Ссылается на вынесение судебного приказа 23.11.2017 и приостановление в связи с этим срока исковой давности. Указывает, что ответчиком в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлялось, поэтому данное заявление не может быть принято и рассмотрено судом апелляционной инстанции. Просит решение суда оставить без изменения.
С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции постановил вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (ч.1 ст.335.1 ГПК РФ).
В заседание суда апелляционной инстанции истец АО «Банк Русский Стандарт» (извещено посредством направления судебного извещения по факсу и заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, л.д.99-102), представителя не направило, сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представило, просьб об отложении слушания дела не заявляло, с вязи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанного лица.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.2 и ч.3 ст.232.3 ГПК РФ в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов: 1) пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; 2) тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
Сроки для совершения названных действий могут быть определены судом посредством указания точной календарной даты либо периода, исчисляемого со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. При определении продолжительности этого срока следует учитывать время на доставку почтовой корреспонденции и общий срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Период между моментами окончания первого и второго сроков должен составлять не менее пятнадцати дней.
В п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве» указано, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч.1 ст.113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч.2-4 ст.116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин несет риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от него. Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.
В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, данным в п.63,п.66 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам; гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Рассматривая дело в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, в отсутствие возражений ответчика ФИО1, посчитав его надлежащим образом уведомленным о находившемся в производстве суда деле.
Как следует из материалов дела, определением судьи от 21.12.2018 иск принят к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Установлен срок для представления возражений и доказательств – до 14.01.2019, срок для представления дополнительных документов, которые не должны содержать ссылки на доказательства, не представленные в срок – до 08.02.2019. Копия определения судьи от 21.12.2018 с исковым материалом сопроводительными письмами от 24.12.2018 и от 15.01.2019 направлялась ответчику ФИО1 по адресу регистрации по месту жительства, указанному им при заключении кредитного договора **** от ****: **** (л.д.**** Судебная корреспонденция возвращена в суд, согласно отметки на почтовом конверте причина возврата – истек срок хранения (л.д.****
Возврат почтовой корреспонденции был расценен судом как отказ от получения юридически значимого сообщения, и в порядке ст.165.1 ГК РФ, принят судом за надлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела. С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Согласно данным Управления по вопросам миграции УМВД России по Владимирской области, ФИО1 снят с регистрационного учета с 01.08.2016 по адресу: **** по решению суда. Данные сведения получены судом 15.01.2019 (л.д.**** Таким образом, ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в суд поступила информация, которая с очевидностью свидетельствовала о том, что ФИО1 на момент подачи иска по указанному в исковом заявлении адресу регистрации по месту жительства не проживал и не имел возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, однако суд первой инстанции данное обстоятельство во внимание не принял и к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не перешел.
Из представленной к апелляционной жалобе копии паспорта на имя ФИО1 следует, что он был снят с регистрационного учета по адресу: **** - 01.08.2016, с 15.04.2019 зарегистрирован по месту жительства по адресу: **** (л.д.****). На основании договора найма жилого помещения от **** сроком с **** по ****ФИО1 фактически проживал по адресу: ******** (л.д.****). При указанных обстоятельствах основания считать, что ответчик был надлежащим образом уведомленным о возбужденном гражданском деле, у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, разрешая ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции установил, что ответчик извещался о находившемся в производстве суда деле по адресу: ****, по которому он был снят с регистрационного учета по решению суда с 01.08.2016, фактически проживал по договору найма жилого помещения с 28.02.2018 по адресу: ****, с 15.04.2019 зарегистрирован по месту жительства по адресу: ****.
Учитывая, что копия искового материала, а также копия определения о принятии искового заявления к производству, возбуждении гражданского дела и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в которых в соответствии со ст.232.3 ГПК РФ сторонам разъяснены сроки для предоставления объяснений, возражений и доказательств в обоснование своей позиции относительно исковых требований, не были получены ответчиком своевременно по независящим от него обстоятельствам, следовательно, у ответчика отсутствовала возможность представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч.4 ст.232.3 ГПК РФ, в связи с чем у суда отсутствовали основания для разрешения спора по существу. Ссылка суда на то, что судебная корреспонденция направлялась ответчику по последнему известному месту жительства, указанных выводов не опровергает. Исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика судом предприняты не были, извещение о находившемся в производстве суда деле иным образом, нежели заказным почтовым отправлением, ответчику не направлялась, несмотря на то, что в кредитном досье имеется адрес электронной почты Заемщика: E-mail Andrew-live@ mail.ru и содержится его заявление о направлении по данному адресу всех документов, связанных с заключенным с Банком договором, и иных документов (п.3 Заявления **** от ****) (л.д.**** В Анкете от 22.05.2011 Заемщик указал адрес регистрации по месту жительства: ****, а также фактический адрес (для направления корреспонденции): ****, номера домашнего, рабочего и мобильного телефонов для связи с ним (л.д.**** По адресу для направления корреспонденции, указанному Заемщиком, Банком направлялись График платежей от 22.05.2011 (л.д.**** и Заключительный - счет от 22.10.2012 (л.д**** Таким образом, ссылка суда в решении на то, что судебная корреспонденция направлялась ответчику по последнему известному месту жительства, безосновательна, и извещение ответчика, направленное по адресу, по которому ответчик не зарегистрирован по месту жительства и фактически не проживал, о чем суду было достоверно известно, надлежащим признано быть не может.
В силу ч.3 ст.335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения, данные в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве», учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не создал условия для реализации ответчиком гарантированного права на судебную защиту и решение суда, принятое в рамках процедуры упрощенного производства в нарушение требований ст.ст.232.1, 232.2, 232.3, 330 ГПК РФ является незаконным и подлежит отмене. Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.335.1 ГПК РФ считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст.ст.328-330,335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 14 февраля 2019 года с учетом определения Октябрьского районного суда города Владимира от 30 июля 2019 года об исправления описки - отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании заложенности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья Е.В.Денисова
