Дело №33-3572/2019 Докладчик Денисова Е.В.
Судья Гаврилин А.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:
Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Воеводиной Л. С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Воеводиной Л. С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору от **** за период с 20.11.2015 по 26.06.2018 в размере 48485 руб. 22 коп., в том числе основной долг в размере 14074 руб. 89 коп., проценты за пользование кредитом в размере 23738 руб. 70 коп., штраф в размере 10671 руб. 63 руб. и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1618 руб. 11 коп., всего 50103 руб. 33 коп.
В удовлетворении остальной части требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказать.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего- государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Воеводиной Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору ****ф от **** по состоянию на 26.06.2018 в размере 59289 руб. 29 коп., включая основной долг в размере 16881 руб. 48 коп, проценты за пользование кредитом в размере 31736 руб. 18 коп., штрафные санкции в размере 10671 руб. 63 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 1978 руб. 68 коп.
В обоснование иска указало, что 18.06.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Банк, Кредитор) и Воеводиной Л.С. (Заемщик, Клиент) заключен кредитный договор ****ф, по которому Заемщику предоставлен кредит в размере 50000 руб. сроком до 20.12.2018 под 0.15% в день. Заемщик обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем Банк направил Заемщику требование о погашении задолженности, не исполненное до настоящего времени.
Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего- государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.****
Ответчик Воеводина Л.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебных заседаниях в удовлетворении иска просила отказать. Не оспаривала факт заключения кредитного договора, не отрицала погашение кредита до июля 2015 года. Также представила письменные возражения на иск. Отметила, что о новых реквизитах для перечисления платежей Банк не сообщил, о наличии задолженности ответчику стало известно после вынесения судебного приказа, вина ответчика в просрочке платежей отсутствует, в связи с просрочкой кредитора оснований для начисления штрафных санкций не имеется. В связи с отсутствием у ответчика информации о новых реквизитах, ответчик был лишен возможности погасить кредит, имеет место просрочка кредитора, оснований для уплаты процентов по кредиту на период просрочки кредитора не имеется. Ссылалась на пропуск Банком срока исковой давности, на наличие оснований для снижения штрафных санкций по ст.333 ГК РФ (л.д.69-70,84).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Со ссылкой на п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», п.3 ст.202 ГК РФ, считает, что течение срока исковой давности приостанавливалось в связи с тем, что стороны прибегли к досудебной процедуре урегулирования спора. Указывает, что претензия направлена Заемщику 25.04.2018, срок исковой давности по каждому платежу продлевается на 6 мес., исковое заявление подано Банком в пределах срока исковой давности, ввиду чего отсутствовали основания для применения последствий истечения срока исковой давности. Считает, что задолженность предъявлена ко взысканию в пределах срока исковой давности и должна была быть взыскана судом в полном объеме.
Определением суда от 08.07.2019 истцу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 25.04.2019.
В заседание суда апелляционной инстанции истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (извещено посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, т****), ответчик Воеводина Л.С. (извещена посредством направления СМС-извещения, **** не явились, сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из определения, данного в п.1 ст.819 ГК РФ следует, что под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» (ст.ст.807-819 ГК РФ).
В соответствие со ст.809 ГК РФ (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу положений ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ (п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Банк, Кредитор) и Воеводиной Л.С. (Заемщщик) заключен кредитный договор ****ф от ****, по которому Заемщику предоставлена кредитная карта Mastercard virtual с лимитом кредитования в размере 50000 руб. под 0.0614 % в день за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования и 0.15% в день, если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных Банках, сроком до 30.06.2018, а Клиент обязался ежемесячно до 20 числа каждого месяца погашать кредит, уплачивать проценты по кредиту и иные платежи (л.д.****
Заключение кредитного договора ****ф от **** и получение кредитных денежных средств Заемщиком не оспаривалось.
Из выписки по счету и расчета задолженности (л.д.****) следует, что обязательства по кредитному договору ****ф от **** исполнялись Заемщиком ненадлежащим образом: c февраля 2015 г. платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, с июля 2015 года платежи не вносились. Требование Банка от **** о погашении задолженности по кредитному договору ****ф от **** (л.д.**** исполнено Заемщиком не было. Судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 г.Юрьев-Польский и Юрьев-Польского района от **** о взыскании с Воеводиной Л.С. в пользу Банка задолженности по кредитному договору ****ф от **** по состоянию на 26.06.2018 отменен 14.12.2018 в связи с поступившими от Воеводиной Л.С. возражениями (л.д****). При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у Банка права требовать от Заемщика полного погашения задолженности. Заемщик факт нарушения графика платежей и право Банка на истребование задолженности не оспаривал.
Доводы Заемщика о том, что в просрочке платы за кредит нет его вины, поскольку просрочка обусловлена отзывом лицензии у Банка и невозможностью уплаты платежей за кредит, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Заемщиком не представлено доказательств того, что он предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, как и доказательств невозможности, исполнения кредитных обязательств ввиду отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом). Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. Как следует из материалов дела, об обязательстве погашения кредита Заемщик знал, причины невозможности использовать действовавший механизм погашения кредита также не мог не знать. Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими Заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Сведения об отказе Банка принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения в материалах дела отсутствуют. Исходя из положений ст.401 ГК РФ Заемщик после банкротства ОАО АКБ "Пробизнесбанк", при должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в рассматриваемых правоотношениях, должен был предпринять меры по исполнению обязательства по уплате кредита после передачи дел ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в ведение временной администрации, однако достаточных мер не предпринял вследствие чего не может быть освобожден от уплаты неустойки и процентов по кредиту. Кроме того, Заемщик, в соответствии с установленными ст.327 ГК РФ правилами не лишен был возможности вносить причитающиеся с него ежемесячные платежи на депозит нотариуса. Изменение банковских реквизитов для перечисления денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору, вызванное отзывом лицензии Банка, не является основанием для неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком взятых на себя обязательств, информация об отзыве лицензии является общедоступной, размещаемой в СМИ и на сайте Банка в сети Интернет, реквизиты для погашения задолженности размещены на сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Поскольку каких-либо доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств ввиду отзыва у Банка лицензии в нарушение ст.56 ГПК РФ Заемщиком не представлено, как и доказательств наличия обстоятельств свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло не по вине Заемщика или по вине обеих сторон (п.1 ст.404 ГК РФ) или в связи с просрочкой Кредитора (ст.406 ГК РФ), то начисление штрафных санкций за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств и процентов по кредиту за фактическое пользованием им, является законным. Отсутствие в материалах дела доказательств направления Банком Заемщику реквизитов для внесения кредитных платежей после отзыва лицензии указанных выводов суда не опровергает.
Банк предъявляет ко взысканию задолженность по кредитному договору ****ф от **** в размере 59289 руб. 29 коп., включая основной долг в размере 16881 руб. 48 коп, проценты за пользование кредитом в размере 31736 руб. 18 коп., штрафные санкции в размере 10671 руб. 63 коп., рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Оснований сомневаться в правильности произведенного Банком расчета у суда апелляционной инстанции не имеется. Заемщиком контррасчет кредитной задолженности не представлен.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в абз.1 п.10, п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ). С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст.207 ГК РФ).
При разрешении вопросов о применении срока исковой давности по спорам о взыскании кредитной задолженности необходимо руководствоваться вышеуказанными нормами права и учитывать разъяснения по их применению, в т.ч. содержащиеся: - в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", согласно которым течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.24, п.25); - в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в котором указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ст.204 ГК РФ и разъяснений, данных в п.п.17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в т.ч. со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).
Рассматривая заявление Заемщика о пропуске Банком срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что Заемщик обязался ежемесячно вносить денежные средств в размере 2% от остатка задолженности. Сумма ежемесячного платежа включает в себя: проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца. Исходя из условий кредитного договора ****ф от ****, вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитное обязательство предусматривало исполнение в виде периодических платежей, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Принимая во внимание прекращение исполнения кредитных обязательств с июля 2015 года (последний платеж внесен 29.06.2015), направление Банком заявления о вынесении судебного приказа 07.11.2018 (л.д.****), вынесение судебного приказа 30.11.2018, последующую отмену судебного приказа 14.12.2018, направление Банком иска в суд 16.01.2019 (л.д.65), предъявление Банком ко взысканию задолженности за период с 21.02.2015 по 26.06.2018, суд правомерно счел заявление Заемщика о пропуске срока исковой давности частично обоснованным. При этом суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности является пропущенным по неуплаченным Заемщиком ежемесячным платежам, дата исполнения которых определена сторонами ранее 07.11.2015, то есть по платежам, подлежащим внесению до 20.10.2015 и ранее (по истечению срока исковой давности Банком предъявлены требования о взыскании задолженности по ежемесячным платежам, подлежащим внесению в срок до 20.02.2015, 20.03.2015, 20.04.2015, 20.05.2015, 22.06.2015, 20.07.2015, 20.08.2015, 21.09.2015, 20.10.2015). Доводы Заемщика о пропуске Банком срока исковой давности по всем ежемесячным платежам обоснованно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.
Требования Банка удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 14074 руб. 89 коп. (размер основного долга снижен с 16881 руб. 48 коп. до 14074 руб. 89 коп. с учетом признания частично обоснованным заявления Заемщика о пропуске срока исковой давности). Учитывая, что в связи с невнесением ежемесячного платежа в срок до 20.02.2015, по состоянию на 21.02.2015 просроченный основной долг согласно расчету Банка (таблица 1 графа 10) составлял 337 руб. 63 коп., в связи с невнесением ежемесячного платежа в срок до 20.03.2015, по состоянию на 21.03.2015 просроченный основной долг составлял (нарастающим итогом) 668 руб. 51 коп., в связи с невнесением ежемесячного платежа в срок до 20.04.2015, по состоянию на 21.04.2015 просроченный основной долг (нарастающим итогом) составлял 992 руб. 77 коп., в связи с невнесением ежемесячного платежа в срок до 20.05.2015, по состоянию на 21.05.2015 просроченный основной долг составлял (нарастающим итогом) 1310 руб. 54 коп., в связи с невнесением ежемесячного платежа в срок до 22.06.2015, по состоянию на 23.06.2015 просроченный основной долг составлял (нарастающим итогом) 1621 руб. 96 коп., в связи с невнесением ежемесячного платежа в срок до 20.07.2015, по состоянию на 21.07.2015 просроченный основной долг составлял (нарастающим итогом) 1927 руб. 15 коп., в связи с невнесением ежемесячного платежа в срок до 20.08.2015, по состоянию на 21.08.2015 просроченный основной долг составлял (нарастающим итогом) 2226 руб. 24 коп., в связи с невнесением ежемесячного платежа в срок до 21.09.2015, по состоянию на 22.09.2015 просроченный основной долг составлял (нарастающим итогом) 2519 руб. 34 коп., в связи с невнесением ежемесячного платежа в срок до 20.10.2015, по состоянию на 21.10.2015 просроченный основной долг составлял (нарастающим итогом) 2806 руб. 58 коп., то выводы суда о взыскании основного долга в размере 14074 руб. 89 коп. (16881 руб. 48 коп.-2806 руб. 58 коп.) являются правильными.
С произведенным судом расчетом процентов по кредиту, заявленных по истечении срока исковой давности, судебная коллегия согласиться не может. Банком предъявлены ко взысканию срочные проценты в размере 292 руб. 08 коп. (таблица 2 графа 5) + просроченные проценты в размере 21695 руб. 03 коп. (таблица 2 графа 9) + проценты на просроченный основной долг в размере 9749 руб. 07 коп. (таблица 3 графа 8), всего 31736 руб. 18 коп. Задолженность по просроченным процентам по кредиту предъявляется ко взысканию за период с 21.02.2015 по 26.06.2018. По состоянию на 21.10.2015 просроченные проценты по кредиту составляют согласно расчету Банка 6183 руб. 48 коп. (таблица 2 графа 9) и представляют собой задолженность по процентам по кредиту, подлежащим оплате в срок до 20.02.2015, 20.03.2015, 20.04.2015, 20.05.2015, 22.06.2015, 20.07.2015, 20.08.2015, 21.09.2015, 20.10.2015 (в связи с невнесением ежемесячного платежа в срок до 20.02.2015 просроченные проценты по кредиту по состоянию на 21.02.2015 составляли 815 руб. 99 коп., в связи с невнесением ежемесячного платежа в срок до 20.03.2015 просроченные проценты по кредиту по состоянию на 21.03.2015 (нарастающим итогом) составляли 1520 руб. 96 коп., в связи с невнесением ежемесячного платежа в срок до 20.04.2015 просроченные проценты по кредиту по состоянию на 21.04.2015 (нарастающим итогом) составляли 2130 руб. 06 коп., в связи с невнесением ежемесячного платежа в срок до 20.05.2015 просроченные проценты по кредиту по состоянию на 22.05.2015 (нарастающим итогом) составляли 2789 руб. 45 коп., в связи с невнесением ежемесячного платежа в срок до 22.06.2015 просроченные проценты по кредиту по состоянию на 23.06.2015 (нарастающим итогом) составляли 3477 руб. 90 коп., в связи с невнесением ежемесячного платежа в срок до 20.07.2015 просроченные проценты по кредиту по состоянию на 22.07.2015 (нарастающим итогом) составляли 4132 руб. 97 коп., в связи с невнесением ежемесячного платежа в срок до 20.08.2015 просроченные проценты по кредиту по состоянию на 21.08.2015 (нарастающим итогом) составляли 4837 руб. 51 коп., в связи с невнесением ежемесячного платежа в срок до 21.09.2015 просроченные проценты по кредиту по состоянию на 22.09.2015 (нарастающим итогом) составляли 5527 руб. 95 коп., в связи с невнесением ежемесячного платежа в срок до 20.10.2015 просроченные проценты по кредиту по состоянию на 21.10.2015 (нарастающим итогом) составляли 6183 руб. 48 коп.). Просроченные проценты по кредиту в указанном размере (по состоянию на 21.10.2015 в размере 6183 руб. 48 коп.) не подлежат взысканию в связи с истечением срока исковой давности. Из произведенного судом первой инстанции расчета следует, что просроченные проценты по кредиту (заявлены в размере 21695 руб. 03 коп.) уменьшены на 6846 руб. 58 коп., что составляет размер просроченных процентов по кредиту по состоянию на 21.11.2015 и включает в себя, в том числе проценты по кредиту в размере 663 руб. 10 коп., начисленные за октябрь 2015 г. и подлежащие оплате до 20.11.2015, срок давности по взысканию которых Банком не пропущен, а также на 422 руб. 25 коп., что составляет размер процентов по кредиту, начисленных за период с 01.11.2015 по 20.11.2015 и подлежащих оплате до 20.11.2015, срок давности по взысканию которых Банком также не пропущен. Задолженность по процентам на просроченный основной долг предъявляется ко взысканию за период с 21.08.2015 по 26.06.2018. Проценты на просроченный основной долг в размере 2806 руб. 58 коп., имевшем место по состоянию на 21.10.2015, составляли согласно расчету Банка (таблица 3 графа 8) 436 руб. 57 коп. Учитывая, что образовавшейся по состоянию на 21.10.2015 просроченный основной долг в размере 2806 руб. 58 коп. (таблица 1 графа 10) не подлежит взысканию в связи с истечением срока исковой давности, то начисленные на данный долг проценты по кредиту в силу п.1 ст.207 ГК РФ также не подлежат взысканию. Таким образом, задолженность по процентам по кредиту, подлежащим взысканию, составляет 31736 руб. 18 коп. – ((21695 руб. 03 коп. - 6183 руб. 48 коп.) – просроченные проценты + 292 руб. 08 коп. – срочные проценты (судом первой инстанции в расчете не учтены) + (9749 руб. 07 коп. - 436 руб. 57 коп.) – проценты на просроченный основной долг)=25116 руб. 13 коп.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В п.1 ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По условиям кредитного договора ****ф от ****, неустойка составляет 2% в день от просроченной задолженности. Согласно расчету Банка, за период с 21.02.2015 по 26.06.2018 размер неустойки в связи с просрочкой кредитных платежей составил 433618 руб. 70 коп. (размер неустойки, заявленной в пределах срока исковой давности – 405788 руб. 40 коп.). Банком предъявлена ко взысканию задолженности по неустойке в размере 10671 руб. 63 коп., определенном исходя из двухкратного размера ключевой ставки Банка России. Данное требование Банка судом удовлетворено в полном объеме. Учитывая разъяснения, данные в п.п.74-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание степень выполнения Заемщиком своих обязательств, длительность просрочки, соотношение суммы основной задолженности и суммы неустойки, непогашение задолженности до настоящего времени, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии основания для применения ст.333 ГК РФ и полагает, что снижение штрафных санкций будет являться несправедливым и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и приведет к необоснованному освобождению Заемщика от гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, с Заемщика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору ****ф от **** в размере 49862 руб. 65 коп., в том числе основной долг в размере 14074 руб. 89 коп., проценты за пользование кредитом в размере 25116 руб. 13 коп., штраф в размере 10671 руб. 63 руб. Решение суда в части размера взысканных процентов по кредиту, общей суммы задолженности по кредитному договору подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм материального права. Оснований для взыскания кредитной задолженности в заявленном Банком размере, с учетом признанного частично обоснованным заявления Заемщика о пропуске срока исковой давности, не имеется.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось в связи с досудебным урегулированием спора и направлением Заемщику претензии 24.04.2018, и срок исковой давности по каждому ежемесячному платежу продлевается на 6 мес. с даты направления претензии, не может быть признано состоятельным.
Из положений п.3 ст.202 ГК РФ следует, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура, обязательный претензионный порядок и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Пункт 3 ст.202 ГК РФ и п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК об исковой давности" были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
Необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре. Между тем, отношения по кредитному договору урегулированы положениями ст.ст.807-819 ГК РФ, которыми обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, на займодавца не возложена обязанность по направлению заемщику досудебной претензии до обращения с иском в суд о взыскании кредитной задолженности. Условия кредитного договора ****ф от **** не свидетельствует о согласовании сторонами процедуры досудебного урегулирования спора, поскольку отсутствует условие о том, что обращению в суд с иском о взыскании кредитной задолженности должно предшествовать обязательное выполнение сторонами каких-либо действий и что до выполнения этих действий обращение в суд за разрешением спора не допускается. При этом, исходя из смысла п.3 ст.450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи с п.2 ст.811 ГК РФ, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015). Право займодавца на досрочное взыскание задолженности по договору займа с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, прямо определено п.2 ст.811 ГК РФ. Как следует из положений ч.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита, который не может быть менее чем 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления. При этом необходимость направления уведомления о досрочном погашении задолженности не относится к понятию досудебного урегулирования спора в том содержательно-правовом смысле, который вкладывает в него законодатель. В связи с изложенным, довод апеллянта о том, что поскольку Заемщику Банком направлялась претензия (требование о погашение кредитной задолженности), срок внесудебной процедуры урегулирования спора законом не установлен, потому течение срока исковой давности было приостановлено, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании положений законодательства РФ.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (ст.98 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования Банка признаны подлежащими частичному удовлетворению, на основании ст.98 ГПК РФ с Заемщика в пользу Банка подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1664 руб. 07 коп., исчисленной пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом признанного частично обоснованным заявления Заемщика о пропуске Банком срока исковой давности. Решение суда в части расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих возмещению ответчиком, подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 25 апреля 2019 года изменить в части размера взысканных процентов по кредиту, общей суммы задолженности по кредитному договору, возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Изложить абз.2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:
Взыскать с Воеводиной Л. С. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ****ф от **** в размере 49862 руб. 65 коп., в том числе основной долг в размере 14074 руб. 89 коп., проценты за пользование кредитом в размере 25116 руб. 13 коп., штраф в размере 10671 руб. 63 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1664 руб. 07 коп.
В остальной части решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.
Председательствующий П.А.Якушев
Судьи Е.В.Денисова
А.В.Удальцов
