Дело № 33- 3230/2015 Докладчик Емельянова О.И.
Судья Малиновская Г.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
судей Сергеевой С.М., Емельяновой О.И.
при секретаре Киселёвой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 26 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 10 по Владимирской области к ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета задолженность по транспортному налогу за 2012 год в сумме ****, пени за неуплату транспортного налога в сумме ****, задолженность по земельному налогу за 2012 год в сумме ****, пени за неуплату земельного налога в сумме ****, всего: ****.
Исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 10 по Владимирской области к ФИО1 о взыскании налога на имущество физических лиц за 2012 год и пени за его неуплату,
а также встречные исковые требования ФИО1 к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 10 по Владимирской области о распределении между бюджетами в установленном законом порядке при уплате транспортного и земельного налогов за 2012 год находящихся в бюджетной системе Российской Федерации денежных средств, отчужденных в 1995 году ФИО1 в пользу Российской Федерации, оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Камешковского района в размере ****.
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 10 по Владимирской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 10 по Владимирской области) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2012 г. в сумме **** руб., земельному налогу в сумме ****, налогу на имущество в сумме ****, пени за нарушение сроков уплаты налогов в сумме ****.
В обоснование требований указала, что в 2012 г. ФИО1, принадлежали на праве собственности автомобили **** гос. номер ****; ****; 1/2 доля в праве собственности на земельный участок по адресу: **** и жилой дом по тому же адресу, являющиеся объектом налогообложения. Направленные в адрес ответчика налоговое уведомление и налоговое требование от 25.11.2013 г. № 32134 об уплате налоговых платежей в срок до 09.01.2014 г. не исполнены, судебный приказ от 02.07.2014 г. о взыскании задолженности по налоговым платежам по заявлению ответчика отменен 17.07.2014 г. Нарушение установленного законом срока оплаты налоговых платежей обусловило начисление пени и обращение в суд с настоящим иском.
ФИО1 обратился со встречным иском о возложении на МИФНС России № 10 по Владимирской области обязанности к распределению в бюджетной системе Российской Федерации денежных средств, отчужденных им в пользу Российской Федерации, по уплате налогов за 2012 г. между бюджетами в установленном законом порядке.
В обоснование встречных исковых требований указал, что 31.10.1995 г. им были излишне уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ в сумме **** руб. Территориальный орган Пенсионного фонда РФ, получив его заявление на возврат излишне уплаченных сумм 12.04.1996 г., направил запрос в территориальный орган Министерства налогов и сборов РФ, ответ из которого был получен 14.02.2000 г. Оба ведомства, признав, что денежные средства принадлежат ФИО1 на праве собственности, возврат денежных средств не произвели. В связи с вступлением в силу с 01.01.2001 г. Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», которым контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование возложен на налоговые органы, лицевые счета и акты сверки расчетов плательщиков были переданы в налоговые органы, при этом оба ведомства показали на его лицевом счете нулевые сальдовые остатки. Проведенные по его заявлению правоохранительными органами проверки не установили события преступления и хищения со счетов Пенсионного фонда РФ принадлежащих ему денежных средств. Считает, что указанные денежные средства находятся в бюджетной системе Российской Федерации, будучи переведенными на счета Федеральной налоговой службы РФ, либо Пенсионного фонда РФ. На момент получения налогового уведомления № 386695 об уплате налоговых платежей за 2012 г. в бюджетной системе Российской Федерации находились принадлежащие ему на праве собственности денежные средства в сумме **** Руководствуясь нормами ч.7ст.3, ч.2 ст.8, п.п.5 и 11 ч.1 ст. 21, ч.3 ст. 21 НК РФ, ст.ст. 6,10, ч.8 ст.20, ч.3 ст.21, ст. 97 БК РФ, ст.ст. 128,129 ГК РФ он принял решение уплатить налоги за 2012 год в размере **** из принадлежащих на праве собственности денежных средств, находящихся в бюджетной системе РФ, в связи с чем 22.06.2013 г. поручил МИФНС России № 10 по Владимирской области произвести перераспределение указанных денежных средств в установленном законом порядке. Однако должностными лицами МИФНС России № 10 по Владимирской области до настоящего времени не обеспечено распределение денежных средств в рамках бюджетной системы надлежащим образом.
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области по доверенности ФИО2 исковые требования налогового органа поддержал в полном объеме.
Встречные исковые требования ФИО1 не признал, указав на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.
Ответчик ФИО1 в возражениях относительно исковых требований налогового органа указал, что если денежные средства находятся в бюджетной системе Российской Федерации, то в соответствии со ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога не может быть признана неисполненной. Налоговая служба, являющаяся администратором дохода бюджета Пенсионного фонда РФ, может распределить данные денежные средства по соответствующим счетам.
Встречные исковые требования поддержал.
Третье лицо - ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Магаданской области, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, участие представителя в судебном заседании не обеспечило, представило отзыв, в котором полагало требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению. Указало, что уплаченные ФИО1 в 1995 г. страховые взносы в сумме **** рублей в Пенсионный фонд РФ находятся на остатках средств на расчетном счете **** «Пенсионный фонд РФ», открытом Управлению федерального казначейства по **** области в ГРКЦ ГУ Банка России по **** области для учета операций по кассовым поступлениям в бюджет Пенсионного фонда РФ. Налоги и страховые взносы имеют разную социально-правовую природу, в связи с чем зачет переплаченных сумм страховых взносов в счет уплаты налогов не может быть произведен. Кроме того, установленный законом трехлетний срок для зачета или возврата излишне уплаченных страховых взносов истёк, что исключает возможность их возврата.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что судом неверно определен предмет встречного иска, требование о зачете излишне оплаченных страховых взносов в счет уплаты налогов за 2012 год им не заявлялось. Предметом встречного иска являлось понуждение налогового органа к выполнению поручения от 22.06.2013 г. о распределении части находящихся в бюджетной системе Российской Федерации принадлежащих ему денежных средств, отчужденных в пользу Российской Федерации при уплате налогов за 2012 год, между бюджетами в установленном законом порядка. Полагает, что данное требование, судом по существу не разрешено.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, в отсутствие представителей Межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области, ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Магаданской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.
Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, другие транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Порядок оплаты транспортного налога, налоговые ставки и льготы по налогообложению определены Законом Владимирской области от 27.11.2002 № 119-0З «О транспортном налоге».
Рассматривая дело, суд установил, что в 2012 году ФИО1, принадлежали на праве собственности автомобили ****; 1/2 доля в праве собственности на земельный участок по адрес: **** (кадастровой стоимостью **** руб.) и жилой дом по тому же адресу, являющиеся объектом налогообложения.
Поскольку ответчик является плательщиком транспортного налога по сроку 15.11.2013 г., земельного налога по сроку 01.11.2013 г. налоговым органом исчислены:
- транспортный налог в сумме ****
-земельный налог в сумме ****
30.04.2013 г. ответчику направлено налоговое уведомление № 386695 об оплате налогов в указанной сумме (л.д. 13-14).
25.11.2013 г. налоговый орган ввиду неуплаты ответчиком начисленного налога направил налоговое требование № 32134 на уплату налоговых платежей и пени в срок до 09.01.2014 г. (л.д. 11,16).
Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Камешково и Камешковского района Владимирской области от 17.07.2014 г. отменен судебный приказ от 02.07.2014 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по налоговым платежам в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д.10).
В рамках установленного нормой п. 3 ст. 48 НК РФ шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа налоговый орган обратился в суд с настоящим иском (19.01.2015 г.).
Разрешая требования налогового органа, суд учел, что ответчик в 2012 г. являлся собственником транспортных средств и земельного участка, подлежащих налогообложению; налоговым органом соблюдена процедура направления ответчику налогового уведомления и налогового требования о взыскании недоимки по налогу и пени, а также установленный нормой п.3 ст. 48 НК РФ срок обращения в суд; размер транспортного и земельного налогов налоговым органом исчислен верно; в установленный налоговым законодательством срок, обязанность по оплате налоговых платежей ответчиком не исполнена, что повлекло начисление пени в соответствии со ст. 75 НК РФ; на момент рассмотрения дела в суде имеющаяся задолженность по налоговым платежам за 2012г. ответчиком не погашена.
Отклоняя доводы ответчика о наличии у него льготы по транспортному налогу, суд указал, что положения ст. 7 Закона Владимирской области от 27.11.2002 г. № 119-ОЗ на ФИО1 как собственника автобуса и легкового автомобиля с мощностью двигателя более 150 л.с. не распространяются.
Сославшись на п. 2.2 Положения о налоге на имущество физических лиц на территории МО Сергеихинское Камешковского района от 26.03.2001 г., которым предусмотрено освобождение пенсионеров от уплаты налога на строения, помещения, суд отказал в удовлетворении требования в части взыскания налога на имущество и пени по данному налогу.
Из материалов дела также следует, что ФИО1 **** г. был зарегистрирован в качестве плательщика страховых взносов как предприниматель, с **** г. одновременно как работодатель, снят с учета **** г.
31.10.1995 г. в бюджет Пенсионного фонда РФ от ФИО1 поступили денежные средства в сумме **** (неденоминированных) рублей, уведомлением от 28.03.1996 г. ФИО1 сообщил, что им произведен авансовый платёж страховых взносов на счет ПФР.
Сведения о доходах для начисления страховых взносов в органы ПФР **** области в соответствии с действующим в указанный период Порядком уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 21.12.1991 г. № 2122-1, ФИО1 не представил.
ФИО1 как предприниматель-работодатель 25.03.1997 г. представил расчетную ведомость по страховым взносам в ПФР за 1996 г. и 04.07.1997 г. расчетную ведомость по страховым взносам в ПФР за первое полугодие 1997 г. за наёмного работника, из которых следует, что ФИО1 начислил и произвел уплату страховых взносов из авансового платежа в размере **** (неденоминированных) рублей: за 1996 г. в сумме **** руб. и за полугодие 1997 г. в сумме **** руб. Об уплате страховых взносов ФИО1 был уведомлен письмом главного уполномоченного ПФР по Ягоднинскому району 23.02.1999 г. за № 58.
Инспекция МНС РФ по Ягоднинскому району Магаданской области 14.02.2000 г. за № 458 предоставила информацию в территориальный орган Пенсионного фонда РФ о том, что предприниматель ФИО1 по данным деклараций за 1995, 1996 годы доходов от предпринимательской деятельности не получал, декларацию за 1997 г. не представил.
С учетом информации, полученной в феврале 2000 г. от ИФНС РФ по Ягоднинскому району Магаданской области, и суммы страховых взносов, уплаченных ФИО1 как работодателем, служба уполномоченных ПФР по Ягоднинскому району письмом от 18.02.2000 исх. № 74 проинформировала ФИО1 об излишне уплаченных им страховых взносах в сумме **** (деноминированных) рублей.
Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что излишне оплаченные ФИО1 в 1995 г. страховые взносы в сумме **** (деноминированных) рублей находятся на остатках средств на расчетном счете **** «Пенсионный фонд РФ», открытом Управлению федерального казначейства по **** области в ГРКЦ ГУ Банка России по **** области для учета операций по кассовым поступлениям в бюджет Пенсионного фонда РФ.
Давая оценку встречным исковым требованиям ФИО1, суд первой инстанции проанализировал положения Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», нормы налогового законодательства и исходил из того, что правоотношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и правоотношения по установлению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации имеют самостоятельное правовое регулирование, различный субъектный состав, различным является целевое назначение страховых и налоговых платежей, что свидетельствует о том, что правовая природа данных платежей различна.
Страховые взносы учитываются в рамках бюджета Пенсионного фонда РФ, который в силу ст. 144 БК РФ входит в состав бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации.
Учитывая различную правовую природу данных платежей, суд указал, что положения статей 78, 79 НК РФ, определяющие порядок возврата (зачета) излишне оплаченных налоговых платежей, не могут применяться при осуществлении возврата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Порядок зачёта (возврата) излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по состоянию на 31.12.2009 г. включительно определен нормами статей 26 и 27 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ.
При этом задолженность по налогам, как обоснованно указал суд первой инстанции, не предусмотрена данными нормам в качестве тех платежей, по которым может быть произведен зачет излишне уплаченных страховых взносов.
Таким образом, установив, что ФИО1 является плательщиков транспортного и земельного налога за 2012 год, имеющаяся задолженность по налоговым платежам им не погашена, правовых оснований для зачета излишне оплаченных ФИО1 31.10.1995 г. в бюджет Пенсионного фонда РФ страховых взносов в счет задолженности по налоговым платежам за 2012 год не имеется, суд первой инстанции удовлетворил требования налогового органа о взыскании транспортного налога в сумме **** руб., земельного налога в сумме ****, а также пени за несвоевременную уплату указанных налогов, отказав в удовлетворении заявленных ФИО1 к налоговому органу встречных исковых требований в полном объеме.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом не разрешено его требование о возложении на налоговый орган обязанности выполнить поручение от 22.06.2013 г. о распределении части находящихся в бюджетной системе Российской Федерации принадлежащих ему денежных средств, отчужденных в пользу Российской Федерации при уплате налогов за 2012 год, между бюджетами, судебная коллегия отмечает, что ФИО1 не указаны правовые основания, позволившие ему принять подобное решение и обратиться к налоговому органу с требованием об его исполнении.
Нормами налогового, бюджетного и гражданского законодательства (ч.7ст.3, ч.2 ст.8, п.п.5 и 11 ч.1 ст. 21, ч.3 ст. 21 НК РФ, ст.ст. 6,10, ч.8 ст.20, ч.3 ст.21, ст. 97 БК РФ, ст.ст. 128,129 ГК РФ), приведенными ФИО1 в обоснование заявленного требования, налоговый орган не наделен полномочиями по направлению (распределению) находящихся в бюджете Пенсионного фонда РФ денежных средств на уплату налогов.
Нормами налогового законодательства (ст.ст. 78,79 НК РФ), а также ст.ст.26,27 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ предусмотрена возможность зачета излишне уплаченных налогов или страховых взносов соответственно в счет будущих налоговых платежей или страховых взносов рамках одного бюджета, либо возвращение их плательщику.
Вывод суда о невозможности направления переплаты по страховым взносам, находящейся в бюджете Пенсионного фонда РФ, в погашение недоимки по налогам, как сформированных в рамках разных бюджетов, полностью согласуется в положениями п.1 ст. 16 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», в соответствии с которыми денежные средства Пенсионного фонда РФ являются федеральной собственностью, не входят в состав других бюджетов и изъятию не подлежат.
Как главный администратор доходов бюджета Пенсионного фонда РФ по коду бюджетной классификации 1 09 08020 06 00000 140 Федеральная налоговая служба РФ обладает полномочиями, прямо предусмотренными ч.1 ст. 160.1 БК РФ, к числу которых не отнесены полномочия по распределению денежных средств между различными бюджетами бюджетной системи, как ошибочно полагает заявитель жалобы.
Поскольку иного порядка зачета излишне оплаченных страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ федеральным законодателем не предусмотрено, правом на перераспределение денежных средств между различными бюджетами налоговый орган не наделен, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно разрешил по существу заявленные ФИО1 требования, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Содержащееся в оспариваемом решении суждение о том, что суд признаёт обоснованным заявление третьего лица об истечении срока давности по требованию ФИО1 о зачёте уплаченных в 1995 году сумм страховых взносов судебная коллегия находит излишним, поскольку вопрос о пропуске срока исковой давности подлежит судебной оценке по заявлению стороны спора и имеет правовое значение в рамках разрешения требования к Пенсионному фонду РФ либо его региональному отделению о возврате из бюджета переплаченных сумм. Право на обращение в суд с данным иском ФИО1 не реализовал. Само по себе приведенное судом первой инстанции суждение на законность решения и правильность выводов в рамках избранного ФИО1 способа судебной защиты по настоящему делу не влияет.
Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, данных, нуждающихся в дополнительной проверке не содержат, аналогичны тем, которые приводились ответчиком в суде первой инстанции, получили правильное изложение и надлежащую судебную оценку в оспариваемом решении, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и иное толкование норм материального права, в связи с чем отмену правильного, по сути решения не влекут.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Камешковского районного суда Владимирской области от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Судакова Р.Е.
Судьи: Сергеева С.М.
Емельянова О.И.
