Дело № 33-2663/2023 докладчик Огудина Л.В.
Суд 1 инстанции № 2-374/2023 судья Трефилова Н.В.
УИД 33RS0017-01-2023-000009-10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Глебовой С.В.,
судей Огудиной Л.В. и Михеева А.А.
при секретаре Ремневе Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 10.08.2023 гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Собинского городского суда Владимирской области от 24.03.2023, которым исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Владимирской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены; взыскано с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Владимирской области неосновательное обогащение в виде возвращенного налога на доходы физических лиц в размере 260000,00 руб.; взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5800,00 руб.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца – ФИО3, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Владимирской области (далее – Межрайонная ИФНС № 14 по Владимирской области) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде неправомерно полученного налогового вычета в сумме 260000 руб.
В обоснование требования указано, что ФИО1 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 14 по Владимирской области и в 2001-2002 г.г. воспользовалась имущественным налоговым вычетом в связи с приобретением в собственность квартиры по адресу: ****. В 2017 г. в связи с приобретением ответчиком в собственность другой квартиры в ****, ответчик представила в инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2017-2020 г.г. с целью получения имущественного налогового вычета. Решениями налогового органа. ФИО1 произведен возврат имущественного налогового вычета по второму объекту недвижимости: от 13.02.2020 № 1866 в размере 34632,00 руб. за 2017 год; от 21.04.2020 № 7453, от 20.04.2020 № 7458 в размере 61880,00 руб. за 2018 год; от 21.04.2020 № 7454, от 21.04.2020 № 7457 в размере 87620,00 руб. за 2019 год; от 29.07.2021 № 49394, от 29.07.2021 № 49396 в размере 90870,00 руб. за 2020 год. Указано, что правовые основания повторного использования ответчиком имущественного налогового вычета отсутствовали, в связи с чем уведомлением от 24.06.2022 № 1839 ответчику было предложено представить уточненную декларацию по форме 3-НДФЛ за 2017-2020 г.г. Однако ФИО1 в инспекцию не явилась, уточненную декларацию не представила, возврат денежных средств не произвела.
В суде представитель истца - ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что денежные средства в бюджет не возвращены ответчиком; выплата была произведена повторно по причине изменения информационных ресурсов, в результате чего сведения по первой выплате не были учтены. В материалы дела представлен скриншот документов за 2001-2002 г.г., поскольку срок хранения документов истек, в связи с чем на дату обращения в суд декларация за указанный период на бумажном носителе отсутствовала,; денежные средства были перечислены ответчику в полном объеме. Со ссылкой на п. 11 ст. 220 НК РФ указала, что предоставление повторной выплаты не допускается.
Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя (л.д. 105).
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 (л.д. 93-94) иск не признала. Пояснила, что ФИО1 не получала налоговый вычет за 2001-2002 г.г. Факт предоставления ответчику налогового вычета за указанный период не доказан, документальное подтверждение данного факта отсутствует. Из представленных выписок по счетам, открытым на имя ФИО1, усматривается отсутствие поступлений на них денежных сумм от налогового органа в виде налогового вычета. Вина ФИО1 в предоставлении ей налогового вычета отсутствует. Налоговый орган, принимая решения о предоставлении налогового вычета, начиная с 2017 г., надлежащим образом проверку не произвел. Также указала на истечение срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение.
Ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она полагает решение незаконным и подлежащим отмене. В обоснование указано, что из имеющихся в деле доказательств не усматривается, что получение имущественного налогового вычета ФИО1 было обусловлено её противоправными действиями, в том числе в виде представления в налоговый орган подложных документов или неверных сведений. Указано, что представленные истцом доказательства (скриншоты документов за 2001-2002г.г.) не соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ; документов в бумажном виде истцом не представлено; деклараций за 2001-2002г.г. и заявления ответчика на получение налогового вычета за указанный период не имеется. Также указано на отсутствие у истца доказательств перечисления денежных средств в виде возврата уплаченного налога ответчику, тогда как ответчиком представлены выписки из лицевых счетом по вкладам, в которых такие операции отсутствуют.
Управлением Федеральной налоговой службы по Владимирской области (правопреемник истца) представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
В связи с реорганизацией налогового органа путем присоединения протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21.06.2023 произведена замена истца Межрайонной ИФНС № 14 по Владимирской области правопреемником УФНС России по Владимирской области (л.д.176,оборот).
Апелляционное рассмотрение на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) проведено в отсутствие не прибывших ответчика ФИО1, извещенной о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 ГПК РФ.
Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие со ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 220 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в том числе имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них (подп.3).
Федеральным законом от 23.07.2013 № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 01.01.2014, внесены существенные изменения в ст. 220 НК РФ, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества установленных объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.
Исходя из положений п. 2 ст. 2 Федерального закона № 212-ФЗ, нормы указанного Закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 01.01.2014.
В силу ст. 220 НК РФ (в редакциях, действующих в период 2002 и 2003 г.г.) налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома или квартиры, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по ипотечным кредитам, полученным налогоплательщиком в банках Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома или квартиры (подп. 2 п.1).
Имущественные налоговые вычеты (за исключением имущественных налоговых вычетов по операциям с ценными бумагами) предоставляются на основании письменного заявления налогоплательщика при подаче им налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода (п.2).
Согласно п. 11 ст. 220 НК РФ в действующей редакции повторное предоставление налогоплательщику имущественных налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 220 Кодекса, не допускается. Аналогичная норма действовала также в отношении правоотношений по предоставлению имущественного налогового вычета, возникших до дня вступления в силу Федерального закона № 212-ФЗ, в том числе и в период 2002-2003г.г.
Как следует из правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П, период, в течение которого в целях исправления допущенной налоговым органом ошибки денежные средства, неправомерно (ошибочно) предоставленные налогоплательщику, могут быть с него взысканы, должен быть, по возможности, оптимально ограниченным.
По делу установлено, что ФИО1 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 14 по Владимирской области (в настоящее время реорганизована путем присоединения к УФНС России по Владимирской области), ИНН ****.
Ответчиком ФИО1 в налоговый орган были представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2017-2020 г.г., в которых заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением в собственность квартиры по адресу: ****, стоимостью 2 000 000 руб. (л.д. 16-32).
Налоговым органом в отношении ФИО1 приняты решения о возврате ей сумм излишне уплаченного налога.
Решением № 1866 от 13.02.2020 признана подлежащей возврату ФИО1 сумма излишне уплаченного налога в размере 34632,00 руб. за 2017 год (л.д. 15).
Решением № 7458 от 20.04.2020 признана подлежащей возврату ФИО1 сумма излишне уплаченного налога в размере 16 900,00 руб. за 2018 год (л.д. 12).
Решением № 7453 от 21.04.2020 признана подлежащей возврату ФИО1 сумма излишне уплаченного налога в размере 44 980,00 руб. за 2018 год (л.д. 9).
Решением № 7457 от 21.04.2020 признана подлежащей возврату ФИО1 сумма излишне уплаченного налога в размере 38 350,00 руб. за 2019 год (л.д. 11).
Решением № 7454 от 21.04.2020 признана подлежащей возврату ФИО1 сумма излишне уплаченного налога в размере 49 270,00 руб. за 2019 год (л.д. 14).
Решением № 49394 от 29.07.2021 признана подлежащей возврату ФИО1 сумма излишне уплаченного налога в размере 51 870,00 руб. за 2020 год (л.д. 13).
Решением № 49396 от 29.07.2021 признана подлежащей возврату ФИО1 сумма излишне уплаченного налога в размере 39 000,00 руб. за 2020 год (л.д. 10).
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования налогового органа, суд первой инстанции принял во внимание в качестве допустимых доказательств представленные истцом скриншоты базы данных, согласно которым ранее, 25.03.2003 ФИО1 представила в налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2002 год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет по квартире, приобретенной по договору купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 27.09.2001, по адресу: **** (право собственности зарегистрировано 11.10.2001), стоимостью 42693 руб. (л.д. 52-55), и исходил из следующего.
Согласно указанной декларации ответчиком получен доход за 2002 год в размере 88465,45 руб., переходящая с предыдущего года сумма – 33161,18 руб., НДФЛ, подлежащий возврату, составил 4311,00 руб. По данным скриншота указанная сумма перечислена ФИО1 28.05.2003. Также по данным скриншота 14.06.2002 ФИО1 перечислена сумма налогового вычета в размере 1239 руб. по декларации за 2001 г., представленной 27.03.2002 (л.д. 33-38, 107-109, 110-113, 114-121).
Со слов истца, бумажный вариант деклараций за 2001-2002 г.г. не сохранился. В соответствии с положениями Приказа ФНС России от 15.02.2012 №ММВ-7-10/88@ «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности Федеральной налоговой службы, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения» срок хранения документов о возврате излишне уплаченного НДФЛ составляет не более 10 лет.
Проводимая налоговым органом при предоставлении заявленного повторного имущественного налогового вычета камеральная налоговая проверка является формой текущего документального контроля, направленного на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование на обнаруженные нарушения.
То есть, при проведении надлежащей камеральной проверки налоговым органом, у него не имелось препятствий для установления факта повторного обращения ФИО1 за получением имущественного вычета.
Проанализировав изложенное, установив получение ответчиком налогового вычета за 2001-2002г.г., суд сделал выводы о том, что ответчик, повторно заявляя о предоставлении налогового вычета в связи с приобретением квартиры при представлении налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2017-2020 г.г., действовала с нарушением запрета, установленного ст.220 НК РФ на повторное предоставление налогового вычета, так как право на однократное получение такого вычета ею было реализовано ранее при подаче налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2001-2002 г.г. в связи с приобретением другой квартиры, о чем ей было известно.
Сделав вывод об отсутствии со стороны истца доказательств противоправного поведения ответчика, злоупотребления правом со стороны ответчика, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае заявленное истцом неосновательное обогащение вызвано ошибочным решением самого налогового органа о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением ответчиком иного объекта недвижимости в 2017г., а не вследствие представления налогоплательщиком подложных документов с заявлением о предоставлении указанного вычета, суд, руководствуясь нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о неосновательном обогащении, пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные ФИО1 из бюджета в виде возврата уплаченного налога на доходы физических лиц за 2017-2020 г.г. в сумме 260000 руб. представляют собой неосновательное обогащение, на которое не распространяется ограничение по возврату, установленное п. 3 ст. 1109 ГК РФ, и, что срок исковой давности для их взыскания не пропущен, также указав, что ответчиком не представлено доказательств того, что она получила возмещение денежных средств из бюджета на законном основании.
При этом суд отклонил доказательства, представленные стороной ответчика, - выписки по счетам из Сбербанка, на которых отсутствуют данные о перечислении сумм налогового вычета, указав, что сами по себе они не исключают возможности зачисления сумм налогового вычета на иные счета, открытые на имя ответчика в иных банках, а также юридически значимым является факт перечисления средств из бюджета, а не момент их получения заявителем, перечисление денежных средств подтверждено данными электронной базы документооборота Межрайонной ИФНС России №14, исходный бумажный вариант которой представлен не был в связи с истечением срока хранения документов.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении исковых требований налогового органа к ФИО1, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны с нарушением норм материального права при неправильном распределении бремени доказывания.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из ст. 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Пунктом 3 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условии: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания на налоговом органе лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет бюджета, что ответчик реализовала право на получение аналогичного имущественного вычета до 2014 г., получив сумму излишне уплаченных сумм НДФЛ за 2001-2002 г.г. отдельной выплатой, факт получения денежных сумм.
В свою очередь, ответчик должна доказать отсутствие на ее стороне неосновательного обогащения за счет бюджета, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
С учетом действующего правового регулирования, принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Постановлениях от 28.03.2000 №5-П, от 24.03.2017 № 9-П, добросовестность гражданина при разрешении требований налогового органа презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ответчика при получении имущественного налогового вычета и предъявлении необходимых документов и информации возлагается на истца.
В силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина (в данном случае ФИО1) по заявленным требованиям презюмируется.
Суд первой инстанции связал факт реализации прежде ФИО1 права на получение имущественного налогового вычета по НДФЛ и в связи с этим обогащения ответчика без предусмотренных законом основанием вследствие получения повторно имущественного налогового вычета согласно решениям о возврате сумм излишне уплаченного налога в отсутствие к тому оснований исключительно с фактом принятия решения налогового органа о предоставлении налогового вычета по сведениям скриншотов, перенеся бремя доказывания отрицательного факта отсутствия получения ответчиком сумм налогового вычета на самого ответчика. При этом сами решения налогового органа о предоставлении имущественного вычета в 2002г. и 2003г. ФИО1 с её паспортными данными и реквизитами банковского счета, как и заявление ответчика о предоставлении имущественного вычета в материалы дела не представлены.
Как указано представителем истца, ФИО1 были перечислены в безналичном порядке суммы налоговых вычетов: 1239 руб. (14.06.2002) и 4311 руб. (28.05.2003).
Между тем, ответчиком в суд первой инстанции были представлены выписки из лицевого счета по вкладу «Депозит Сбербанка России» и двум вкладам «До востребования Сбербанка России», действующих в период 1998г.- 2010г., из которых факт поступления денежных средств налоговых вычетов отсутствует (л.д.122-124).
Кроме того, в целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых обстоятельств, истребованы и приобщены к материалам дела дополнительные новые доказательства, которые исследованы в судебных заседаниях.
Так, Управление Федерального казначейства по Владимирской области в ответе от 27.06.2023 указало на отсутствие возможности представить информацию о платежах из бюджета по возврату налога ФИО1 в связи с истечением срока хранения документов (баз данных) за период 2002-2004г.г. (л.д. 182,184).
Из информации от 21.07.2023 и приложенной выписки по счетам, полученных из ПАО Сбербанк России на запрос суда, а также выписок из лицевого счета по вкладу, представленных ответчиком, следует, что в спорные период времени у ФИО1 имелись открытые в 1998г. и 2002 г. счета: **** «Пенсионный-плюс», **** «Депозит Сбербанка России 2г-3г», **** «До востребования», **** «Депозит Сбербанка России 2г-3г», **** «До востребования», № **** «Компенсационный», на которые суммы 1239 руб. и 4311 руб. за период с 01.01.2022 по 31.12.2005 не зачислялись (л.д. 200-206, 208-210).
Таким образом, доказательств зачисления и получения ФИО1 денежных средств налогового вычета в 2002г. и 2003г. истцом не представлено, как не представлено и доказательств наличия у ответчика в спорный период счетов в иных банках. Стороной апеллянта указано на отсутствие счетов в других банках в юридически значимый период времени.
На основании изложенного, проанализировав нормы материального права, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, отсутствие злоупотребления правом со стороны ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств, подтверждающих получение ФИО1 имущественного вычета в 2002-2003г.г. и факт реального перечисления ей указанных выше денежных средств материалы дела не содержат, и истцом не доказано, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, что ответчик реализовала право на получение имущественного вычета до 2014г., получив из бюджета сумму излишне уплаченных сумм НДФЛ отдельной выплатой. В связи с этим совокупность условий, предусмотренных нормами о неосновательном обогащении, для взыскания неосновательного обогащения с ответчика по делу отсутствует.
При таких обстоятельствах решение суда от 24.03.2023 подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ФИО1
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Собинского городского суда Владимирской области от 24.03.2023 отменить в полном объеме.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования **** по Владимирской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 260000 руб. оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Глебова
Судьи Л.В. Огудина
А.А. Михеев
Мотивированное апелляционное определение составлено 17.08.2023.
