Дело № 33-2923/2021
(номер дела суда первой инстанции №2-45/2021)
Докладчик Удальцов А.В.
Судья Черкас О.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Удальцова А.В., Швецовой М.В.,
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2021 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Теляна А.А. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 31 марта 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования Теляна Ашота Аркадевича удовлетворить частично.
Взыскать с Селезневой Светланы Владимировны в пользу Теляна Ашота Аркадевича неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1233,85 рублей.
В оставшейся части исковые требования Теляна Ашота Аркадевича оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя Теляна А.А. по доверенности Позднякова В.А.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражения против доводов жалобы представителя Селезневой С.В. адвоката Кошицына Д.В., судебная коллегия по гражданским делам,
У С Т А Н О В И Л А:
Телян А.А. обратился в суд с иском к Селезневой С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 117 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 786 руб.
В основание иска указано, что Телян А.А. с 19 июня 2013 г. по 31 мая 2019 г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности истца являлась сдача в аренду собственного недвижимого имущества, в основном торгового назначения. Селезнева С.В. оказывала ему услуги бухгалтерского характера по подготовке и сдаче налоговой отчетности. Ответчику была выдана доверенность на представление интересов в налоговых органах и банках. Ответчиком без ведома истца была оформлена корпоративная банковская карта, привязанная к расчетному счету истца, что давало возможность ответчику распоряжаться денежными средствами на расчетном счете. В мае 2019 г. после получения выписки по счету выяснилось, что Селезнева С.В. в период с 31 января 2016 г. по 04 апреля 2019 г., используя указанную банковскую карту, безосновательно сняла с расчетного счета через банкомат сумму 6 783 500 руб. Кроме того, ответчик получала из кассы наличные денежные средства для сдачи на расчетный счет истца, открытый в Ковровском подразделении №8611/0231 ПАО «Сбербанк». Однако не все полученные ответчиком из кассы денежные средства поступи на расчетный счет. Всего за период с 31 января 2016 г. по 04 апреля 2019 г. Селезневой С.В. получено 6281000 руб., поступило от нее на расчетный счет – 5 163 800 руб., разница составила 1 117 200 руб., которая является неосновательным обогащением ответчика.
Истец Телян А.А., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель по доверенности Поздняков В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что Селезнева С.В. не внесла на расчетный счет ИП Теляна А.А., либо не полностью внесла суммы наличных денежных средств, полученные ею в кассе ИП Теляна А.А. по расходным кассовым ордерам (РКО) от 25 февраля 2016 г. № АРО100007,10 марта 2016г. по РКО № АРО1-00016, 17 марта 2016 г. по РКО № АРО1-00019, 22 марта 2016 г. по РКО № АР01-00018, 26 апреля 2016 г. по РКО № АРО1-00026,27 апреля 2016 г. по РКО № АРО 1-00032, 27 декабря 2016 г. по РКО № АРО1-00072 27 февраля 2017 г. по РКО № АРО1-00007, 28 марта 2017 г. по РКО № АРО1-00012, 07 апреля 2017 г. по РКО № АРО1-00020, 25 апреля 2017 г. по РКО № АРО1-00021, 27 апреля 2017 г. по РКО № АРО1-00022, 28 апреля 2017 г. по РКО № АРО1-00023, 30 мая 2017 г. по РКО № АРО1-00023, 22 июня 2017 г. по РКО № АРО1-00043, 25 августа 2017 г. по РКО № АРО1-00049, 28 августа по РКО № АРО1-00050, 12 сентября 2017г. по РКО № АРО1-00053, 29 ноября 2017 г. по РКО № АРО1-00061. В указанные дни ответчиком было внесено на расчетный счет истца на 1 936 000 рублей меньше, чем получено наличных денег из кассы. Кроме того, Селезнева С.В. внесла на расчетный счет ИП Теляна А.А. деньги, которые она в соответствующие дни в кассе ИП Теляна А.А. не получала: 30 июня 2016 г. - 300 руб., 29 сентября 2017г. - 575 000 руб., 28 июня 2018г. - 100 000 руб., 27 июля 2018 г. - 50 000 руб., 27. сентября 2018г. - 18 500 руб., 24 октября 2018г. - 60 000 руб., 30. октября 2018 г. - 15 000 руб., всего - 818 800 рублей. Разница между необоснованно удержанными Селезневой С.В. наличными деньгами, полученными в кассе ИП Теляна А.А. и внесенными ею на расчетный счет составила 1 117 200 руб. Полагал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о недостаче денежных средств на расчетном счете истец узнал только в мае 2019 г., когда он получил выписку по счету и провел инвентаризацию денежных средств.
Ответчик Селезнева С.В. в судебном заседании не оспаривая своей подписи на указанных представителем истцом расходных кассовых ордерах, с иском не согласилась, пояснив, что в период с 31.01.2016 г. по 04.04.2019 г. работала в ООО «Авангард», учредителем и директором которого являлся Мангасарян Г.Г. Она оказывала помощи о ведению бухгалтерского учета ИП Теляну А.А., фактическим владельцем и руководителем которого являлся Мангасарян Г.Г. последний передавал ей денежные средства для сдачи в банк без оформления каких-либо документов. На расчетный счет ИП Теляна А.А. вносилось ровно столько средств сколько он ей передавал. Расчетно-кассовые документы оформлялись позднее, как правило в конце недели, суммы в них указывались по распоряжению Мангасаряна Г.Г., иногда на Макарову Н.Г. В случае если она не смогла сдать денежные средства в банк, она возвращала их Мангасаряну Г.Г., либо в кассу без оформления каких-либо документов. Никаких денежных средств она себе не присваивала. Просила в удовлетворении исковых требований Теляна А.А. отказать.
Ее представитель адвокат Кашицын Д.В. полагал иск необоснованным, дополнительно пояснив, что между ИП Теляном А.А. и Селезневой С.В. фактически сложились отношения по оказанию услуг по ведению бухгалтерского учета предпринимательской деятельности истца. В рамках данных правоотношений нельзя считать получение денежных средств Селезневой С.В. как неосновательное обогащение. Отражение операций бухгалтерского учета у ИП Теляна А.А. не соответствует действительности, оформление кассовых ордеров произведено с нарушениями, в том числе их нумерации. Должным образом оформленная кассовая книга не представлена. Более того 29 ноября 2017 г. оформлено два расходных кассовых ордера № АРО1-00061 на 100 000 руб. как на Селезневу С.В. так и на кассира Макарову Н.Г. Согласно декларациям о доходах в спорный период ИП Теляна А.А. сведения об удерживаемых Селезневой С.В. денежных средствах отсутствуют, истец получал прибыль. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил в иске Теляну А.А. отказать.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Телян А.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд неправильно установил обстоятельства по делу и необоснованно применил закон. Считает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о недостаче денежных средств на расчетном счете он узнал только в мае 2019 г., когда получил выписку по счету и провел инвентаризацию денежных средств. Просит вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.
В заседание суда апелляционной инстанции Телян А.А., извещенный почтой (л.д.150), Селезнева С.В., извещенная СМС-извещением (л.д.146), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных СТ. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу, указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.1 ст. 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Указаний Центрального банка Российской Федерации от 11 марта 2014 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Указания ЦБ РФ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами и расходными кассовыми ордерами.
Согласно ч.2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:
1) наименование документа;
2) дата составления документа;
3) наименование экономического субъекта, составившего документ;
4) содержание факта хозяйственной жизни;
5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;
6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события;
7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Согласно пп. 4.1, 4.2, 4.3 Указаний ЦБ РФ индивидуальными предпринимателями, ведущими в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности, кассовые документы могут не оформляться.
Кассовые документы оформляются: главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (далее - бухгалтер); руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера).
Кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром. В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем.
В соответствии с п. 4.6 Указаний ЦБ РФ поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге.
Контроль за ведением кассовой книги осуществляет главный бухгалтер (при его отсутствии - руководитель).
Если индивидуальные предприниматели в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах ведут учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности, кассовая книга ими может не вестись.
Из материалов дела следует, что в период с 19 июня 2013 г. по 31 мая 2019 г. Телян А.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Селезнева С.В. оказывала услуги по ведению бухгалтерского учета ИП Теляну А.А., соответствующего договора стороны не заключали, наличие трудовых отношений стороны отрицали.
27 апреля 2015 г. ИП Теляном А.А. Селезневой С.В. и Макаровой Н.Г. выдана доверенность на распоряжение счетами, открытыми на его имя в структурных подразделениях ОАО «Сбербанк России», с правом совершения приходных и расходных операций по счетам, с правом заключения договоров банковского счета, продления и расторжения договоров по счетам, с правом получения денег, с правом закрытия счетов, получать корреспонденции по счетам (выписки), для чего предоставлено право представлять и получать необходимые документы, подавать заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. (т.5 л.д.53).
Определением Ковровского городского суда от 06 марта 2020 г. исковое заявление Теляна А.А. к Селезневой С.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 783 500 руб. оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание (дело № 2-1/2020) (т.6 л.д.79-82).
17 июня 2019 г. следователем СО МО МВД РФ «Ковровский» в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 11901170003071038 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, по факту хищения денежных средств в сумме 6783500 руб., принадлежащих ФИО1, находящихся на банковском счете № ****, открытому в ПАО «Сбербанк России» (т.3 л.д.64). До настоящего времени лицо, виновное в хищении принадлежащих ИП ФИО1 денежных средств, не установлено.
Согласно заключению бухгалтерской экспертизы, проведенной экспертом 1 отдела ЭКЦ УМВД России по Владимирской области № 134 от 09 февраля 2020 г. в рамках указанного уголовного дела, за период с 31 января 2016 г. по 04 апреля 2019 г. из кассы ИП ФИО1 для внесения на расчетный счет ИП ФИО1 № ****, открытий в ПАО «Сбербанк России», получено денежных средств на общую сумму 6 281 000 руб., поступило на указанный расчетный счет – <***> руб., несоответствие составляет 1 117 200 руб. (т.3 л.д.77-112).
В период с 31 января 2016 г. по 04 апреля 2019 г. из кассы ИП ФИО1 для сдачи в банк выдано наличных денежных средств по расходным кассовым ордерам на сумму 6 281 000 руб., из них выдано через ФИО2 – 5 267 500 руб., через ФИО3 – 1 013 500 руб. (т.1 л.д.57 – т.3 л.д.52).
При этом согласно выписке по счету не соответствуют полученным ФИО2 суммам поступившие на расчетный счет следующие суммы: 25 февраля 2016 г. по РКО № АРО100007 на 368 000 руб., внесено на расчетный счет через устройство самообслуживания банка- 338 000 руб. (т.1 л.д.28, т.3 л.д.195-196);
10 марта 2016 г. по РКО № АРО1-00016 на 70 000 рублей, внесено на расчетный счет через устройство самообслуживания банка - 35 000 руб. (т.1 л.д.97, т.3 л.д.208);
17 марта 2016 г. по РКО № АРО1-00019 на 13 000 руб., денежные средства на расчетный счет не поступали (т.1 л.д.101, т.3 л.д.210-211);
22 марта 2016 г. по РКО № АРО1-00018 на 40 000 руб., денежные средства на расчетный счет не поступали (т.1 л.д.104, т.3 л.д.212-213);
26 апреля 2016 г. по РКО № АРО1-00026 на 300 000 руб., внесено на расчетный счет через устройство самообслуживания банка - 235 000 рублей (т.1 л.д.134, т.4 л.д.7);27 апреля 2016 г. по РКО № АРО1-00032 на 66 000 руб., внесено на расчетный счет через устройство самообслуживания банка - 50 000 руб. (т.1 л.д.137, т.4 л.д.9);
27 декабря 2016 г. по РКО № АРО1-00072 на 120 000 руб. внесено на расчетный счет через банкомат 100 000 руб. (т.1 л.д.248, т. 4 л.д.99);
27 февраля 2017 г. по РКО № АР01-00007 на 220 000 руб., денежные средства на расчетный счет в этот день не поступали (т.2 л.д.28, т.4 л.д.114-115);
28 марта 2017 г. по РКО № АРО1-00012 на 320 000 руб., внесено на расчетный счет через банкомат 55 000 руб. (т.2 л.д.50, т.4 л.д.123);
07 апреля 2017 г. по РКО № АРО1-00020 на 117 000 руб., денежные средства на расчетный счет в этот день не поступали (т.2 л.д.60, т.4 л.д.126-127);
25 апреля 2017 г. по РКО № АРО1-00021 на 150 000 руб., денежные средства на расчетный счет в этот день не поступали (т.2 л.д.66, т.4 л.д.132);
27 апреля 2017 г. по РКО № АРО1-00022 на 400 000 руб., внесено на расчетный счет через банкомат 250 000 руб. (т.2 л.д.69, л.д.132-133);
28 апреля 2017 г. по РКО № АРО1-00023 на 150 000 руб., денежные средства на расчетный счет в этот день не поступали (т.2 л.д.73, т.4 л.д.133);
30 мая 2017 г. по РКО № АР01-00023 на 70 000 руб. денежные средства на расчетный счет в этот день не поступали (т.2 л.д.87, т.4 л.д.140-141);
22 июня 2017 г. по РКО № АРО1-00043 на 150 000 руб., внесено на расчетный счет через банкомат 100 000 руб. (т.2 л.д.100, т.4 л.д.151);
25 августа 2017 г. по РКО № АРО1-00049 на 250 000 руб., денежные средства на расчетный счет в этот день не поступали (т.2 л.д.136, т.4 л.д.169);
28 августа 2017 г. по РКО № АРО1-00050 на 150 000 руб., денежные средства на расчетный счет в этот день не поступали (т.2 л.д.139; т.4 л.д.170);
12 сентября 2017 г. по РКО № АРО1-00053 на 445 000 руб., внесено на расчетный счет через банкомат 400 000 руб. (т.2 л.д.145, т.4 л.д.177);
29 ноября 2017 г. по РКО № АРО1-00061 на 100 000 руб., денежные средства на расчетный счет в этот день не поступали (т.2 л.д.178, т.4 л.д.202-203).
При таких обстоятельствах в указанные выше дни ФИО2 внесено на расчетный счет ИП ФИО1 в банке на 1 936 000 рублей меньше, чем получено наличных денег из кассы ФИО1
Кроме того, ФИО2 внесла на расчетный счет ИП ФИО1 денежные средства в общей сумме 818 800 руб., которые она в соответствующие дни в кассе ИП ФИО1 не получала:
30 июня 2016 г. - 300 руб. внесены через банкомат (т.4 л.д.36);
29 сентября 2017 г. - 575 000 руб. внесены через кассу банка (т.4 л.д.180, т.6 л.д.50);
28 июня 2018 г. - 100 000 рублей внесены через кассу банка (т.4 л.д.248; т.6 л.д.52);
27 июля 2018г. - 50 000 рублей внесены через кассу банка (т.5 л.д.7, т.6 л.д.53);
27 сентября 2018г. - 18 500 руб. внесены через банкомат (т.5 л.д.20);
24 октября 2018 г. - 60 000 руб. внесены через банкомат (т.5 л.д.28);
30 октября 2018г. - 15 000 руб. внесены через кассу банка (т.5 л.д.30, т.6 л.д.54).
Разница между полученными ФИО2 денежными средствами в кассе и внесенными на расчетный счет составляет 1 117 200 руб.= (1 936 000 руб.– 818 800 руб.).
В остальных случаях за весь спорный период получения наличных из кассы для сдачи в банк на расчетный счет ИП ФИО1 даты и суммы, полученных ФИО2 наличных денег, полностью совпадают с датами и суммами денег, внесенных ею на расчетный счет ИП ФИО1
Доказательств того, что невнесенные денежные средства на расчетный счет возвращались в кассу ИП ФИО1, ответчиком суду не представлено.
При этом денежные средства, полученные по расходным ордерам для сдачи в банк через ФИО3 были внесены в полном объеме на расчетный счет ИП ФИО1 ФИО2 в те же дни: 26 февраля 2016 г. РКО № АР01-00010 на 300 000 руб. (т.1 л.д. 91, т.3 л.д.195-196), 28 июня 2016 г. РКО № АРО1-00047 на 70 000 руб.(т.1 л.д.178, т.4 л.д.34), 29 июня 2016 г. РКО № АРО1-00048 на 22 000 руб. (т.1 л.д.181, т.4 л.д.36), 15 сентября 2016 г. РКО № АРО1-00067 на 7500 руб. (т.1 л.д.217, т.4 л.д.63), 10 октября 2016 г. РКО №АРО1-00067 на 3000 руб. (т.1 л.д.226, т. 4 л.д.75), 30 ноября 2016 г. РКО №АРО1-00073 на 120 000 руб. (т.1 л.д.235, т.4 л.д.90), 15 февраля 2017 г. РКО №АРО1-00026 на 32 000 руб. (т.2 л.д.22, т.4 л.д.113), 25 июля 2017 г. РКО №АРО1-00045 на 100 000 руб. (т.2 л.д.124, т.4 л.д.162), 26 июля 2017 г. РКО №АРО1-00046 на 140 000 руб. (т.2 л.д.128, т.4 л.д.163), 24 октября 2017 г. РКО №АРО1-00057 на 19 000 руб. (т.2 л.д.158, т.4 л.д.191), 02 ноября 2017 г. РКО №АРО1-00069 на 200 000 руб. (т.2 л.д.166, т.4 л.д.194, т.6 л.д.51).
Суд принял во внимание пояснения ФИО2 в судебном заседании, состоявшемся 25 января 2021 г., о том, что денежные средства для сдачи в банк она брала в кассе, иногда расходно-кассовые ордера оформлялись на ФИО3, а она вносила полученные по ним денежные средства на расчетный счет.
Согласно выписке по счету и объявлениям на взнос наличных на расчетный счет в период с 31 января 2016 г. по 04 апреля 2019 г. денежные средства, полученные в кассе, вносились на расчетный счет исключительно ФИО2(т.6 л.д.49-54).
Согласно свидетельским показаниям ФИО3, данными ею в рамках рассмотрения дела № 2-1/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, она (ФИО3) вела кассу у ИП ФИО4, ФИО2 ездила в банк, вела банковский учет, снимала денежные средства и вносила их на расчетный счет. Все кассовые операции оформлялись документально, кассовая книга велась в электронном виде. В расходных кассовых ордерах в отсутствие ФИО1 за руководителя расписывался его родственник ФИО5, затем на документах свою подпись ставил ФИО1 Это делалось для того, чтобы она могла снять свою ответственность за выдачу денежных средств из кассы. Отрицала, что фактически хозяйственную деятельность ИП ФИО1 осуществлял ФИО5 (т.6 л.д.15-17).
ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля по настоящему гражданскому делу, подтвердил, что по договоренности с ФИО1, в отсутствие последнего, подписывал за него расходные кассовые ордера, позднее на документах расписывался ФИО1
Свидетель ФИО6, работавшая в спорный период у ИП ФИО1 без оформления трудовых отношений, суду поясняла, что денежные средства для сдачи в банк выдавались ФИО3 в кассе ФИО2, последняя вносила их на расчетный счет. Денежными средствами распоряжался ФИО7 Документально операции по выдаче наличных денежных средств оформлялись позднее.
Наличие денежных средств в кассе в дни оформления спорных расходных кассовых ордеров подтверждено приходными кассовыми ордерами, свою подпись в расходных кассовых ордерах ФИО2 не оспаривала. Операции по ним отражены в кассовой книге, которая у ИП ФИО8 велась в электронном виде, которая представлена суду.
Бесспорных доказательств, что денежными средствами истца распоряжался ФИО5 в материалы дела не представлено, пояснения ответчика и свидетеля ФИО6 опровергаются бухгалтерской документацией, подтверждающей ведение хозяйственной деятельности ИП ФИО1
Спорные расходные кассовые ордера подписаны ИП ФИО1, кассиром ФИО3, бухгалтером ФИО2, последней также в качестве получателя денежных средств, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Подписи ФИО5 на расходных кассовых ордерах № АРО1-00026 от 27 апреля 2016 г. (т.1 л.д.134), № АРО1-00026 от 27 декабря 2016 г.(т.1 л.д.248), № АРО1-00007 от 27 февраля 2017 г.(т.2 л.д.28), № АРО1-00012 от 28 марта 2017 г. (т.2 л.д.50), № АРО1-00020 от 07 апреля 2017 г. (т.2 л.д.60), № АРО1-00020 от 25 апреля 2017 г. (т.2 л.д.66), № АРО1-00022 от 27 апреля 2017 г. (т.2 л.д.69), № АРО1-00053 от 12 сентября 2017 г. (т.2 л.д.145) вместе с подписью ФИО1, несоблюдение порядка в нумерации документов не свидетельствует о том, что ФИО2 денежные средства не получены, либо получена в иной денежной сумме, чем указано в расходных кассовых ордерах.
Согласно Указаниям Центрального банка Российской Федерации от 11 марта 2014 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» не содержат обязательных требований к соблюдению нумерации расходных кассовых ордеров.
Свидетель ФИО9, обслуживающий программу 1С-бухгалтерия у ИП ФИО1 в период с 2015 г. по 2019 г., указал на возможность оформления кассовых документов в программе 1 С бухгалтерия с пропущенной нумерацией в случае оформления документа вручную.
Суд учел заключение судебно-экономической экспертизы ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы», проведенной по гражданскому делу № 2-1/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, поскольку выводы данной экспертизы сделаны по вопросам снятия денежных средств с расчетного счета и их внесения в кассу ИП ФИО1, отражают недостатки бухгалтерского учета по приходу данных денежных средств (т.5 л.д.73-197).
В материалы дела представлены два расходных кассовых ордера от 29 ноября 2017 г. за одним и тем же № АРО1-00061 о выдаче 100 000 руб. для сдачи в банк - как ФИО2, так и ФИО3 (т.2 л.д.178,181).
Вместе с тем доказательств, что ответчик указанную сумму в кассе ФИО1 не получала суду не представлено. Как следует из выписки по расчетному счету, пояснений свидетелей ФИО3 и ФИО6, денежные средства в кассе получала ФИО2, она же и вносила их на расчетный счет.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии неосновательного обогащения у ФИО2 – денежных средств, полученных в кассе ИП ФИО1, но невнесенных на его расчетный счет денежных средств в размере 1 117 200 руб.
Доводы в апелляционной жалобе о неправильном применении судом срока исковой давности подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, изложенным п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании спорной суммы начинается со дня невнесения ответчиком платежа на счет истца и исчисляется отдельно по каждой невнесенному платежу.
Доводы в апелляционной жалобе ФИО1 подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание наличие подписи ИП ФИО1 на расходных кассовых ордерах, истец должен был узнать о своем нарушенном праве не позднее следующего дня с момента получения ответчиком денежных средств для внесения на расчетный счет.
Более того, о расходовании денежных средств истцу, как индивидуальному предпринимателю, должно быть известно, поскольку, являясь в спорный период индивидуальным предпринимателем в силу положений ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, обязан был ежегодно в срок до 30 апреля года, следующего за отчетным, представлять в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц.
Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании 11.11.2020 представитель истца по доверенности ФИО10, который пояснил, что ИП ФИО1 ежегодно сдавал в налоговый орган налоговую декларацию (т.3 л.д. 117 об.).
В силу изложенного истец, являясь хозяйствующим субъектом и распорядителем собственных денежных средств, не мог не знать о недополученных денежных средствах.
В ходе рассмотрения дела истцом не приведены обстоятельства, препятствующие проведению соответствующей ревизии для установления факта недостачи денежных средств.
Обстоятельств, препятствующих истцу своевременно провести соответствующую ревизию для установления недостачи денежных средств, истцом не приведено. Доводы истца о невозможности своевременного проведения проверки расходования денежных средств не подтверждены объективными доказательствами.
Суд принял во внимание, что с исковым заявлением ФИО1 обратился 28 сентября 2020 г., о чем свидетельствует штамп почтового отделения на конверте (т.1 л.д.50).
В силу изложенного срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у ФИО2, за период с 25 февраля 2016г. до 28 сентября 2017 г. истцом пропущен.
Доводы в апелляционной жалобе основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем не влияют на правильность постановленного судом решения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 100 000 руб., полученных по расходному кассовому ордеру № АРО1-00061 от 29 ноября 2017 г. При этом денежные средства, внесенные на расчетный счет ИП ФИО1 в дни, когда расходные кассовые ордера не оформлялись в период с 2016 г.- 2018 г., подлежат зачету в счет возврата неосновательного обогащения, которое возникло ранее в пределах срока исковой давности.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 13 786 руб., что подтверждается чек-ордером от 28 сентября 2020 г. (т. 1 л.д.4). Данные расходы суд обоснованно взыскал с ответчика в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям (100 000 руб./ 1 117 200 руб. = 8,95%), то есть в сумме 1233,85 руб.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 31 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Удальцов А.В.
ФИО11
