Дело № 33-3074/2016 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Одинцова Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарева А.Е.,
судей Белогуровой Е.Е., Писаревой З.В.,
при секретаре Савельевой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 10 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе Тепанова Е.А. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 18 мая 2016 года, которым с него в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Владимирской области взысканы причиненный ущерб в размере **** и в доход бюджета муниципального образования город Ковров государственная пошлина в размере ****
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., объяснения Тепанова Е.А. и его представителя - адвоката Дудченко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Владимирской области по доверенности Волошиной Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Владимирской области обратилась в суд с иском к Тепанову Е.А. о взыскании ущерба, причиненного Российской Федерации в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, в размере ****, в обоснование которого в судебном заседании представитель истца по доверенности Волошина Е.В. пояснила, что Тепанов Е.А. в период с 01 августа 2012 года по 31 августа 2014 года, являясь руководителем ЗАО «Протон», совершил противоправные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов на доходы физических лиц, причинив ущерб бюджету РФ, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Ковровского городского суда от 28 декабря 2015 года, которым Тепанов Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, а именно неисполнении в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в крупном размере. В связи с тем, что ущерб РФ причинен организацией – налогоплательщиком по вине должностного лица, уполномоченного представлять интересы указанной организации, считает, что Тепанов Е.А. является лицом ответственным за возмещение причиненного государству ущерба. Указала, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 6 августа 2015 года ЗАО «Протон» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим уплата НДФЛ не произведена.
Тепанов А.Е., его представитель адвокат Дудченко В.В. с иском не согласились, указав, что обязанность по уплате налога лежит на юридическом лице, в связи с чем надлежащим ответчиком по заявленному иску является ЗАО «Протон», которое до настоящего времени не ликвидировано, возможность взыскания НДФЛ с общества не утрачена. Плательщиком налога (налоговым агентом) на доходы физических лиц Тепанов Е.А. не является, лично уплачивать данный вид налога в предъявленном ко взысканию с ЗАО «Протон» размере не обязан. По этим основаниям просили в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица конкурсный управляющий ЗАО «Протон» Семыкин В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в ранее направленном письменном отзыве указал на то, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 6 августа 2015 года ЗАО «Протон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. По состоянию на 21 апреля 2016 года в реестр требований кредиторов ЗАО «Протон» включены требования кредиторов на общую сумму ****, в том числе требования ФНС России в лице МИ ФНС № 2 по Владимирской области в размере задолженности по НДФЛ в сумме **** До настоящего времени расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, в том числе с ФНС России, не производились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Тепанов Е.А. с решением суда не согласился, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку полагает, что удовлетворение иска о взыскании с него ущерба в виде неуплаченных юридическим лицом налогов за счет личных средств физического лица не основано на законе. Кроме того, ЗАО «Протон» до настоящего времени не ликвидировано, поэтом возможность предъявления и последующего удовлетворения требований о взыскании налоговой задолженности с названного юридического лица не утрачена, что подтверждено заключением аудиторской организации «Аудитсервис-Ковров», согласно которому у налогового органа отсутствуют основания для взыскания с Тепанова Е.А. ущерба в размере неуплаченных Обществом сумм НДФЛ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив возражения на апелляционную жалобу, в отсутствие третьего лица конкурсного управляющего ЗАО «Протон», извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При разрешении спора судом установлено, что в период с 1 августа 2012 года по 31 августа 2014 года, Тепанов Е.А., являясь руководителем ЗАО «Протон», совершил противоправные действия, направленные на уклонение от уплаты налога на доходы физических лиц, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 28 декабря 2015 года.
Из приговора следует, что генеральный директор ЗАО «Протон» Тепанов Е.А., являясь лицом ответственным за своевременное перечисление в соответствующий бюджет, исчисленного и удержанного у работников общества налога на доходы физических лиц, то есть налоговым агентом, зная о сумме исчисленного и удержанного у работников ЗАО «Протон» налога, нарушая действующее законодательство РФ о налогах и сборах, действуя умышленно, в личных интересах, неоднократно давал устные указания работникам бухгалтерии общества о не перечислении исчисленной и удержанной суммы НДФЛ в федеральный бюджет, а использовать деньги налогоплательщика на хозяйственные нужды организации. Своими умышленными действиями, направленными на неисполнение обязанностей налогового агента, Тепанов Е.А. в период с 1 августа 2012 года по 31 августа 2014 года не перечислил в федеральный бюджет НДФЛ в размере ****, что является крупным размером, тем самым причинив имущественный вред на указанную сумму бюджету Российской Федерации.
Указанное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
При таких обстоятельствах, разрешая дело и удовлетворяя исковые требования Федеральной налоговой службы России о возмещении вреда, причиненного преступлением, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. 27 НК РФ, обоснованно исходил из того, что ущерб Российской Федерации причинен организацией – налоговым агентом по вине его руководителя Тепанова Е.А., уполномоченного представлять интересы указанной организации в силу положений ст. 27 НК РФ, совершившего умышленные противоправные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, реализовав которые Тепанов Е.А. причинил ущерб интересам бюджета Российской Федерации.
При этом судом правомерно учтено и то обстоятельство, что ЗАО «Протон» является отсутствующим должником, признанным несостоятельным (банкротом) и не осуществляет деятельности, в связи с чем возможность взыскать с общества начисленный НДФЛ отсутствует.
В этой связи судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что удовлетворение иска о взыскании с него ущерба в виде неуплаченных юридическим лицом налогов за счет личных средств физического лица не основано на законе.
Ссылку Тепанова Е.А. на заключение аудиторской организации «Аудитсервис-Ковров» судебная коллегия также находит несостоятельной, поскольку данный документ не может признан допустимым и относимым доказательством, ибо в нем содержатся мнение аудитора по правовым вопросам и выводы, противоречащие сведениям, изложенным в приговоре Ковровского городского суда от 28.12.2015, вступившем в законную силу.
В целом доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых фактов, сведений, какие не были бы предметом исследования суда. Доводы апелляционной жалобы дублируют позицию ответчика, высказанную при рассмотрении дела по существу.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тепанова Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Бочкарев А.Е.
Судьи Белогурова Е.Е.
Писарева З.В.
