Дело №33-2454/2014 Докладчик Писарева З.В.
Судья Барабин А.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
и судей Писаревой З.В., Бондаренко Е.И.
при секретаре Карамновой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе Чернышевой Г.Г. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 12 мая 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Чернышевой Г.Г. к ЖСК-158 о признании задолженности отсутствующей и обязании произвести перерасчет – отказать.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., объяснения истца Чернышевой Г.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ЖСК-158 Родионовой В.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Чернышева Г.Г. обратилась в суд с иском к ЖСК-158, в котором с учетом уточнений поставила вопрос о прекращении обязательств по оплате жилья, ремонта и жилищно-коммунальных услуг на сумму **** в связи с истечением срока давности истребования долга и выдаче исполнительного листа для принудительного перерасчета на сумму ****.
В обоснование требования сослалась на то, что решением Ленинского районного суда г. Владимира от 7 июня 2010 года с неё взыскана задолженность по оплате жилья в пользу ЖСК-158 за период с **** по **** в размере ****. Принудительного исполнения решения суда не производилось, однако до настоящего времени ответчик в платежных квитанциях выставляет ей задолженность в размере ****, тогда как срок исковой давности для взыскания заложенности истек и ей должны произвести перерасчет.
В судебном заседании Чернышева Г.Г. поддержала исковые требования, полагая, что при указанных обстоятельствах сумма задолженности подлежит корректировке.
Представитель ответчика ЖСК-158 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Чернышева Г.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а именно на нарушение правил бухгалтерского учета о возможности взыскания задолженности за определенный срок. Также полагает, что судом разрешены не все заявленные ею требования.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, исходя из следующего.
Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 407-419 Гражданского кодекса РФ, регулирующими основания прекращения обязательств, и исходил из следующих обстоятельств.
Установлено, что Чернышева Г.Г. является собственником квартиры ****. Обслуживание дома осуществляет Жилищно-строительный кооператив №158, членом которого является истица. ЖСК-158 оказывает Чернышевой Г.Г. услуги по техническому обслуживанию дома и предоставлению коммунальных услуг.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 07.06.2010 в пользу ЖСК-158 с Чернышевой Г.Г. взыскана задолженность по оплате жилья, ремонта и жилищно-коммунальных услуг за период с ****. по **** в размере ****.
Из приобщенных истцом квитанций на оплату жилья и коммунальных услуг следует, что несмотря на имевшуюся задолженность, Чернышева Г.Г. оплачивает частично выставляемые ей счета, в связи с чем долг на **** составляет ****. (л.д.15).
Из пояснений Чернышевой Г.Г., данных ею в судебном заседании, усматривается, что она оплачивает услуги ЖСК по своему усмотрению, только те, которые считает нужными. Однако в судебном порядке начисление каких-либо сумм не оспаривала. (л.д.21).
С учетом указанных обстоятельств, проанализировав нормы материального права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для прекращения обязательств Чернышевой Г.Г. перед ответчиком не имеется.
При этом судом обоснованно отклонены доводы о прекращении обязательств истца в связи с истечением срока давности в отношении оспариваемой задолженности, поскольку истечение срока давности, в том числе по обязательствам, не являвшимся предметом судебного разбирательства, не влечет прекращение обязательства.
Что касается истечения установленного законом трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, то в силу ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» данное обстоятельство исключает принудительное исполнение судебного акта, однако не влечет прекращение самого обязательства.
Принимая во внимание, что суду не представлено доказательств, подтверждающих прекращение обязательств по уплате жилищно-коммунальных платежей, суд обоснованно отказал Чернышевой Г.Г. в иске о признании задолженности отсутствующей и её перерасчете, рассмотрев спор в пределах заявленных стороной требований.
Ссылки Чернышевой Г.Г. на бухгалтерское и налоговое законодательство, а также на письма Минфина не могут быть признаны состоятельными, так как бухгалтерское и налоговое законодательство не регулирует порядок установления признания (непризнания) срока исковой давности, а всего лишь рассматривает порядок учета и налогообложения дебиторской и кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности и задолженности, не реальной ко взысканию.
Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышевой Г.Г.– без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи областного суда: Писарева З.В.,
Бондаренко Е.И.
