№ 33а - 1508/2018 Докладчик Емельянова О.И.
Судья Мустафин В.Р.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Завьялова Д.А.
судей Шайкина Ю.А., Емельяновой О.И.,
при секретаре Мухиной С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 мая 2018 года административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 05 февраля 2018 года, которым с ФИО1 взысканы недоимка по транспортному налогу за 2015 год в размере 97 020 руб., пени по данному налогу в размере 692 руб. 73 коп., государственная пошлина в размере 3 131 руб. 38 коп.
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
28.12.2017 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области (далее – МИФНС № 2 по Владимирской области) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере 97 020 руб., пени по данному налогу в размере 692 руб. 73 коп.
В обоснование требований указала, что ФИО1 в 2015 году являлся собственником транспортных средств, а именно, грузовых автомобилей: «МАЗ МАН 543268», гос.номер ****, дата регистрации 14.10.2014; «МАЗ 544008020021», гос.номер ****, дата регистрации 20.05.2014; «Freightlinercentury», гос.номер ****, дата регистрации 27.08.2005; легковых автомобилей: «Mitsubishi Pajero», гос.номер ****, дата регистрации 27.08.2005; «ЗАЗ 110307-01», гос.номер ****, дата регистрации 27.12.2014, подлежащих налогообложению. Налоговым органом налогоплательщику начислен транспортный налог за 2015 год в размере 99 020 руб. со сроком уплаты до 01.12.2016 и в соответствии со ст. 52 НК РФ направлено налоговое уведомление от 18.09.2016. В связи с неуплатой налога в установленный законом срок выставлено требование от 23.12.2016, судебный приказ от 24.05.2017 ввиду поступления возражений налогоплательщика отменен определением мирового судьи от 04.07.2017. Денежные средства в бюджет поступили частично, к доплате остаётся задолженность в размере 97 020 руб., пени в размере 692,73 руб.
Административный истец МИФНС № 2 по Владимирской области, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, участие представителя в судебном заседании не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что по состоянию на 05.02.2018 денежные средства в размере 97 712,73 руб. в бюджет не поступили (л.д.22).
В судебном заседании административный ответчик ФИО1 иск не признал, в представленных письменных возражениях указал, что налоговый орган не конкретизировал, за какие транспортные средства начислен налог, неверно указал задолженность, пропустил срок обращения в суд, составляющий 9 месяцев и исчисляемый с установленной законом даты уплаты налога, а также не применил Указ Президента Российской Федерации, которым введена амнистия по налоговым обязательствам (л.д.25-26). Принадлежность в 2015 году поименованных в иске транспортных средств не оспаривал, доказательств уплаты транспортного налога не представил.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Доводы апелляционной жалобы аналогичны письменным возражениям на административное исковое заявление.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МИФНС № 2 по Владимирской области по доверенности ФИО2 просила оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Административный ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства посредством СМС-сообщения, в судебное заседание не явился.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 3, п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Плательщиками транспортного налога в соответствии с п.1 ст. 357 НК РФ признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.
В соответствии со статьей 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения транспортным налогом признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (п.1 ст. 362 НК РФ).
Сумма транспортного налога в силу п.2 ст. 362 НК РФ исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.
Согласно абзацу 3 п.1 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают сумму налога не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения соответствующего требования. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ).
В силу п. 3 ст. 48 НК РФ в порядке искового производства требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов может быть предъявлено не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 состоит на налоговом учете в МИФНС России № 2 по Владимирской области.
В 2015 году ФИО1 являлся собственником следующих транспортных средств, грузовых автомобилей: «МАЗ МАН 543268», гос.номер ****, дата регистрации 14.10.2014; «МАЗ 544008020021», гос.номер ****, дата регистрации 20.05.2014; «Freightlinercentury», гос.номер ****, дата регистрации 08.11.2011; легковых автомобилей: «Mitsubishi Pajero», гос.номер ****, дата регистрации 27.08.2005; «ЗАЗ 110307-01», гос.номер ****, дата регистрации 27.12.2014.
Факт принадлежности ФИО1 в 2015 году вышеуказанных транспортных средств подтверждается сведениями, представленными РЭО ГИБДД ММ ОМВД России «Ковровский» в налоговый орган в порядке ст. 85 НК РФ (выписка из ФИР «АИС Налог»), а также дополнительно истребованными судом апелляционной инстанции из УГИБДД УМВД России по Владимирской области сведениями о регистрации транспортных средств на имя ФИО1 от 06.04.2018, что согласуется с предписаниями ст. 306 КАС РФ (л.д.12-13, 52-55).
06.10.2016 налоговым органом в соответствии со ст. 52 НК РФ через личный кабинет налогоплательщика направлено налоговое уведомление от 18.09.2016 № 101110008 с расчетом транспортного налога за 2015 год в размере 99 020 руб. (4500 руб. («Mitsubishi Pajero» 150 л.с.х30 руб.)+ 29 600 руб. («Freightlinercentury» 370 л.с. х 80 руб.)+ 32 000 руб. («МАЗ 544008020021» 400 л.с. х 80 руб.) + 31 760 руб. («МАЗ МАН 543268» 397 л.с. х 80 руб.) + 1160 руб. («ЗАЗ 110307-01» 58 л.с.х 20 руб.) (л.д.11,23,24).
В установленный налоговым законодательством срок до 01.12.2016 транспортный налог за 2015 год ФИО1 не уплачен.
23.12.2016 налоговым органом в соответствии со ст.ст. 69,70 НК РФ налогоплательщику выставлено требование об уплате налога, пени № 4249, которым начислены пени в размере 693,14 руб. и предложено уплатить задолженность в срок до 27.02.2017 (л.д.8).
Вышеуказанное требование направлено через личный кабинет налогоплательщика в соответствии с п.6 ст. 69 НК РФ (л.д.9).
В установленный в требовании от 23.12.2016 № 4249 срок задолженность по обязательным платежам и санкциям ФИО1 не уплачена.
С учетом даты исполнения требования от 23.12.2016 № 4249 до 27.02.2017, установленный п.2 ст. 48 НК РФ шестимесячный срок обращения в суд истекал 27.08.2017.
В пределах указанного срока 24.05.2017 мировым судьей судебного участка № 1 г. Гороховца и Гороховецкого района Владимирской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за 2015 год и пени на общую сумму 99 713,14 руб.
Определением мирового судьи от 04.07.2017 ранее вынесенный судебный приказ ввиду поступления возражений ответчика отменен (л.д.14).
В рамках установленного п.3 ст. 48 НК РФ шестимесячного срока после отмены судебного приказа 28.12.2017 налоговый орган обратился в Гороховецкий районный суд с настоящим иском (л.д.18).
Удовлетворяя требования налогового органа о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 год и пени, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 как собственник транспортных средств является плательщиком транспортного налога; размер транспортного налога в сумме 99020 руб. налоговым органом исчислен верно; в установленный налоговым законодательством срок (до 01.12.2016) транспортный налог за 2015 год ответчиком не уплачен.
Установив, что налоговое обязательство по уплате транспортного налога за 2015 год ответчиком не исполнено, суд пришёл к обоснованному выводу о правомерности начисления пени в соответствии со ст. 75 НК РФ за каждый день просрочки, размер которой согласно имеющемуся в материалах дела расчету, проверенному судом и признанному правильным, за период с 02.12.2016 по 22.12.2016 составил 693,14 руб. (л.д.10).
С учетом оплаченной задолженности в размере 2000 руб., к взысканию, как правильно установил суд первой инстанции, подлежит транспортный налог за 2015 год в размере 97 020 руб. и пени на указанную задолженность в размере 692 руб. 73 коп.
Судом принято во внимание, что налоговым органом соблюдены установленные законом требования к процедуре взимания налога и налоговой санкции, в том числе к уведомлению налогоплательщика о размере начисленного налога, направлении требования о погашении задолженности, а также соблюдены установленные нормами п.п. 2 и 3 ст. 48 НК РФ сроки обращения в суд.
Отклоняя доводы ФИО1 о применении налоговой амнистии, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.
Поскольку в рамках настоящего дела налоговым органом заявлены требования о взыскании задолженности по транспортному налогу за налоговый период 2015 года, обязанность по уплате указанного налога возникла у налогоплательщика по состоянию на 01 декабря 2016 года, налоговая амнистия на спорные правоотношения не распространяется.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, изложив результат их оценки в мотивировочной части решения, установив, что на момент рассмотрения дела задолженность перед бюджетом не погашена, суд принял правильное решение об удовлетворении заявленных налоговым органом требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по транспортному налогу за 2015 год и пени в размере 97 712,73 руб., поскольку выводы суда подтверждены материалами дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая судебная оценка в соответствии со ст. 84 КАС РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган не указал, за какие транспортные средства начислен налог, безоснователен, поскольку перечень принадлежащих ФИО1 в 2015 году объектов налогообложения подтвержден документально.
Заявляя о неверном исчислении задолженности за 2015 год, ФИО1 не представил контррасчет, либо доказательства погашения задолженности в какой-либо сумме. Приведенный в налоговом уведомлении от 18.09.2016 № 101110008 расчет транспортного налога за 2015 год в размере 99020 руб. проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан правильным. В связи с чем, изложенный довод жалобы неубедителен.
Полагая правомерным вывод суда о нераспространении на спорные правоотношения налоговой амнистии, судебная коллегия исходит из того, что по состоянию на 01 января 2015 года срок исполнения обязанности по уплате транспортного налога за 2015 год не наступил, соответственно, задолженность в размере 99020 руб. по состоянию на 01 января 2015 года отсутствовала.
Доводам апелляционной жалобы о своевременности обращения в суд для принудительного взыскания задолженности дана надлежащая судебная оценка в оспариваемом решении, с учетом того, что вопрос о соблюдении сроков обращения в суд в силу ч.6 ст.289 КАС РФ является юридически значимым и входит в предмет доказывания по делам указанной категории.
Взаимосвязанными положениями пунктов 2 и 3 ст. 48 НК РФ, ч.2 ст. 286 КАС РФ предусмотрены два вида сроков обращения в суд, во – первых, шестимесячный срок, исчисляемый со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, во - вторых, шестимесячный срок обращения в суд, исчисляемый со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Изложенная в апелляционной жалобе методика исчисления срока обращения в суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности с установленной законом даты уплаты налога (01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом) основана на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, однако их не опровергают, не содержат данных, влияющих на правильность выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 05 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Д.А.Завьялов
Судьи Ю.А.Шайкин
О.И.Емельянова
