Дело № 33-967/2021 Докладчик Фирсова И.В.
(1 инст. № 2-765/2020) Судья Афанасьева К.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Фирсовой И.В.,
при секретаре Гольцовой М.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Владимире 10 марта 2021 года дело по частной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонное) на определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 22 декабря 2020 года, которым с него в пользу Лукьяновой С. В. взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 28 000 руб.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 6 августа 2020 года удовлетворены исковые требования Лукьяновой С.В.:
- на Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Владимире Владимирской области (межрайонное) возложена обязанность включить Лукьяновой С.В. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения, периоды: работы с **** по **** в должности ******** (с **** педагогический комплекс «****»); работы с **** по **** в должности ****, с **** по **** в должности ****, с **** по **** в должности ****;
- на Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в **** (межрайонное) возложена обязанность назначить Лукьяновой С.В. досрочную страховую пенсию по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения с момента обращения за назначением пенсии - с ****;
- с Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в **** (межрайонного) в пользу Лукьяновой С.В. взыскано 300 руб. в возврат расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.220-223).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** решение Фрунзенского районного суда **** от **** оставлено без изменения (л.д. 18-21 т. 2).
Лукьянова С.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 68 000 руб.
Заявитель (истец) Лукьянова С.В., ее представитель Бабухин В.Л. в судебном заседании заявление поддержали.
Представитель заинтересованного лица (ответчика) Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в **** (межрайонное) Коршунова М.М. по доверенности полагала заявленные расходы чрезмерными. Считала необходимым в удовлетворении заявления отказать или максимально снизить размер взыскиваемых сумм. Указала, что Пенсионный фонд является государственным учреждением, бюджетом которого не предусмотрены расходы на оплату судебных издержек.
Представитель заинтересованного лица Управления ФСБ РФ по **** в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в **** (межрайонное) просит снизить размер взысканных судом судебных расходов. Со ссылкой на Положение о Пенсионом Фонде Российской Федерации, ст. 147 БК РФ, ст. 16 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» указывает, что бюджетом Пенсионного фонда не предусмотрены средства на оплату услуг представителей и иные судебные издержки, поэтому на эти цели денежные средства не могут быть израсходованы. Полагает заявленные истцом расходы не отвечающими критерию разумности и справедливости, несоразмерными объему оказанных услуг, так как предмет настоящего спора не исключительный и не представляет сложности, рассмотрение дела откладывалось не по вине ответчика. Также считает требование о возмещении сумм, уплаченных за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов, незаконным, поскольку истец мог заявить данные требования при рассмотрении дела по существу.
В возражениях на частную жалобу Лукьянова С.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Полагает взысканные судом расходы отвечающими требованиям разумности и справедливости, не являются завышенными.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой юридических услуг, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.
Разумность пределов расходов на оплату юридических услуг является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).Из материалов дела следует, что представительство истца Лукьяновой С.В. при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях осуществлял Бабухин В.Л., действующий на основании устного ходатайства.
Представителем оказаны следующие услуги: составление искового заявления (л.д.2-5 т. 1), ходатайства о приобщении документов к материалам дела (л.д. 69 т.1), заявлений (л.д.72,109,129 т.1), ходатайств (л.д. 131,132, 140,169 т. 1), заявлений об уточнении исковых требований (л.д.173-177, 206, 207-211 т. 1), заявления об отказе от части исковых требований (л.д.205 т.1), возражений на апелляционную жалобу (л.д.242-244 т. 1), заявления о взыскании судебных расходов (л.д.31-34 т.2); участие в судебном заседании 3 августа 2020 года (л.д.190-196 т.1), 6 августа 2020 года (л.д.212-214 т.1), **** (по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, л.д. 57-62 т 2).
Оказанные ИП Бабухиным В.Л. услуги оплачены Лукьяновой С.В. в сумме 68 000 руб., что подтверждается: договором **** от ****, актом завершения работ от ****, квитанцией **** от **** на сумму 25 000 руб., **** от **** на сумму 25 000 руб., договором **** от ****, актом завершения работ от ****, квитанцией **** от **** на сумму 3 000 руб. (л.д.35-41 т.2), договором **** от ****, квитанцией **** от **** на сумму 15 000 руб. (л.д.43,44 т.2), актом завершения работ от **** (л.д.56 т.2).
Принимая во внимание характер защищаемого права, объем выполненной представителем услуги и ее качество, количество состоявшихся судебных заседаний, количество затраченного времени на фактическое участие представителя в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что заявленные расходы в сумме 68 000 руб. являются чрезмерными и не отвечают критерию разумности, в связи с чем определил к взысканию сумму 28 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального права к установленным фактическим обстоятельствам.
Доводы частной жалобы о том, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя Бабухина В.Л. носит чрезмерный характер, не могут быть признаны состоятельными.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 5 апреля 2018 года размер гонорара за ведение гражданских дел физическим лицам рекомендован: составление искового заявления /возражения на исковое заявление, ходатайства о назначении судебной экспертизы – не менее 8 000 руб. (п. 3.1); представление адвокатом интересов доверителя в суде первой инстанции – не менее 8 000 руб. за один судодень (п. 3.2); представление адвокатом интересов доверителя в суде апелляционной инстанции – не менее 10 000 руб. за один судодень (п. 3.5).
При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции в полной мере учел положения приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства и разъяснений по их применению, объем выполненных представителем услуг.
Из материалов дела также следует, что дело рассматривалось судом первой инстанции продолжительное время с апреля 2020 года по август 2020 года, предъявление иска требовало от представителя изучения нормативной базы и судебной практики, объем представленных суду доказательств являлся значительным, а сам спор представлялся сложным.
Доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканной суммы, ответчиком не представлено, не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.
Вопреки доводам частной жалобы, размер присужденных расходов отвечает принципам разумности и справедливости и обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Судом снижен заявленный истцом размер расходов на представителя.
Доводы ответчика в жалобе о незаконности взыскания расходов на оплату услуг представителя по причине того, что Управление финансируется из бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, в котором средства на оплату юридических услуг не предусмотрены, не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат положениям ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, при этом источник финансирования лица, с которого подлежат взысканию судебные расходы стороне, в пользу которой вынесено решение суда, правового значения не имеет.
Ссылка заявителя на то, что требование о возмещении сумм, уплаченных за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов, незаконно, поскольку истец мог заявить данные требования при рассмотрении дела по существу, подлежит отклонению, так как после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).
Доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого определения, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Владимире Владимирской области (межрайонное) - без удовлетворения.
Судья И.В. Фирсова
