Дело № 33-935/2016 Докладчик: Склярова Е.И.
Судья: Маулина М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Якушева П.А.
судей Крайновой И.К., Скляровой Е.И.
при секретаре Ворониной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Зарайского М. В. удовлетворить.
Взыскать с Публичного страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Зарайского М. В. страховое возмещение в размере **** (****) рублей, штраф в размере **** (****) рублей.
Обязать Зарайского М. В. передать Публичному страховому акционерному обществу «Ингосстрах» годные остатки автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****.
Взыскать с Публичного страхового акционерного общества «Ингосстрах» в местный бюджет г. Владимира государственную пошлину в размере **** (****) рублей.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., представителя ответчика Публичного страхового акционерного общества «Ингосстрах» Бурукину М.В., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Зарайский М.В. (далее – истец, страхователь) обратился в суд с иском к Публичному страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ответчик – СПАО «Ингосстрах», ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения. В обосновании иска указал, что **** в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль «****» г.р.з. ****, принадлежащий истцу на праве собственности. На основании договора страхования средств наземного транспорта **** от ****, заключенного между истцом и СПАО «Ингосстрах», указанное транспортное средство было застраховано по рискам «ущерб» и «хищение». Страховая сумма и страховая стоимость установлены в размере **** руб. Истец неоднократно обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указал на отказ от прав на застрахованный автомобиль в пользу страховщика (в связи с нецелесообразностью его восстановления) и попросил произвести выплату страхового возмещения в размере полной страховой суммы. Да настоящего времени указанные требования ответчиком не были удовлетворены. В связи с этим просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере **** руб.
Истец Зарайский М.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца по доверенности Шутов Ю.И. просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Бурукина М.В. в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме на том основании, что истец не передал страховщику автомобиль и не указал свои реквизиты для перечисления денежных средств.
Третье лицо Преженцов И.Ю., извещенный надлежащим образом, не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» не согласилось с постановленным решением, полагало решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указало, что истец злоупотребил своим правом, так как отказался от совершения действий по передаче страховщику транспортного средства, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе в отсутствие истца Зарайского М.В, третьего лица Преженцова И.Ю., извещавшихся о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пунктах 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
Установлено, что собственником автомобиля «****» г.р.з. **** является Зарайский М.В. (л.д.5). Указанное транспортное средство застраховано в СПАО «Ингосстрах» согласно полису **** от **** по **** (л.д. 6). Страховая сумма и страховая стоимость по указанному договору установлены в размере **** руб.
**** в **** час. **** мин. по адресу: **** произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля, под управлением собственника, в результате которого «****», г.р.з. ****, причинены значительные механические повреждения.
**** истец письменно известил ответчика о наступлении страхового случая, приложив к письму необходимый пакет документов.
В ответ СПАО «Ингосстрах» **** направило истцу письмо, в котором было указано, что сумма страховой выплаты составит **** руб. и будет выплачена при условии предварительной передачи транспортного средства страховщику в полной комплектации.
Зарайским М.В. **** в адрес СПАО «Ингосстрах» было направлено повторное заявление о страховой выплате, в котором истец подтвердил отказ от прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика. Указал, что передача транспортного средства будет осуществлена после перечисления страхового возмещения на расчетный счет, указанный истцом.
Данное заявление осталось без ответа и удовлетворения.
Правилами страхования транспортных средств СПАО «Ингосстрах» установлено, что страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы после того, как страхователь передаст страховщику транспортное средство свободное от любых прав третьих лиц, а также при отсутствии каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с данным транспортным средством с целью уменьшения убытков, вызванных наступлением страхового случая.
Указанные Правила страхования транспортных средств СПАО «Ингосстрах» в материалы дела не представлены, однако, истец и его представитель не оспаривали существование данного условия.
Материалами выплатного дела СПАО «Ингосстрах» установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «****» г.р.з. **** составила **** руб. **** коп., что превышает 75% от страховой суммы, в связи с чем ответчик признал «полную гибель» транспортного средства.
Удовлетворяя исковые требования истца суд пришел к выводу о том, что независимо от передачи застрахованного имущества страховщику, при наличие полной гибели застрахованного имущества и при наличии отказа страхователя от указанного имущества, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.
Исходя из положений части 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», являющейся императивной, и указанных ранее разъяснений в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.
Следовательно, условие, содержащееся в Правилах страхования СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения при условии предварительной передачи страховщику транспортного средства, не подлежит применению, как противоречащее указанной императивной норме.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения основан на верном применении закона.
Доводы стороны ответчика о том, что обязанности по выплате полной суммы страхового возмещения возникнут у ответчика только после передачи годных остатков транспортного средства страховщику, обоснованно не приняты во внимание судом, поскольку в п. 40 вышеуказанного Пленума разъяснено, что при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой. Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы
Кроме того, страховая компания не лишена права обратится в суд с самостоятельным иском об истребовании у страхователя годных остатков транспортного средства.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Зарайского М.В. штраф в размере **** руб.
Таким образом, выводы суда первой инстанции являются мотивированными, построенными на правильном установленных юридически значимых обстоятельствах при верном применении норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий: П.А. Якушев
Судьи: И.К. Крайнова
Е.И. Склярова
