Дело №33-536/2022 Докладчик Михеев А.А.
(в суде I инстанции №2-2496/2021) Судья Рябинина М.В.
УИД 33RS0011-01-2021-004676-69
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Михеева А.А., Афанасьевой К.Е.,
при секретаре Ворониной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 10 февраля 2022 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 1 ноября 2021 г., которым исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу ВНИИ «Сигнал» о признании записей о назначениях и перемещениях, работы по совместительству недействительными в личной карточке ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Михеева А.А., объяснения истца ФИО1 поддержавшей апелляционную жалобу, изучив материалы дела судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО ВНИИ «Сигнал» о признании записей в личной карточке работника о назначениях и перемещениях, работы по совместительству недействительными, взыскании судебных издержек.
В обоснование исковых требований указав, что при рассмотрении 25 июня 2021 г. Ковровским городским судом гражданского дела № 2-1603/2021 представителем ответчика ФИО2 представлена копия ее личной карточки. При ознакомлении с вышеуказанной копией личного дела в судебном заседании 25 июня 2021 г. истец установила, что записи в личной карточке сфальсифицированы, карточка заполнена лицом не имеющим знаний, необходимых при исполнении обязанностей работника кадровой службы предприятия, имеющего статус Всесоюзного Научно-исследовательского института. Так в личной карточке ФИО1 в разделе «общие сведения» не отражено владение истцом иностранным языком со словарем, несмотря на то, что в анкете при поступлении на работу данные сведения указаны. Кроме того, не указаны специальность, вид обучения, научная специальность, основная профессия, стаж работы по основной профессии, количество детей, домашний адрес, а также другие сведения, например, пребывание за границей, то есть все сведения, которые были указаны истцом в анкете при поступлении на работу. В соответствии с действующим законодательством данная карточка должна заполняться полностью по тем данным, которые были предоставлены на предприятие. Далее в разделе «назначения и перемещения» нет ни одной подписи владельца трудовой книжки, что свидетельствует о том, что ни с одной записью в личной карточке истца не знакомили, несмотря на наличие у работодателя соответствующей обязанности. Истец считает все записи в личной карточке сфальсифицированными из-за отсутствия приказов о назначении, переводе, перемещениях и увольнении работника. Запись об увольнении ФИО1, о предоставлении ей отпуска в периоды с 1994 по 1996 годы в личную карточку не внесены. Личная карточка не содержит сведений о дате начала ее заполнения работодателем. Более того, личная карточка не должна храниться в личном деле работника. В соответствии с действующим в период трудовых отношений законодательством, определен порядок хранения личной карточки, порядок ее заполнения, что ответчиком не соблюдено. Форма личной карточки, представленная ответчиком, не соответствует форме, утвержденной Постановлением государственного комитета СССР по статистике от 28 декабря 1989 г. № 241 «Об утверждении форм первичной учетной документации для предприятий и организаций», в редакции от 28 июня 1990 г. № 94. Поэтому данная личная карточка нормам закона не соответствует, следовательно, все внесенные в нее сведения являются недействительными. Более того, из описи в личном деле следует, что ничего кроме анкеты и диплома материалы личного дела не содержат, поэтому все остальные документы, находящиеся в личном деле, являются подложными. Полагает, что поскольку личная карточка это основной документ работника у работодателя о трудовой деятельности на предприятии внесением в нее сфальсифицированных сведений нарушаются ее трудовые права.
В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 исковые требования поддержала, возражала против доводов представителя ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Полагала, что данный срок истцом не пропущен, поскольку о фальсификации записей в личной карточке ей стало известно 25 июня 2021 г. при рассмотрении гражданского дела № 2-1603/2021 после ознакомления с личной карточкой, которая находилась в материалах личного дела. Вместе с тем, из описи документов, содержащихся в личном деле ФИО1 не следует, что личная карточка хранилась в нем. Кроме того, законом предусмотрен иной порядок хранения личных карточек работников.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что требования ФИО1 о признании недействительными записей в ее личной карточке противоречат нормам трудового законодательства. Личная карточка – это документ, который содержит краткий свод персональных данных работника, а также информацию о его трудовой деятельности. Сведения в личную карточку работника ФИО1 внесены в соответствии с нормами законодательства, действующими на период трудовой деятельности истца в ВНИИ «Сигнал», а именно на основании Постановления государственного комитета СССР по статистике от 28 декабря 1989 г. № 241 «Об утверждении форм первичной учетной документации для предприятий и организаций», в редакции от 28 июня 1990 г. № 94, и оснований для признания записей в личной карточке ФИО1 недействительными не имеется. Ответчик считает, что заявление ФИО1 о том, что записи в личной карточке сфальсифицированы не обоснованно, голословно, документально не подтверждено и является субъективным мнением истца. При этом, законодатель обязывает истца при обращении в суд указывать в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В исковом заявлении ФИО1 не указаны обстоятельства, на основании которых она основывает свои требования, не изложена и не обоснована цель ее требований, не указано какие права нарушены и какие она просит восстановить. Ответчик не оспаривает, что личная карточка истца заполнена с нарушениями, некоторые графы личной карточки не заполнены. Ненадлежащее хранение личной карточки и несоответствие ее формы не свидетельствует о фальсификации внесенных в нее сведений о трудовой деятельности истца. Отсутствие приказов, на основании которых внесены записи в личную карточку работника, отсутствие подписи владельца трудовой книжки в личной карточке также не свидетельствует о фальсификации данных записей. АО ВНИИ «Сигнал» не оспаривает, что в период с 10 апреля 1991 г. по 11 апреля 1996 г. ФИО1 являлась работником предприятия. Основным документом, подтверждающим трудовую деятельность работника, является трудовая книжка, в которую внесены записи о приеме, переводе и увольнении ФИО1 Вывод о наличии или отсутствии фальсификации, то есть преднамеренного искажения сведений, может сделать только сотрудник правоохранительных органов. Кроме того, полагала, что ФИО1 пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку о нарушении своих трудовых прав ФИО1 узнала в 1998 г. при рассмотрении гражданского дела № 2- 645/1998. В решении суда по данному делу указано на исследование судом материалов личного дела ФИО1 Личная карточка хранилась в материалах личного дела истца, и ФИО1 могла с ней ознакомиться при рассмотрении вышеуказанного дела.
Судом постановлено указанное выше решение.
ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой она просит об отмене решения суда, как необоснованного и удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд не учел, что в представленной ответчиком описи личного дела были указаны лишь анкета и диплом, что свидетельствует о подложности представляемых документов не указанных в описи, номенклатура дел личных карточек работников и личных дел различны. Указывает, что при рассмотрении гражданского дела №2-645/1998 Ковровским городским судом не содержится упоминания о личной карточке. У истца отсутствовал доступ к документам АО ВНИИ «Стгнал». Отказ в истребовании у ответчика нормативных актов регламентирующих документооборот по личному составу АО ВНИИ «Сигнал», создает препятствия к объективному рассмотрению настоящего дела.
Представителем ответчика АО ВНИИ «Сигнал» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которой он полагает о законности принятого по делу судебного постановления.Рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в отсутствие представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
До 01 февраля 2002 г. трудовые отношения в Российской Федерации регулировались нормами КЗоТ РФ, действовавшими, в том числе в период трудовой деятельности истца в ВНИИ «Сигнал».
В соответствии со ст. 39 КЗоТ РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, о выполняемой им работе, а также о поощрениях и награждениях за успехи в работе на предприятии, в учреждении, организации. Взыскания в трудовую книжку не записываются.
Постановлением Госкомстата СССР от 28 декабря 1989 г. № 241 (ред. от 28 июня 1990 г.) утверждены формы первичной учетной документации для предприятий и организаций, в том числе форма Т-2 «личная карточка работника».
Согласно данному Постановлению личная карточка заполняется на работников всех категорий, в том числе на специалистов с высшим и средним специальным образованием и молодых рабочих, окончивших училища, школы профессионально-технического образования и т.д. Личная карточка заполняется в одном экземпляре работником отдела кадров на основании опроса работника и соответствующих документов: паспорта, военного билета, трудовой книжки, диплома (свидетельства, удостоверения) об окончании учебного заведения и других документов. Коды профессии и специальности указываются соответственно по общесоюзным классификаторам профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов (ОКПДТР) и специальностей по образованию (ОКСО). Все последующие изменения данных о работнике (образование, партийность, перемена места жительства и др.) регулярно отражаются в личной карточке. Свободные строки могут при необходимости заполняться данными по усмотрению предприятий, организаций и министерств (ведомств), в подчинении которых они находятся. После заполнения раздела 1 «Общие сведения» лицо, оформляемое на работу, подписывает личную карточку и проставляет дату заполнения. С каждой записью, вносимой на основании приказа (распоряжения) в трудовую книжку (вкладыш) о приеме на работу, переводах на другую постоянную работу и увольнении, администрация обязана ознакомить владельца этой книжки (вкладыша) под расписку в графе 12 раздела 3 личной карточки (в соответствии с п. 2.4 «Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях», утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 02 августа 1985 № 252).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно записи № 10 в трудовой книжке ФИО1 серии **** №**** 15 мая 1991 г. она принята на работу во ВНИИ «Сигнал» на должность инженера-программиста в НИО-2 приказом № **** от указанной даты. Сведения о приеме ФИО1 на работу на основании указанного приказа внесены также в личную карточку работника в разделе «Назначения и перемещения».
Записью № 11 от 1 октября 1993 г. в трудовой книжке серии **** №**** подтверждено, что ФИО1 на основании приказа № **** от 6 октября 1993 г. была переведена на должность инженера программиста 2 категории 26 отд. Данная запись также продублирована и в личной карточке ФИО1
11 апреля 1996 г. ФИО1 была уволена из ВНИИ «Сигнал» на основании приказа № ****, что подтверждено записью в трудовой книжке № 12.
Сведения об увольнении ФИО1 в личную карточку истца не внесены, истец с ними не ознакомлена.
Однако факт ее увольнения из ВНИИ «Сигнал» подтверждается выпиской из книги № 9 учета уволенных за период с 29 мая 1995 г. по 31 августа 1998 г., в которой запись под № 129 от 11 апреля 1996 г. содержит сведения об увольнении ФИО1, причиной (основанием) увольнения указана ст. 31 КЗоТ РФ, а также журналом учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним ВНИИ «Сигнал», подтверждающим получение ФИО1 под роспись трудовой книжки серии **** №**** 11 апреля 1996г. при увольнении.
Решением Ковровского городского суда от 20 января 1998 г. по делу № 2-645/1998 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ВНИИ «Сигнал», судом постановлено считать датой поступления ФИО1 на работу во ВНИИ «Сигнал» 10 апреля 1991 г., а стаж ее работы в период увольнения из ПО «Станкостроительный завод имени В.И. Ленина» и трудоустройства во ВНИИ «Сигнал» в порядке перевода в 1991 г. непрерывным. Решение вступило в законную силу 31 января 1998 г.
ФИО1 оспаривались запись в трудовой книжке № 10 от 15 мая 1991 г. о приеме ее на работу во ВНИИ «Сигнал», приказ о приеме на работу № 187 от 15 мая 1991 г. Решениями Ковровского городского суда от 03 июня 2021 г. по делу № 2-1275/2021 и от 01 июля 2021 г. по делу № 2-1603/2021 истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.
Согласно ответу АО ВНИИ «Сигнал» от 14 июля 2021г. на обращение ФИО1 от 29 июня 2021 г. следует, что запрашиваемые истцом приказы, связанные с индексацией окладов работников предприятия в период с октября 1991 г. по сентябрь 1995 г. уничтожены АО ВНИИ «Сигнал» за истечением сроков хранения. Приказ от 11 апреля 1996 г. № 129 об увольнении ФИО1 не сохранился.
Весь период работы ФИО1 с 10 апреля 1991 по 11 апреля 1996 г. во ВНИИ «Сигнал» учтен ГУ Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Коврове при назначении ей пенсионного обеспечения.
Разрешая спор суд первой инстанции установив, что сведения, внесенные в личную карточку ФИО1, дублируются в дополнении к личному листку по учету кадров, отражены в трудовой книжке истца, в книге учета уволенных, журнале учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним ВНИИ «Сигнал», пришел к выводу что отсутствие приказов о приеме на работу, переводе на другую работу и увольнении ФИО1, отсутствие ее подписи об ознакомлении с данными приказами в личной карточке истца, отсутствие записи об увольнении в личной карточке, ненадлежащее ее заполнение не свидетельствуют о фальсификации внесенных в нее сведений, а хранение личной карточки истца в личном деле не нарушает норм действующего на период трудовых отношений между ФИО1 и ВНИИ «Сигнал» законодательства.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необоснованности требований истца и отсутствии доказательств нарушения трудовых прав ФИО1 ответчиком.
Представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного трудовым законодательством.
Учитывая то обстоятельство, что личная карточка ФИО1 хранилась в материалах личного дела истца, она могла с ней ознакомиться в 1998 г., а также в течение всего периода трудовой деятельности, проанализировав положения ст. 211 КЗоТ РФ, 392 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 срок обращения в суд пропущен по неуважительным причинам.
В суд с данными требованиями ФИО1 обратилась 13 сентября 2021 г., спустя 23 года с момента вынесения Ковровским городским судом 20 января 1998 г. решения по иску ФИО1 к ВНИИ «Сигнал» о признании трудового стажа непрерывным, предметом исследования которого личное дело истца, в связи с чем, довод о том, что ФИО1 узнала о нарушении своего права при ознакомлении с личной карточкой 25 июня 2021 г. является несостоятельным и не может служить основанием для восстановления срока обращения в суд.
Не установив нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов истца, придя к выводу о пропуске ФИО1 срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что нарушения или неправильного применения норм права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, судом не допущено.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не является в силу ст. 330 ГПК РФ, обстоятельством, влекущим отмену решения суда.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ФИО1 подлежит отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 1 ноября 2021 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи А.А. Михеев
К.Е. Афанасьева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2022 г.
