Дело № 33-576/2022 Докладчик Фирсова И.В.
(1 инст. №2-1216/2021) Судья Синягин Р.А.
УИД 33RS0003-01-2021-001874-72
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.,
судей Фирсовой И.В., Сергеевой И.В.,
при секретере Зориной Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 10.02.2022 дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ по Владимирской области на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 12.11.2021, которым частично удовлетворены исковые требования Паншина В. Г..
На Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области возложены обязанности:
- включить в страховой стаж Паншина В. Г. период прохождения производственной практики с **** по **** в тресте **** г.В.;
- включить в специальный стаж Паншина В. Г., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы в должности производителя работ в ООО «Стройдизайн» с **** по ****;
- назначить Паншину В. Г. досрочную страховую пенсию по старости с ****.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
С Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области в пользу Паншина В. Г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Владимирской области – Окуневой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Паншина В.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Паншин В.Г. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (межрайонное) о возложении обязанности установить ему досрочную страховую пенсию по старости на основании заявления от **** и представленных документов; включении в специальный стаж периода работы с **** по ******** и периода работы с **** по **** производителем работ в ООО «Стройдизайн»; включить в страховой стаж период прохождения производственной практики с **** по ****. Также просил возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. (л.д.****
В обоснование иска указал, что **** он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением от **** ему было отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого специального стажа. При этом в его специальный стаж не были включены периоды работы каменщиком с **** по **** и производителем работ с **** по ****. Кроме того, в страховой стаж не был включен период прохождения производственной практики с **** по ****. С данным решением не согласен, поскольку на момент обращения к ответчику он имел необходимый специальный стаж.
Определением суда от **** произведена замена ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (межрайонное) на Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области (далее – ОПФР по Владимирской области) (л.д. ****
В судебном заседании Паншин В.Г. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ОПФР по Владимирской области - Кузнецова А.С. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на обоснованность принятого решения об отказе в установлении пенсии.
Представитель ООО «Стройдизайн», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом (л.д. ****). В представленных в суд письменных пояснениях указал, общество не предоставляло в Пенсионный фонд сведения по Паншину В.Г. в период с **** по **** с кодом тяжелых (особых) условий труда, поскольку согласно протоколу **** от **** оценки условий труда по показателям напряженности трудового процесса, занятость на объектах строительства составляет 50% от времени смены. ООО «Стройдизайн» не будет вносить корректирующие сведения в отношении Паншина В.Г. за указанный период работы (л.д. ****).
Представитель третьего лица ООО «АНО «Учебный центр «Ариадна-II» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, под расписку (л.д. ****). Участвуя ранее в судебном заседании, представитель ООО «АНО «Учебный центр «Ариадна-II» требования истца о включении в специальный стаж истца спорного периода работы в ООО «Стройдизайн» полагал обоснованными.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОПФР по Владимирской области просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований и и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что у суда отсутствовали основания для включения в специальный стаж периода работы в должности производителя работ в ООО «Стройдизайн» с **** по ****, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих постоянную занятость (не менее 80% рабочего времени) в данный период на работах с особыми условиями труда. С учетом исключения данного периода работы у Паншина В.Г. не имеется необходимой продолжительности специального стажа, необходимого для назначения досрочной страховой пенсии. Также полагает, что суд необоснованно включил в страховой стаж истца период прохождения производственной практики с **** по ****, поскольку трудовая книжка истца заполнена с нарушениями, приказ об увольнении Паншина В.Г. с производственной практики **** в материалы дела не представлен (л.д****
В заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц ООО «Стройдизайн», ООО «АНО «Учебный центр «Ариадна-II» не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В силу положений ст.ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно них.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о включении в специальный стаж периода работы с **** по **** каменщиком **** и периода работы производителем работ в ООО «Стройдизайн» с **** по **** участвующими в деле лицами не оспаривается, оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» досрочная страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2).
Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 № 665 «О списках производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» установлено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяется:
Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение"
Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.
Установлено, что Паншин В.Г., **** года рождения, зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования с **** (л.д. ****
****Паншин В.Г. обратился в ОПФР по Владимирской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.
Решением ОПФР по Владимирской области **** от ****Паншину В.Г. отказано в установлении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием специального стажа (л.д****
Согласно указанному решению в специальный стаж истца не были включены следующие периоды работы:
- с **** по ************;
- с **** по **** производителем работ в ООО «Стройдизайн».
Также указанным решением ОПФР по Владимирской области в страховой стаж истца не включен период прохождения производственной практики с **** по **** в СМУ-3 треста **** г. В..
По результатам проверки заявления Паншина В.Г. ОПФР по Владимирской области пришел к выводу, что льготный стаж работы истца составил 12 лет 03 месяца 01 день, вместо требуемых 12 лет 6 месяцев, в связи с чем правовых оснований для назначения досрочной страховой пенсии по старости с достижения возраста 55 лет не имеется.
Удовлетворяя требования Паншина В.Г. о включении в страховой стаж периода прохождения производственной практики с **** по **** в тресте **** г. В., суд первой инстанции исходил из того, что указанный период работы истца подтвержден трудовой книжкой (л.д.****), архивной справкой **** от **** (л.д.37), справкой ГБПОУ ВО «Владимирский строительный колледж» от **** и копией приказа по Владимирскому строительному техникуму **** от **** (л.д. 84-88).
Вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение указанные выводы суда.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 14 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Пунктами 10 и 11 «Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015 установлено, что периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил.
Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Из трудовой книжки Паншина В.Г. усматривается, что **** он был принят в СМУ-3 треста **** г.В. для прохождения производственной практики каменщиком 1 разряда, **** уволен после окончания срока производственной практики каменщиком 2 разряда (л.д****
При этом, основанием для внесения как записи о приеме, так и записи об увольнении является Приказ **** от ****.
В архивной справке **** от **** отражено, что в документах по личному составу СМУ-3 треста **** г.В. Паншин В.Г. значится в приказе от ********: «В период с 20 марта по **** при управлении проходят производственную практику на рабочих местах учащиеся 3-го курса Владимирского строительного техникума. В целях качественной организации и проведения практики - Приказываю: Принять для прохождения производственной практики в качестве каменщиков 1 разряда:… Паншина В.Г.». Приказ об увольнении с производственной практики не обнаружен ввиду неполного состава документов, поступивших на хранение в архивный отдел» (л.д.****
Из справки ГБПОУ ВО «Владимирский строительный колледж» от **** и из копии приказа по Владимирскому строительному техникуму **** от **** также следует, что Паншин В. был направлен для прохождения производственной практики в СМУ-3 треста **** г.В. с **** по **** (л.д. ****
По мнению судебной коллегии, сам по себе факт того, что записи о приеме и увольнении внесены СМУ-3 треста **** г.В. на основании одного приказа **** от ****, не могут служить основанием для исключения данного периода работы из страхового стажа.
Учитывая, что в приказе **** от **** отражен период прохождения производственной практики, который соответствует записям в трудовой книжке, данные сведения согласуются с иными документами (архивной справкой, справкой ГБПОУ ВО «Владимирский строительный колледж», копией приказа по Владимирскому строительному техникуму **** от ****), суд первой инстанции правомерно включил данный период в страховой стаж Паншина В.Г.
Доводы апеллянта о необоснованном включении в специальный стаж периода работы в должности производителя работ в ООО «Стройдизайн» с **** по **** заслуживают внимания.
В силу положений ст.14 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (абз.3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30).
Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665 исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях", осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
В соответствии с п. 5 вышеуказанных Правил, в стаж на соответствующих видах работ включаются периоды работы, которые выполнялись постоянно в течение полного рабочего дня.
В соответствии с пунктом 5 Разъяснений Министерства труда Российской Федерации N 5 от 22.05.1996 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона "О государственных пенсиях в РСФСР", а также пункта 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 516 от 11.07.2002, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.
Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
По смыслу приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии, характер работы, включаемой в специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, подтверждается на основании документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в установленном порядке.
Как выше указывалось, Паншин В.Г. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования **** (л.д. ****
Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, предусмотрено льготное пенсионное обеспечение для производителей работ (раздел XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов, код 2290000б-24441).
Спорный период работы истца в должности производителя работ ООО «Стройдизайн» с **** по **** имел место после регистрации истца в системе индивидуального персонифицированного учета.
При этом из выписки из индивидуального лицевого счета истца следует, что ООО «Стройдизайн» представлял сведения о работе истца в указанный период без указания кода льготных условий труда (л.д.56-68).
Из ответа ООО «Стройдизайн» на запрос суда следует, что указанный период работы истца не был закодирован в системе индивидуального (персонифицированного) учета как работа с особыми условиями труда, поскольку согласно протоколу оценки условий труда по показателям напряженности трудового процесса **** от **** занятость на объектах строительства составляет 50% от времени смены, а право на досрочное назначение страховой пенсии по старости за работу в особых условиях труда определяется фактической занятостью на работах постоянно в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени). Также указано, что ООО «Стройдизайн» не будет вносить корректирующие сведения относительного указанного периода работы (л.д. ****
Таким образом, работодателем истца ни непосредственно в спорный период работы, ни в настоящее время не подтверждается занятость на работах в особых условиях труда постоянно в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени).
В обоснование выводов о занятости на работе с особыми условиями труда в течение полного рабочего дня суд первой инстанции сослался на документы специальной оценки труда, выполненные ООО «АНО «Учебный центр «Ариадна-II», и пояснения представителя указанного общества, данные в ходе судебного разбирательства.
Так, в Протоколе **** от **** оценки условий труда по показателям напряженности трудового процесса производителя работ ООО «Стройдизайн» отражены краткое описание выполняемой работы, а также сведения о том, что занятость на объектах строительства составляет 50% от времени смены (л.д.****
Согласно карте специальной оценки условий труда производителя работ ООО «Стройдизайн» **** от **** установлен итоговый класс (подкласс) условий труда 3.1 (вредные условия труда 1 степени), в разделе 040 карты по результатам оценки условий труда указано на наличие права на назначение досрочной пенсии по старости (л.д. ****
К отчету о проведении специальной оценки условий труда в ООО «Стройдизайн» приложены два варианта таблицы ****, в одной из которых по индивидуальному номеру рабочего места истца 1850130 (производитель работ) указаны сведения о классе (подклассе) условий труда 3.1. и праве на назначение досрочной страховой пенсии по старости, а в другой указаны сведения о классе (подклассе) условий труда 2 и об отсутствии права на назначение досрочной страховой пенсии по старости (л.д****
По мнению судебной коллегии, карта специальной оценки труда сама по себе не подтверждает фактическую занятость работника на работе с особыми условиями труда в режиме полного рабочего времени. При этом, Протоколом **** от **** оценки условий труда подтверждается занятость на объектах строительства только 50% от времени смены.
Объяснения представителя ООО «АНО «Учебный центр «Ариадна-II», данные в ходе судебного разбирательства не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, подтверждающего занятость истца на работе с особыми условиями труда в течение полного рабочего дня,
Из письма Департамента по труду и занятости населения администрации Владимирской области государственная экспертиза условий труда по занимаемой Паншиным В.Г. должности производителя работ в ООО «Стройдизайн» не производилась (л.д.****
Ссылки истца на справку ООО «Стройдизайн» от ****, в которой ООО «Стройдизайн» подтвердил занятость истца в течение полного рабочего дня в период его работы в указанной организации, являются не убедительными, поскольку в данной справке не подтверждается занятость истца на работе с особыми условиями труда по Списку **** не менее 80% рабочего времени (л.д.39).
Не свидетельствует о работе в особых условиях труда в режиме полной занятости и уплата работодателем дополнительного тарифа страховых взносов за спорный период.
Участвующими в деле лицами не оспаривалось и подтверждено справкой ООО «Стройдизайн» **** от ****, что ООО «Стройдизайн» производило уплату страховых взносов в пользу застрахованного лица Паншина В.Г. в период с **** по **** по дополнительному тарифу 6% (л.д****
Пунктом 2 статьи 33.2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" установлены дополнительные тарифы страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии (с 1 января 2015 года - страховой пенсии) в пользу застрахованных лиц, занятых на соответствующих видах работ, указанных в ч.1 ст.30 Федерального закона "О страховых пенсиях", в размере 6,0 %.
При этом в статье 33.2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ 58.3 Закона N 212-ФЗ условием, при котором страховые взносы следует уплачивать по дополнительным тарифам, является занятость работников на соответствующих видах работ с особыми условиями труда, независимо от режима этой занятости (полной или частичной).
Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ не содержит каких-либо исключений о начислении страховых взносов по дополнительному тарифу в отношении выплат работникам, занятым на видах работ, указанных в ч.1 ст.30 Федерального закона "О страховых пенсиях", менее 80% рабочего времени.
Учитывая, что при разрешении вопроса о включении спорного периода работы истца в ООО «Стройдизайн» с **** по **** в специальный стаж законодательно установлено требование о занятости в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени), работодатель подтверждает занятость на объектах строительства 50% от времени смены и корректировку сведений индивидуального (персонифицированного) учета не произвел, судебная коллегия считает, что суд необоснованно включил данный период в специальный стаж.
Поскольку продолжительность специального стажа без спорного периода работы истца в ООО «Стройдизайн» с **** по **** составляет менее 12 лет 6 месяцев, основания для назначения истцу досрочной страховой пенсии отсутствуют.
При указанных обстоятельствах решение суда в части возложения на ОПРФ по Владимирской области обязанностей включить в специальный стаж Паншина В.Г. периода работы в должности производителя работ в ООО «Стройдизайн» с **** по **** и назначить досрочную страховую пенсию по старости с **** подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 12.11.2021 отменить в части возложения на Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области обязанностей включить в специальный стаж Паншина В. Г., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы в должности производителя работ в ООО «Стройдизайн» с **** по **** и назначить Паншину В. Г. досрочную страховую пенсию по старости с ****.
В данной части принять по делу новое решение.
Паншину В. Г. отказать в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода работы в должности производителя работ в ООО «Стройдизайн» с **** по **** и возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости с ****.
В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 12.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ по Владимирской области – без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлева
Судьи И.В. Фирсова
И.В. Сергеева
Справка: Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2022.
