Дело № 33 – 519/2015 г. Докладчик Гришина Г.Н.
Судья Овчинникова Е.Е.
А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.,
судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.,
при секретаре Кузьминых Е.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в г. Гусь-Хрустальный на решение Гусь-Хрустального городского суда от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Алексеева И. А. удовлетворить.
Включить в специальный стаж Алексеева И. А., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с вредными условиями труда, период работы инженером производственной лаборатории на **** в период с **** по ****.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Гусь-Хрустальный назначить Алексееву И. А. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с вредными условиями труда с момента достижения возраста 55 лет, то есть с ****.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Алексеев И.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Гусь-Хрустальный Владимирской области о включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, периода работы с **** по **** в должности **** ****, а также о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с ****.
В обоснование своих требований указал, что досрочная трудовая пенсия по старости должна была быть ему назначена в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ, поскольку он проработал на работах с тяжелыми условиями труда более 12 лет 6 месяцев и имеет необходимый страховой стаж. Однако, решением ответчика **** от **** в назначении досрочной трудовой пенсии ему было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа. Считает данный отказ необоснованным.
В судебном заседании истец Алексеев И.А. поддержал заявленные требования.
Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области Панфилова О.Б. исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих льготный характер работы истца в спорный период.
Представитель третьего лица ФГУП «Космическая связь» Винокурова Т.В. заявленные Алексеевым И.А. требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что в спорный период истец был занят на тяжелой работе, которая подлежит включению в льготный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права и постановил обоснованное решение.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ.
Подпунктом «б» п. 1 Постановлением Правительства РФ «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 18 июля 2002 года № 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», применяются списки производств, работ, профессий, должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством РФ, в следующем порядке: при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, – применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.
При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком № 2 от 26 января 1991 года.
Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, в разделе XXXIII «Общие профессии», позицией 23200000-1753 г предусмотрены рабочие и специалисты, постоянно занятые на работах с источниками УКВ -, УВЧ -, СВЧ - излучений, выполнение которых требует обязательного применения средств индивидуальной защиты.
Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В тех случаях, когда в трудовой книжке нет всех необходимых сведений, которыми определяется право на льготное пенсионное обеспечение, администрация предприятия выдает уточняющую справку со ссылкой на документы за соответствующий период работы конкретного работника.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что в трудовую книжку Алексеева И.А. внесены следующие записи о работе на ****:
- запись **** от **** – принят **** с вредными условиями труда;
- запись **** от **** – переведен на должность **** с вредными условиями труда;
- запись **** от **** – **** без вредных условий труда;
- запись **** от **** – в связи с переименованием считать **** – ****;
- запись **** от **** - переведен на должность ****;
- запись **** от **** – уволен по ст. 33 п. 1 КЗоТ РФ.
При этом на л. 4, 5 трудовой книжки истца также имеется запись, выполненная отделом кадров ****, в следующей редакции: «Отменить п. 5 – приказ по **** **** от **** (л.д. 7 том 1).
Таким образом, по данным трудовой книжки в спорный период истец работал в должности ****.
Из материалов дела следует, что в спорный период работы истца действовало Положение о производственной лаборатории ****, утвержденное ****. Согласно данному Положению перед **** стояли следующие задачи: анализ работы аппаратуры **** в цехах ****, представление рекомендаций; контроль проведения профилактических работ и измерений на аппаратуре космической связи в цехах ****; организация ремонта некоторого вида радиотелевизионной аппаратуры; обеспечение необходимой технической помощи цехам ****, другим предприятиям СУР-9. Согласно Разделу II Положения в обязанности лаборатории входила организация и проведение ремонта и проверки средств измерений, принадлежащих **** в пределах прав, предоставленных органами Госстандарта СССР; осуществление контроля за соблюдением и применением средств измерений и контроля; ежемесячный анализ работы производственной лаборатории; ежемесячный анализ работы аппаратуры космической связи в цехах **** и другие (л.д. 164-170 том 1).
Согласно характеристики выполняемых работ **** (ранее ****) условия его труда связаны с наличием полей СВЧ, рабочие места расположены в помещении ****; продолжительность занятости на рабочем месте в условиях УКВ, УВЧ и СВЧ полей в течение всего рабочего дня; выполнение работы требует обязательного применения средств защиты от излучения (л.д. 115 том 1).
В соответствии с должностной инструкцией истца в его обязанности входило обеспечение качественного и своевременного ремонта измерительной техники (л.д. 151, 152 том 1).
Согласно телетайпограмме НР 8 от **** должность, занимаемая истцом в спорный период, включена в численность работников, получающих льготы за вредные условия труда на **** (л.д. 6 т. 2).
Судом также установлено, что письмом председателя ЦК профсоюза от 29 апреля 1990 года № 4-20/400 до сведения первого заместителя Министра связи СССР была доведена информация о том, что согласно проведенных республиканской СЭС измерений на **** имеются значительные величины полей СВЧ на рабочих местах всего персонала станции, которые могут отрицательно сказаться на здоровье. Также, в указанном письме отмечено, что проектные решения строительства технических зданий и реконструкции объекта не содержат мер защиты помещений от СВЧ полей (л.д. 15 том 2).
Из материалов дела также следует, что руководствуясь результатами замеров республиканской СЭС г. Москвы, главный инженер **** направил начальнику **** письмо, в котором просил рассмотреть вопрос о включении работников **** в Список № 2 и в подтверждение изложенного в письме сослался на документы, датированные ****, **** и **** (л.д. 16, 17 том 2).
Также, главным инженером **** в **** году в адрес главного инженера Космической станции было направлено письмо, в котором указано на то, что радиопередающие устройства «Геликон» с мощностью потока паразитного излучения СВЧ на расстоянии 0,5 м от стойки УПд не должна превышать 10 мквт/см2. Однако, при проведении измерений плотности потока прибором МЗ-9 эта мощность превышает 30 мквт/см2. В связи с чем, **** **** поставлен вопрос о приведении РПУ «Геликон» к норме, указанной в ТУ (л.д. 9 том 2).
Судом установлено, что в ответ на запрос руководителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Гусь-Хрустальный от 17 июня 2005 года № 10785, директор **** письмом от **** **** сообщил, что на станции эксплуатировались устройства СВЧ типа «Градиент-П», «Градиент-ОПП». Данное оборудование использовалось с **** года по **** год (л.д. 33, 34 том 2). Списание указанных устройств произведено только в конце **** года, что подтверждается актами ликвидации основных средств (л.д. 35, 36 том 2).
Судом также установлено, что должность занимаемая истцом в спорный период, включена в Перечень рабочих мест, наименований профессий и должностей **** от **** года, работникам которых в соответствии со Списком № 2 установлено льготное пенсионное обеспечение до и после 1992 года (л.д. 104-113 том 1).
Доказательств, опровергающих указанные факты, ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в спорный период Алексеев И.А. работал на ****, в подразделении, которое занималось ремонтом измерительной техники, и был подтвержден воздействию УКВ, УВЧ и СВЧ полей в течение полного рабочего дня, в связи с чем, такая работа должна была проходить с обязательным использованием средств индивидуальной защиты. При этом уровень излучения, которому подвергался истец, превышал допустимые нормы.
Соглашаясь с данным выводом, судебная коллегия также учитывает, что льготный характер работы истца подтвержден справкой ****» **** от ****, согласно которой Алексеев И.А. в течение всего времени работы на **** с **** по ****, со **** по **** и с **** по **** был занят на работе, которая дает право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ. При этом, в справке **** указано, что данное юридическое лицо несет ответственность за достоверность сведений, содержащихся в справке, выданной им для установления и выплаты трудовой пенсии (п. 1 ст. 25 Закона № 173-ФЗ) (л.д. 84-85 т. 1).
В этой связи доводы жалобы о недоказанности льготного характера работы в спорный период и ее выполнении в течении полного рабочего дня, а также о том, что наличие указанного судом оборудования не свидетельствует о занятости истца на тяжелой работе, являются несостоятельными.
Ссылка в жалобе на то, что в спорный период истец работал без вредных условий труда, что подтверждается приказом по предприятию № **** от ****, также не может служить основанием для отмены решения суда.
Действительно, **** на **** был издан приказ № ****, которым Алексееву И.А., также как и другим работникам, были отменены оплаты по повышенным ставкам и окладам с ****.
Между тем, издание данного приказа не повлияло на характер работы всех, кто выполнял свои обязанности в **** (впоследствии ****) ****, поскольку для них технологический процесс и оборудование, на котором проводилась работа, остались неизменными. Только в **** года началось переоборудование Станции.
В тоже время, судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что до **** года, когда был издан приказ № ****, и после **** года, когда был утвержден перечень работников и должностей, дающих право на льготную пенсию (до **** года), истец был занят на льготной работе в течение полного рабочего дня и такая работа (с **** года по **** года, со **** года по **** года и с **** года по **** года) была включена в специальный стаж истца ответчиком в добровольном порядке, всего 11 лет 2 месяца (л.д.5 том 1).
Кроме того, как следует из трудовой книжки, истца запись **** об отмене вредных условий труда отменена (л.д. 7 том 1).
Таким образом, издание приказа, на который ссылается ответчик, по существу не повлияло на характер и условия труда истца, в связи с чем, наличие такого приказа само по себе не влечет за собой незаконность его требований о включении в специальный стаж спорного периода работы.
Из материалов дела следует, что на **** специальный стаж Алексеева И.А. составил более 12 лет 6 месяцев (12 лет 2 месяца - добровольно принят ответчиком, 3 года 1 месяц – включено судом первой инстанции), в связи с чем, Алексеев И.А. имеет право на досрочную трудовую пенсию по старости и на ее назначение с указанной даты.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных в суде, которым дана надлежащая оценка и к несогласию с выводами суда, в связи с чем, не свидетельствуют о неправильности постановленного по делу решения и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Гусь-Хрустального городского суда от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в г. Гусь-Хрустальном – без удовлетворения.
Председательствующий Судакова Р.Е.
Судьи Гришина Г.Н.
Сергеева С.М.
