Апелляционное определение Владимирского областного суда (Владимирская область) от 10.01.2024 № 2-3099/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
10 января 2024 года дело по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 октября 2023 года:

Исковые требования Ржаницыной Анастасии Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 7709031643) в пользу Ржаницыной Анастасии Сергеевны (паспорт ****) неустойку за период с 02.10.2022 по 20.06.2023 в сумме 300 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 7709031643) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 500 руб.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя истца Ржаницыной А.С. – Тимофеева И.С., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ржаницына А.С. обратилась в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к АО «МАКС» о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 20.06.2023 в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., возмещении расходов на экспертизу в размере 11 420 руб.

В обоснование иска указано, что 22.03.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) получил механические повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком ****. Автогражданская ответственность истца застрахована на основании страхового полиса **** в ООО СК «Согласие». По факту ДТП вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, который являлся водителем автобуса «KLQ6109Q» с государственным регистрационным знаком ****. Ответственность ФИО4 застрахована по договору ОСАГО **** в АО «МАКС». Также в ДТП получил повреждения автомобиль «Мерседес Бенц 1835» с государственным регистрационным знаком **** с полуприцепом «Кроне SD 27» с государственным регистрационным знаком ****, ответственность владельца которого застрахована по договору ОСАГО **** в СК «Гелиос». 22.06.2022 АО «МАКС» приняло заявление о страховом возмещении с полным комплектом документов и просьбой организовать осмотр. 29.06.2022 автомобиль был предоставлен для осмотра страховой компанией путем заблаговременного уведомления о дате, времени и месте его проведения. На осмотр страховая компания не явилась, направление на ремонт не выдавалось. 18.01.2023 АО «МАКС» получило заявление, в котором истец просил выплатить ему страховое возмещение в денежном эквиваленте, расходы на услуги эксперта, эвакуатора и стоянки, данное заявление было оставлено без удовлетворения. 28.02.2023 АО «МАКС» приняло заявление (досудебное обращение), после чего, 18.04.2023 предложило получить денежные средства в кассе страховщика. ФИО1 обратилась в службу финансовых уполномоченных с требованием к АО «МАКС» о выплате страхового возмещения, расходов на услуги эксперта, эвакуатора, стоянки и неустойки. 29.05.2023 финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. 20.06.2023 страховое возмещение в размере 400 000 получено истцом. Ввиду несвоевременной выплаты страхового возмещения истец просил взыскать неустойку и компенсацию морального вреда.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 19.10.2023 производство по исковому заявлению ФИО1 в части требований о взыскании с АО «МАКС» расходов на экспертизу в размере 11 420 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что заявленный истцом период с 13.07.2022 по 01.10.2022 попадает под действие моратория. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Указал, что заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Нор Д.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Финансовым уполномоченным в материалы дела представлены письменные пояснения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе АО «МАКС», указывая, что истцом не был представлен акт осмотра транспортного средства и фотографии поврежденного транспортного средства, что лишило ответчика возможности исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленные законом сроки. Истцом искусственно увеличен период неустойки, так как осмотр поврежденного транспортного средства организован истцом 29.06.2022, однако экспертное заключение с фотоматериалами в адрес ответчика было представлено лишь 18.01.2023. 18.04.2023 АО «МАКС» в адрес истца направлено письмо о невозможности выплаты страхового возмещения, поскольку не представлены банковские реквизиты. 20.06.2023 на основании обращения истца в кассу АО «МАКС» ей было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. С учетом изложенного апеллянт полагает, что нарушение срока выплаты АО «МАКС» не допущено, имеет место злоупотребление правом со стороны потерпевшего, просрочка кредитора, ввиду чего требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали. Также указано, что судом не принято во внимание ходатайство ответчика об уменьшении неустойки. Взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционное рассмотрение на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца ФИО1, ответчика АО «МАКС», третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Нора Д.Ю., а также представителя АНО СОДФУ, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д. 7, 9, 10, 11, т. 2).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством KLQ06109Q, государственный регистрационный знак ****, 22.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Lada Granta, государственный регистрационный знак ****, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения.

22.06.2022 ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, в котором просила провести осмотр транспортного средства. Также указала, что характер повреждений транспортного средства исключает возможность его участия в дорожном движении, осмотр транспортного средства состоится 29.06.2022 в 16-00 по адресу: <...> (территория штрафстоянки) (л.д. 20, 102, т. 1).

29.06.2022 ИП Г.М.В. проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра №7521-22 (л.д. 30, т. 1), где указано время осмотра с 16 часов 00 минут до 17 часов 10 минут, место осмотра – <...>.

Доказательств того, что при осмотре транспортного средства присутствовал представитель страховой компании, материалы дела не содержат.

ИП Г.М.В. подготовлено заключение №7521-22 от 10.01.2023, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 695 807 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 455 919,50 руб., рыночная стоимость транспортного средства 430 350 руб., стоимость годных остатков 60 035,12 руб., стоимость материального ущерба для транспортного средства 370 300 руб. (л.д. 26-67, т. 1).

Письмом от 06.07.2022 АО «МАКС» уведомило ФИО1 о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр (л.д. 114, т. 1).

18.01.2023 ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением, в котором просила выплатить страховое возмещение, расходы на оплату услуг эксперта, расходы на оплату услуг стоянки и услуги эвакуатора. Денежные средства просила выплатить наличными деньгами в кассе страховой компании (л.д. 21, т. 1).

28.02.2023 ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением (досудебным обращением), в котором просила выплатить страховое возмещение, неустойку, расходы на оплату услуг эксперта, расходы на оплату услуг стоянки и услуги эвакуатора. Денежные средства просила выплатить наличными деньгами в кассе страховой компании (л.д. 22, т. 1).

Письмом от 18.04.2023 АО «МАКС» сообщило ФИО1, что произвести выплату по заявлению не представляется возможным, поскольку не предоставлены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. Страховая выплата может быть произведена в кассе страховщика по адресу: <...>, и <...> (л.д. 115, т. 1).

Документы, подтверждающие направление данного письма в адрес ФИО1 в материалы дела не представлены.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, расходов на хранение и эвакуацию, штрафа, неустойки.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы, согласно рецензии ООО «Техассистанс» №У-23-39736/3020-009 от 24.05.2023 заключение №7521-22 от 10.01.2023 ИП Г.М.В. не соответствует требованиям Положения № 755-П и Положения № 433-П.

Решением финансового уполномоченного от 29.05.2023 № У-23-39736/5010-012 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, расходов на хранение, расходов на эвакуацию, неустойки отказано, требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения.

20.06.2023 АО «МАКС» выдало представителю ФИО1 ФИО2 страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 929, ч. 3 ст. 931, 330, 333 ГК РФ, ст. 7, ст. 12, п. 16.1 ст. 15, п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что все необходимые документы для осуществления страховой выплаты представлены истцом в АО «МАКС» 22.06.2022, однако страховое возмещение выплачено лишь 20.06.2023, в связи с чем требование ФИО1 о выплате неустойки за период с 02.10.2022 по 20.06.2023, а также о компенсации морального вреда обоснованно удовлетворены.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом в решении дана надлежащая оценка.

Доводы апеллянта о злоупотреблении истцом правом, а также о допущенной им просрочке подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с абзацем вторым п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что, обращаясь 22.06.2022 в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, ФИО1 указала в заявлении, что характер повреждений транспортного средства исключает возможность его участия в дорожном движении, в связи с этим просила обеспечить явку представителя страховщика 29.06.2022 в 16 час. 00 мин. по адресу: <...>, территория штрафстоянки, а также указала номер телефона для связи (л.д. 20, т. 1).

Между тем представитель АО «МАКС» на осмотр не явился, в нарушение требований п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанность по организации осмотра и (или) независимой технической экспертизы не исполнил.

29.06.2022 в период времени с 16 час. 00 мин. по 17 час. 10 мин. по адресу: <...> экспертом-техником Г.М.В. произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт (л.д. 30-31, т. 1), на основании которого подготовлено заключение № 7521-22 от 10.01.2023 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 26-67, т. 1).

Заверенная копия заключения № 7521-22 от 10.01.2023 незамедлительно направлена истцом в адрес АО «МАКС» и получена им 18.01.2023 (л.д. 21, т. 1).

Доводы апеллянта о невозможности произвести страховое возмещение ввиду непредставления истцом банковских реквизитов также подлежат отклонению.

В соответствии с абзацами 3, 5 п. 5.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление (далее - заявление потерпевшего), включающее следующие сведения: фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства потерпевшего, почтовый адрес или адрес электронной почты, на который страховщиком направляется ответ на заявление потерпевшего; банковские реквизиты, на которые страховщику необходимо осуществить страховую выплату или указание потерпевшим на получение денежных средств в кассе страховщика, если заявление потерпевшего содержит требование о страховой выплате.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Вопреки доводам апеллянта, ФИО1 изначально просила выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА. Данное обязательство ответчиком не исполнено, в связи с чем 18.01.2023 ФИО1 обратилась в адрес страховщика с заявлением, а 28.02.2023 – с досудебным обращением о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте наличными деньгами в кассе страховщика. Указала на свое несогласие на перечисление страхового возмещения иными способами. О возможности получения денежных средств просила сообщить официальным письмом или телеграммой по ее адресу, указанному в заявлении (л.д. 21, т. 1).

О возможности получения страхового возмещения через кассу АО «МАКС» по адресу: <...> страховщик уведомил истца письмом от 18.04.2023, которое получено истцом 11.05.2023 (л.д. 94, оборот, 115, 225, 225, оборот, т. 1).

20.06.2023 страховое возмещение выплачено представителю истца в кассе АО «МАКС» в размере 400 000 руб. (л.д. 25, т. 1).

С учетом нахождения кассы истца в регионе, отличном от региона места жительства истца, срок обращения истца в кассу страховщика за страховым возмещением с момента получения уведомления о возможности получения страхового возмещения в кассе страховщика с указанием режима работы кассы является разумным.

Таким образом, какого-либо злоупотребления правом либо просрочки со стороны истца не допущено.

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения страховщика к гражданской правовой ответственности в виде неустойки, а также для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, истцом уточнен период неустойки: с 02.10.2022 по 20.06.2023.Расчет неустойки за период с 02.10.2022 по 20.06.2023 верно произведен судом на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО: 400 000 руб. х 1 % х 262 дня = 1 048 000 руб. На основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом определенного в п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО размера страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, размер неустойки за указанный период определен в размере 400 000 руб., который на основании заявления ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, на основании ст. 333 ГК РФ уменьшен судом до 300 000 руб.

В связи с этим судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не принято во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ. Оснований для большего снижения неустойки не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В п. 75 названного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 253-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции, определив размер неустойки в сумме 400 000 руб., с учетом того, что взыскание неустойки в заявленном размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, степени исполнения ответчиком обязательств, длительности допущенной ответчиком просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки за период с 02.10.2022 по 20.06.2023 подлежит уменьшению с 400 000 руб. до 300 000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, оснований для уменьшения определенного судом размера неустойки не имеется.

Компенсация морального вреда взыскана с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер заявленной компенсации в сумме 10 000 руб. с учетом обстоятельств дела, степени вины нарушителя, степени нравственных страданий истца, принципа разумности обоснованно уменьшен судом до 3 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ судом обоснованно взыскана с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в размере 6 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, все обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено, соответственно, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира 19 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» – без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.В. Денисова

ФИО8

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 15.01.2024.

Судья П.А. Якушев