НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Апелляционное определение Владимирского областного суда (Владимирская область) от 09.10.2018 № 33-4147/18ДОКЛАД

Дело № 33-4147/2018 Докладчик Удальцов А.В.

Судья Стулова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

судьи Удальцова А.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства 9 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе Сеидовой Элькан Исмаил кызы и Сеидова Ильгара Мустафы оглы на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 9 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ИП Сеидовой Элькан Исмаил кызы, Сеидову Ильгару Мустафе оглы о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ИП Сеидовой Элькан Исмаил кызы, Сеидова Ильгара Мустафы оглы в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № 216216-1419-810-13-И от 20 ноября 2013 года в сумме 495274 (четыреста девяносто пять тысяч двести семьдесят четыре) руб. 24 коп. (в том числе: сумма основного долга - 260747,14 руб., сумма процентов - 134527,10 руб., штрафные санкции - 100000 руб.

В удовлетворении остальной части иска конкурсному управляющему ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

Взыскать солидарно с ИП Сеидовой Элькан Исмаил кызы, Сеидова Ильгара Мустафы оглы в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 (восемь тысяч двести десять) руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ИП Сеидовой Э.И. кызы, Сеидову И.М. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП Сеидовой Э.И. кызы был заключен кредитный договор от 20.11.2013 № 216216-1419-810-13-И, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 500000 руб., сроком погашения до 21 ноября 2016 г., а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В обеспечение исполнения обязательств ИП Сеидовой Э.И. кызы по кредитному договору № 216216-1419-810-13-И между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Сеидовым И.М. оглы был заключен договор поручительства № 216216-1419-810-13-И-ДП-1 от 20.11.2013. Условиями договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает солидарно перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 29% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% годовых. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у заемщика по состоянию на 30 мая 2017 г. образовалась задолженность в размере 1033318 руб. 67 коп.., из которой: сумма основного долга - 260747 руб. 14 коп.; сумма процентов - 134527 руб. 10 коп., штрафные санкции - 638044 руб. 43 коп. ИП Сеидовой Э.И.кызы, Сеидову И.М.оглы были направлены требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которые оставлены без ответа.

Приказами Банка России от 12 августа 2015 г. № ОД-2071 и № ОД- 2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2017 по делу № А40-154909/15 срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев.

Ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 310, 323, 330, 363, 811, 819, 1080 ГК РФ, истец просил суд взыскать солидарно с ИП Сеидовой Э.И.кызы, Сеидова И.М.оглы в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № 216216-1419-810- 13-И от 20.11.2013 в размере 1033318 руб. 67 коп., в том числе: сумма основного долга - 260747 руб. 14 коп., сумма процентов - 134527 руб. 10 коп., штрафные санкции - 638044 руб. 43 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 8210 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с п.5 ст. 232.3 ГПК РФ в порядке упрощенного производства, с вынесением указанного выше решения.

В апелляционной жалобе Сеидова Э.И.кызы, Сеидов И.М.оглы просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что до отзыва у банка лицензии надлежаще исполняли свои договорные обязательства. После отзыва у банка лицензии перестали принимать платежи по кредитному договору.

Указывают, что Сеидовым И.М. оглы внес через Сбербанк РФ платеж в сумме 21369 руб. от 11.09.2015, который должен быть зачтен в счет погашения кредитной задолженности.

Считают несоразмерной неустойку последствиям неисполнения обязательств, полагает, что истцом искусственно увеличен период просрочки. Полагают завышенным размер штрафных санкции, взысканный судом. Ссылаются на отсутствие своей вины в неисполнении обязательств.

Указывают, что не получали копии судебных определений о принятии иска.

Не указан период просрочки, за который взысканы проценты.

Просят изменить судебное решение, уменьшив размер основной задолженности на 20 950 руб., отказать во взыскании процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, уменьшить размер судебных издержек.

Просят приостановить исполнительные производства в отношении Сеидова И.М. оглы и Сеидовой Э.И. кызы до рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства, судом единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП Сеидовой Э.И. кызы был заключен кредитный договор от 20.11.2013 № 216216-1419-810-13-И, в соответствии с которым ИП Сеидовой Э.И. кызы был предоставлен кредит в размере 500000 руб. на срок по 21 ноября 2016 года (включительно) под 29 % в год, цель кредита - приобретение основных средств.

Согласно п.п.1.1, 1.2. проценты по кредиту уплачиваются заемщиком до дня фактического возврата кредита включительно, в том числе, при возникновении просроченной задолженности по возврату суммы кредита или его части, проценты по кредиту начисляются и уплачиваются на сумму просроченной задолженности за период такой просрочки. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п.п.2.1,2.2 кредитного договора кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита на расчетный (текущий, лицевой) счет заемщика № 40802810700000140826, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Датой предоставления кредита является дата отражения суммы кредита на ссудном счете заемщика.

Денежные средства в размере 500000 руб. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило ИП Сеидовой Э.И. кызы 20 ноября 2013 года, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с графиком погашения кредита, указанным в приложении № 1 к кредитному договору от 20.11.2013, ИП Сеидова Э.И. кызы обязалась погашать основной долг и проценты за пользование кредитом в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике погашения кредита ежемесячно в сумме 20950 руб.. Последний платеж в размере 20948 руб. должен был быть произведен ИП Сеидовой Э.И. кызы 21 ноября 2016 года.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства № 216216-1419-810-13-И- ДП-1 от 20 ноября 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Сеидовым И.М. оглы.

Согласно п.1.2., 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед банком солидарно.

По условиям договора поручительства поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором. Поручительство дано на срок 10 лет. Срок поручительства исчисляется со дня заключения договора поручительства.

Поручитель согласен с тем, что он отвечает по заключенному с ним договору всем принадлежащим ему имуществом, включая имущественные права. Поручитель не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить заемщик.

Поручитель согласен с тем, что заемщик и банк вправе вносить в кредитный договор любые изменения и дополнения, а также с тем, что такие изменения не влекут для них каких-либо неблагоприятных последствий.

Поручительство обеспечивает исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору (как существующих на момент заключения настоящего договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем) в том же объеме, что и заемщик, включая: возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату комиссий, уплату неустойки, возмещение издержек, связанных с взысканием задолженности, а также других убытков Банка, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Заемщик Сеидова Э.И. кызы и поручитель Сеидов И.М. оглы были ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, договора поручительства и согласились отвечать за исполнение заемщиком принятых по договору обязательств полностью, в том числе выплату процентов по договору и штрафных санкций, о чем имеются подписи в кредитном договоре и договоре поручительства.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование кредитом и штрафных санкций.

В соответствии со ст.ст.361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.6.1 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

ИП Сеидова Э.И. кызы ненадлежащим образом исполняла и исполняет свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, в результате чего по кредиту образовалась задолженность, которая не погашена по настоящее время.

9 июня 2017 года ИП Сеидовой Э.И. кызы и Сеидову И.М. оглы были направлены требования о погашении задолженности по кредиту в сумме 1033318 руб. 67 коп. Однако требования остались ответчиками неисполненными.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/15АКБ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27 апреля 2017 года по делу № А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

Согласно п.2 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014 года) «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиух предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с п.1 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014 года) «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должн а и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п.3 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014 года) «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014 года) «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По состоянию на 30 мая 2017 г. задолженность ИП Сеидовой Э.И. кызы по кредитному договору составила 1033318 руб. 67 коп., из которой: сумма основного долга — 260747 руб. 14 коп., сумма процентов - 134527 руб. 10 коп., штрафные санкции - 638044 руб. 43 коп. Расчет задолженности по кредитному договору произведен истцом за период с 22.09.2015 по 22.11.2016.

Расчет судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет ответчиками не предоставлен, размер задолженности не оспорен. Оснований сомневаться в достоверности расчета задолженности у суда не имелось.

Также суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы в апелляционной жалобе о внесении Сеидовым И.М. оглы 11.09.2015 платежа на сумму 21369 руб., поскольку ответчиком не предоставлены допустимые доказательства о поступлении указанной суммы по оплате кредитного договора непосредственно на счет ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитному договору истцом выполнены, однако, свои обязательства по данному договору ответчики не исполнили, что подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ИП Сеидовой Э.И. кызы и Сеидову И.М. оглы в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При взыскании неустойки с ответчиков в пользу истца суд правильно применил указанные выше правовые нормы.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный суд РФ относительно применения ст.333 ГК РФ в делах об исполнии кредитных обязательств указал, что снижение неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).

В силу указанных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, а также установив явную несоразмерность меры ответственности последствиям нарушения обязательства, с учетом того обстоятельства, что заемщик не имел возможности своевременно производить погашения кредита по независящей от него причине, в связи с прекращением деятельности банка, а в дальнейшем банкростве банка, приняв во внимание компенсационную природу неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК снизил размер подлежащих взысканию штрафных санкций с 638044 руб. 43 коп. до 100000 руб. В силу изложенного отклоняются доводы в апелляционной жалобе о том, что суд не учел отсутствие вины ответчиков и о завышенном размере процентов и штрафных санкци.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера основной задолженности, процентов, штрафных санкций.

В силу изложенного с учетом того, что задолженность по кредитному договору не погашена, а также то, что требование досрочного возврата кредита является правом истца, предусмотренным кредитным договором и законом, исполнение данного договора обеспечено поручительством Сеидова И.М. оглы, который согласился отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ИП Сеидовой Э.И. кызы, суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности в размере 495274 руб. 24 коп., состоящую из: суммы основного долга - 260747 руб. 14 коп., суммы процентов - 134527 руб. 10 коп., штрафных санкций - 100000 руб.

Срок предъявления соответствующего требования к поручителю не нарушен, поскольку согласно п. 1.3 договора поручительства поручительство по настоящему договору дано на срок 10 лет.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о ненаправлении им копии определения суда о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем они не имели возможности ознакомится с материалами дела, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

-по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

-по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

-по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Применительно к данной норме закона заявленный ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» иск может рассматриваться в порядке упрощенного производства.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Согласно ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ в определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи.

Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

Вместе с тем в силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 08.08.2017, искового заявления, определения о принятии к рассмотрению уточненных исковых требований от 24.08.2017 были направлены судом ответчикам 9 августа 2017г. и 13.09.2017по известным суду адресам: Сеидовой Э.И. кызы по адресу:: ****;

Сеидову И.М. оглы по адресам: **** и ****.

Указанная корреспонденция была возвращена в суд 06.09.2017, 12.09.2017, 16.09.2017 и 27.09.2017 с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора по существу в порядке, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ, свою обязанность по извещению ответчиков о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд исполнил.

Учитывая изложенное, приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности исполнить ответчиками принятые по кредитному договору обязательства не влияют на правильность судебного решения, поскольку указанные доводы, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что информация об отзыве лицензии у банка является общедоступной информацией, размещаемой в средствах массовой информации. Сообщения об отзыве у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) лицензии на осуществление банковских операций опубликовано Банком России в официальном издании «Вестник Банка России». Сведения о банкротстве включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, а также опубликованы в официальном издании, а именно в газете «Коммерсант».

На официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с 14.08.2015 размещены реквизиты погашения задолженности.

Кроме того, ответчики не лишены были возможности внести денежные средства на депозит нотариуса, что ИП Сеидовой Э.И. кызы и Сеидову И.М. оглы предпринято не было.

Довод в апелляционной жалобе о том, что истцом искусственно увеличен период просрочки, не подтвержден допустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в пользу истца суд обоснованно взыскал солидарно в возврат государственной пошлины 8210 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения судебных издержек.

Довод в апелляционной жалобе об уменьшении судебных издержек подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья ПО АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Доводы в апелляционной жалобе основаны на неправильном толковании закона.

Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность судебного решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба Сеидовой Элькан Исмаил кызы и Сеидова Ильгара Мустафы оглы не подлежит удовлетворению.

Право и обязанность суда приостановить исполнительное производство полностью или частично предусмотрено статьями 436 и 437 ГПК РФ и ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Статьями 436 и 437 ГПК РФ предусмотрены права и обязанности суда приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 09.10.2017 частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ИП Сеидовой Элькан Исмаил кызы, Сеидову Ильгару Мустафе оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Данное судебное решение обращено к исполнению, выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области от 15.05.2018 возбуждены исполнительные производства в отношении Сеидовой Э.И. кызы, Сеидова И.М.оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчики мотивируют свое заявление, ссылаясь на то, что оспаривают указанное выше судебное решение Ленинского районного суда г. Владимира от 09.10.2017.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления Сеидовой Э.И. кызы, Сеидова И.М. оглы о приостановлении исполнительного производства, в связи с тем, что апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 09.10.2017 оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330, 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 9 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сеидовой Элькан Исмаил кызы и Сеидова Ильгара Мустафы оглы - без удовлетворения.

Заявление ИП Сеидовой Элькан Исмаил кызы, Сеидову Ильгару Мустафе оглы о приостановлении исполнительных производств оставить без удовлетворения.

Судья Владимирского

областного суда А.В. Удальцов