Дело №33-3407/2023 докладчик Огудина Л.В.
Суд 1 инстанции № 2-675/2023 судья Мысягина И.Н.
УИД 33RS0002-01-2022-007333-60
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Глебовой С.В.,
судей Огудиной Л.В. и Михеева А.А.
при секретаре Павловой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 09.08.2023 гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 10.04.2023, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены в части; взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 23.06.2021 по 05.04.2022 в сумме 200000 руб., моральный вред в сумме 5000 руб.; взыскана с САО «ВСК» государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 5300 руб.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя ответчика – САО «ВСК» - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца – ФИО3, судебная коллегия
установила:
16.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Форд Мондео», государственный регистрационный номер ****. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный номер ****, ФИО4
Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серия ХХХ №****. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО РРР №****
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 479443 руб. 14 коп. за период с 23.06.2021 по 01.12.2021, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. (т.1 л.д. 3-4).
Уточнив исковые требования, ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 16.06.2021 по 05.04.2022 в сумме 870084 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. (т.1 л.д.182).
В обоснование требований указано, что 25.05.2021 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, в котором просил направить поврежденное транспортное средство на ремонт; автомобиль представлен на осмотр страховщику, однако 21.06.2021 ответчик уведомил потерпевшего об одностороннем решении осуществить страховое возмещение в денежной форме. Без удовлетворения страховщиком оставлено заявление (досудебное обращение) истца от 29.06.2022 с повторным требованием потерпевшего организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. Письмом от 26.07.2021 САО «ВСК» отказало страхователю в осуществлении страхового возмещения в полном объеме. Поскольку ремонт транспортного средства не проведено, 27.07.2022 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в кассе страховой компании. 25.08.2022 страховщик письмом уведомил истца о возможности получения страхового возмещения в кассе страховой компании, расположенной в г. Москве. 28.09.2022 истец обратился к страховщику с заявлением (досудебным обращением) указав, что представитель потерпевшего может явиться в кассу страховой компании для получения денежных средств 30.09.2022. 30.09.2022 истцом получено страховое возмещение в сумме 295947 руб. Претензия истца о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения ответчиком оставлена без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного от 14.11.2022 требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично; с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 20716 руб. 29 коп.; требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов.
В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.
Представитель истца - ФИО3 в полном объеме поддержала заявленные исковые требования по вышеизложенным основаниям.
Представитель ответчика - ФИО2 иск не признала, полагая, что решением Финансового уполномоченного от 14.11.2022 рассмотрение заявленных ФИО1 требований завершено их частичным удовлетворением. Пояснила, что страхователь обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения 25.05.2021, то, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является 15.06.2021, а неустойка подлежит начислению с 16.06.2021.При этом страховщик посредством почтового перевода в УФПС г. Москвы-филиала ФГУП «Почта России» Московский межрайонный почтамт № 6 осуществил в пользу ФИО1 перечисление денежных средств в счет выплаты страхового возмещения в сумме 295947 руб. платежным поручением №25852 от 21.06.2021; письмом от 21.06.2021 истец был уведомлен о необходимости получения указанных денежных средств по указанному адресу. Данное письмо было получено ФИО1 25.06.2021, но денежные средства им получены не были, и доказательств невозможности получения страхователем денежных средств, перечисленных ему посредством почтового перевода, страховщику представлено не было. Со ссылкой на п.п.1, 3 ст. 406 ГК РФ указала, что неустойка на сумму 295947 руб. подлежит расчету за период с 16.06.2021 по 22.06.2021, и её размер за указанный период времени составляет 20716 руб. 29 коп. (295947руб.* 7 дней * 1%). Сообщила, что решение Финансового уполномоченного от 14.11.2022 ответчиком не исполнено в связи с уклонением ФИО1 от получения денежных средств, и отсутствует возможность исполнить данное решение по независящим от страховщика обстоятельствам. Просила отказать во взыскании неустойки, поскольку расчет неустойки произведен неверно, допущены правовые ошибки. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также уменьшить размер компенсации морального вреда либо отказать в его взыскании.
Третье лицо, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен судом надлежащим образом.
Финансовый уполномоченный ФИО6 представил в суд письменные пояснения, в которых указал, что решением от 14.11.2022 требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, полагая данное решение законным и обоснованным, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Со ссылкой на положения ч.2 ст. 25, ч.2 ст. 22 Закона № 123-ФЗ, ст. 222 ГПК РФ просил оставить иск ФИО1 без рассмотрения, в части, не заявленной истцом при обращении к Финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.
Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 10.04.2023 Финансовому уполномоченному отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об оставлении без рассмотрения исковых требований истца.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. По мнению апеллянта, судом неустойка взыскана за период просрочки кредитора и злоупотребления им правом, выразившимся в уклонении от получения денежных средств, в связи с чем неустойка начислена за ошибочный период, начиная с 23.06.2021, поскольку период просрочки составляет 7 дней за период с 16.06.2021 по 22.06.2021. Также указано, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала снижению на основании ст. 333 ГК РФ; указано, что соразмерность неустойки определяется из общей суммы штрафа и пени. Заявлено о снижении неустойки.
Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие не прибывших истца, третьего лица и финансового уполномоченного, извещенных о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), что в силу ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.
В соответствии с ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее– Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
На основании п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.
Как установлено по делу, в связи с произошедшим 16.05.2021 ДТП потерпевший ФИО1 25.05.2021 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, представив комплект документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (т.1 л.д.9).
31.05.2021 САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением специалиста ИП ФИО7, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства (т.1 л.д. 46-47).
Также САО «ВСК» организовало проведение независимой технической экспертизы с привлечением специалистов. Согласно экспертному заключению ООО «АВС Экспертиза» от 17.06.2021 № 8 018347 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Мондео», государственный регистрационный знак Е400ТУ13, без учета износа составляет 493657 руб., с учетом износа – 295947 руб.
В подтверждение выплаты страхового возмещения САО «ВСК» представило платежное поручение от 21.06.2021 № 25862, согласно которому САО «ВСК» посредством почтового перевода в УФПС г. Москвы – филиал ФГУП «Почта России» Московский межрайонный почтамт №6 осуществило в пользу ФИО1 перечисление денежных средств в счет выплаты страхового возмещения в сумме 295947 руб. (т.1 л.д. 44, 193,194).
22.06.2021 САО «ВСК» направило в адрес ФИО1 письмо от 21.06.2021 о том, что почтовый перевод направлен в почтовое отделение, обслуживающее адрес постоянного места жительства страхователя, в соответствии с его паспортными данными: ****, которое ФИО1 было получено 25.06.2021, что подтверждается информацией с сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также направлено письмо от 22.06.2021 об отсутствии оснований для выплаты (т.1 л.д.44, 90, 91).
Указанные денежные средства ФИО1 получены не были.
29.06.2021 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) выдать направление на ремонт на СТОА, выплатить неустойку и компенсировать моральный вред в сумме 10000 руб. (т.1 л.д. 45).
26.07.2021 САО «ВСК» направило в адрес ФИО1 письмо с указанием об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована (т.1 л.д.48).
Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в форме выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, неустойки, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.
Решением Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг **** от 27.09.2021 ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в форме выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки. Требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения (т.1 л.д. 149-154).
ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к САО «ВСК» о понуждении осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, взыскании неустойки за просрочку выдачи направления на ремонт в сумме 200000 руб., период просрочки 50 календарных дней, неустойки за просрочку выдачи направления на ремонт из расчета: 400000 руб. * 1% * количество дней просрочки, по дату фактического исполнения решения суда, со дня, следующего за вынесением решения суда, но не более 400 000 руб., компенсации морального вреда. (т.1 л.д. 180-181).
Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 03.06.2022 производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о понуждении осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда прекращено, на основании ст. 220 ГК РФ в связи с отказом истца от иска (т.1 л.д.191, 196).
27.07.2022 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в кассе САО «ВСК», указывая о несогласии на получение денежных средств безналичным способом, через депозит нотариуса, почтового перевода, через платежные системы перевода (т.1 л.д.49).
САО «ВСК» письмом от 25.08.2022 уведомило ФИО1 о возможности получения страхового возмещения в кассе страховщика (т.1 л.д.46).
28.09.2022 истцом подана повторная претензия (т.1 л.д.89).
30.09.2022 ФИО1 в кассе САО «ВСК» было получено страховое возмещение в размере 295947 руб. (т.1 л.д.192).
05.10.2022 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т.1 л.д.50).
Письмом от 07.10.2022 страховщик уведомил ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты неустойки (т.1 л.д. 43).
Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.
Решением Финансового уполномоченного **** от 14.11.2022 требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 16.06.2021 по 22.06.2021 (7 дней) в размере 20716 руб. 29 коп. Требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.17-20).
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, имеющие значение по делу, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводам о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком, отсутствия злоупотребления правом со стороны истца, и наличии правовых оснований для взыскания неустойки.
Определяя период и размер взыскиваемой неустойки, суд, установив, что страховое возмещение выплачено истцу в кассе страховщика 30.09.2022, истцом заявлено о взыскании неустойки с 16.06.2021 по 05.04.2022, исходил из того, что неустойка подлежит исчислению с 16.06.2021, однако за период с 16.06.2021 по 22.06.2021 (7 дней) неустойка взыскана решением Финансового уполномоченного от 14.11.2022, в связи с чем сделал вывод о том, что неустойка подлежит взысканию за период с 23.06.2021 по 05.04.2022 /в пределах заявленных требований/ (287 дней), и, выполнив расчет неустойки за указанный период (неустойка составила 849367,89 руб.), учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, период нарушения прав потерпевшего, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий, пришел к выводу о снижении её размера до 200 000 руб.
Удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив нарушение обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком, то есть нарушение законного права истца как потребителя, руководствуясь п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, данных в абз. 1 ст. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, и требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, неисполнение возложенных на страховщика обязанностей в ходе рассмотрения дела в суде, определил размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. и взыскал её с ответчика в пользу истца.
Государственная пошлина взыскана с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.
В п. 87 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст.401 ГК РФ и п. 5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).
В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), в соответствии с пп. «д, е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.
Доказательств того, что истцу выдавалось направление для проведения восстановительного ремонта, и он отказался производить доплату за ремонт, не представлено. При этом истец просил о выплате денежных средств в кассе страховщика, что является его правом на выбор формы выплаты и не противоречит положениям п.15 и п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции на момент страхового случая. При этом данный выбор не может быть поставлен в зависимость от наличия кассы у страховой компании. Между тем, страховое возмещение выплачено истцу в кассе только 30.09.2022, то есть с пропуском срока выплаты, установленного п. 21 ст. 12 Законом об ОСАГО.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом несостоятельны, учитывая, что истцу ответчиком давались ответы различного содержания относительно урегулирования убытка, а неполучение истцом денежных средств, перечисленных путем почтового перевода 22.06.2021, имело место в связи с его требованиями на тот момент - об организации и проведении восстановительного ремонта, в связи с чем данное обстоятельство не может быть признано уклонением от получения страхового возмещения кредитором и по смыслу п.1 ст. 406 ГК РФ не свидетельствует об отказе кредитора принять предложенное должником исполнение.
Кроме того, в заявлении от 29.06.2021 истец указывал, что не согласен на получение денежных средств посредством безналичного перечисления, в том числе путем почтового перевода (т.1 л.д.12). Также перечисление страхового возмещения почтовым переводом не предусматривалось положениями п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО на момент страхового случая и обращения истца.
Поскольку обстоятельств злоупотребления правом истцом и его уклонения от получения денежных средств по делу не установлено, оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО, не имеется. С учетом изложенного, не имеется оснований и для освобождения страховщика от выплаты компенсации морального вреда, учитывая установленный факт нарушения прав потребителя в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору об ОСАГО ответчиком.
Также вопреки доводам апелляционной жалобы судом был правильно определен период взыскания неустойки, начиная с 23.06.2021, с учетом того, что её начисление производится с 16.06.2021, но за период с 16.06.2021 по 22.06.2021 неустойка взыскана решением Финансового уполномоченного, страховое возмещение в сумме 295947 руб. выплачено истцу 30.09.2022, и в заявлении об уточнении исковых требований истец просил о взыскании неустойки по 05.04.2022.
Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции были применены нормы п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. 69, п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру начисленной неустойки, неустойка была снижена судом до 200000 руб.
Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 №7-О, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что апеллянтом не представлено доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание длительность периода просрочки, степень исполнения ответчиком обязательства, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, баланс интересов сторон, а также, что взысканная судом неустойка не превышает размер нарушенного обязательства, судебная коллегия не усматривает оснований для повторного снижения размера неустойки по доводам жалобы ответчика.
Доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене или изменению, апелляционная жалоба не содержит. Изложенные в жалобе доводы были предметом оценки суда и не влияют на правильность постановленного решения, фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, и о незаконности судебного постановления не свидетельствуют. Оснований для переоценки представленных доказательств и установленных обстоятельств по делу у судебной коллегии не имеется.
Существенного нарушения норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не допущено, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы права применены верно.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы САО «ВСК» судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Глебова
Судьи: Л.В. Огудина
А.А. Михеев
Мотивированное апелляционное определение составлено 16.08.2023.
