Дело № 33-1551/2020 (2-37/2020) Докладчик Кутовая И.А.
Судья Прокофьева Е.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.
судей Бондаренко Е.И., Сергеевой И.В.
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 09 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 24 января 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Абрамова Михаила Евгеньевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Абрамова Михаила Евгеньевича страховое возмещение в размере 251 022 руб. 50 коп., в том числе: стоимость восстановительного ремонта – 230 300 руб. 00 коп., УТС – 20 722 руб. 50 коп., неустойку за период с 19.04.2019 по 10.07.2019 в размере 150 000 руб., неустойку в размере 2 510 руб. 22 коп. * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения, то есть с 25.01.2020, до дня фактического исполнения, но не более 250 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 80 000 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 18 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 932 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 580 руб. 44 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 982 руб. 35 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину 7690 руб. 22 коп.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности – Челпановой Ю.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Абрамов М.Е. обратился в суд с уточненным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указано, что 12.03.2019 произошло ДТП с участием автомобиля истца «****», в результате которого автомобиль истца «****» получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «****» Левин В.Н. 23.03.2019 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов. В установленный срок ответчик страховое возмещение не произвел, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. С учетом проведенной по делу экспертизы истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 251 022 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф, неустойку за период с 15.04.2019 по 10.07.2019 в размере 251 022 руб. 50 коп., неустойку по день фактической выплаты страхового возмещения, расходы по оплате экспертного заключения в размере 18 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 646 руб., расходы за судебную экспертизу в размере 47 500 руб. (т.1 л.д.197).
В судебном заседании представитель истца Абрамова М.Е. по доверенности – Крылов А.П. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности – Маркова Е.С. иск не признала. Указала, что на заявление истца страховщиком был дан ответ с разъяснением права на обращение непосредственно к страховщику потерпевшего - СПАО «Ресо-Гарантия», поскольку обстоятельства ДТП соответствуют требованиям ст. 14.1 Закона об ОСАГО. Страховая компания не выезжала на осмотр транспортного средства. Факт бесконтактного ДТП был установлен лишь при рассмотрении дела судом. В заявлении о страховом возмещении отсутствовала информация о том, что ДТП было бесконтактным. При таких обстоятельствах полагала, что требования о взыскании штрафа и неустойки удовлетворению не подлежат. В случае признания судом требований истца правомерными, просила применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа. Также просила снизить размер компенсации морального вреда, определить расходов на представителя в разумных пределах.
Истец Абрамов М.Е., третье лицо Левин В.Н.. представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит изменить решение суда в части размера взысканного судом страхового возмещения, определив страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых частей и деталей, а также отменить решение суда в части удовлетворенных требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование указывает, что страховщик обоснованно возвратил истцу заявление о страховом возмещении. В заявлении не было указано, что ДТП является бесконтактным, данный факт не подтверждался приложенным к заявлению документами. В претензии истец также не сообщил о характере ДТП. Органы ГИБДД отказывают ПАО СК «Росгосстрах» в предоставлении копий материалов административных дел. Таким образом, у страховщика отсутствовала объективная возможность установить характер ДТП на досудебной стадии урегулирования спора. Факт того, что ДТП было бесконтактным, установлен только в ходе судебного разбирательства, связи с чем оснований для взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда не имелось. В решении суда не указано, на каком основании по рассматриваемому страховому событию не подлежат применения положения ст.14.1 Закона об ОСАГО. Полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, выразившееся в том, что истец в заявлении не сообщил информацию о том, что ДТП являлось бесконтактным. Считает неправомерным вывод суда о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Абрамов М.Е. (извещен телефонограммой), третье лицо Левин В.Н. (извещен телефонограммой), представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» (извещен по факсимильной связи), о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 13.03.2019 произошло ДТП с участием автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****, под управлением Абрамова М.Е. и автомобиля «****)», государственный регистрационный знак ****, под управлением Левина В.Н. Виновником ДТП признан Левин В.Н. В результате данного ДТП транспортное средство Абрамова М.Е. получило механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (т.1 л.д.121-129). Из объяснений участников ДТП Абрамова М.Е. и Левина В.Н. следует, что с целью обгона двигавшегося впереди него автомобиля Левин В.Н. выехал на встречную полосу дороги, по которой двигался Абрамов М.Е., который, чтобы избежать столкновения, вывернул руль вправо, и автомобиль занесло в сугроб. Столкновения транспортных средств не произошло.
Гражданская ответственность Левина В.Н. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Абрамова М.Е. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».
29.03.2019 Абрамов М.Е. обратился в ПАО СК «Росгострах» с заявлением об урегулировании страхового случая, приложив к заявлению заверенные надлежащим образом копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копию приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию паспорта заявителя, оригинал извещения о ДТП (т.1 л.д.63-66). В заявлении также указано, что характер и особенности повреждений автомобиля исключают его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика, в связи с чем транспортное средство будет предоставлено для осмотра 03.04.2019 в 10.00 час. по адресу: Владимирская область, Вязниковский район, д. Болымотиха, д.42.
Письмом от 01.04.2019 ПАО СК «Росгосстрах» возвратило Абрамову М.Е. заявление и документы без рассмотрения со ссылкой на положения ст.14.1 Закона об ОСАГО, предложив предъявить требования о страховом возмещении непосредственно к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (т.1 л.д.69).
Согласно абз.2 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.
В данном случае вред автомобилю истца причинен в отсутствие контактного взаимодействия между транспортным средством истца и автомобилем «KIA JF (Optima)» под управлением Левина В.Н., в связи с чем отсутствует совокупность условий, необходимых для прямого возмещения убытков в порядке, предусмотренном п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО.
При таких обстоятельствах истец правомерно обратился за страховым возмещение в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Левина В.Н. – в ПАО СК «Росгосстрах».
Доводы апелляционной жалобы о том, что Абрамов М.Е. не указал в заявлении о том, что ДТП является бесконтактным, а представленные им документы не позволяли определить характер ДТП, в связи с чем основания для страхового возмещения отсутствовали, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что при обращении в ПАО СК «Росгострах» о страховом возмещении Абрамов М.Е. представил все необходимые документы, предусмотренные п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431).
Вместе с тем, страховая компания возвратила заявление и приложенные к нему документы, ссылаясь лишь на положения ст.14.1 Закона об ОСАГО, однако не указала о необходимости предоставления недостающих документов, которые требовались, по мнению страховщика, для принятия решения о страховом возмещении.
26.04.2019 Абрамов М.Е. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией (т.1 л.д.71). Письмом от 30.04.2019 страховая компания сообщила Абрамову М.Е. об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения по ранее изложенным основаниям (т.1 л.д.72).
Абрамов М.Е. для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП **** Е.Ю., согласно заключению которого № 091-а/19 от 23.04.2019 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 228 000 руб., с учетом износа – 191 800 руб. (т.1 л.д.15-21); согласно заключению № 091-а/19УТС от 23.04.2019 величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 31 500 руб. (т.1 л.д.25-32).
Определением суда от 27.12.2019 по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО КЦ «Астрея».
Согласно заключению № 157–СЭ/2019 от 30.12.2019, выполненному экспертом ООО КЦ «Астрея», повреждения ТС ****, г.р.з. ****, описанные в административном материале о ДТП от 12.03.2019 и акте осмотра № б/н от 03.04.2019, составленного экспертом-техником ИП **** Е.Ю., соответствуют обстоятельствам исследуемого события и могли быть получены вследствие ДТП от 12.03.2019. Дать более категоричный ответ, какие повреждения по своему механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.03.2019, по представленным эксперту материалам, не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, г.р.з. **** на момент ДТП 12.03.2019 в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России, составляет 230 300 руб. без учета износа заменяемых запасных частей, 192 100 руб. с учетом заменяемых запасных частей. Наиболее вероятная стоимость автомобиля ****, г.р.з. ****, на момент ДТП оставляет 307 000 руб. Проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 20 722 руб. 50 коп. (т.1 л.д.137-167).
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями норм ст.ст.929,931 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что страховщиком не исполнены свои обязанности по страховому возмещению.
Отсутствие со стороны страховщика надлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, повлекшее невозможность для потерпевшего получить возмещение причиненного вреда в натуре, наделяет истца правом на возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме.
Учитывая, что транспортное средство, принадлежащее истцу, было повреждено в результате ДТП, случай является страховым, суд, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, обоснованно взыскал с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 251 022 руб. 60 коп. (стоимость восстановительного ремонта и размер утраты товарной стоимости).
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа транспортного средства являются необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с положениями п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 28.03.2017 №49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В силу абзаца 2 п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
В п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа. Иное означало бы возмещение вреда потерпевшему в меньшем объеме, недостаточном для самостоятельного восстановительного ремонта автомобиля.
В соответствии с положениями п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В связи с тем, что страховщик не исполнил предусмотренную законом и договором обязанность организовать и оплатить ремонт транспортного средства потерпевшего без учета износа заменяемых частей и деталей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и с учетом износа частей и деталей составляет убытки истца, которые подлежат возмещению ответчиком.
Взыскание (выплата) в данном случае стоимости ремонта за вычетом износа деталей означало бы получение ответчиком, не исполнившего обязательства, преимуществ из своего недобросовестного поведения.
При разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа суд обоснованно исходил из того, что страховщиком не исполнены обязательства в порядке и в сроки, установленные законом, и, руководствуясь п.21 ст.12, п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа.
Расчет неустойки произведен судом верно, за период с 15.04.2019 по 10.07.2019 размер неустойки составляет 208 348 руб. 68 коп., размер штрафа составляет 125 511 руб. 25 коп.
При этом, суд первой инстанции с учетом соответствующего заявления ответчика обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ, и, снижая причитающиеся к взысканию неустойку до 150 000 руб. и штраф до 80 000 руб., в полной мере учел положения закона и обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки. С учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с установленным судом размером неустойки и штрафа, которые соответствуют последствиям нарушения обязательства.
Суд также пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно взыскал в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб. Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда являются необоснованными.
Установлено, что истец правомерно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного в ДТП. Страховой случай урегулирован не был. Вместе с тем, необоснованность отказа в страховом возмещении подтверждается материалами дела. Таким образом, права истца были нарушены ответчиком.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на разъяснения, изложенные в п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Однако данные доводы на правильность выводов суда не влияют и не являются основанием к отказу истцу во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку ответчиком не представлено доказательств неисполнения обязательства вследствие непреодолимой силы или в результате виновных действий истца по предоставлению недостоверных сведений об обстоятельствах страхового случая, а также относительно фактов, имеющих существенное значение для определения обстоятельств наступления страхового случая. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своим правом, судебная коллегия не усматривает. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основаниями для освобождения страховщика от ответственности за нарушение обязанностей, установленных Федеральным законом об ОСАГО.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 24 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий: И.А. Кутовая
Судьи: Е.И. Бондаренко
И.В. Сергеева
