Дело № 33 – 1326/2015 г. Докладчик Гришина Г.Н.
Судья Староверова Т.И.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.,
судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.,
при секретаре Киселевой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 9 апреля 2015 года дело по апелляционным жалобам истца Рынденко С. В. и ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Судогодском районе Владимирской области на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 4 февраля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Рынденко С. В. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Судогодском районе Владимирской области удовлетворить частично.
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Судогодском районе Владимирской области включить Рынденко С. В., **** года рождения, уроженцу ****, в общий трудовой (страховой) стаж следующие периоды работы:
- с **** по **** (10 месяцев 21 день) в качестве **** в ****;
- с **** по **** (2 года 7 месяцев 26 дней) в качестве **** в ****.
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Судогодском районе Владимирской области произвести перерасчет пенсии Рынденко С. В. по п. 3 ст. 30 Закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с учетом включенных периодов в общий трудовой (страховой) стаж с даты назначения пенсии, т.е. с ****, с учетом всех индексаций и валоризации трудовой пенсии.
В остальной части исковые требования Рынденко С.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Судогодском районе Владимирской области оставить без удовлетворения.
В удовлетворении исковых требований Рынденко С. В. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) по Владимирской области отказать.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения истца Рынденко С.В., просившего об отмене решения в обжалуемой части, представителя ОПФ РФ (ГУ) по Владимирской области Белоклоковой Н.Н., возражавшей против доводов жалобы и поддержавшей жалобу УПФ РФ (ГУ) в Судогодском районе, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рынденко С.В. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Судогодском районе Владимирской области и отделению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) по Владимирской области, в котором просил признать расчет пенсии в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ незаконным, включить в трудовой (страховой) стаж периоды **** в **** с **** по ****, в **** с **** по ****, периоды работы с **** по **** в ****, со **** по **** и с **** по **** у ****, с **** по **** в должности **** в ****, произвести перерасчет трудовой пенсии по старости в соответствии с Законом РФ «О государственных пенсиях в Российской Федерации» от 20 ноября 1990 года № 340-1 с учетом стажа работы в районах Крайнего Севера 42 года 9 месяцев 20 дней, в который следует включить период работы с **** по **** в **** и период **** в **** с **** по ****, а также назначить пенсию с **** в соответствии с Законом РФ «О государственных пенсиях в Российской Федерации» от 20 ноября 1990 года №340-1 с учетом доплат и индексаций по настоящее время с выплатой задолженности за период с **** по день перерасчета. Просил взыскать материальный ущерб в размере **** рублей и моральный вред в размере **** рублей.
В обоснование своих требований указал, что с **** является получателем досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, назначенной и рассчитанной ему в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ, тогда как наиболее выгодным для него вариантом расчета пенсии будет Закон РФ «О государственных пенсиях в Российской Федерации» от 20 ноября 1990 года № 340-1. Кроме того, из стажа работы необоснованно исключены спорные периоды работы и ****, а пенсия назначена не с даты приобретения права на нее (****). Указанные действия ответчиков причинили ему материальный ущерб в размере **** рублей, поскольку в связи с отказом ответчика исчислять его пенсию в указанном им порядке, он был вынужден обращаться в медицинские учреждения и приобретать лекарственные средства, и моральный вред, который он оценил в **** рублей.
Считает действия ответчика нарушающими его права и законные интересы.
В судебном заседании истец Рынденко С.В. поддержал заявленные требования.
Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Судогодском районе Владимирской области Бурцева О.А. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что расчет пенсии истца произведен в соответствии с требованиями действующего пенсионного законодательства. Пояснила, что расчет трудовой пенсии по старости производится в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ. Оснований для расчета пенсии в порядке, предлагаемом истцом, не имеется. Просила отказать в иске в полном объеме.
Представитель отделения Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) по Владимирской области, извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против заявленных истцом требований.
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о включении в трудовой (страховой) стаж периодов **** в **** с **** по ****, в **** с **** по ****, периода работы со **** по **** и с **** по **** у ****, периода работы с **** по **** в **** в стаж работы на Крайнем Севере, в части отказа в назначении пенсии с **** в соответствии с Законом РФ «О государственных пенсиях в Российской Федерации» от 20 ноября 1990 года №3 40-1 с учетом доплат и индексаций по настоящее время с выплатой задолженности за период с **** по день перерасчета, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в размере **** рублей и морального вреда в размере **** рублей, в апелляционной жалобе Рынденко С.В. просит его в этой части отменить по мотиву незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Судогодском районе Владимирской области ставит вопрос об отмене решения в части возложения на пенсионный фонд обязанности произвести перерасчет пенсии истца с ****.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель УПФ РФ (ГУ) в Судогодском районе не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, с учетом представленных Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственным учреждением) в Судогодском районе Владимирской области возражений, находит решение суда законным и обоснованным.
Решение суда в части удовлетворения требований Рынденко С.В. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Судогодском районе Владимирской области о включении в трудовой (страховой) стаж периодов работы с **** по **** в должности **** в **** и с **** по **** в должности **** в ****, а также в части отказа в удовлетворении заявленных Рынденко С.В. требований к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) по Владимирской области, лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ Судебная коллегия не находит. Таким образом, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.
Из содержания искового заявления Рынденко С.В. следует, что он претендует на назначение ему досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера с момента достижения им возраста 55 лет, поскольку на указанную дату им был выработан необходимый стаж работы на Крайнем Севере (15 лет), в который ответчиком необоснованно не включен период его работы с **** по **** в **** и период **** в **** с **** по ****. При этом истец полагает, что расчет его пенсии должен быть произведен в соответствии с Законом РФ «О государственных пенсиях в Российской Федерации» от 20 ноября 1990 года № 340-1.
Рассматривая данные требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что назначение и расчет пенсии истца обоснованно произведен ответчиком в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ.
При этом судом правильно указано, что включение в стаж работы на Крайнем Севере спорного периода работы в **** и периода **** в **** не предусмотрено нормами ранее действовавшего пенсионного законодательства и положениями Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ.
В этой связи, оснований для включения в стаж работы на Крайнем Севере спорного периода работы в **** и периода **** в **** не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, полагает его законным и обоснованным.
С **** основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии устанавливаются Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ.
Таким образом, оснований для назначения трудовой пенсии по старости, в том числе назначаемой досрочно, в соответствии с Законом РФ «О государственных пенсиях в Российской Федерации» от 20 ноября 1990 года №340-1 после **** недопустимо.
Следовательно, требование истца о назначении ему пенсии по Закону РФ «О государственных пенсиях в Российской Федерации» от 20 ноября 1990 года №340-1 с **** незаконно, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.
В соответствии с п. п. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, трудовая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.
Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, трудовая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера применяется положение абзаца второго настоящего подпункта.
Таким образом, основным условием для установления досрочной трудовой пенсии по старости за работу на Крайнем Севере в соответствии с п. п. 6 п. 1 ст. 28 Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ является наличие необходимой продолжительности стажа, выработанного календарно в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ при назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 6 п. 1 настоящей статьи применяется перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, применявшийся при назначении государственных пенсий по старости в связи с работой на Крайнем Севере по состоянию на ****.
При отнесении территории к районам Крайнего Севера или к приравненным к ним местностям применяется Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совмина СССР от 10 ноября 1967 года № 1029. Перечень является исчерпывающим и произвольному расширительному толкованию не подлежит.
Территориальная принадлежность морского судна определяется месторасположением порта приписки судна. Под портом приписки судна понимается порт, в котором осуществлена регистрация судна (ч. 1 ст. 130 ГК РФ, ст. 33 Кодекса торгового мореплавания РФ, Правила регистрации судов и прав на них в морских портах, утвержденные Приказом Министерства транспорта России от 9 декабря 2010 г. N 277). На основании этого же Правила определяется территориальность трудовой деятельности членов экипажа судна.
Поскольку действующее законодательство, устанавливая перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, не предусматривает включение в их состав морей и океанов, в связи с чем, время нахождения судна в плавании, так и время его краткосрочной стоянки в портах, расположенных в таких районах, не может быть засчитано в специальный стаж без учета территориальной принадлежности судна, определяющейся по порту его приписки.
Судом установлено, что с **** Рынденко С.В. является получателем досрочной трудовой пенсии по старости, назначенной в соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ с уменьшением возраста, поскольку его специальный стаж работы на Крайнем Севере составил 11 лет 4 месяца.
В специальный стаж истца не был включен период его работы с **** по **** в ****.
Судом также установлено, что портом приписки судна, на котором истец работал в период с **** по ****, является ****, который в Перечень от ******** не включен.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о включении периода его работы с **** по **** в **** в стаж работы на Крайнем Севере является незаконным и отказал в его удовлетворении.
Аналогичным образом не подлежит включению в специальный стаж работы на Крайнем Севере и приравненных к ним местностях и период **** Рынденко С.В. в **** с **** по ****, поскольку это не предусмотрено Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства РФ от **** № 516, согласно п. 4 которых в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях засчитываются периоды работы, которые выполнялись постоянно, в течение полного рабочего дня. Периоды **** не поименованы в данных Правилах.
В тоже время, в интересах граждан и в целях недопущения ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан ими общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично), стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может исчисляться с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях.
Таким образом, в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц.
Суд первой инстанции учел вышеуказанный подход к оценке пенсионных прав Рынденко С.В. и принял во внимание, что в спорные периоды работы и **** истца действовало Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года № 590.
Согласно подп. «д.» п. 91 указанного Положения на льготных условиях, указанных в пункте 16 настоящего Положения, или в льготных размерах имеют право на пенсию по старости: рабочие и служащие, проработавшие не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.
В соответствии с абз. 4 п. 92 Положения пенсии по старости на льготных условиях в соответствии с подпунктом «д» пункта 16 настоящего Положения назначаются независимо от места последней работы, если не менее 15 календарных лет стажа, необходимого для назначения пенсии по старости, приходится на работы в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет - в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, либо не менее 20 календарных лет в общей сложности приходится на работы в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. При этом применяется действующий ко дню обращения за назначением пенсии перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Советом Министров СССР.
Включение в специальный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях периода **** данным Положением не предусмотрено.
Таким образом, указанным Положением, также как и установившим с **** новое правовое регулирование пенсионных правоотношений Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ, не было предусмотрено включение в стаж, дающий право на назначение льготной пенсии по указанному основанию, периода работы в местности, не отнесенной к районам Крайнего Севера, и периода ****.
При таких обстоятельствах, ссылка истца на Положения ранее действовавшего законодательства в обоснование законности требований о включении в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях является несостоятельной и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Рассматривая требования Рынденко С.В. о включении периодов **** в **** с **** по **** и в **** с **** по **** в трудовой (страховой) стаж, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование истца направлено на изменение количественного показателя страхового стажа, учитываемого при проведении конвертации (преобразования) пенсионных прав истца в соответствии со ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ.В этой связи суд первой инстанции со ссылкой на положения указанной нормы пришел к обоснованному выводу о том, что оценка пенсионных прав Рынденко С.В. произведена Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственным учреждением) в Судогодском районе Владимирской области по наиболее выгодному для него варианту, который при этом не предусматривает включение спорных периодов **** в страховой стаж для исчисления пенсии.
Также судом произведена проверка расчета пенсии истца по иному основанию (п. 4 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от **** № 173-ФЗ) и установлено, что иной порядок расчета пенсии истца, его страхового стажа, приведет к уменьшению размера получаемой им пенсии.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом.
Согласно п. 1 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ в связи с введением его в действие при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.
Под застрахованными лицами следует понимать граждан уже получающих пенсию и будущих пенсионеров, то есть тех, кому пенсия на 1 января 2002 года еще не назначена.
Согласно п. 2 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерация» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном п. 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном п. 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном п. 6 настоящей статьи.
Пункт 3 и пункт 4 названной нормы предусматривают самостоятельные формулы, по которым определяется расчетный размер трудовой пенсии по старости, а также порядок исчисления страхового стажа, для определения стажевого коэффициента.
Пункт 6 применяется при исчислении расчетного размера пенсии лицам, которым пенсия по старости была установлена по состоянию на 31 декабря 2001 года.
В случае выбора гражданином варианта исчисления расчетного размера трудовой пенсии в соответствии с п. 3 ст. 30 названного Закона, следует учитывать, что под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, в которую периоды **** не включаются.
Причем исчисление продолжительности периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности производится в календарном порядке по их фактической продолжительности.
В качестве дополнительной гарантии застрахованных лиц Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерация» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ предусмотрена валоризация (повышение) величины расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, исчисленного в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона, порядок проведения которой установлен ст. 30.1 названного Закона.
Таким образом, после 1 января 2002 года назначение и исчисление трудовых пенсий по старости производится исключительно на основании Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерация» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ, предусматривающего совершенно новые принципы, условия и нормы пенсионного обеспечения застрахованных лиц, согласно которым при назначении пенсии застрахованным лицам после 1 января 2002 года производится конвертация (преобразование) их пенсионных права. При этом в зависимости от выбранного застрахованным лицом варианта исчисления расчетного размера трудовой пенсии в страховой стаж могут быть включены конкретные виды периодов работы и иной трудовой деятельности, которые могут быть исчислены календарно (п. 3 ст. 30) либо льготно (п. 4 ст. 30).
Судом установлено, что размер трудовой пенсии по старости Рынденко С.В. на дату ее назначения **** исчислен по п. 3 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ и составил **** рублей. При этом ответчиком учтен стаж истца по состоянию на **** в количестве 27 лет 1 месяц 19 дней.
Размер трудовой пенсии по старости Рынденко С.В. на дату ее назначения **** при ее расчете по п. 4 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ составил бы **** рублей. При этом ответчиком учтен стаж истца по состоянию на **** в количестве 37 лет 4 месяца 8 дней.
Приведенные судом в оспариваемом решении расчеты пенсии истца с учетом валоризации соответствуют расчетам применяемым ответчиком. Суд признал, что расчет пенсии истца произведен в строгом соответствии с действующим законодательством, установившим соответствующие коэффициенты и формулы расчета.
Таким образом, суд первой инстанции, проверив механизм конвертации пенсионных прав Рынденко С.В. и валоризацию величины его расчетного пенсионного капитала, установленные Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерация» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ, а также правильность исчисления размера его пенсии на ****, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений пенсионных прав истца.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Рынденко С.В. об исчислении его стажа в большем выражении, с учетом включения в него спорных периодов **** противоречат Федеральному закону «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ. Судебная коллегия соглашается с произведенным судом расчетом, оснований считать его ошибочным не имеется.
Оспаривая решение суда в данной части, истец по существу не приводит никаких доводов свидетельствующих о его незаконности либо опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции.
Учитывая, что требование истца о включении в специальный и страховой стаж вышеуказанных периодов, а также о расчете пенсии по нормам Закона № 340-1 от 20 ноября 1990 года, являются необоснованными и в их удовлетворении отказано, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требования истца произвести перерасчет его пенсии по указанному Закону с учетом доплат и индексаций с **** (когда, по мнению истца, ему должна была быть назначена досрочная трудовая пенсия по старости) по настоящее время с выплатой образовавшейся задолженности.
Также судом правильно отказано в удовлетворении требований истца о включении в его трудовой (страховой) стаж периода его работы со **** по **** и с **** по **** у **** При этом, суд обоснованно исходил из необходимости подтверждения уплаты за указанное время страховых взносов. Учитывая, что таких доказательств истцом не представлено, оснований для включения спорных периодов в трудовой (страховой) стаж истца не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом.
Согласно ст. 10 вышеназванного закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В п. 14 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года № 555, установлено, что периоды осуществления предпринимательской деятельности, в течение которой индивидуальным предпринимателем уплачивался единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности, подтверждаются свидетельством об уплате единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности и иными документами, выданными территориальными налоговыми органами в установленном порядке.
(в ред. Постановления Правительства РФ от 20 июля 2011 года № 594)
Периоды осуществления предпринимательской деятельности, в течение которых индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, в установленном порядке уплачивалась стоимость патента, подтверждаются за периоды до 1 января 2001 г. документом территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, определяемом Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации, а за периоды после 1 января 2001 г. - документом территориальных налоговых органов по форме согласно приложению № 1.
При оценке пенсионных прав индивидуальных предпринимателей, в частности вопроса о включении в страховой стаж периодов осуществлениями ими такой деятельности, следует учитывать, что, гарантируя права застрахованных лиц (работников), законодатель установил правило, согласно которому неуплата работодателями взносов на государственное социальное страхование не лишает работников права на обеспечение за счет средств государственного страхования, а значит на пенсию. Однако это правило не распространяется на лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой (индивидуальные предприниматели, адвокаты, главы фермерских хозяйств и т.п.) осуществляющих свободно избранную ими деятельность на основе частной собственности на свой страх и риск, которые уплачивают страховые взносы сами за себя.
Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» от **** № 30, установлено, что неуплата страховых взносов физическими лицами, являющимися страхователями (к примеру, индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, главы фермерских хозяйств), исключает возможность включения в страховой стаж этих лиц периодов деятельности, за которые ими не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Судом установлено, что в спорные периоды Рынденко С.В. был зарегистрирован в качестве **** в г. Гусь-Хрустальном, однако в период со **** года по **** года на учете в пенсионном фонде не состоял и страховые взносы не уплачивал, а в период с **** по **** был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации (государственном учреждении) в Судогодском районе, но обязанность по уплате страховых взносов за данный период не исполнил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности требований истца о включении в его трудовой (страховой) стаж спорных периодов работы в качестве индивидуального предпринимателя и отказа в их удовлетворении.
Рассматривая требования истца о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Судогодском районе Владимирской области материального ущерба в размере **** рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств причинения ему действиями Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственным учреждением) в Судогодском районе Владимирской области такого ущерба.
Учитывая отсутствие доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности данных требований Рынденко С.В. и отказал в их удовлетворении.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, но по иным основаниям.
В обоснование заявленных требований Рынденко С.В. ссылается на положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ, полагая, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию убытки, под которыми он понимает затраты, понесенные им на газификацию, на поддержание здоровья, которое ухудшилось в связи с действиями Управления, выразившимися в занижении размера пенсии.
Действительно, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обязанность возместить причиненные убытки является мерой ответственности, направленной на восстановление нарушенного права и тесно связана с теми правоотношениями, в результате возникновения которых право лица было нарушено.
Однако, Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ регулирует вопросы пенсионного обеспечения и возникающие в связи с этим пенсионные правоотношения между застрахованным лицом, имеющим право на социальное обеспечение виде трудовой пенсии по старости, и государством, в лице специально уполномоченного органа – территориального подразделения Пенсионного фонда РФ.
Нарушение прав в сфере социального обеспечения затрагивает имущественные права граждан, однако, такие правоотношения между пенсионным органом и лицом, имеющим право на получение соответствующей пенсии, не носят гражданско-правовой характер. Действия пенсионного фонда в рамках, предоставленных ему прав, не может расцениваться как основание для взыскания с него убытков.
Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ (п. 2 ст. 21) в качестве меры ответственности за несвоевременную выплату пенсии предусмотрена обязанность выплаты такой пенсии при условии ее недоплаты по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Судогодском районе Владимирской области материального ущерба в размере **** рублей не имеется.
В обоснование незаконности решения суда в данной части истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что мотивы, по которым суду следовало удовлетворить данное требование приведены в обосновании имущественного и морального вреда (л.д. 144-146 том 1).
Однако, указанные в нем доводы по существу направлены на подтверждение причинения исключительно морального вреда.
В тоже время пенсионное законодательство РФ, и на это правильно указано судом первой инстанции, не предусматривает также компенсации морального вреда в случае нарушения пенсионных прав граждан, так как по смыслу Закона таким нарушением физические и нравственные страдания причинены быть не могут.
Такой позиции придерживается Верховный Суд РФ в своем Постановлении Пленума «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» от 11 декабря 2012 года № 30, указывая, что, поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.
В связи с чем, оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требования Рынденко С.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1.000.000 рублей не имеется.
Рассматривая требование истца о перерасчете пенсии суд первой инстанции, с учетом удовлетворения им требований истца о включении в трудовой (страховой) стаж периодов работы с **** по **** в должности инспектора-заготовителя в **** и с **** по **** в должности **** в ****, пришел к выводу о необходимости проведения такого перерасчета с даты назначения истцу пенсии – с ****.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Судогодском районе Владимирской области о незаконности решения суда в данной части несостоятельными.
В обоснование незаконности решения суда в данной части Управление ссылает на то, что судом не была установлена вина пенсионного органа в неполучении истцом пенсии в полном размере, в связи с чем, суду следовало применить положения ст. 20 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ и обязать произвести перерасчет пенсии Рынденко С.В. с 1 числа месяца, следующего за месяцем вступления решения суда в законную силу.
Однако, такой подход к вопросу о перерасчете пенсии истца судебная коллегия полагает ошибочным.
Действительно, по общему правилу, установленному п. 1 ст. 20 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ перерасчет трудовой пенсии по старости носит заявительный характер и производится:
с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, влекущие за собой перерасчет размера трудовой пенсии в сторону уменьшения;
с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) в сторону увеличения.
В силу пункта 2 указанной нормы заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя.
Таким образом, перерасчет пенсии по заявлению застрахованного лица в порядке, установленном ст. 20 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ, обусловлен изменением существующих фактических обстоятельств, на которые влияет получение заявителем дополнительных документов.
Однако, какого-либо изменения существующих обстоятельств, в том числе изменение уже имеющейся у ответчика информации, не произошло.
Для назначения трудовой пенсии и исчисления страхового стажа, в том числе с учетом периодов работы, включенных в него судом первой инстанции, истцом были представлены необходимые документы.
Однако, отдельные периоды работы истца в нарушение требований пенсионного законодательства и пенсионных прав Рынденко С.В. были исключены из его страхового стажа, что повлияло на размер его пенсии.
Данное обстоятельство установлено судом в ходе рассмотрения иска Рынденко С.В. и решение суда в части включения в страховой и трудовой стаж истца периодов работы с **** по **** в должности **** в **** и с **** по **** в должности **** в ****, ответчиком не оспаривается.
В этой связи оснований требовать от Рынденко С.В. заявления о перерасчете трудовой пенсии по старости не имеется, поскольку исчисление пенсии с учетом периодов трудовой деятельности, к которым относятся вышеуказанные периоды работы истца в **** и в ****, должно производиться с момента назначения истцу трудовой пенсии по старости.
В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46).
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ), в связи с чем, при разрешении данного гражданского дела необходимо исходить из приоритета защиты прав и свобод человека, гарантированных Конституцией РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что уменьшение страхового и трудового стажа истца нарушает его право на социальное обеспечение, установленной ст. 39 Конституции РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в данной части.
Иные доводы, влекущие отмену решения, истец и ответчик в своих апелляционных жалобах не привели.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Судогодского районного суда Владимирской области от 4 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Рынденко С. В. и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Судогодском районе Владимирской области – без удовлетворения.
Председательствующий Судакова Р.Е.
Судьи Гришина Г.Н.
Сергеева С.М.
