Дело № 33-546/2021
(номер дела суда первой инстанции №2-2778/2020)
Докладчик Удальцов А.В.
Судья Осипова Т.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Удальцова А.В., Денисовой Е.В.,
при секретаре Уваровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2021 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков в лице АО «Альфа Страхование» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 октября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Бобкова Александра Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Бобкова Александра Викторовича компенсационную выплату в сумме 272 900 руб. 00 коп., неустойку за период с 06.07.2020 по 14.10.2020 в размере 80 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 7 450 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. и уплату государственной пошлины в размере 5 929 руб. 00 коп.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Бобкова Александра Викторовича неустойку за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты из расчета 272 900 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная с 15.10.2020 до дня фактического исполнения решения суда, но не более 320 000 руб.00 коп.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам,
У С Т А Н О В И Л А:
Бобков А.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Акберли Тамерлану Барату оглы, в котором просил о взыскании компенсационной выплаты по договору ОСАГО, неустойки, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 20.03.2017 в результате ДТП повреждено принадлежащее Булаеву О.А. на праве собственности транспортное средство BMW, государственный регистрационный номер ****. Виновником ДТП признан Акберли Т.Б. оглы, управляющий автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак ****. Ответственность виновника ДТП застрахована страховой компанией ООО СК «Сервисрезерв» согласно страховому полису **** № ****. В связи с изложенным у Булаева О.А. возникло право требования к страховой компании ООО СК «Сервисрезерв» о выплате страхового возмещения. Булаев О.А. 28.03.2017 обратился в ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением об организации осмотра и страховой выплате по указанному выше ДТП. 13.11.2017 была направлена досудебная претензия с приложенным заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта, который составил 485 200 руб., стоимость ремонта с износом 272 900 руб. Страховщиком в пользу Булаева О.А. в установленные сроки страховое возмещение не выплачено. 23.03.2018 между Бобковым А.В. и Булаевым О.А. заключен договор уступки требования (цессии) № 01100-17, в соответствии с условиями которого права требования по настоящему ДТП уступлены в пользу цессионария (Бобкова А.В.) за обусловленную договором плату. О договоре уступки прав требования сообщено в ООО СК «Сервисрезерв» 21.06.2019, вместе с тем до настоящего времени страховое возмещение в пользу цессионария не выплачено. У ООО СК «Сервисрезерв» была отозвана лицензия на осуществление страхования. Уполномоченной РСА компанией на осуществление компенсационных выплат, является АО «АльфаСтрахование». 14.11.2019 истец обратился к ответчику РСА через уполномоченную организацию АО «АльфаСтрахование» с мотивированным заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, представил полный пакет документов, включая экспертное заключение, согласно которому размер ущерба составил 366 253 руб. 00 коп. Однако компенсационная выплата произведена не была. 28.04.2020 истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, к которой приложил нотариально заверенную копию паспорта Бобкова А.В. До настоящего времени со стороны ответчика компенсационная выплата не осуществлена.
Истец просил взыскать с ответчика Акберли Т.Б. оглы ущерб в размере 366 253 руб. 00 коп. (стоимость ремонта) - 272 900 руб. (размер с страхового возмещения с учетом износа)= 93 353 руб.
Истец с учетом уточнений исковых требований от 14.10.2020 (л.д. 210) просил взыскать с ответчика РСА сумму компенсационного выплаты - 272 900 руб. 00 коп.; неустойку за период с 06.07.2020 по 14.10.2020 (дата судебного заседания) в размере 272 900 руб., неустойку по день фактического осуществления компенсационной выплаты из расчета 2 729 (1% от 272 900)*на количество дней просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 863 руб. 00 коп., расходы за услуги независимого оценщика в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., с ответчика Акберли Т.Б. оглы в пользу истца материальный ущерб в сумме – 93 353 руб. 00 коп.
Определением суда от 14.10.2020 производство по делу в части требований к ответчику Акберли Т.Б. оглы прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части и принятия его судом.
Истец Бобков А.В., извещенный времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель по доверенности Шутов Р.И. поддержал требования иска по изложенным в нем основаниям. Полагал необоснованным позицию стороны ответчика о том, что законом об ОСАГО не предусмотрено право на получение компенсационной выплаты цессионарием по договору уступки права требования (цессии).
Представитель ответчика РСА, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменные возражения на иск, в которых указано, что между РСА и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор №3100-КВ «Оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами». 14.11.2019г. Бобков А.В. обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты через АО «АльфаСтрахование» являющегося представителем РСА. Бобков А.В. представил договор цессии (уступки прав требования) №01100-17 от 23.03.2018г. АО «АльфаСтрахование», действующее в интересах РСА, письмом от 14.11.2019г. уведомило истца о том, что им представлен неполный комплект документов, который предусмотрен п.3.10 Положения Банка России от 19.09.2014г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно: заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя). Также было обращено внимание, на то, что в случае предоставление данных документов, страховщик готов вернуться к рассмотрению заявления истца о компенсационной выплате. Законом об ОСАГО не предусмотрено право на получение компенсационной выплаты Цессионарием по Договору уступки требования (цессии). Поскольку у Бобкова А.В. отсутствует право на получение компенсационной выплаты на основании представленного договора цессии (уступки прав требования), 14.11.2019 в адрес истца было направлено письмо, в котором содержалась информация об отсутствии возможности произвести данную выплату. Поскольку истец не обладает правом на получение компенсационных выплат, в нарушение закона об ОСАГО, оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки не имеется. Просил отказать в удовлетворении исковых требований к РСА в полном объеме, а в случае, если суд придет к выводу от обоснованности требований истца о взыскании неустойки и штрафа, просил об уменьшении размера взыскиваемой неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью на основании ст. 333 ГК РФ.
Ответчик Акберли Т.Б. оглы, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Поскольку в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» у Бобкова А.В. отсутствует право на получение компенсационной выплаты на основании представленного Договора цессии, 14.11.2019 в адрес истца было направлено письмо, в котором содержалась информация об отсутствии возможности произвести данную выплату.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Булаев О.А. (собственник транспортного средства на момент ДТП), Рыбак Н.В. (предыдущий собственник), Клитина Н.А. (лицо, на которого зарегистрировано право собственности в настоящее время), будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков в лице АО «Альфа Страхование» просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства по делу. Указывает на то, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Суд не принял во внимание, что в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» у Бобкова А.В. отсутствует право на получение компенсационной выплаты на основании представленного договора цессии. 14.11.2019 в адрес истца было направлено письмо, в котором содержалась информация об отсутствии возможности произвести данную выплату. Суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства и ошибочно применил закон. Просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.
В заседание суда апелляционной инстанции
Бобков А.В., извещенный почтой (т.2 л.д.64,65), представитель РСА, извещенный электронной почтой (т..2 л.д.63,67), представитель АО «Альфа Страхование», извещенный почтой (т.2 л.д.66,71),Рыбак Н.В., извещенный почтой (т.2 л.д.68), Клитина Н.А., извещенная почтой (т.2 л.д.72), Акберли Т.Б оглы, извещенный почтой (т.2 л.д.70), Булаев О.А., извещенный почтой (т.2 л.д.69), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1, п. 2 ст. 327, п. 4 ст. 931 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Положениями п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности в том числе на праве собственности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.п. «б» п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, которое обязано в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В соответствии с положениями п. п. 1, 2, 3 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.
Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.
К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.
До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.
Положениями п. 1.1, п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) заключается на один год, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).
Из материалов дела следует, что 20.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак ****, под управлением Акберли Т.Б. оглы, и автомобиля BMW, государственный регистрационный номер ****, под управлением собственника Булаева О.А. (л.д. 10, 90-99). В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Акберли Т.Б. оглы, который в нарушение п. 8.1 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству BMW, государственный регистрационный номер ****, пользующемуся преимущественным правом движения, в связи с чем он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 20.03.2017 (л.д. 92)
Гражданская ответственность водителя Акберли Т.Б. оглы на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» по полису **** № **** от 06.12.2016.
Автогражданская ответственность Булаева О.А. на момент ДТП не была застрахована.
27.03.2017 Булаев О.А. обратился в ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением об организации осмотра и страховой выплате с приложением копии справки о ДТП, протокола и постановления по делу об административном правонарушении, копии договора купли-продажи и банковских реквизитов (л.д. 15-17).
08.11.2017 ИП Генералюком М.В. составлено экспертное заключение № 245Н-17 о стоимости ремонта указанного транспортного средства. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 272 900 рублей ( л.д. 152-170).
13.11.2017 Булаев О.А. обратился к страховщику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 272 900 руб. и неустойки с приложением экспертного заключения и квитанции об оплате услуг эксперта (л.д. 18).
23.03.2018 между Булаевым О.А. (цедентом) и Бобковым А.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого цессионарий принял право требования страхового возмещения с размере 272 900 руб., неустойки в размере 400 000 руб., оценки в размере 10 000 руб. 00 коп., связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля BMW, государственный регистрационный номер ****, после ДТП от 20.03.2017. Права требования долга и исполнения судебных актов переходит к цессионарию в полном объеме. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должниками обязательств, а также другие связанные с требованием права (л.д. 9).
В соответствии с п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с _Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п.70 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).
21.06.2019 Бобков А.В. обратился к страховщику с досудебной претензией с приложением заверенной надлежащим образом копии договора цессии, экспертного заключения и квитанции на оплату услуг эксперта (л.д. 19).
Приказом № ОД-1944 от 26.08.2019 года Банком России у ООО СК «Сервисрезерв» была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
14.11.2019 Бобков А.В. обратился в Российский Союз Автостраховщиков через уполномоченную организацию - АО «АльфаСтрахование» на основании договора от 24.05.2019 (л.д. 112-118) с заявлением о компенсационной выплате, приложив копию договора купли-продажи транспортного средства, нотариально заверенную копию свидетельства о регистрации транспортного средства, оригинал приложения к постановлению об административном правонарушении, копию протокола и постановления об административном правонарушении, экспертного заключения, договора цессии и банковские реквизиты (л.д. 42, 176).
14.11.2019 Российский Союз Автостраховщиков направил Бобкову А.В. письмо, в котором указано о необходимости предоставить нотариально заверенную копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя) (л.д. 53).
Письмом от 10.12.2019 АО «АльфаСрахование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты, в связи с тем, что на основании п. 2.1 ст.18 Федерального закона об ОСАГО право компенсационной выплаты после наступления события наряду с потерпевшим имеют только страховщик, приобретший прав на получение компенсационной выплаты; либо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты; представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью (л.д. 51- оборотная сторона).
06.05.2020 года Бобков А.В. направил ответчику через уполномоченную организацию АО «АльфаСтрахование» заявление (досудебное обращение) с приложением нотариально заверенной копии паспорта Бобкова А.В., в которой просил произвести выплату страхового возмещения, рассчитать и оплатить неустойку на день урегулирования претензии. (л.д.171-174, 48-49), которое оставлено без удовлетворения письмом от 12.05.2020 по ранее изложенным основаниям (л.д. 51).
Пунктом 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.
Разрешая спор, суд принял во внимание, что со стороны истца имели место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения с требованием о выплате неустойки, так и в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО в РСА с заявлением и досудебным обращением с требованием о компенсационной выплате с приложением необходимых документов, в том числе и надлежащим образом заверенной копии паспорта выгодоприобретателя, однако ответчиком необоснованно не была исполнена обязанность по компенсационной выплате.
Довод ответчика об отсутствии у истца права на компенсационную выплату применительно к положениям п. 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО отклонены судом в силу следующего.
В соответствии с п. 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 этой статьи, имеют:
страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 этого закона право на получение компенсационной выплаты;
лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась;
представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» следует, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).
Вместе с тем, из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.
Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что толкование нормы закона, как содержащей запрет уступки права (требования), должно производиться с учетом существа уступаемого права и цели ограничения перемены лиц в обязательстве.
Сравнительный анализ пункта 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО как и буквальное толкование рассматриваемой нормы права, не содержит указания на возможные ограничения уступки права на получение компенсационной выплаты. Не следует данное ограничение и из существа рассматриваемого правоотношения, представляющего собой ординарное денежное обязательство, не имеющего разумного обоснования к его ограничению в гражданском обороте, в том числе и применительно к кругу субъектов, обращающихся за его выплатой.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил доводы ответчика, который ссылался на отсутствие у Бобкова А.В. в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» права на получение компенсационной выплаты на основании договора цессии.
Оценив представленное истцом экспертное заключение № 245-Н-17 от 08.11.2017, составленное ИП Гералюком М.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортно средства BMW, государственный регистрационный номер ****, по состоянию на дату ДТП от 20.03.2017 с учетом износа составляет 272 900 руб. суд принял его во внимание при расчете размера компенсационной выплаты.
Экспертиза стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.
Заключение эксперта составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенный ИП Генералюком М.В., включенным в государственный реестр экспертов- техников за регистрационным номером 1547, ответчиком не оспорен, ходатайств о назначение судебной автотехнической экспертизы не заявлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с Российского Союза автостраховщиков в пользу Бобкова А.В. компенсационной выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 272 900 руб.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения ответчика от ответственности, наступающей при нарушении обязательств по возмещению компенсационной выплаты, не имеется.
Частью 4 статьи 19 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату обращения истца с заявлением о компенсационной выплате) предусмотрено, что профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда.
Как разъяснено в пункте 87 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что с заявлением о компенсационной выплате истец обратился 14.11.2019, однако, обязанность по представлению документов в полном объеме (заверенная копия паспорта выгодоприобретателя) исполнена им 06.05.2020, соответственно, суд пришел к правильному выводу о том, что период просрочки осуществления компенсационной выплаты подлежит исчислению с 29.05.2020 (21- день с момента получения полного пакета документов за исключением нерабочих праздничных дней).
Истцом к взысканию заявлена неустойка за период с 06.07.2020 по 14.10.2020, т.е. период просрочки, имевший место после истечения установленного частью 4 статьи 19 Закона об ОСАГО срока рассмотрения заявления истца, в размере 272 900 руб. (л.д. 210).
В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
За период с 06.07.2020 по 14.10.2020 (101 дн.) неустойка арифметически рассчитана в размере 275 629 руб.= ( 272 900 руб. (страховое возмещение) *1%*101 дн. (кол-во дней просрочки)).
Стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.
Определяя размер штрафа и неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств (более 4 месяцев), объема нарушенного права, отсутствие тяжелых последствия для истца в результате нарушения его прав и убытков, вызванных нарушением обязательства, наличие соответствующего ходатайства стороны ответчика, применение к ответчику штрафных санкций за одно нарушение, приняв во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона снизил размер неустойки до 80 000 руб.
Заявленное требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения, суд правильно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом п.4 ст.19 Федерального закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом., т.е. не более 400000 руб.
При этом суд принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7, о том, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства по осуществлению компенсационной выплаты страховщиком не исполнены, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по осуществлению компенсационной выплаты из расчета 272 900 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная с 15.10.2020 до дня фактического исполнения решения суда, но не более 320 000 руб. (400 000 руб. - 80 000 руб.).
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд принял во внимание, что по смыслу абз. 5 ст.1 и п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.
Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, поскольку право потерпевшего на получение штрафа не могло быть передано по договору уступки требования, у суда не имелось оснований для взыскания штрафа на основании п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в пользу истца.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.п.12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб., понесенных в связи с участием представителя при рассмотрении дела в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 27.03.2017 (л.д. 212 ), подтвержденных квитанцией от 12.10.2020 (л.д. 213 ), с учетом характера спора, исхода рассмотрения дела (удовлетворение требований к РСА, прекращение производства по делу по требованиям в связи с отказом от иска к Акберли Т.Б.оглы на сумму 25,5 % (93353/(272900+93353)*100%), продолжительности рассмотрения дела в суде, фактического объема работы, выполненной представителем (составление документов в досудебном порядке, подготовка и подача в суд искового заявления, участие представителя истца в двух судебных заседаниях), а также приняв во внимание положение ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом требований разумности, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Также истцом заявлены требования о взыскании расходов в сумме 10 000 руб. по оплате услуг независимого эксперта по изготовлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта № 245Н-17 согласно квитанции от 08.11.2017 (л.д. 151).
Приняв во внимание, что по заявленному ДТП соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора являлось обязательным, понесенные истцом расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника по изготовлению экспертного заключения являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца, подтверждены документально, суд пришел к правильному выводу о том, что они подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально заявленным к каждому ответчику требованиями с учетом прекращения производства по делу в связи с отказом от иска в части требований к Акберли Т.Б. оглы в сумме 7 450 руб. 00 коп.= ((10 000 (10 000*25,5% )).
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)
Согласно чек-ордеру от 16.07.2020 (л.д. 148) истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6863 руб. 00 коп. (272900+93353)-200 000)*1%+5200), исчисленная исходя из первоначально заявленной цены иска, в том числе по требованиям к ответчику Акберли Т.Б., которая в связи с удовлетворением исковых требований взыскана судом с ответчика в размере 5 929 руб.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков в лице АО «Альфа Страхование» - без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Удальцов А.В.
Денисова Е.В.
