Дело № 33-626/2021
(номер дела суда первой инстанции №2-2421/2020)
Докладчик Удальцов А.В.
Судья Кузнецова Е.Ю.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Удальцова А.В., Денисовой Е.В.,
при секретаре Уваровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2021 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 07 декабря 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Поповой Елены Владимировны к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Поповой Елены Владимировны страховое возмещение в размере 154 737,68 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 40 000 руб., в возмещение расходов за услуги независимого эксперта - 15 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Ковров Владимирской области государственную пошлину в размере 4982,75 руб.
В остальной части исковое заявление Поповой Елены Владимировны к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Челпановой Ю.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражения против доводов жалобы представителя истца по доверенности Алексеева А.Н., судебная коллегия по гражданским делам,
У С Т А Н О В И Л А:
Попова Е.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 154 137,68 руб., неустойку в размере 620 514 руб. за период с 06.07.2019 по 14.10.2019, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы на услуги независимого эксперта в размере 15 000 руб.
В обоснование иска указано, что 04.06.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «KIA Sorento», государственный регистрационный знак ****. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору добровольного страхования транспортного средства (далее – договор КАСКО) серии **** № **** в ПАО СК «Росгосстрах». 05.06.2019 она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об урегулировании убытка, приложив к нему все необходимые документы, однако страховая компания данное заявление проигнорировала. 23.07.2019 направила в адрес страховой компании претензию, приложив к ней отчет независимого эксперта, согласно которому сумма ущерба составила 154 137 руб. До настоящего времени убыток ПАО СК «Росгосстрах» не урегулирован.
Попова Е.В., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель по доверенности Алексеев А.Н., принимавший участие в судебном заседании 4.12.2020, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила письменные возражения на иск, в которых ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В обоснование возражений указала, что условиями договора КАСКО, заключенным между ПАО СК «Росгосстрах» и Поповой Е.В., определен вид страхового возмещения - ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Указанный договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, в редакции от 17.08.2018 (далее – Правила № 171). Указанными правилами предусмотрена обязанность страховщика предоставить страховой компании заявление о страховом случае, документы компетентных органов, подтверждающих факт страхового события, и транспортное средство на осмотр. 07.06.2019 от истца в ПАО СК «Росгосстрах» поступил комплект документов с описью вложения, а именно: копии СРТС, водительского удостоверения, паспорта. Однако, в представленном пакете документов отсутствовали перечисленные в описи вложения: заявление о факте наступления страхового случая, заверенная копия полиса КАСКО (приложена ксерокопия), об отсутствии которых составлен акт от 07.06.2019. 10.06.2019 и 17.06.2019 в адрес истца направлялись телеграммы о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр, однако, в нарушение п.п. «а» п. 7.2. Правил № 171, автомобиль на осмотр не был предоставлен. 02.07.2019 в адрес истца направлено уведомление о невозможности выплаты страхового возмещения до предоставления транспортного средства на осмотр, а также представления заявления о страховом случае и документов соответствующих компетентных органов. В связи с отсутствием необходимых документов и не предоставлением транспортного средства на осмотр срок для осуществления страховой выплаты не наступил, в связи с чем требования истца о выплате страхового возмещения, а также неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению. Кроме того, транспортное средство было застраховано по двум рискам –«ущерб» и «хищение», общая страховая премия составила 206 838 руб. Поскольку страховой случай наступил по риску «ущерб», то расчет неустойки должен быть произведен исходя из суммы 103 419 руб., а общий размер неустойки не может быть более 103 419 руб. В случае взыскания неустойки и штрафа просила уменьшить их размер на основании ст. 333 ГК РФ. Также полагала завешенными размер расходов на оплату услуг эксперта по подготовке отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда и расходов на представительские услуги, просила их уменьшить до разумных пределов.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда в части взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства по делу.
Указывает, что от истца в ПАО СК «Росгосстрах» поступил не полный комплект документов, отсутствовали заявление о факте наступления страхового случая, заверенная копия полиса КАСКО (приложена ксерокопия). Считает, что в связи с отсутствием предусмотренных Правилами документов срок для осуществления страховой выплаты не наступил. Ссылается на то, что истцом не исполнены предусмотренные договором страхования обязанности по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр. О наличии страхового случая ответчик узнал в ходе рассмотрения дела. Полагает, что в действиях истца имеется злоупотреблением правом. Считает, что не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.
В заседание суда апелляционной инстанции Попова Е.В., извещенная по телефону (л.д.206), не явилась, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
На основании п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Пунктом 3 ст. 10 названного Закона определено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (п.4.10).
Из материалов дела следует, что между Поповой Е.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии **** № **** (далее – договор КАСКО), а именно – автомобиля «KIA Sorento», 2018 года выпуска, VIN ****, государственный регистрационный знак ****, со сроком страхования с 16.10.2018 по 15.10.2019, по риску «Ущерб+Хищение», страховая сумма по которому составила 2 001 900 руб. При заключении договора страхования истцом была уплачена страховая премия в размере 206838 руб.
В страховом полисе вариант выплаты страхового возмещения выбран в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС.
05.06.2019 Попова Е.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором указала, что 04.06.2019 получил механические повреждения принадлежащий ей автомобиль «KIA», застрахованный по полису КАСКО, который будет представлен на осмотр 11.06.2019 в 11.00 по адресу: ****, просила урегулировать убыток согласно Правилам страхования. К заявлению приложила комплект документов, поименованных в приложении: заверенную копию СРТС, заверенную копию водительского удостоверения, заверенную копию паспорта, заверенную копию полиса КАСКО (л.д. 6,7).
Указанное заявление получено ПАО СК «Росгосстрах» 07.06.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 7 об).
07.06.2019 работниками страховщика составлен акт об отсутствии документов и других вложений в почтовых отправлениях, с указанием на отсутствие в почтовом вложении заявления, заверенной копии полиса КАСКО (приложена ксерокопия документа) (л.д. 74).
10.06.2016 страховщиком в адрес Поповой Е.В., указанный ею в заявлении об урегулировании убытка (****), была направлена телеграмма о необходимости предоставления автомобиля «KIA Sorento», государственный номер ****, на осмотр 13.06.2019 с 14.00. до 14.30 по адресу: ****, либо прибытия для получения направления на независимую экспертизу.
Указанная телеграмма не была вручена Поповой Е.В., поскольку квартира была закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился, что следует из отчета органа почтовой службы от 14.06.2019 (л.д.75).
17.06.2019 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Поповой Е.В. телеграмму о необходимости предоставления автомобиля на осмотр 20.06.2019 с 12:00 до 12:30, по адресу: ****, либо прибытия для получения направления на независимую экспертизу, которая также не получена Поповой Е.В., поскольку квартира была закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился, что следует из отчета органа почтовой службы от 23.06.2019 (л.д.77).
13.06.2019 и 20.06.2019 поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было, что не оспаривалось представителем истца в ходе судебного разбирательства.
04.07.2019 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Поповой Е.В. письмо от 02.07.2019 № 521403-19А, в котором указало на необходимость связаться с представителем страховщика для проведения осмотра транспортного средства, которое не представлено на осмотр, а также на не предоставление заявления о страховом событии, документов компетентных органов, подтверждающих факт страхового события, в связи с чем не представляется возможным определить обстоятельства причинения ущерба (л.д.78).
Разрешая спор, суд принял во внимание, что указанное письмо не содержит адреса и фамилии получателя, вместе с тем, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 145770370117231, 04.07.2019 ПАО СК «Росгосстрах» было направлено письмо Поповой Е.В. (л.д.79), а согласно ответу Ковровского почтампта УФПС Владимирской области от 02.12.2020 № 4.3.20.10-20/23 заказное письмо № 145770370117231 направлялось по адресу: **** и было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
23.07.2019 Попова Е.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией об урегулировании убытка (л.д.8), к которой приложила заключение специалиста № 029649, подготовленное экспертом Кузьминым А.Е., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 154 137,68 руб. (л.д.10-12).
Претензия получена страховой компанией 26.07.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.9).
Письмом от 29.07.2019 № 557639-19А ПАО СК «Росгосстрах» сообщило Поповой Е.В. об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.
Указанное письмо было направлено Поповой Е.В. по надлежащему адресу, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14577037332655 (л.д. 85-86), а также ответом Ковровского почтампта УФПС Владимирской области от 02.12.2020 № 4.3.20.10-20/23, согласно которому почтовое отправление с номером 14577037332655 направлялось Поповой Е.В. по адресу: ****, и так же было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
До настоящего времени убыток страховой компанией не урегулирован.
Разрешая спор, суд принял во внимание, что договором КАСКО серии **** № ****, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС.
Из преамбулы указанного договора следует, что он заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страховая транспортных средств и спецтехники № 171 (далее – Правила страхования № 171). В п. 13 договора содержится условие о том, что Попова Е.В. с Правилами страховая № 171 ознакомлена и обязуется их выполнять.
В силу п. 3.2.1. Приложения № 1 (АВТОКАСКО) к Правилами страхования № 171 в редакции, утвержденной Приказом ОАО «Росгосстрах» №496 от 17.08.2018, под страховым риском «Ущерб» понимается повреждение или гибель транспортного средства в случаях, когда оно произошло в результате следующих событий: дорожного происшествия, стихийных бедствий, пожара, взрыва, падения инородных предметов, противоправных действий третьих лиц.
Пунктами 10.2.2. 11.2 Приложения № 1 к Правилами страхования № 171 предусмотрено, что при гибели или повреждении транспортного средства страхователь обязан подать страховщику письменное заявление установленной страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия; предоставить страховщику документы, указанные в п. 11.2 Правил, в том числе, оригинал договора страхования, документы компетентных органов, подтверждающих факт страхового события; представить транспортное средство на осмотр по требованию страховщика, участвовать в проведении осмотра транспортного средства.
При этом, п. 13.15. Приложения № 1 к Правилами страхования № 171 установлено, что в случае повреждения внешнего штатного светового прибора транспортного средства предоставление документов из компетентных органов не требуется.
В свою очередь страховщик в течение 5 рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС; изучить полученные документы, и при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию /станцию техобслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения (п. 10.3. Приложения № 1 к Правилам страхования № 171).
В процессе рассмотрения дела по существу представитель истца пояснил, что 04.06.2019 Попова Е.В., управляя автомобилем «KIA Sorento», государственный номер С927РЕ33, ехала по трассе, из впереди идущего автомобиля что-то вылетело и попало в автомобиль истца, в результате чего произошло повреждение передней левой фары. Попова Е.В. не запомнила номер транспортного средства виновника, который не остановился, и не стала вызывать сотрудников ГИБДД.
Однако, в заявлении в страховую компанию об урегулировании убытка от 05.06.2019 Попова Е.В. подробно об обстоятельствах происшествия и о характере полученных автомобилем повреждений не сообщила, ограничившись лишь указанием на то, что 04.06.2020 ее автомобиль получил механические повреждения.
Доводы ответчика о том, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не получил от Поповой Е.В. заявления от 05.06.2019 суд признал необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Из представленных суду документов следует, что заявление об урегулировании убытка от 05.06.2019 было направлено Поповой Е.В. в ПАО СК «Росгосстрах» посредством заказного почтового отправления АО «Почта России» с описью вложения от 05.06.2019, на которой присутствует оттиск печати почтового отделения, принявшего указанное отправление (л.д.7).
Данная опись сотрудником почтового отделения проверена, о чем свидетельствует её роспись и штемпель почтового отделения.
Представитель ответчика ссылался на акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 7.06.2019, из текста которого следует, что при вскрытии почтового отправления в нем отсутствовало заявление.
Однако, данный акт составлен заинтересованными лицами - работниками филиала ПАО «СК «Росгосстрах» во Владимирской области - директором Базановым С.В., руководителем группы Ореховой С.А., специалистом Дмитриевской С.Н., в одностороннем порядке, его копия истцу не направлялась.
Кроме того, ответчик предпринимал меры к урегулированию убытка, направив истцу две телеграммы с вызовом на осмотр транспортного средства, а в письме от 02.07.2019 ссылался на рассмотрение обращения относительно урегулирования взаимоотношений в связи с событием с участием «KIA Sorento», государственный регистрационный знак ****.
С учетом представленных доказательств суд признал установленным факт направления в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» заявления об урегулировании убытка.
Доводы ответчика о предоставлении истцом незаверенной копии полиса КАСКО обоснованно отклонены судом, поскольку данное обстоятельство не указывалось ПАО СК «Росгосстрах» в качестве основания для отказа в урегулировании убытка в письме от 02.07.2019 и не препятствует решению вопроса о выплате страхового возмещения, при том, что факт заключения договора КАСКО ответчиком не оспаривается.
Из материалов дела следует, что телеграммы страховой компании с приглашением на осмотр транспортного средства в г. Владимир 13.06.2019 и 20.06.2019, хотя и не были получены Поповой Е.В. и возвращены страховой компании за истечением срока хранения, однако в силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ считаются доставленными истцу.
Вместе с тем, в заявлении от 05.06.2019 Попова Е.В. указывала на то, что транспортное средство будет предоставлено на осмотр 11.06.2019 по адресу: ****.
Согласно пояснениям представителя истца и заключения специалиста № 029649, подготовленного экспертом-техником ИП Кузьминым А.Е., автомобиль «KIA Sorento», государственный регистрационный знак ****, имеет повреждение фары передней левой, стоимость восстановительного ремонта которой составляет 154 137,68 руб. без учета износа (л.д. 10-12).
В соответствии с пунктом 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, эксплуатация транспортного средства при неработающих в установленном режиме внешних световых приборах и световозвращателях запрещена.
Таким образом, поврежденный автомобиль не мог быть представлен Поповой Е.В. на осмотр по месту нахождения страховщика в г. Владимир по объективным причинам, в связи с чем, в силу п. 10.3. Приложения № 1 к Правилам страхования № 171, истец имела право на проведение осмотра транспортного средства по месту его нахождения, однако страховщик в указанную истцом дату своего представитель на осмотр транспортного средства не направил.
Кроме того, силу п. 13.15. Приложения № 1 к Правилами страхования № 171, в связи с повреждением светового прибора на автомобиле, предоставление истцом в адрес страховой компании заключений компетентных органов не требовалось.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что после получения заключения специалиста № 029649 у ПАО СК «Росгосстрах» имелась возможность урегулировать убыток в установленном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.
Поскольку страховщиком не исполнена обязанность по проведению восстановительного ремонта, у суда имелись основания для удовлетворения требования истца о выплате страхового возмещения в денежном выражении.
Пунктом 13.6 Приложения № 1 к Правилами страхования № 171 установлено, что по риску «Ущерб» стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа.
В соответствии с заключением эксперта-техника ИП Кузьмина А.Е. от 12.07.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA Sorento», государственный регистрационный знак ****, составляет 154 137,68 руб. без учета износа.
Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, ответчиками не опровергнуты, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической либо оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 154 137,68 руб.
При разрешении требований о компенсации морального вреда судом применяются положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснения, содержащиеся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусматривающие, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу изложенного суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца как потребителя компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, нравственных страданий истца.
В силу п. 10.3. Приложения № 1 к Правилам страхования № 171 страховщик обязан произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию /станцию техобслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.
Суд обоснованно определил неустойку за период с 21 рабочего дня после получения страховщиком копии заключения специалиста № 029649 от 12.07.2019, т.е. с 25.08.2019, поскольку до получения данного заключения страховщик не имел возможности определить обстоятельства причинения ущерба, а также необходимость истребования у истца документов компетентных органов.
При этом суд не согласился с произведенным истцом расчетом неустойки, исходя из следующего.
В соответствии с абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Из условий договора КАСКО следует, что автомобиль истца был застрахован по двум страховым рискам «Ущерб» и «Хищение», размер страховой премии составляет 206 838 руб.
Истец обратился в страховую компанию только по одному риску «Ущерб».
Поскольку страховая премия по рискам «Ущерб» и «Хищение» не разграничена, суд исчислил неустойку исходя из 50% от размера страховой премии (103 419 руб.), поскольку иного порядка определения страховой премии по каждому страховому риску не установлено.
При таких обстоятельствах размер неустойки за период с 25.08.2019 по 14.10.2019 в арифметическом исчислении составил 158 231,07 руб. = (103 419 х 3% х 51 день).
Учитывая, что в силу абз. 4 п. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не может превышать 103 419 руб.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела.
С учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также приняв во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки до 20 000 руб., что соответствует требованиям разумности и соразмерно нарушенному праву истца.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, имелись основания для взыскания с ответчика штрафа.
Штраф в арифметическом исчислении составит 87568,84 руб. =(154 137,68 руб.+1000+20 000 руб.) х 50%=87568,84).
С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа в связи с его несоразмерностью нарушенного обязательства, суд обоснованно взыскал в пользу истца штраф в размере 40 000 руб., поскольку в указанном размере он отвечает требованиям разумности, степени нарушенного ответчиком обязательства, периоду допущенной им просрочки, и не приведет в нарушению баланса прав и обязанностей между сторонами спора.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что в действиях истца имеется злоупотреблением правом, не подтверждены допустимыми доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца Поповой Е.В. понесенные ею расходы на оплату услуг ИП Кузьмина А.Е. по составлению заключения № 029649 от 12.07.2019 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «KIA Sorento», государственный регистрационный знак ****, в размере 15 000 руб., которые подтверждаются квитанцией от 12.07.2019 № 029649 (л.д. 112).
Указанное заключение было необходимо истцу для представления в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения, а также для представления в суд в обоснование размера причиненного ущерба, в связи с чем указанные расходы суд признал необходимыми для реализации прав истца. Доказательств того, что размер данных расходов чрезмерно завышен, ответчиком в материалы дела не представлено. Расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца, определенные в указанном заключении, взысканы судом в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из представленных документов, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Алексеева А.Н., действующего на основании доверенности, в сумме 30 000 руб.
В соответствии с договором-поручением на оказание юридической помощи от 20.07.2020, заключенным между Поповой Е.В. и Алексеевым А.Н., последний обязан подготовить досудебную претензию, исковое заявление в суд, участвовать в судебных заседаниях.
С учетом проделанной представителем истца работы по подготовке претензии, искового заявления, представлению интересов истца в суде, частичное удовлетворение заявленных истцом требований в связи с неверным исчислением истцом размера взыскиваемой неустойки, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в доход местного бюджета в размере 4982,75 руб.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Удальцов А.В.
Денисова Е.В.
