Дело № 33-3229/2015 Докладчик – Бибеева С.Е.
Судья – Куприянов А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бибеевой С.Е.
судей Никулина П.Н., Писаревой З.В.
при секретаре Ворониной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 08 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе ООО «Виктория» на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 15 июня 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ООО «Виктория» к ООО «Стелс-Строй» и Прижилову В. Е. об истребовании из незаконного владения последнего древесного угля в количестве **** кг – отказать.
Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., объяснения ответчика Прижилова В.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО «Виктория» обратилось в суд с иском к ООО «Стелс-Строй» и Прижилову В.Е., в котором просило истребовать у Прижилова В.Е. из незаконного владения древесный уголь в количестве **** кг.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором поставки угля от 03.02.2015, заключенным с ООО «Стелс-Строй», ООО «Виктория» по устному указанию директора ООО «Стелс-Строй» Тришина Н.С. произвело его доставку в п. ******** района и выгрузку на складе Прижилова В.Е. Ссылаясь на то, что ООО «Стелс-Строй» до настоящего времени поставленный товар не оплатило, просил истребовать из незаконного владения Прижилова В.Е. указанный объем древесного угля.
Ответчик Прижилов В.Е. иск не признал, указав, что товар им был принят и оплачен ООО «Стелс-Строй» в соответствии с условиями договора в размере **** руб. путем перевода денежных средств со своей карты на счет, указанный Тришиным Н.С.
Представитель ответчика ООО «Стелс-Строй», генеральным директором которого является Тришин Н.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе директор ООО «Виктория» Жилин М.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, указав, что суд не учел, что поскольку ООО «Стелс-Строй» до настоящего времени не принял товар и не осуществил его оплату в размере **** руб., а Прижилов В.Е. удерживает товар без законных на то оснований, то согласно ст. 301 и п. 4 ст. 486 ГК РФ истец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.
Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие истца ООО «Виктория», ответчика ООО «Стелс-Строй», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к судебному разбирательству.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.02.2015 г. между ООО «Виктория» и ООО «Стелс-Строй» был заключен договор поставки древесного угля, согласно которому истец обязался не позднее 20.02.2015 г. отпустить товар со склада, обеспечить его доставку покупателю вместе с товарной накладной и актом сдачи-приема товара, а ответчик принять и оплатить товар.
Согласно товарной накладной № 3 от 01.03.2015 г., уголь с разрешения директора ООО «Виктория» Жилина М.В. был отгружен со склада и принят водителем К.С.Н.
Как следует из объяснений ответчика Прижилова В.Е., он купил древесный уголь в количестве **** кг у ООО «Стелс-Строй», который был доставлен на его склад водителем К.С.Н., заплатил водителю за доставку угля **** руб., а также произвел оплату товара ООО «Стелс-Строй» в размере **** руб., что подтверждается сведениями об операциях по своей карте ОАО «Сбербанк» и кассовыми чеками банка от 02.03.2015 г.
Отказывая в удовлетворении иска об истребовании из незаконного владения ответчика Прижилова В.Е. древесного угля, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что товар по заключенному договору от 03.02.2015 г. был фактически принят ООО «Стелс-Строй», в связи с чем ООО «Виктория» не вправе на основании п. 4 ст. 486 ГК РФ отказаться от исполнения договора.
Настаивая в апелляционной жалобе на удовлетворении исковых требований, заявитель жалобы в обоснование правомерности предъявленного иска сослался на положения ст. 301 ГК РФ.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По смыслу вышеприведенных положений закона, истребование имущества у владельца поставлено в зависимость от условий выбытия вещи из владения собственника и характера приобретения имущества (возмездное или безвозмездное). Действие данных правовых норм не распространяется на случаи, когда прежний собственник распорядился имуществом добровольно, заключив сделку.
Как следует из материалов дела, древесный уголь выбыл из владения истца по договору купли-продажи, добровольно заключенному с ООО «Стелс-Строй», и был перепродан последним Прижилову В.Е., который оплатил покупку угля путем перевода со своей карты денежных средств в размере **** руб. на указанный директором ООО «Стелс-Строй» счет.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. ст. 301, 302 ГК РФ, для истребования спорного товара из владения Прижилова В.Е. не имеется, в связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Ссылка истца на неисполнение со стороны ООО «Стелс-Строй» предусмотренной договором поставки угля обязанности по оплате товара может служить основанием для взыскания этих денежных средств с ООО «Стелс-Строй», а не для истребования имущества из владения покупателя.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Судогодского районного суда Владимирской области от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Виктория» – без удовлетворения.
Председательствующий С.Е. Бибеева
Судьи П.Н. Никулин
З.В. Писарева
