Дело №33-2601/2014 Докладчик Фирсова И.В.
Судья Грязнова С.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.,
судей Фирсовой И.В., Бибеевой С.Е.,
при секретаре Савельевой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 08 июля 2014 года дело по частной жалобе Аннаева Р. С. на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 23 мая 2014 года, которым постановлено:
Аннаеву Р. С. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства №****, возбужденного **** года судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Болдовой А.С., отказать.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения Аннаева Р.С., поддержавшего частную жалобу, возражения представителя ООО «М-Авто» Епифановой Т.Л., полагавшей определение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11.03.2014 г. отменено решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 26.12.2013 г. с учетом дополнительного решения от 28.01.2014 г. по делу по иску Аннаева Р.С. к ООО «М-Авто» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа и принято новое решение, которым исковые требования Аннаева Р.С. удовлетворены частично. С ООО «М-Авто» в пользу Аннаева Р.С. взысканы стоимость автомобиля, неустойки за несвоевременное устранение недостатков товара и за просрочку выполнения требований потребителя, компенсация морального вреда и штраф, всего в сумме **** рубля. Кроме того, Аннаев Р.С. обязан в течение 30 дней с момента принятия указанного определения передать ООО «М-Авто», приобретенный автомобиль **** выпуска.
**** г. в отношении Аннаева Р.С. было возбуждено исполнительное производство №**** по передаче автомобиля **** ООО «М-Авто».
Аннаев Р.С. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства до решения вопроса по кассационной жалобе ООО «М-Авто», указывая в обоснование, что в настоящее время в Президиуме Владимирского областного суда находится кассационная жалоба ООО «М-Авто», которое обжалует указанное определение в полном объеме. Вместе с тем, должник пытается получить с Аннаева Р.С. автомобиль в порядке исполнения обжалуемого определения. Полагает, что передача автомобиля без получения присужденных в его пользу денежных средств от ООО «М-Авто» является нарушением его прав. В настоящее время апелляционное определение ООО «М-Авто» не исполняется, должником не перечислено ничего. ООО «М-Авто» уже не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность и не имеет основных средств, общий размер задолженности ООО «М-Авто» перед кредиторами составляет более **** рублей.
В судебном заседании Аннаев Р.С. настаивал на удовлетворении заявления.
Представитель ООО «М-Авто» Епифанова Т.Л. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с заявлением не согласилась.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Болдова А.С. оставила решение вопроса на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше определение, которое в частной жалобе просит отменить Аннаев Р.С. как незаконное и необоснованное. В обоснование приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с п.1 ч.2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Приостановление исполнительного производства предполагает временный отказ от совершения исполнительных действий вследствие возникновения таких обстоятельств, которые предусмотрены законом и предопределяют данное правоотношение.
При рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства суд должен исходить только из тех оснований, которые предусмотрены законом. Обстоятельства, не предусмотренные законом в качестве обязательных или возможных оснований для приостановления исполнительного производства, не могут служить основанием для приостановления исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что кассационное обжалование апелляционного определения ООО «М-Авто» не может служить основанием в приостановлении исполнительного производства. Вопрос о приостановлении исполнительного производства до окончания производства в суде кассационной инстанции в силу положений ч.1 ст. 381 ГПК РФ вправе решить судья, рассматривающий кассационную жалобу, в случае истребования дела в кассационную инстанцию при наличии просьбы об этом в кассационной жалобе или ином ходатайстве.
Принимая во внимание, что приостановление исполнительного производства до рассмотрения кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда возможно только в рамках рассмотрения кассационной жалобы и при наличии такого заявления кассатора, что в данном случае не было сделано, учитывая, что других оснований для приостановления исполнительных действий заявлено не было, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, приостановление исполнительного производства по основаниям обжалования вступившего в законную силу постановления, является правом, а не обязанностью суда.
Судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 23 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Аннаева Р. С. - без удовлетворения.
Председательствующий З.В.Писарева
Судьи: И.В. Фирсова
С.Е.Бибеева
