Дело №33-557/2022 Докладчик Денисова Е.В.
(I инстанция №2-52/2021) Судья Рыбачик Е.К.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Денисовой Е.В.
при секретаре Кузнецовой Т.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире
8 февраля 2022 года гражданское дело по частной жалобе ООО «ЭЛиПСМет» на определение Александровского городского суда Владимирской области от 23 ноября 2021 года, которым постановлено:
Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЭЛиПСМет» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 20000 руб.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Решением Александровского городского суда Владимирской области от 19.02.2021 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ЭЛиПСМет» к ФИО1 о возложении обязанностей (т.2 л.д.55-59).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26.05.2021 решение Александровского городского суда Владимирской области от 19.02.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЭЛиПСМет» - без удовлетворения (т.2 л.д.102-106).
16.07.2021 в суд поступило заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 22200 руб., включая расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 20000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб. (т.2 л.д.134).
Ответчик ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился (т.2 л.д.170).
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов по указанным в нем основаниям.
Представители истца ООО «ЭЛиПСМет» – ФИО3, ФИО4 против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов возражали. Ссылались на недоказанность факта несения ФИО1 расходов по оплате услуг представителя по данному делу. Также указали на завышенный размер заявленных расходов по оплате услуг представителя. Полагали об отсутствии оснований для возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности, предназначенной для неоднократного применения. Поддержали письменные возражения на заявление (т.2 л.д.155-156).
Третьи лица ООО «ГАЛС», ООО «УК «Содружество», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, возражений на заявление не представили (т.2 л.д.148,150,151,154).
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе истец ООО «ЭЛиПСМет» просит отменить определение суда. Ссылается на недоказанность факта несения ответчиком ФИО1 судебных издержек по данному делу. Также указывает, что при оглашении резолютивной части оспариваемого определения суд указал о взыскании 2000 руб., однако в мотивированном определении указано на взыскание 20000 руб. (т.2 л.д.186-187).
Ответчиком ФИО1 представлены возражения на частную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Считает определение суда законным и обоснованным (т.2 л.д.204).
В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ч.5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
В соответствии со ст.199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.
Согласно ч.1 ст.193 ГПК РФ после принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования.
В силу ч.1 ст.200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Как разъяснено п.п.11,12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).
Из аудиозаписи судебного заседания от 23.11.2021 установлено, что судом первой инстанции была оглашена резолютивная часть определения от 23.11.2021, согласно которой суд определил взыскать с ООО «ЭЛиПСМет» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 2000 руб.
В резолютивной части определения суда и в мотивированном определении суда, подписанных судьей, указано на взыскание с ООО «ЭЛиПСМет» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 20000 руб.
Поскольку резолютивная часть мотивированного определения не соответствует резолютивной части определения, объявленной в судебном заседании, что является существенным нарушением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции в соответствии с п.2 ст.334 ГПК РФ считает необходимым отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из материалов дела следует, что при рассмотрении указанного гражданского дела интересы ФИО1 представляла ФИО2 на основании нотариально оформленной доверенности от 06.11.2020, в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 02.22.2020, заключенным между Заказчиком ФИО1 и Исполнителем ФИО2 (т.1 л.д.85, т.2 л.д.135). Указанный договор подписан сторонами.
По условиям договора Исполнитель выполняет работы/оказывает услуги, перечисленные в п.1.2 настоящего договора, а Заказчик оплачивает указанные работы и услуги. В соответствии с п.1.2 договора Исполнитель обязуется выполнить следующие работы (оказать услуги): консультирование Заказчика по правовым вопросам; разработка правовой документации; подготовка искового заявления, отзывов и прочей документации для суда; участие в судебных заседаниях (первая инстанция, апелляция/кассация); получение копий решений, определений, постановлений судебных органов; правовая поддержка на стадии исполнительного производства; иные работы/услуги.
Стоимость оказываемых услуг по настоящему договору устанавливается в твердой сумме – 20000 руб. Оплата осуществляется в следующем порядке: при заключении договора Заказчик производит оплату в размере 5000 руб. в качестве аванса оказываемых услуг; остаток денежных средств в размере 15000 руб. Заказчик переводит на расчетный счет Исполнителя по завершению оказания юридических услуг (вступление судебного решения в законную силу) (п.4 договора). Настоящий Договор вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств (п.6.1). Условия Договора считаются выполненными в полном объеме после подписания Сторонами Акта оказания юридических услуг (п.6.5).
Из акта оказания юридических услуг от 07.07.2021, являющегося приложением №1 к договору об оказании юридических услуг от 02.11.2020, следует, что Исполнитель ФИО5 в соответствии с настоящим договором выполнила работы/оказала услуги Заказчику ФИО1 по правовым вопросам в рамках судебного делопроизводства №2-52/2021 Александровского городского суда Владимирской области. Заказчик оплатил оказанные услуги на общую сумму 20000 руб. следующим образом: при заключении Договора Заказчик внес авансовый платеж наличными денежными средствами в размере 5000 руб.; остаток денежных средств в размере 15000 руб. Заказчик перевел на расчетный счет Исполнителя. Заказчик не имеет претензий к Исполнителю относительно качества и объема оказанных услуг (т.2 л.д.140).
Расходы ФИО1 по плате юридических услуг в размере 20000 руб. подтверждаются указанным актом от 07.07.2021, распиской в получении денежных средств от 02.11.2020 о получении ФИО2 денежных средств в размере 5000 руб. от ФИО1, чеком Сбербанка от 07.07.2021 по операции перевода 15000 руб. (т.2 л.д.137,139).
В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность представленных доказательств подтверждает факт несения ФИО1 расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.
Из материалов дела не следует, что договор на оказание юридических услуг от 02.11.2020 был оспорен сторонами, что до либо после его подписания, а также после оказания представителем заявленных в договоре услуг, между сторонами договора имелся спор относительно его исполнения и оплаты. Оснований полагать, что договор на оказание юридических услуг между ФИО1 и ФИО2 не заключался и его условия не согласовывались, не имеется.
Факт оказания представителем заявленных услуг подтверждается материалами дела. Так, представителем ФИО2 были подготовлены письменные документы: отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву, возражения на апелляционную жалобу (т.1 л.д.31-32, т.2 л.д.16-17, 84-85). В качестве представителя ответчика ФИО2 участвовала в судебных заседаниях Александровского городского суда Владимирской области 13.01.2021, 19.02.2021, а также в судебном заседании Владимирского областного суда 26.05.2021, что подтверждается протоколами судебных заседаний (т.2 л.д.18-21,48-52, 98-99).
Актом оказания юридических услуг от 07.07.2021 подтверждается факт оплаты ФИО1 20000 руб. оказанных ФИО2 юридических услуг по данному гражданскому делу №2-52/2021 и отсутствие взаимных претензий сторон по исполнению договора на оказание юридических услуг от 02.11.2020, а также полнота оказания услуг по договору. Фактическая оплата услуг подтверждается также вышеуказанными документами об оплате.
Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу п.1 ст.861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.
Исходя из положений ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.
Из расписки от 02.11.2020 следует, что ФИО2 получила денежные средства в размере 5000 руб. от ФИО1. Настоящая переданная сумма является авансовым платежом по договору оказания юридических услуг от 02.11.2020 и является частью оплаты по указанному договору. Чек ПАО Сбербанк от 07.07.2021 по переводу денежных средств содержит ФИО получателя «Екатерина Олеговна И.», ФИО отправителя «Артем Вячеславович Д.», указана сумма перевода 15000 руб. Суммы, оплаченные ФИО1 по расписке и банковским переводом, совпадают с суммами, указанными в договоре на оказание юридических услуг от 02.11.2020 и акте оказания юридических услуг от 07.07.2021.
Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела договор на оказание юридических услуг, акт оказания юридических услуг, расписка и чек, в совокупности, являются относимыми и допустимыми доказательствами понесенных ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу. При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о том, что договор на оказание юридических услуг не вступил в законную силу в виду подписания только одной страницы договора в нарушение п.6.1 данного договора, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя.
Принимая во внимание объем защищенного права, категорию и сложность спора, затраченное время на судебное разбирательство, фактические результаты рассмотрения дела, совокупность процессуальных действий представителя, характер и объем выполненной представителем работы (подготовка письменных документов, участие в судебных заседаниях), степень участия представителя в собирании, предоставлении и исследовании доказательств, суд апелляционной инстанции полагает о наличии оснований для взыскания с ООО «ЭЛиПСМет» в пользу ФИО1 в возмещение понесенных им расходов по оплате услуг представителя 20000 руб. Оснований считать указанный размер расходов на представителя чрезмерно завышенным, не отвечающим критериям разумности и справедливости, нарушающим баланс интересов сторон, у суда апелляционной инстанции не имеется. В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств обратного ООО «ЭЛиПСМет» в суд первой инстанции не представлено. Не содержится и ссылки на такие доказательства в частной жалобе. Оснований для уменьшения истребуемой суммы в возмещение судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает. Само по себе несогласие истца с размером предъявленных ответчиком ко взысканию судебных расходов, изложенное в частной жалобе, не дает оснований для их уменьшения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из содержания нотариальной доверенности 33АА2157988 от 06.11.2020, выданной ФИО1 на имя ФИО2, не усматривается, что доверенность выдана по настоящему делу. Доверенность носит общий характер, полномочия представителя не исключают возможность ее использования не только в рамках рассмотрения гражданского дела.
При таких обстоятельствах, заявление ФИО1 о взыскании расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Александровского городского суда Владимирской области от 23 ноября 2021 года отменить.
Заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЭЛиПСМет» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 руб.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
Председательствующий судья Е.В. Денисова
****
