Дело № 33а- 420/2018 Докладчик Емельянова О.И.
Судья Хижняк Н.Б.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Завьялова Д.А.
судей Самылова Ю.В., Емельяновой О.И.
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 08 февраля 2018 года административное дело по апелляционной жалобе Овсянникова С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 31 октября 2017 года, которым с Овсянникова С.В. взысканы задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 8 038 550 руб., пени по указанному налогу в размере 2 052 693,75 руб., штраф по п.1 ст. 122, п.1 ст.119, п.1 ст.126 НК РФ в размере 1 452 339 руб., а также государственная пошлина в размере 60 000 руб.
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения Овсянникова С.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира Гусевой А.А., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
06.09.2017 Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (далее – ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира) обратилась в суд с административным иском к Овсянникову С.В. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2012-2014 г.г., пени, штрафных санкций в вышеуказанных суммах.
В обоснование требований указала, что по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 30.12.2016 № 197, которым Овсянникову С.В. доначислен налог на доходы физических лиц за 2012-2014 годы за продажу имущества, использовавшегося в предпринимательской деятельности, в размере 8 038 550 руб., пени в размере 2 052 693,75 руб., а также он привлечён к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ виде штрафа в размере 803 855 руб., п.1 ст. 119 НК РФ в размере 643 084 руб., п.1 ст. 126 НК РФ в размере 5 400 руб.
Решением УФНС России по Владимирской области от 08.02.2017 № 13-15-01/0177/ЗГ@ апелляционная жалоба, поданная на решение Инспекции, оставлена без удовлетворения. В соответствии со ст.ст. 69,70 НК РФ в связи с неуплатой задолженности в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога от 09.03.2017 № 13146, которым предложено в срок до 29.03.2017 погасить задолженность в общей сумме 11 722 679,84 руб.
Не согласившись с решением налогового органа от 30.12.2016 № 197, Овсянников С.В. обратился в суд с административным иском о признании данного решения незаконным.
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 27.03.2017, вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 20.07.2017, в удовлетворении административного иска о признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира от 30.12.2016 № 197 Овсянникову С.В. отказано.
В добровольном порядке задолженность по налогу на доходы физических лиц и налоговым санкциям, правомерность начисления которых явилась предметом самостоятельной судебной проверки, не исполнена, что обусловило обращение в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира по доверенности Кузовкина Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме.
Административный ответчик Овсянников С.В. в возражениях относительно исковых требований указал на незаконность начисления налога на доходы физических лиц от продажи имущества, которое находилось в собственности более трёх лет и фактически в предпринимательской деятельности не использовалось.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Овсянников С.В. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что подлежал освобождению от налогообложения как физическое лицо в соответствии с положениями п.17.1 ст. 217 НК РФ. Если суд сочтет, что данное имущество подлежит налогообложению в связи с тем, что использовалось в предпринимательской деятельности, то следовало применить правила налогообложения, установленные для предпринимателей. Кроме того, доверенность представителя ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира подписана ненадлежащим лицом, в водной части решения отсутствуют сведения о сторонах, их представителях, в резолютивной части решения не указано место жительства лица, обязанного уплатить денежную сумму, составляющую задолженность.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.3, п.1 ст.23 НК РФ, ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу ст. 45 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Доходом в силу п.1 ст. 41 НК РФ признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой "Налог на доходы физических лиц".
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ для целей налогообложения НДФЛ к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в частности, доходы от реализации недвижимого имущества.
Пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 202-ФЗ, действующей в период спорных правоотношений, установлено, что не подлежат налогообложению доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.
Положения вышеприведенного пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ предусмотрено, что при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 220 НК РФ при продаже имущества налогоплательщик вправе применить имущественный налоговый вычет. Вместе с тем, положения подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности (абзац 4 подп.1 п.1 ст. 220 НК РФ).
В соответствии с п.4 ст. 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Налоговая декларация в соответствии с п.1 ст. 229 НК РФ представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, таковым в силу ст. 216 НК РФ признаётся календарный год.
Из материалов дела усматривается, что в период с 21.04.1997 по 04.12.2012 Овсянников С.В. имел статус индивидуального предпринимателя, состоял на налоговом учёте в ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира.
В период с 31.12.2015 по 20.05.2016 ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты Овсянниковым С.В. налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
Осуществив в рамках выездной налоговой проверки мероприятия налогового контроля, предусмотренные налоговым законодательством, исследовав документы налогоплательщика и его контрагентов, налоговый орган установил, что приобретенные Овсянниковым С.В. по договору купли-продажи от 11.09.2000 и возведенные в процессе предпринимательской деятельности производственные объекты, расположенные на двух земельных участках по адресу: **** район, д. ****, по своему функциональному назначению предназначенные исключительно для использования в предпринимательской деятельности, в целом представляли собой единый хозяйствующий объект – нефтебазу (нефтехранилище), предназначенный для ведения хозяйственной деятельности.
На основании договора купли-продажи от 06.12.2012 с учетом дополнительного соглашения от 20.12.2012 Овсянников С.В. произвел отчуждение ООО «****» двух земельных участков с расположенными на них объектами недвижимости, получив доход от реализации имущества в общей сумме 61 835 000 руб., в том числе, в 2012 году в сумме 12 367 000 руб., в 2013 году – 24 734 000 руб., 2014 год - 24 734 000 руб.
Полученный доход в размере 6 183 000 руб. истцом не задекларирован, налог не уплачен.
На основании материалов выездной налоговой проверки, с учетом возражений Овсянникова С.В. на акт налоговой проверки от 20.07.2016 № 181, материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговый орган пришёл к выводу о занижении налоговой базы по НДФЛ в размере 61 835 000 руб.
Решением начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира от 30.12.2016 № 197 доначислен налог на доходы физических лиц за 2012-2014 годы в размере 8 038 550 руб. (61 835 000 руб. х 13%), пени за период с 16.07.2013 по 30.12.2016 в размере 2 052 693,75 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в размере 803 855 руб. (8038550 руб. х 20% :2), штраф по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций за 2013,2014 годы в размере 643084 руб. (6430840 руб. НДФЛ за 2013,2014 х 30% санкция нормы:3) со снижением санкций на основании п.3 ст. 114 НК РФ в два и три раза, соответственно, а также по п.1 ст. 126 НК РФ в размере 5400 руб. (л.д.14-47)
Решением УФНС России по Владимирской области от 08.02.2017 № 13-15-01/0177/ЗГ@ апелляционная жалоба, поданная на решение Инспекции, оставлена без удовлетворения (л.д.107-120).
После вступления решения ИФНС России по Октябрьскому району в силу, налоговым органом налогоплательщику выставило требование об уплате налога от 09.03.2017, которым предложено в срок до 29.03.2017 погасить задолженность в общей сумме 11 722 679,84 руб.
14.03.2017 указанное выше требование направлено в адрес Овсянникова С.В. заказной корреспонденцией и в силу п. 6 ст.69 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (л.д.11-13).
Не согласившись с решением ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира от 30.12.2016 № 197, Овсянников С.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с административным иском о признании вышеуказанного решения незаконным.
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 27.03.2017 по делу 2а-1285/2017, вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 20.07.2017, в удовлетворении административного иска о признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира от 30.12.2016 № 197 Овсянникову С.В. отказано.
В процессе рассмотрения административного дела № 2а-1285/2017 об оспаривании решения налогового органа от 30.12.2016 № 197 судом первой и апелляционной инстанций проверены доводы Овсянникова С.В. о неверной квалификации имущества, отчужденного на основании договора купли-продажи от 06.12.2012, как используемого в предпринимательской деятельности, и правомерности включения полученного от реализации объектов недвижимости дохода в налоговую базу в соответствии с положениями п.17.1 ст.217 НК РФ. Отклоняя утверждения Овсянникова С.В., что не все объекты использовались в предпринимательской деятельности, судебная коллегия указала, что функциональное назначение объектов изначально не предполагало их использование в личных (бытовых, потребительских) целях, налогоплательщик при осуществлении предпринимательской деятельности распорядился имуществом путем передачи его в аренду. Давая оценку доводу Овсянникова С.В. об обложении полученного от продажи имущества дохода по ставке 6% исходя из налогового режима по УСН, судебная коллегия указала, что до прекращения статуса индивидуального предпринимателя налогоплательщик не счёл возможным включить доход от продажи производственных объектов в налоговую базу по налогу, уплачиваемому с применением УСН. Для дохода, полученного физическим лицом от реализации имущества, использовавшего в предпринимательской деятельности, налоговым законодательством предусмотрен общий порядок налогообложения, предусмотренный главой 23 НК РФ (л.д.50-75).
Разрешая административное дело и удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 23 НК РФ, исходил из того, что налогооблагаемый доход Овсянникова С.В. за период 2012-2014 г.г. подтвержден документально; налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки верно определена налоговая база по НДФЛ и исчислен размер указанного налога за 2012-2014 г.г. в сумме 8 038 550 руб.; правильность определения размера налогооблагаемой базы и НДФЛ явились предметом самостоятельной судебной проверки.
Невыполнение обязанности по уплате налога в срок до 15.07.2013 обусловило правомерность начисления пеней в соответствии со ст. 75 НК РФ за каждый день просрочки, размер которых за период с 16.07.2013 по 30.12.2016 составил 2 052 693,75 руб.
Проверяя соблюдение установленного нормой ст. 48 НК РФ порядка взыскания налога и налоговой санкции, судебная коллегия, проанализировав юридически значимые действия ответчика, как на досудебной стадии, так и в ходе рассмотрения дела в суде, принимает во внимание, что в процессе налоговой проверки Овсянников С.В. выражал несогласие с действиями и решениями налогового органа, подал возражения на акт налоговой проверки, а также принёс апелляционную жалобу на решение налогового органа от 30.12.2016 № 197 в вышестоящий налоговый орган, воспользовался правом на оспаривание решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в рамках самостоятельной судебной процедуры.
Приведенные действия административного ответчика с очевидностью свидетельствуют о том, что налогоплательщиком Овсянниковым С.В. оспаривается обязанность по уплате истребуемого налога и штрафных санкций.
Между тем, приказное производство как упрощенная форма судопроизводства, применяется, когда требования налогового органа носят бесспорный характер,
Согласно, правовой позиции, приведенной в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36
"О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" о спорности заявленных требований может свидетельствовать, в частности, поступление от должника возражений относительно данных требований, в том числе до вынесения судьей судебного приказа, что влечёт отказ в принятии заявления в вынесении судебного приказа по основаниям п.3 ч.3 ст. 123.4 КАС РФ.
Судебная коллегия полагает, что в сложившейся правовой ситуации при очевидном характере спорных правоотношений налоговый орган был вправе обратиться в суд с настоящим административным иском минуя стадию приказного производства.
С учетом установленного срока исполнения требования об уплате налога от 09.03.2017 №13146 до 29.03.2017, с заявлением о взыскании задолженности по налогам и налоговым санкциям налоговый орган должен был обратиться до 29.10.2017.
В суд с настоящим административным иском налоговый орган обратился 06.09.2017, то есть в рамках срока, предусмотренного п. 2 ст. 48 НК РФ, ч.2 ст. 286 КАС РФ.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, изложив результат их оценки в мотивировочной части решения, установив, что на момент рассмотрения дела задолженность перед бюджетом не погашена, налоговым органом соблюден порядок взыскания задолженности, суд принял правильное решение об удовлетворении заявленных налоговым органом требований в полном объеме.
Одновременно судом взыскана государственная пошлина, размер которой исчислен в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира от 30.12.2016 № 197 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Между тем, данные доводы явились предметом самостоятельной судебной проверки в рамках рассмотрения административного дела № 2а-1285/2017, решение по которому в силу ч.2 ст. 64 КАС РФ, как правильно указал суд первой инстанции, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Проверяя доводы жалобы об отсутствии юридической силы доверенности представителя ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира Кузовкиной Е.С. от 17.01.2017 № 03-11-01/00499, как подписанной ненадлежащим лицом, судебная коллегия учитывает, что согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 17.01.2017 руководителем налогового органа являлся Комаров А.М., которым и выдана доверенность (л.д.88,145). Смена руководителя юридического лица в силу нормы ст. 188 ГК РФ действие доверенности не прекращает, равно, как не влечет её недействительность.
Иные доводы апелляционной жалобы об отсутствии в водной части решения сведений о сторонах, их представителях, а также отсутствие в резолютивной части решения места жительства лица, обязанного уплатить денежную сумму, составляющую задолженность, о существенном нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и на законность принятого судебного акта не влияют.
Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, всем доказательства дана надлежащая судебная оценка в соответствии со ст. 84 КАС РФ, судом правильно применён материальный закон.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Решение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 307-309,311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овсянникова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.А. Завьялов
Судьи Ю.В.Самылов
О.И.Емельянова
