Дело №33-440/2018 год Докладчик Сергеева С.М.
Судья Афанасьева К.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лепёшина Д.А.
и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 08 февраля 2018 г. дело по апелляционной жалобе Лейбенко В.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 08 ноября 2017 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Лейбенко В.В. к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Омега» об изменении формулировки записи в трудовой книжке и взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Лейбенко В.В., возражения на жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Омега» Волковой С.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лейбенко В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Омега» (далее- ООО ЧОО «Омега») о признании незаконным увольнения, признании незаконной записи в трудовой книжке, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование иска указал, что **** был принят на работу в ООО ЧОО «Омега» на должность ****. **** он подал заявление об увольнении по собственному желанию и уже **** был принят на новое место работы.
**** ответчик направил ему уведомление с просьбой разъяснить причину отсутствия на рабочем месте ****. В этот же день был издан приказ о его увольнении по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
Полагал, что увольнение является незаконным, поскольку, как пенсионер, он имеет право не отрабатывать две недели после подачи заявления об увольнении по собственному желанию.
Ссылаясь на положения ст.ст.77, 80, 127 Трудового кодекса РФ просил признать незаконным увольнение на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ; признать незаконной запись в трудовой книжке об увольнении на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ; изменить формулировку основания увольнения на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.
В судебном заседании истец Лейбенко В.В. заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что является военным пенсионером с ****. Устраивался на работу к ответчику уже будучи пенсионером. Заявление об увольнении по собственному желанию с **** передал руководству ****. Не оспаривал, что **** была его рабочая смена, но считал, что его, как пенсионера, не могут обязывать отрабатывать две недели и должны уволить в срок, указанный в заявлении. Не отрицал, что **** приходил к ответчику за получением трудовой книжки, отказался от дачи письменных объяснений и подписания всех приказов, т.к. был не согласен с ними.
Представитель истца Тутуева Д.А., действующая на основании доверенности, требования своего доверителя поддержала. Пояснила, что Лейбенко В.В., как пенсионер, имел право не отрабатывать две недели и уволиться с даты, указанной в заявлении об увольнении.
Представитель ответчика- ООО ЧОО «Омега» Волкова С.В., действующая на основании доверенности, иск не признала. Пояснила, что положения ч.3 ст.80 Трудового кодекса РФ применяются только при выходе работников на пенсию и связаны с наступлением права на пенсионное обеспечение. На момент увольнения истец уже имел статус военного пенсионера с **** года. У работодателя отсутствовала обязанность расторгнуть трудовой договор датой, указанной в заявлении работника. Руководителем организации заявление истца об увольнении было получено ****, и согласно визе директора истец подлежал увольнению в соответствии с законодательством. Лейбенко В.В. дату увольнения с руководителем не согласовывал и ****, до истечения двухнедельного срока, без уважительных причин не вышел на работу. **** истец был уволен по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
Представитель третьего лица- Государственной инспекции труда во Владимирской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
Лейбенко В.В. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения суда, как необоснованного. Продолжает настаивать на своих доводах о том, что, как военный пенсионер, имел право уволиться без отработки двух недель.
В суд апелляционной инстанции представитель третьего лица- Государственной инспекции труда во Владимирской области не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
Согласно п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст.80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если не его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В силу пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Лейбенко В.В., **** года рождения является военным пенсионером, пенсия за выслугу лет ему назначена с ****. В связи с назначением пенсии он в **** году уволился из вооруженных сил и работал в различных организациях.
**** Лейбенко В.В. был принят на работу в ООО ЧОО «Омега» в подразделение охраны на должность ****.
Данное обстоятельство подтверждено трудовым договором ****/ от ****.
Согласно пункту 1 раздела 5 трудового договора работнику устанавливается сменный график работы, начало и окончание смены, перерыв для отдыха и питания, выходные дни определяются графиком сменности.
**** истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию с **** «согласно действующему законодательству». На данном заявлении **** руководителем поставлена виза «ОК. Гл бух- в приказ- расчет по закону- оформить уст. пор-ке по форме» (л.д.30).
Из объяснения сторон следует, что Лейбенко В.В. не согласовывал срок увольнения с руководством ООО ЧОО «Омега», полагая, что должен быть уволен с ****, как указал в своем заявлении, т.к. является военным пенсионером.
**** истец приходил в отдел кадров ООО ЧОО «Омега», настаивал на своем увольнении с ****, ему было сообщено о необходимости выйти на очередную рабочую смену ****.
Данное обстоятельство подтверждено докладной запиской инспектора по кадрам ООО ЧОО «Омега» В. от **** (л.д.39).
Очередная смена истца, согласно графику сменности на август 2017 года, начиналась ****. Истец в этот день на работу не вышел, что подтверждается актом от ********, докладными записками начальника дежурной смены Я. от ****
Истец данные обстоятельства не оспаривал, указав, что с **** уже трудоустроился в другую организацию- ООО Щ.
Факт трудоустройства истца в ООО Щ. подтверждается записью в трудовой книжке.
**** Лейбенко В.В. приходил в ООО ЧОО «Омега», чтобы получить трудовую книжку. Ему было предложено в течение трех рабочих дней представить письменные объяснения по факту невыхода на работу на смену с **** Уведомление о даче объяснений он подписывать отказался, а также отказался давать объяснения, что подтверждено актом **** от ****.
В этот же день ему были объявлены приказы о совершении прогула и увольнении за прогул, от подписания которых он также отказался.
Лейбенко В.В. содержание актов не оспаривал, пояснив, что не стал ничего пописывать, т.к. считал, что вправе не выходить на работу после ****.
**** работодателем изданы приказы:
- ****- считать невыход на работу (смену) с 10-00 часов **** по 10-00 часов **** Лейбенко В.В. прогулом;
- ****- за невыход на работу (смену) с 10-00 часов **** по 10-00 часов **** без уважительных причин (прогул) уволить Лейбенко В.В. **** по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ;
- **** о прекращении действия трудового договора от **** с Лейбенко В.В. и увольнении его **** за прогул- пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.
В трудовую книжку истца **** за **** внесена запись об увольнении за прогул по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, поскольку им был совершен прогул.
Суд верно не согласился с доводами Лейбенко В.В. о том, что поскольку он является пенсионером, его должны были уволить с даты, указанной в заявлении об увольнении.
В период трудоустройства к ответчику истец уже являлся пенсионером по выслуге лет. Выход его на пенсию состоялся в **** году при увольнении с военной службы. Кроме того, увольнение из ООО ЧОО «Омега» было обусловлено не выходом работника на пенсию, а его намерением трудоустроиться на другую работу.
Суд правильно указал на то обстоятельство, что право увольнения в связи с выходом на пенсию работник использует один раз, т.к. формулировка ч.3 ст.80 Трудового кодекса РФ предусматривает именно факт выхода на пенсию, а не наличие у работника статуса пенсионера.
В заявлении об увольнении истец не указал уважительных причин, которые могли послужить основанием для его увольнения без отработки двух недель.
Порядок и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, предусмотренные положениями ст.ст.192, 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены, а именно: с истца затребованы объяснения по факту невыхода на работу, зафиксирован отказ от дачи объяснений, изданы приказы о прогуле и применении дисциплинарного взыскания.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, в резолютивной части решения суда, в нарушение требований ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержится выводов о том, что в удовлетворении требований Лейбенко В.В. к ООО ЧОО «Омега» о признании незаконным увольнения, записи в трудовой книжке об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем решение суда подлежит изменению.
Довод жалобы о том, что, как пенсионер, истец должен быть уволен в указанную им в заявлении дату, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку он был предметом исследования в суде первой инстанции, и ему дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 08 ноября 2017 г. изменить.
Лейбенко В.В. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Омега» о признании незаконными увольнения по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, записи в трудовой книжке об увольнении, изменении формулировки основания увольнения с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, изменении формулировки записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.- отказать.
Апелляционную жалобу Лейбенко В.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Д.А. Лепёшин
Судьи С.М. Сергеева
Г.Н. Гришина
