Дело № 33-351/2017 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Маленкина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарева А.Е.,
судей Белогуровой Е.Е., Сергеевой И.В.
при секретаре Кудрявовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 8 февраля 2017 дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Александровского городского суда Владимирской области от 2 декабря 2016 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель-1» о взыскании **** и судебных расходов в сумме ****
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения ФИО1, ее представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителей садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель-1» председателя правления ФИО3 и по доверенности Беленькой С.А., полагавших решение суда обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель-1» (далее – СНТ «Строитель-1») и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с СНТ «Строитель-1» **** и судебные расходы в сумме ****. В обоснование иска указала, что являясь членом СНТ «Строитель-1» с 1977 года, она в течение 10 лет вела учет поступления денежных средств от садоводов. 28 мая 2016 года состоялось отчетно-выборочное собрание, где было принято решение о сохранении за ней полномочий казначея. С целью уменьшения потерь электроэнергии и в связи с необходимостью замены проводов на СИП, ею были внесены личные денежные средства на электромонтажные материалы в сумме **** из-за недостатка денег в кассе товарищества. На собрании 16 июля 2016 года был выбран новый председатель товарищества ФИО3, который отказался принять от нее заявление о возврате ее личных денежных средств. 30 ноября 2016 года состоялась проверка поступления взносов от членов товарищества, в ходе, которой обнаружена ошибка в расчетах в сторону завышения размера денежных средств, поступивших в кассу, в связи с чем она пришла к выводу, что подлежащая выплате ей сумма должна составлять ****.
В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснила, что при проверке бухгалтерской отчетности были установлены излишки в кассе в сумме ****, из которых **** она затратила на приобретение материалов и **** оплатила за электромонтажные работы. В отношениях с подрядчиками по исполнению работы – замены электропроводов на провода СИП она действовала в интересах товарищества и была вынуждена затратить личные денежные средства в виду отсутствия денег в кассе. Подрядные работы, их стоимость были согласованы с правлением и председателем товарищества, итоги работ – замена проводов на СИП были приняты.
Представитель ФИО1 по ордеру адвокат Азова Г.А. поддержала позицию своего доверителя.
Представитель СНТ «Строитель-1» - председатель правления ФИО3 с иском не согласился, в возражениях сослался на отсутствие доказательств внесения ФИО1 принадлежащих ей лично денежных средств на электромонтажные работы и приобретение материалов для проведения работ по замене электропроводов на провода СИП.
Представитель СНТ «Строитель-1» по доверенности ФИО4 с иском не согласилась и пояснила, что ФИО1, будучи казначеем товарищества, длительный промежуток времени не вела надлежащим образом бухгалтерскую отчетность товарищества. В ходе судебного разбирательства, после передачи бухгалтерской документации от ФИО1, была проведена проверка финансовой деятельности товарищества, в ходе которой были выявлены нарушения ведения кассовых операций, расходования денежных средств товарищества без оформления соответствующих документов. Из представленных ФИО1 документов невозможно установить наличие какого-либо долга товарищества перед ней.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1, считая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что ею не представлены доказательства неосновательного обогащения СНТ «Строитель-1» на денежную сумму ****; не приведены доказательства оплаты данной суммы за счет собственных средств. Указывая на то, что ревизионная комиссия не учла расходы СНТ по оплате заработной платы председателю и казначею СНТ в размере ****, считает, что акт ревизионной комиссии от 20 ноября 2016 года не является достоверным доказательством наличия денег в кассе СНТ «Строитель-1» в размере ****. В обоснование жалобы также ссылается на аналогичные доводы, что и в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии сост. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Разрешая спор, суд установил, что ФИО1 является членом СНТ «Строитель-1» (л.д. 6-7). До 16 июля 2016 года ФИО1 также являлась казначеем товарищества, вела бухгалтерскую, финансовую отчетность, принимала денежные средства от членов товарищества. ФИО1, ссылаясь на решения правления товарищества от 28 мая 2016 года о замене участков электропровода на СИП, от 28 мая 2016 года о выборе ответственного за электричество, от 18 июня 2016 года о выборе подрядчика для производства указанных работ – ФИО5, от 2 июля 2016 года о производстве полного расчета за монтаж воздушной линии СИП, на утвержденную правлением товарищества схему подлежащих замене электропроводов, калькуляцию на работы по замене электропроводов и договор оказания услуг от 20 июня2016 года, представив кассовые и товарные чеки от 24 и 29 июня 2016 года на сумму ****, утверждала, что затратила личные денежные средства на выполнение работ по замене электропроводов в сумме ****.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.
Учитывая изложенное, бремя доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения возложено на истца.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении ее исковых требований, поскольку ею не было предоставлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения СНТ «Строитель-1» на денежную сумму в размере **** за счет истца ФИО1
При этом суд правильно исходил из того, что какие-либо договоры между СНТ «Строитель-1» и ФИО1 о привлечении денежных средств последней для оплаты работ по замене электропроводов не заключались, решения общего собрания членов товарищества либо решения правления товарищества об этом также не принимались.
Материалами дела, в частности представленной ФИО1 приходно-расходной книгой, начатой 1 июня 2013 года, подтверждается, что 12 июля 2016 года из кассы СНТ «Строитель-1» произведена оплата монтажа ВЛ-0,4 кВ в размере **** (л.д. 58-59).
Кроме того, судебная коллегия соглашается с суждением суда о том, что расписка, оформленная ФИО5 19 июня 2016 года, лишь подтверждает получение от ФИО1 **** на приобретение электромонтажных материалов и сама по себе не указывает, что ФИО1 затратила личные денежные средства на покупку материалов.
Отклоняя довод ФИО1 об отсутствии денежных средств в кассе товарищества на момент расчета за выполнение работы по замене электропроводов, суд исходил из того, что акт ревизионной комиссии от 20 ноября 2016 года по проверке финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Строитель-1» за период с 1 июня 2013 года по 16 июля 2016 года указывает на то, что учет расходов в товариществе велся недостоверно и на 16 июля 2016 года в кассе товарищества должны остаться денежные средств в суме **** (л.д. 56-57).
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы относительно неправильной оценки судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств основаны на субъективном восприятии истцом представленных документов и толковании их значения, на правильность выводов суда первой инстанции, постановленных в соответствии с требованиями процессуального закона, не влияют и не являются основанием для отмены решения.
Судом первой инстанции верно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Александровского городского суда Владимирской области от 2 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Бочкарев
Судьи Е.Е. Белогурова
И.В. Сергеева
